L’energia nucleare contribuisce significativamente alla riduzione delle emissioni di gas serra e di CO2

Il punto di Richard K. Lester 

Richard K. Lester, capo del Dipartimento di Energia Nucleare del Massachusetts Institute of Technology, in un articolo del maggio 1986, afferma: “L’abbandono dell’energia atomica potrebbe seriamente rendere il sistema elettrico [...] di impatto ambientale peggiore. Il petrolio ed il gas naturale, pur essendovene in abbondanza finiranno con lo scarseggiare e diventare più costosi. Il carbone è difficile da bruciare in modo pulito e costerà caro limitare le piogge acide e controllare gli altri sottoprodotti [prodotti derivanti dalla combustione, economicamente meno rilevanti dell’energia prodotta, NdR] della combustione, attualmente causa di gravi danni all’ambiente, mentre l’anidride carbonica liberata dalla combustione potrà avere in futuro gravi effetti sul clima. […] Alla luce di queste considerazioni una rinuncia all’energia nucleare non sarebbe una scelta di politica prudente”. (Richard K. Lester, Ripensando all’energia nucleare, “Le Scienze”, 1986, n. 213, pp. 11-19).

 

Deutch e Moniz

Secondo John M. Deutch ed Ernest J. Moniz: “[Lo] studio del MIT intitolato 'The Future of the Nuclear Power' […] ha analizzato i fattori necessari per mantenere l’opzione nucleare. […] la produzione di energia nucleare nel mondo potrebbe triplicare arrivando ad un milione di megawatt entro il 2050 con risparmio di emissioni compreso tra 0,8 e 1,8 miliardi di tonnellate di carbonio l’anno, a seconda che siano sostituiti impianti a gas o a carbone. A questa scala l’energia nucleare contribuirebbe in modo significativo alla riduzione di emissioni di gas serra” (John M. Deutch, Ernest J. Moniz, L’opzione nucleare, “Le Scienze”, 2009, n. 459, pp. 72-79).

 

Il pensiero di Wolf Hafele

Nel 1990 il fisico teorico Wolf Hafele afferma: “l’effetto serra offre un poderoso argomento a favore dell’incentivazione dell’uso dell’energia nucleare […]. Svariati scenari per la riduzione dell’anidride carbonica (CO₂) sono stati proposti allo scopo di scongiurare le possibili conseguenze del riscaldamento del globo, e ciascuno di essi attribuisce un ruolo diverso all’energia nucleare” (Wolf Hafele, Energia dal nucleare, “Le Scienze”, 1990, n. 267).
L’autore sostiene in sostanza che il ruolo dell’energia nucleare è decisivo e non trascurabile a prescindere dallo scenario e dalle stime che si vogliano assumere come punto di riferimento nelle strategie di riduzione delle emissioni di CO₂.

 

Uno studio della NASA

Come riportato sul sito istituzionale dell’Associazione Italiana Nucleare (NASA, dal 1971 al 2009 l’energia nucleare ha evitato quasi due milioni di morti per l’inquinamento, “associazioneitaliananucleare.it”, 4 aprile 2013), Pushker A. Kharecha e James E. Hansen del NASA Goddard Institute for Space Studies e del Columbia University Earth Institute, nel dicembre 2013 hanno pubblicato sulla rivista “Environmental science and technology” un pionieristico studio dal titolo Prevented Mortality and Greenhouse Gas Emissions from Historical and Projected Nuclear Power che ha individuato nel 6% annuo il tasso di riduzione delle emissioni di CO₂ necessario a preservare l’ambiente e a proteggere il genere umano dal rischio estinzione. Secondo i due scienziati il nucleare rappresenta la chiave strategica per la soluzione del global warming.

 

 

L’ambientalista Mark Lynas

L'ambientalista britannico Mark Lynas sostiene le potenzialità “ecologiche” di una più ampia diffusione dell’energia nucleare: “I cambiamenti climatici sono incomparabilmente più pericolosi dei rischi dell'energia nucleare: sono una minaccia per l'intera biosfera, distruggono gli habitat naturali, causano l'innalzamento del livello del mare e alterano il ciclo dell'acqua in tutto il pianeta. […] Secondo me l'energia nucleare è una delle tecnologie più pulite fra le fonti di energia a basse emissioni di anidride carbonica” (Mark Lynas, L’opzione migliore per salvare il clima, “nuclearnews.it”, consultato il 21 gennaio 2015).

 

L’appello degli scienziati

Come riportato dal sito “Nuclear News”, settantadue scienziati, intellettuali e manager (tra i quali Umberto Veronesi, Margherita Hack, Giorgio Salvini, Edoardo Boncinelli, Franco Debenedetti, Massimo Lo Cicero) in un appello all’allora segretario del Partito Democratico Pierluigi Bersani scrivevano “L’energia nucleare ha il vantaggio di non emettere gas serra e dobbiamo avere il coraggio di riconoscere che Paesi come la Francia e il Giappone e altri Paesi sono stati molto più aggressivi nel ricorrere all’energia nucleare e con molto più successo, senza alcun incidente. Siamo consapevoli dei problemi legati al combustibile esausto e alla sicurezza, ma siamo fermamente convinti che questa via sia da percorrere se siamo preoccupati per il cambiamento climatico” (Il nucleare non è di destra, “nuclearnews.it”, 11 maggio 2010).
Sempre nel 2010, come riportato dal portale “tempi.it”, quattro tra i più importanti scienziati dell’ambiente (James Hansen, Ken Caldeira, Kerry Emanuel e Tom Wingley) sul “Daily Mail” affermavano: “Per chi prende seriamente la minaccia del global warming è arrivato il momento di abbracciare e diffondere l’energia nucleare. […], continuare a puntare su solare e eolico è irrealistico” (Scienziati agli ambientalisti: “Chi prende seriamente il global warming deve abbracciare il nucleare”, “tempi.it”, 4 novembre 2013).

 

Il caso tedesco

Anche le prime stime sulla strategia di phase out adottata dalla Germania a seguito dell’incidente di Fukushima e che ha portato la locomotiva d’Europa a programmare una progressiva dismissione delle centrali nucleari, dimostrano il fondamentale ruolo del nucleare nella lotta ai cambiamenti climatici. Secondo quanto riportato in un articolo del 2011 dal “Corriere della Sera”, basato sui dati dell’Agenzia Federale delle Reti: “Data la maggior rilevanza che gas e carbone rivestiranno nel mix produttivo energetico della Germania, si stima che la CO₂ rilasciata ogni anno nell'atmosfera aumenterà tra i 20 e i 29 milioni di tonnellate”. (La Germania dice addio al nucleare, “Corriere della Sera”, 30 maggio 2011).

La posizione di Greenpeace

Come riportato nel rapporto Energia nucleare: una pericolosa perdita di tempo (“greenpeace.org”, consultato il 21 gennaio 2015), secondo Greenpeace le fonti energetiche tradizionali (gas, petrolio, carbone) impattano negativamente sul clima attraverso l’emissione di enormi quantitativi di CO₂: l’energia nucleare tuttavia non rappresenta una soluzione al problema. Per ridurre significativamente le emissioni di CO₂ al fine di un loro azzeramento entro il 2050, necessario per scongiurare i disastrosi rischi derivanti dal riscaldamento globale, si dovrebbe costruire un reattore ogni dieci giorni fino al 2050 con un investimento complessivo di diecimila miliardi di dollari. Tuttavia, anche nei paesi con tecnologie più avanzate è necessario almeno un decennio per l’ottenimento dei permessi, la costruzione e la messa in opera di un impianto. Ed anche qualora la ricerca dovesse maturare curve d’esperienza tali da ridurre nettamente i tempi di realizzazione dell’impianto, da uno studio commissionato dall’industria energetica finlandese e riportato da Greenpeace emerge che l’energia nucleare contribuirà solo per un terzo alla riduzione di CO₂ prevista.

 

La posizione di Legambiente

Anche Legambiente, che da anni si batte contro il nucleare, nel documento I più diffusi luoghi comuni sull’energia nucleare semplici da svelare, pubblicato sul sito ufficiale dell’associazione, svela il falso totem ambientale connesso allo sfruttamento dell’atomo. Nel documento si riportano le parole di Mycle Schneider: “La vita operativa media delle centrali in esercizio è 23 anni. Alcuni gestori prevedono una vita utile di sistema di 40 anni o più. Considerando che la vita media d’esercizio delle 117 unità già chiuse è di circa 22 anni, raddoppiare questo valore sembra già ottimistico, tuttavia abbiamo assunto di raggiungere i 40 anni di vita media per i reattori operativi o attualmente in costruzione e abbiamo calcolato quante centrali all’anno saranno chiuse. Questa valutazione consente di valutare il numero di centrali da attivare nei prossimi decenni per mantenere lo stesso numero di centrali operative. In aggiunta alle unità attualmente in costruzione e con una data di accensione stabilita, 70 reattori [40.000 MW, si segnala che 1MegaWatt corrisponde ad 1 milione di Watt, NdR] dovranno essere progettati, realizzati ed avviati entro il 2015 – uno ogni mese e mezzo – inoltre serviranno ulteriori 192 unità (168.000 MW) nei prossimi dieci anni successivi – una ogni 18 giorni. Questo risultato non è diverso dall’analisi del 2004” (I più diffusi luoghi comuni sull’energia nucleare semplici da sfatare, “legambiente.it”, consultato il 21 gennaio 2015, p. 2). In altri termini, la stessa tempistica di realizzazione impedirebbe al nucleare di essere una valido contributo alle riduzioni di CO₂.

 

100 Ragioni contro…

Nel manifesto antinucleare 100 e più buone ragioni contro il nucleare, traduzione dell’originaria versione tedesca realizzata dallo storico gruppo solidale ElektrizitätsWerken Schönau (EWS), si legge: “Estrazione dell’uranio, depurazione del minerale uranifero e arricchimento dell’uranio producono rilevanti quantità di gas serra dannosi per l’ambiente. Per questo motivo, già oggi l’energia nucleare ha un bilancio di CO₂ peggiore rispetto all’energia eolica e persino all’energia proveniente da piccoli impianti di cogenerazione funzionanti a gas. Questo bilancio peggiorerà ulteriormente in futuro: quanto più diminuirà il contenuto di uranio nel minerale metallifero [la materia prima da cui estrarre l’uranio, NdR], tanta più energia sarà necessaria per la sua estrazione”. Inoltre, “l’energia nucleare copre solo un 2% del fabbisogno energetico mondiale. Con una tecnologia così di nicchia non si salva il clima. Al contrario: l’energia nucleare blocca lo sviluppo delle rinnovabili impedendo una svolta in questa direzione spinge allo spreco di energia e vincola capitali di cui invece abbiamo bisogno per sviluppare sistemi energetici sostenibili” (E.W.S., Giorgio Ferrari, a cura di, 100 e più buone ragioni contro il nucleare, Bes Edizioni, 2011, p. 52).