La sperimentazione animale ha portato progressi nella medicina

Sperimentazione indispensabile

La senatrice e professoressa Elena Cattaneo ha raccolto e pubblicato i materiali scientifici del II° incontro del ciclo "Scienza, Innovazione e Salute" sull'argomento "Sperimentazione animale e diritto", tenutosi a Roma il 14 gennaio 2014. Il testo raccoglie l'opinione di esperti del campo medico che sostengono, su diversi punti, la necessità della sperimentazione animale.
Gilberto Corbellini, professore ordinario di Storia della Medicina e docente di Bioetica presso l’Università “La Sapienza” di Roma e direttore del Museo di Storia della Medicina, ed Elena Cattaneo, docente presso il Dipartimento di Bioscienze dell’Università degli Studi di Milano, difendono la sperimentazione animale sottolineando la sua valenza sia per quanto riguarda l'avanzamento della conoscenza scientifica su questioni riguardanti il funzionamento del corpo umano, sia per l'efficacia delle sperimentazioni in termini di cure e terapie da applicare poi agli esseri umani. Le cure di cui oggi disponiamo per alcune malattie devono la loro esistenza proprio alla sperimentazione: “senza di essa non esisterebbero le scienze biologiche e la medicina scientifica. La sperimentazione animale ha consentito di sviluppare conoscenze scientifiche fondamentali (dalla scoperta della circolazione del sangue e delle funzioni di organi, tessuti, cellule e molecole dell'organismo animale o umano, alla dimostrazione del ruolo degli agenti infettivi come cause di malattie trasmissibili, nonché dei meccanismi implicati nell’origine di quasi tutte le malattie di cui si conoscono le cause), e trattamenti salvavita o preventivi (invenzione dell'anestesia e dell'antisepsi  per l'avanzamento della chirurgia, vaccini e sieri, sulfamidici e antibiotici, chemioterapie anticancro o antivirali e trapianti, antidepressivi e antipsicotici, ecc)”. Al giorno d'oggi l'utilità della sperimentazione animale risulta indiscutibile: “praticamente tutti i trattamenti in grado di curare o di lenire le principali malattie dell’uomo come i tumori, le malattie cardiovascolari, quelle neurologiche, infettive o genetiche continuano a derivare dalla ricerca sugli animali” (p. 60).
Daria Giovannoni, presidente di Pro-test Italia, in un’intervista pubblicata su Galileo.net (a firma di Sandro Iannaccone, Sperimentazione animale, le ragioni dei ricercatori, 20 settembre 2013), difende la ricerca su animali da laboratorio sottolineando come la sperimentazione su animali abbia permesso di curare alcune malattie neurodegenerative e abbassare il tasso di mortalità infantile per leucemia. Inoltre Giovannoni propone di continuare la ricerca anche per beneficiare gli animali stessi: “Anche loro soffrono di parecchie malattie. Di cancro, come gli esseri umani. O di Aids felino, per esempio. E per curarli utilizziamo terapie sviluppate proprio grazie alla sperimentazione animale. Il nostro appello va quindi anche a chi ama gli animali e li porta dal veterinario”.

Parkinson

La professoressa Cattaneo, come esempio dei successi della sperimentazione animale, riporta il caso del Parkinson. Nel documento "Sperimentazione animale e diritto alla conoscenza e alla salute" (Roma, 2014), scrive: “L’uso di diversi modelli animali che manifestano la storia dei sintomi della malattia di Parkinson ha permesso di dimostrare la capacità di queste cellule di integrarsi nel cervello malato, di identificare il momento del differenziamento in vitro più idoneo per un efficace trapianto migliorando i deficit motori associati alla patologia senza incorrere nel rischio di crescita cellulare. Gli studi nel roditore sono ora affiancati a studi nella scimmia” (p.74).

 

Vaccini

Un fronte su cui la sperimentazione animale si è rivelata fondamentale per la storia della prevenzione è quello dei vaccini. Il dottor Corbellini e Andrea Grignolio, professore di storia della Medicina presso la Sapienza di Roma e membro del gruppo di lavoro della professoressa Cattaneo, nello stesso documento sottolineano che “I vaccini umani sono stati tutti inventati attraverso la sperimentazione con animali: dalla scoperta di Edward Jenner nel 1798 che il vaiolo dei bovini, se contratto dall’uomo, proteggeva dal vaiolo umano (da cui il superamento dell’antica e pericolosa pratica di immunizzare usando direttamente fluidi infettati di vaiolo umano), passando per gli esperimenti di Louis Pasteur degli anni Ottanta dell’Ottocento, grazie a cui furono messi a punto i primi vaccini artificiali attraverso la sperimentazione su animali come quelli contro il carbonchio (pecore), la rabbia (conigli e cani), la febbre tifoide, il colera e la peste (topi e ratti).[...] Non meno essenziale è stata la sperimentazione animale per mettere a punto i vaccini antiinfluenzali e gli animali continuano a essere indispensabili per testare preliminarmente se un vaccino è in grado di stimolare una risposta immunitaria ed è sicuro per l’uomo” (ibidem, pp. 83-84).

 

Trapianti

I risultati della sperimentazione animale sono poi riscontrabili nella messa a punto di procedure di trapianto antirigetto. Secondo il dottor Giuseppe Remuzzi, dell'Istituto di Ricerche Farmacologiche Mario Negri, “oggi più di un milione di persone al mondo vivono grazie ad un trapianto, ma Joseph Murray a metà degli anni 50 ha dovuto operare quasi 600 cani per mettere a punto un’operazione perfetta e poter poi fare il trapianto a Richard Herrick che se no sarebbe morto di una grave forma di nefrite. Il donatore fu il gemello Ronald, identico, e per questo non ci fu rigetto. Col trapianto Richard ebbe una vita normale per molti anni. Il Dottor Murray nel ‘90 ha avuto il Nobel: 'Non c’è niente di più ridicolo che pensare che tutto questo si sarebbe potuto fare con un computer o con le cellule in coltura – ha detto in occasione del premio - sarebbe come dire che si può vivere senza respirare o senza sangue'. Da allora ci provarono altri, a Parigi e a Londra, ma i trapianti andavano male per via del rigetto. Il primo farmaco antirigetto – l'azatioprina  - arrivò all'inizio degli anni '60, fu sperimentato nei cani e questo consentì di fare il trapianto tra fratelli che non erano gemelli e utilizzare reni di donatore cadavere con qualche buon risultato. Nel 1967 Chris Barnard fece il primo trapianto di cuore a Città del Capo, la tecnica l’aveva imparata negli Stati Uniti lavorando sui cani di Norman

Shumway. L’uomo col cuore nuovo visse due settimane soltanto. Oggi, per merito della ciclosporina e dei ratti di Alkis Kostakis (uno studente che per primo provò la ciclosporina negli animali), non c'è cardiochirurgo al mondo che non sia in grado di fare il trapianto di cuore con successo” (ibidem, p.70).

Epilessia

Tra i materiali raccolti nel documento redatto dalla professor Cattaneo compare anche l'intervento del dottor Michele Simonato, del Dipartimento di Medicina Clinica e Sperimentale presso l'Università di Ferrara, che ribadisce l'importanza della sperimentazione animale ai fini della ricerca di cure per l'epilessia: “I modelli animali sono stati e continuano ad essere fondamentali per la comprensione dei meccanismi patogenetici dell’epilessia e per lo sviluppo di nuove terapie […] Praticamente tutti i farmaci oggi in uso (alcune decine) sono stati identificati attraverso screening su animali, cioè topi. Il National Institute of Neurological Disorders and Stroke (NINDS) americano sponsorizza da più di 30 anni un programma di screening di nuovi antiepilettici (Anticonvulsant Screening Program, ASP) basato su modelli di crisi epilettiche acute nel topo, programma che continua a dimostrarsi molto efficiente. Quei pochi farmaci che non sono stati identificati in questo modo (come il levetiracetam) si sono poi dimostrati attivi in modelli che non erano inizialmente previsti nell’ASP, inducendo ad ampliare il ventaglio dei test di screening” (ibidem, p. 77).

 

Cecità infantile

Segue il parere favorevole sull'utilizzo della sperimentazione animale espresso dai dottor Alberto Auricchio e Andrea Ballabio, ricercatori per Telethon, che ricordano l'efficacia dei test effettuati su animali nella cura di una particolare forma di cecità infantile: “La terapia genica, caratterizzata dall'utilizzo di DNA o RNA come farmaci, ha oggi superato una serie di ostacoli tecnici, dovuti soprattutto alla difficoltà di 'veicolare' in maniera efficace e sicura le sequenze terapeutiche nelle cellule bersaglio. Uno degli esempi di successo della terapia genica portati avanti nel nostro istituto in collaborazione con il Children Hospital di Philadelphia, è il trattamento di una forma genetica di cecità che colpisce l'infanzia, l'amaurosi congenita di Leber. In questo caso si utilizza un virus modificato per trasportare una copia corretta del gene all'interno delle cellule della retina in maniera da restituire la funzione visiva compromessa a causa della malattia. Per testare l'efficacia di questa strategia terapeutica è indispensabile l'utilizzo di modelli animali. Infatti, non è sufficiente un sistema in vitro, cioè utilizzare cellule in coltura, ma è necessario un organismo che abbia un sistema visivo simile all'uomo (un tessuto complesso come la retina incluse le sue connessioni fino al cervello), come per esempio un topo. Esperimenti in modelli animali della malattia hanno dimostrato che una singola iniezione intraoculare del vettore virale permette di recuperare in maniera rilevante la funzione visiva in assenza di eventi avversi. Questo ci ha permesso di sviluppare la prima sperimentazione clinica al mondo di terapia genica per una malattia rara dell'occhio. Nei dodici pazienti trattati, cinque dei quali italiani, è stata utilizzata la stessa procedura testata precedentemente nei modelli animali. Si è costatato un significativo miglioramento della capacità visiva testimoniato dalla capacità di questi pazienti” (ibidem, p. 78-79).

 

Gli esperimenti non sono necessari

Un articolo molto discusso apparso sul “British Medical Journal” il 28 febbraio 2004 che critica l'efficacia delle sperimentazioni animali, è quello pubblicato a firma di Pandora Pound, Shah Ebrahim, Peter Sandercock, Michael B. Bracken e Ian Roberts, dal titolo: Where is the evidence that animal research benefits humans? (Dove sono le prove che la sperimentazione animale porti benefici all'uomo? TdR). Nel testo si legge che: “Sono disponibili ben pochi metodi per valutare l'applicabilità o l'importanza clinica della ricerca di base condotta su animali, per cui il suo apporto alla cura dei malati (al di là dell'aspetto scientifico) rimane incerto. Vengono spesso usate come giustificazione prove aneddotiche o affermazioni non suffragate da prove - ad esempio viene detto che la necessità di effettuare esperimenti su animali è 'autoevidente' o che 'la sperimentazione animale è un importante metodo di ricerca che si è dimostrato valido nel tempo'. Affermazioni del genere non rappresentano prove adeguate a dimostrare la validità di un ambito di ricerca così controverso. Siamo convinti che sia necessaria una verifica sistematica delle ricerche esistenti e di quelle future […] La prima verifica sistematica della sperimentazione animale, condotta da Horn e altri, fu intrapresa dopo che la loro verifica sistematica delle prove cliniche di efficacia della nimopidina per l'ictus acuto non trovò prove di un effetto clinicamente rilevante. La loro rassegna degli esperimenti animali sulla nimodipina non riscontrò prove convincenti di effetti positivi che potessero sostenere la decisione di intraprendere una sperimentazione clinica su umani ”. Un altro esempio, riportato nello stesso articolo, riguarda gli studi di Lucas, del Dipartimento di Ricerca e Innovazione in Scienze della Salute di Amsterdam : “Dopo che venne dimostrata l'inefficacia della terapia laser a basso livello per migliorare la rimarginazione delle ferite, Lucas ed altri hanno condotto una ricerca per scoprire in base a quali dati fosse stato deciso di condurre la sperimentazione clinica. Gli autori hanno riscontrato che gli studi su animali non avevano fornito prove univoche a favore della decisione di intraprendere studi clinici, che la qualità metodologica degli esperimenti su animali era bassa, e che gli esperimenti sui pazienti umani e quelli su animali erano stati condotti non gli uni dopo gli altri, ma simultaneamente. [...] Le prove cliniche della nimodipina e della terapia laser di basso livello sono state condotte contemporaneamente agli studi su animali, mentre quelle sulla rianimazione con fluidi, sulla terapia trombolitica e sugli antagonisti dell'endotelina sono state intraprese malgrado fossero disponibili prove di effetti dannosi sugli animali. Ciò indica che i dati derivanti dagli animali sono stati considerati non pertinenti, il che fa sorgere dubbi sul motivo che aveva spinto a intraprenderli e mina alla base il principio che gli esperimenti sugli animali siano necessari allo sviluppo della medicina umana” (TdR).

 

Seri danni sull'uomo

La giornalista Daniela Condorelli, in un articolo del 2002 (Vivisezione - E se questo non servisse a niente?, ) apparso il 5 ottobre sull'appendice “D” del quotidiano “La Repubblica”e ripreso dal sito novivisezione.org, recupera le informazioni relative ai fallimenti della sperimentazione farmacologica su animali: “Il sito www.novivisezione.org riporta 50 disastri della sperimentazione animale. Si scopre così che il General Accounting Office statunitense ha passato in rassegna 198 nuovi farmaci dei 209 commercializzati tra il 1976 e il 1985. Il 52 per cento di essi presentava 'gravi rischi emersi dopo l'approvazione', che la vivisezione non aveva previsto. La lista è lunga: l'antivirale fialuridine causò danni al fegato in sette pazienti su 15 (cinque morirono, due dovettero ricorrere a un trapianto). Eppure, sulle marmotte aveva funzionato così bene! Il clioquinol, un farmaco contro la diarrea, diede risultati positivi in topi, conigli. gatti e, cani. Peccato che nell'uomo causasse cecità e paralisi, tanto da essere ritirato nel 1982. L'Opren, attivo contro l'artrite, uccise ben 61 persone. Era stato testato sulle scimmie senza problemi. E l'anti-nausea domperidone dovette essere ritirato perché causava tachicardia, effetto che i ricercatori non riuscirono a riprodurre nei cani neanche a dosi 70 volte superiori. 'Il risultato? Centomila americani, ogni anno, muoiono per gravi reazioni avverse', denuncia Stefano Cagno, tra i più attivi medici anti-vivisezionisti italiani, autore di Sperimentazione animale e psiche: un'analisi critica (Cosmopolis) e di Gli animali e la ricerca (Editori Riuniti). Viceversa, lo sviluppo di alcuni farmaci fu rallentato perché non dava risultati promettenti sugli animali. Il caso dei beta-bloccanti che, secondo indagini di laboratorio, non funzionavano. Oggi sono considerati farmaci principe nel trattamento dell'ipertensione. O come la ciclosporina, cui si deve una svolta epocale nei trapianti d'organo: negli animali, aveva dato risultati deludenti”.

Risultati fuorvianti

In un articolo comparso nel 1997 su “Le Scienze”, La sperimentazione animale è dispendiosa e inattendibile, ( “Le Scienze”, n.344, aprile 1997 e riportata dal sito Equivita) a firma dei professori Neal D.Barnard e Stephen R. Kaufman, si parla della sperimentazione animale come “dispendiosa e inattendibile”. Secondo gli autori “la sperimentazione animale, pur essendo talvolta promettente dal punto di vista teorico, non e' molto adatta ad affrontare i problemi sanitari più gravi, come quelli relativi alle malattie cardiovascolari, al cancro, agli ictus, all'AIDS e alle malattie congenite. In molti casi, gli esperimenti sugli animali possono fuorviare i ricercatori o addirittura possono causare la malattia o il decesso di pazienti, non essendo idonei a far prevedere gli effetti tossici che i farmaci possono avere nell'uomo [...] Risultati fuorvianti, ottenuti in esperimenti sugli animali hanno in molti casi addirittura ritardato i progressi in campo medico. David Wiebers e collaboratori, della Mayo Clinic, descrissero nel 1990 sulla rivista 'Stroke' uno studio in cui si dimostrava che su 25 composti in grado di ridurre nei roditori, nei gatti e in altri animali il danno da ischemia cerebrale nessuno risultava efficace nell'uomo. Essi attribuirono questi risultati deludenti a disparità tra il modo in cui gli ictus si manifestano naturalmente nei soggetti umani e il modo in cui essi sono stati indotti sperimentalmente negli animali. Per esempio, un animale sano colpito da un ictus non subisce quel danno progressivo delle arterie che svolge generalmente un ruolo cruciale negli ictus che colpiscono i soggetti umani” (pp. 82-84).
Anche la rivista “Focus", nell'articolo del 25 gennaio 2005, Sperimentazione animale: alla ricerca di un'alternativa...  a firma di Anita Rubini, si è occupata della sperimentazione animale, riportando le opinioni dei più radicali oppositori alla sperimentazione animale, secondo cui “la diversità sostanziale tra specie animali e l'accanimento a testare su animali prodotti e medicine destinate all'uomo avrebbero addirittura rallentato il progresso medico. I casi portati a esempio di sbagliata sperimentazioni sono quelli del tranquillante Talidomide, che negli anni Sessanta causò la nascita di dieci mila neonati deformi, oppure dello spray Isoproterenol che nel 1973 uccise migliaia di asmatici. Questi farmaci, pur avendo superato la prova sugli animali, ebbero effetti devastanti sugli uomini. Per i ricercatori si tratta di margini di errori imprevedibili o il terribile risultato di una sperimentazione mal condotta. Più recentemente, nel 2001, il farmaco anticolesterolemico Lipobay è stato ritirato dal commercio per avere provocato la morte di almeno cinquantadue persone”.

 

Talidomide

Il fallimento della sperimentazione animale sul Talidomide è tra i più citati, e rientra anche nelle argomentazioni espresse dall'attivista antivivisezionista Dave Catleugh che contesta alcuni miti sulla vivisezione. Il sito noi-animali.org traduce e riporta l'articolo Vivisezione - Una mitologia moderna (consultato il 2 marzo 2015) – tratto dal sito ufficiale di Catleugh in cui, parlando dei fallimenti che ha portato questa pratica, scrive: “Uno dei fallimenti più clamorosi in ambito di sperimentazione animale è stata l’incapacità di dimostrare la correlazione tra fumo e cancro ai polmoni, correlazione definitivamente stabilita grazie agli studi effettuati prendendo invece in esame la popolazione umana. Un ulteriore uso della vivisezione è assurto alla ribalta della cronaca (Settembre 2000) in seguito alla denuncia del Daily Express nei confronti dell’Imutron/Huntingdon Life Sciences (HLS), nella quale veniva messa in risalto l’eccessiva sofferenza inflitta a dei babbuini non nati in cattività. In uno di tali esperimenti nel collo dei babbuini veniva trapiantato il cuore di maialini transgenici”. Sul caso Talidomide, aggiunge che “fu prodotto per la prima volta nel 1953 dall’industria chimica tedesca Grünenthal. Dapprima pensarono di utilizzarlo per combattere le convulsioni ma fu ben presto evidente che era inadatto a questo scopo e fu quindi classificato come sedativo particolarmente sicuro in quanto anche eventuali sovradosaggi non risultavano mai essere letali. Sfortunatamente fu utilizzato nel trattamento di nausea e vomito in gravidanza. Il medicinale fece la sua prima comparsa sul mercato britannico nell’aprile 1958, prodotto dalla Distillers con il nome commerciale di Distavol e fu altresì utilizzato quale componente dell’Asmaval e del Tensival. Sebbene il Talidomide non sia stato testato su animali gravidi prima del suo lancio sul mercato, esso aveva superato altri test sugli animali, sia presso la 'Chemie Grünenthal' che presso la 'Distillers Company (Biochemicals) Ltd.', ed anche presso altre aziende che lo producevano, sotto licenza, in altri Paesi. Nessuna delle prove effettuate sugli animali portò però alla luce alcun serio e ripetuto effetto collaterale, come ad esempio la possibilità che la sua assunzione potesse causare neuriti periferiche irreversibili. Sebbene sia stato distribuito negli Stati Uniti per consentire la realizzazione di trial clinici , non fu mai veramente messo in vendita in tale nazione perché l’FDA venne a conoscenza di rapporti stesi in Europa nel Dicembre 1960, nei quali risultava che pazienti a cui era stata somministrato il Talidomide presentavano sintomi di neuriti periferiche. Il Dott. Frances O. Kelsey, il Dirigente dell’FDA responsabile di aver interdetto la vendita del Talidomide sul mercato statunitense, fu insignito eroe nazionale nel 1962 dal presidente Kennedy. La documentata insorgenza di casi di neurite periferica non dissuase la Distillers dal proseguire la campagna pubblicitaria che sottolineava quanto il medicinale fosse innocuo, ed essi ritirarono finalmente il Distaval dal mercato nel novembre 1961 quando divenne schiacciante l’evidenza clinica di uno stretto legame tra il Talidomide e l’ingente manifestarsi di malformazioni congenite. Oltre un decennio più tardi, la grande maggioranza delle vittime britanniche non avevano ancora ottenuto la liquidazione delle richieste di risarcimento presentate alla Distillers. È molto improbabile che se a quel tempo fossero stati condotti dei test su animali gravidi essi avrebbero consentito di identificare il problema. Nel 1980 il Professor George Teeling-Smith disse che era soltanto ipotizzabile che si sarebbe stati in grado di riprodurre delle specifiche deformazioni in un numero limitato di specie animali e che era improbabile che test specifici su animali in stato di gravidanza avrebbero messo in guardia dei pericoli, perché le specie a ciò necessarie probabilmente non sarebbero state utilizzate. Tra l’altro, nello stesso articolo, egli ci dice come dosi anche minime di penicillina siano assolutamente letali per le cavie. Allo stesso modo, in un articolo del 1968 che analizza una serie di malformazioni congenite, ci viene detto che i metodi esistenti per la valutazione di effetti teratogeni in seguito a fattori esogeni - in particolar modo medicinali ed altre sostanze chimiche - non danno alcuna tutela attendibile per ciò che riguarda l’embrione umano. In quello stesso articolo si pretendeva che un protocollo di quel tipo avrebbe previsto l’esigenza del ritiro del Talidomide dal mercato entro 5 mesi dalla sua introduzione. La verità è che il Distaval rimase sul mercato britannico per tre anni e mezzo. La lezione che il caso Talidomide ci dà, è che i nuovi medicinali non dovrebbero essere somministrati alle donne in stato di gravidanza fino a che il loro effetto sull’uomo non sia stato ben studiato e perfino il loro utilizzo dovrebbe essere severamente controllato” (Vivisezione, una mitologia moderna, cit.).

Vaccino Papilloma Virus

Il dottor Stefano Cagno, anch'egli impegnato nella confutazione dell'efficacia scientifica della sperimentazione animale, in un articolo comparso nel marzo 2009 su “Liberazione animale” dal titolo Papilloma virus: altro fallimento della sperimentazione animale e poi riportato sul sito novivisezione.org, ricorda il caso del vaccino per il Papilloma Virus che, sperimentato sugli animali, ha dato risultati dannosi per le persone a cui fu somministrato: “Il vaccino, sicuro sugli animali, ha avuto risultati disastrosi sulle persone. Il papilloma virus umano è molto diffuso: ne esistono oltre cento sierotipi, ma di questi solo alcuni sono capaci di provocare alterazioni della mucosa dell'utero che possono portare al tumore. Cercare una cura per eliminare il papilloma virus, e quindi per evitare che molte donne contraggano un tumore all'utero, è sicuramente un'iniziativa condivisibile. La strada per il momento percorsa è stata la creazione di un vaccino che naturalmente, come tutti gli altri, è stato sperimentato sugli animali, giudicato efficace e sicuro e quindi commercializzato e somministrato, soprattutto alle ragazze di 12 anni. Se andiamo a visitare i siti dove si parla della vaccinazione, possiamo leggere come sia sicura e in grado di provocare rarissimi effetti collaterali di scarsa importanza. Tuttavia, nonostante questo idilliaco quadro che ci testimonierebbe dell'eccellente risultato ottenuto anche grazie agli animali vivisezionati, nei giorni scorsi è stata diffusa la notizia che in Spagna, in base ai dati del Sistema di Farmacovigilanza, dall'inizio della campagna di vaccinazioni contro il papilloma virus umano fino allo scorso 10 febbraio, sono stati almeno 120 i casi di adolescenti con possibili reazioni avverse al vaccino, dei quali 45 considerate gravi […] Se però abbiamo la pazienza di cercare in giro per il mondo quelle informazioni, che i cultori della vivisezione non amano sentire, possiamo trovare che negli Usa il 'Washington Time' riporta 20 Stati nei quali si sono verificate reazioni avverse che vanno dalla perdita di coscienza al collasso e 13 casi di Guillame-Barré; il National Vaccine Information Center segnala 5 casi di morte, 51 di invalidità e 1358 ricoverate d'urgenza, L'Emea (European Medicines Agency) ha comunicato che due giovani donne sono morte improvvisamente dopo aver ricevuto la vaccinazione contro il papilloma virus. Una delle morti è avvenuta in Austria e l'altra in Germania. La causa dei decessi non è stata identificata, ma queste due morti fanno seguito al decesso di altre tre ragazze di 12, 19 e 22 anni, avvenute negli Stati Uniti, alcuni giorni dopo la somministrazione del vaccino. Per questo motivo è stato lanciato nel mondo un appello da parte di oltre 4mila ricercatori spagnoli, di cui il primo firmatario è Alvarez-Dardet, direttore del Journal of Epidemiology and Community Health, per una moratoria delle vaccinazioni contro il papilloma virus, sicurissime negli animali, ma evidentemente non negli esseri umani”.

AIDS

Anche riguardo agli studi sull'Aids, riportati dai sostenitori della sperimentazione animale come casi emblematici della sua efficacia, esistono critiche circa la scientificità dei test su animali da laboratorio. Nell'articolo a firma dei dottori Stephen R. Kaufman, Murry, J. Cohen, e Steve Simmons, dal titolo Shortcomings of AIDS – Related Animal Experimentation (“Medical Research Modernization Committee”, 1996) si legge che: “Michael Wyand conclude che gli esperimenti sull'AIDS condotti su animali hanno rivestito un 'ruolo minore' nello sviluppo di vaccini e farmaci contro l'AIDS. Wyand nota che i potenziali antivirali sono stati dapprima studiati in proteine, cellule e tessuti, per poi procedere testando direttamente su tessuti umani quelli considerati sicuri in base ai test in vitro, con 'scarse informazioni utili in merito alla loro efficacia' ricavate dalla sperimentazione su animali. Una delle ragioni per cui la sperimentazione su animali gioca un ruolo minore in questo processo, secondo Wyand, è la diffusa mancanza di fiducia nel valore predittivo dei 'modelli animali', relativamente all'infezione da HIV negli umani”. In conclusione, secondo gli studiosi: “Per quanto riguarda il trattamento dell'infezione da HIV, i farmaci contro l'AIDS sono stati scoperti grazie a studi condotti su colture di tessuti umani. Similmente, le infezioni e le forme maligne riscontrate comunemente nei pazienti malati di AIDS differiscono da quelle che colpiscono gli animali con altre sindromi di immunodeficienza. Di conseguenza, la ricerca sulle malattie opportunistiche riscontrate in animali non umani non può spiegare per quale motivo molti pazienti di AIDS soffrano di polmonite, pneumocisti o sarcoma di Kaposi. Riguardo la ricerca di un vaccino contro l'AIDS, gli studi sulle malattie di immunodeficienza non umane probabilmente rimarranno inutili. I ricercatori dovrebbero, piuttosto, studiare i casi umani di HIV-positivi che non sviluppano l'AIDS. Per concludere, il progresso nella comprensione delle funzioni del comportamento di trasmissione dell'AIDS richiede necessariamente la ricerca sociologica ed epidemiologica sugli esseri umani” (TdR).