Il testo della costituzione riguardo la “società naturale” va interpretato in relazione ai cambiamenti socio-culturali

“Famiglia naturale”, cioè preesistente allo Stato

L'ordinanza del Tribunale di Venezia (n.177/ 3 aprile 2009 ), negando che la dicitura “società naturale” presente nella Costituzione indichi il nucleo familiare tradizionale (uomo – donna), sostiene che: “In realtà, il significato di tale espressione non è quello di riconoscere il fondamento della famiglia in un non meglio definito 'diritto naturale', quanto piuttosto di affermare la preesistenza e l'autonomia della famiglia - come comunità originaria e pregiuridica - dallo Stato, così imponendo dei limiti al potere del legislatore statale. Che questa fosse l'intenzione del legislatore storico è messo ben in luce negli atti relativi al dibattito svolto in seno all'Assemblea Costituente in relazione all'art. 29 Cost., come emerge dall'intervento dell'on. Aldo Moro nel corso della adunanza plenaria del 15 gennaio 1947. In particolare, in relazione alla formula 'la famiglia è una società naturale', egli sottolineò che ' ...non è affatto una definizione, anche se ne ha la forma esterna, in quanto si tratta in questo caso di definire la sfera di competenza dello Stato nei confronti di una delle formazioni sociali alle quali la persona umana dà liberamente vita'. Ed ancora: 'Escluso che qui naturale abbia un significato zoologico o animalesco, o accenni ad un legame puramente di fatto, non si vuole dire con questa formula che la famiglia sia una società creata al di fuori di ogni vincolo razionale ed etico. Non è un fatto, la famiglia, ma è appunto un ordinamento giuridico e quindi qui naturale sta per razionale. D'altra parte non si vuole escludere che la famiglia abbia un suo processo di formazione storica, né si vuole negare che vi sia sempre un più perfetto adeguamento della famiglia a questa razionalità nel cono della storia; ma quando si dice società naturale in questo momento storico si allude a quell'ordinamento che, perfezionata attraverso il processo detta storia, costituisce la linea ideale della vita familiare. Quando sì afferma che la famiglia è una società naturale, si intende qualche cosa di più dei diritti della famiglia. Non si tratta soltanto di riconoscere i diritti naturali alla famiglia, ma di riconoscere la famiglia come società naturale, la quale abbia le sue leggi ed i suoi diritti di fronte ai quali lo Stato, nella sua attività legislativa, si deve inchinare'. Era d'altra parte assai forte e recente il ricordo delle leggi razziali: il divieto di matrimonio di cittadini italiani di razza ariana con persone appartenenti ad altra razza, la subordinazione del matrimonio di cittadini italiani con persone di nazionalità straniera al preventivo consenso del Ministero per l'Interno, il divieto per gli ebrei di sposarsi in terra italiana, l’obbligo d’improntare l' istruzione e l’educazione familiare al sentimento nazionale fascista, tutte norme dirette a salvaguardare uno specifico concetto di famiglia imposto dallo Stato. Proprio ricordando gli abusi compiuti, a difesa di una certa tipologia di famiglia, i Costituenti intesero marcare il confine tra autonomia familiare e sovranità statale, circoscrivendo i poteri del futuro legislatore in ordine alla sua regolamentazione. Regolamentazione che è tuttavia consentita, rectius imposta, ai sensi del 2° comma dell'alt. 29 Cost. e di quelli immediatamente seguenti, solo quando si renda necessario un intervento statale atto a garantire i valori, questi sì costituzionalizzati, dell'eguaglianza tra coniugi, dell'unità familiare, del mantenimento, istruzione ed educazione dei figli.
Il fatto che la tutela della tradizione non rientri nelle finalità dell'art 29 Cost. e che famiglia e matrimonio si presentino come istituti di carattere aperto alle trasformazioni che necessariamente sì verificano nella storia, è poi indubitabilmente dimostrato dall'evoluzione che ha interessato la loro disciplina dal 1948 ad oggi”.

 

Senso evoluzionistico della “famiglia naturale”

Nel resoconto sommario n. 19 del 3 luglio 2013 (Legislatura 17ª - 2ª Commissione permanente) vengono riportate le parole del senatore Orellana (ex-M5S) che osserva come “a tale estensione non possa certo essere opposta acriticamente una sorta di immutabilità dell'istituto matrimoniale, che non solo in tempi, paesi e culture diversi ha conosciuto forme assai differenziate, ma che qui in Italia nel giro di pochi decenni ha conosciuto trasformazioni radicali, a partire in particolare dall'introduzione del divorzio, culminate poi con la riforma del diritto di famiglia del 1975, che ha riconosciuto la completa parità tra marito e moglie”.
Nella relazione al disegno di legge n° 1231 intorno alla Unione civile tra persone dello stesso sesso, Monica Cirinnà premette che: “Secondo la Corte costituzionale l’espressione 'società naturale' non comporta alcun rimando al diritto naturale poiché con tale espressione, come si desume dai lavori preparatori dell’Assemblea costituente, si volle sottolineare, invece, che la famiglia contemplata dalla norma aveva dei diritti originari e preesistenti allo Stato, che questo doveva riconoscere. Secondo la Corte, inoltre, i concetti di famiglia e di matrimonio, siccome dotati della duttilità propria dei princìpi costituzionali, non si possono ritenere 'cristallizzati' con riferimento all’epoca in cui la Costituzione entrò in vigore e, quindi, vanno interpretati tenendo conto delle trasformazioni dell’ordinamento e dell’evoluzione della società e dei costumi. Dunque la famiglia, così come si determina nel divenire dell’evoluzione sociale, deve essere riconosciuta e protetta dallo Stato. Come ha ribadito in più occasioni la Corte di cassazione, in ultimo con l’ordinanza 14329 del 6 giugno 2013, con la sentenza n. 138 del 2010 della Corte costituzionale 'la scelta di estendere il modello matrimoniale anche ad unioni diverse da quella eterosessuale è rimessa al legislatore ordinario. Non sussiste un vincolo costituzionale in ordine all’esclusiva applicabilità del modello matrimoniale alle unioni eterosessuali'. Oggi esiste nella società italiana una realtà assai diffusa di convivenze omosessuali stabili e alla luce del sole che reclamano l’uguaglianza dei diritti” (consultato il 18 giugno 2015).
A favore di una interpretazione evoluzionistica del concetto famiglia naturale, si esprime Claudio Silvis, funzionario di Prefettura, nell’articolo, pubblicato il 6 maggio 2010 sulla rivista online d'informazione giuridica “Diritto.it”, dal titolo Il matrimonio omosessuale fra il 'non s'ha da fare' dell'art. 29 ed il 'si può fare' dell'art. 2 della Costituzione: "per un verso, il fatto che il matrimonio omosessuale fosse lontano dall'essere perfino concepito quando la Carta Costituzionale fu varata non dovrebbe portare a concludere che, oggi, il dettato costituzionale non possa prestarsi a fornire rispose positive ad emergenti istanze della società civile che premano in direzioni che i Costituenti, all'epoca, non potevano lontanamente immaginare. Per altro verso, il fatto che i Costituenti possano aver tenuto presente la nozione di matrimonio definita dal (previgente) codice civile del '42 non dovrebbe dispiegare alcuna forza di resistenza nei confronti della possibilità di estendere l'istituto matrimoniale alle coppie omosessuali e questo perché è la stessa sentenza, poche righe prima, che si preoccupa di chiarire che i precetti costituzionali e, nella specie, quelli contenuti nell'art. 29 Cost. sono da interpretare in modo elastico ed adattivo, sì da essere storicamente adeguati alle nuove istanze socio-politiche e culturali via via emergenti nel consesso civile. Inoltre se la nozione di matrimonio e di famiglia recepita dall'art. 29 Cost. è quella che si enucleava dal vigente codice civile nella sua originaria formulazione, tale nozione dovrebbe opporsi non solo al matrimonio omosessuale ma […] a molte delle rilevanti modifiche successivamente apportate alla primeva normativa codicistica”.

Il contesto storico della "famiglia naturale"

Michele Saporiti, assegnista di ricerca presso il Dipartimento di Sistemi Giuridici dell'Università Bicocca di Milano, nel suo testo Esiste la famiglia naturale? (Mimesis, 2010) critica l'approccio giusnauralistico. Con una analisi del contesto storico in cui i padri Costituenti elaborarono l'art. 29, frutto delle discussioni mediate da Palmiro Togliatti, fa notare come sia il frutto di complicate negoziazioni. Dunque, il concetto così espresso nella Costituzione non deve essere rigidamente ricondotto alla naturalità, ma piuttosto va rimodulato sulle circostanze storiche in cui è nato ed in cui, poi, è chiamato ad agire.
Barbara Pezzini, professore Ordinario presso il Dipartimento di Giurisprudenza dell'Università di Bergamo, sullo stesso argomento, nell’articolo Coppie same sex e matrimonio: quale uguaglianza dopo la sent. 138/2010, pubblicato sulla rivista “Politeia” (XXVI, 100, 2010, p. 75), sostiene che la debolezza dell'argomento originalista nell'interpretazione della "società naturale" "risiede non solo nella assenza di una convincente spiegazione del perché proprio in questo caso andrebbe esclusa l'opzione interpretativa estensiva (comunemente praticata nei confronti di tutti i c.d. 'nuovi diritti'); ma anche nella contraddizione interna con i passaggi argomentativi precedenti che, all'opposto, evidenziano, da un lato, che i concetti di famiglia e matrimonio non possono ritenersi 'cristallizzati' con riferimento all'epoca in cui la Costituzione è entrata in vigore – vano dunque interpretati tenendo conto delle trasformazioni ordinamentali e sociali - e sottolineano, dall'altro, la mancanza di un consolidamento del significato delle formule dell'art. 29 (a sentenza parla di un 'vivace confronto dottrinale' in proposito) - da cui non può che derivare la necessità di compiere opzioni interpretative".

“Famiglia naturale” e finalità procreativa

Il giurista Antonio Maria Gambino, professore ordinario di Diritto privato nell'Università Europea di Roma, si esprime sulla impossibilità di intendere la locuzione “famiglia naturale” presente nella Costituzione in modo diverso da quello di riconoscere come tale solo l'unione tra uomo e donna e critica coloro i quali, invece, sottolineano la storicità di una locuzione che può sembrare ora obsoleta e che è figlia di condizioni storiche e politiche differenti. Per il giurista, invece: “L’articolo 29 della Costituzione, riconosce, nel primo comma, 'i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio'. La norma pone il matrimonio a fondamento della famiglia legittima, definita 'società naturale' e, con tale espressione si intende che la famiglia contemplata dalla norma ha dei diritti originari e preesistenti allo Stato, che dunque il legislatore ordinario può 'solo' riconoscere. Come risulta dai lavori dei Costituenti, la questione delle unioni omosessuali rimase del tutto estranea al dibattito, benché la condizione omosessuale non fosse certo sconosciuta. In tal senso orienta anche il secondo comma della disposizione che, affermando il principio dell’eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, ha riguardo proprio alla posizione della donna, cui intende attribuire pari dignità e diritti nel rapporto coniugale.
Questo significato del precetto costituzionale non può essere superato per via ermeneutica, con una semplice rilettura 'culturale' (o, piuttosto, 'ideologica') del sistema. È centrale, del resto, che la Carta costituzionale, dopo aver trattato del matrimonio, abbia ritenuto necessario occuparsi della tutela dei figli (articolo 30), assicurando parità di trattamento anche a quelli nati fuori dal matrimonio. La giusta e doverosa tutela garantita ai figli naturali nulla toglie, anzi rafforza il rilievo costituzionale attribuito alla famiglia coniugale e alla sua (potenziale) finalità procreativa che vale a differenziarla dall’unione omosessuale. In questo quadro, allora, non può in alcun modo ritenersi 'superata' – come asseriscono i giudici di Cassazione – una normativa come quella italiana che pone la famiglia, unione tra uomo e donna, quale cellula fondante della nostra società umana e, perciò, meritevole di norme di protezione di rango superiore rispetto ad altre unioni affettive” (Alberto Gambino, Quell’insuperabile precetto costituzionale, “Avvenire”, 16 marzo 2012).

 

Nello spirito della Costituzione, il matrimonio è solo tra uomo e donna

Contro l'interpretazione evolutiva dell'art. 29, e cioè sull'impossibilità di ampliare le formazioni sociali a cui riconoscere lo status di famiglia, si esprime la Corte Costituzionale con la discussa sentenza 138 del 2010: “La norma, che ha dato luogo ad un vivace confronto dottrinale tuttora aperto, pone il matrimonio a fondamento della famiglia legittima, definita 'società naturale' (con tale espressione, come si desume dai lavori preparatori dell’Assemblea costituente, si volle sottolineare che la famiglia contemplata dalla norma aveva dei diritti originari e preesistenti allo Stato, che questo doveva riconoscere).
Ciò posto, è vero che i concetti di famiglia e di matrimonio non si possono ritenere 'cristallizzati' con riferimento all’epoca in cui la Costituzione entrò in vigore, perché sono dotati della duttilità propria dei princìpi costituzionali e, quindi, vanno interpretati tenendo conto non soltanto delle trasformazioni dell’ordinamento, ma anche dell’evoluzione della società e dei costumi. Detta interpretazione, però, non può spingersi fino al punto d’incidere sul nucleo della norma, modificandola in modo tale da includere in essa fenomeni e problematiche non considerati in alcun modo quando fu emanata. Infatti, come risulta dai citati lavori preparatori, la questione delle unioni omosessuali rimase del tutto estranea al dibattito svoltosi in sede di Assemblea, benché la condizione omosessuale non fosse certo sconosciuta. I costituenti, elaborando l’art. 29 Cost., discussero di un istituto che aveva una precisa conformazione ed un’articolata disciplina nell’ordinamento civile. Pertanto, in assenza di diversi riferimenti, è inevitabile concludere che essi tennero presente la nozione di matrimonio definita dal codice civile entrato in vigore nel 1942, che, come sopra si è visto, stabiliva (e tuttora stabilisce) che i coniugi dovessero essere persone di sesso diverso. In tal senso orienta anche il secondo comma della disposizione che, affermando il principio dell’eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, ebbe riguardo proprio alla posizione della donna cui intendeva attribuire pari dignità e diritti nel rapporto coniugale.
Questo significato del precetto costituzionale non può essere superato per via ermeneutica, perché non si tratterebbe di una semplice rilettura del sistema o di abbandonare una mera prassi interpretativa, bensì di procedere ad un’interpretazione creativa”.