Il riduzionismo non è adatto a spiegare la complessità: è necessario un nuovo pluralismo scientifico

Bontà del riduzionismo metodologico

Alle critiche al tentativo di applicare il paradigma naturalistico-materialistico allo studio del comportamento umano operato dalla sociobiologia, mosse soprattutto dalle fila degli studiosi di scienze sociali, il fondatore della disciplina sociobiologica Edward Osborne Wilson risponde rivendicando la bontà metodologica del riduzionismo (o riduttivismo) metodologico.
Secondo tale impostazione teorica, le proprietà degli insiemi complessi dipendono dalle proprietà delle loro parti semplici prese singolarmente: a detta dei critici, facendo ciò è impossibile dare una spiegazione esaustiva dell'insorgere delle novità che avvengono a livelli maggiori di organizzazione, perché il flusso causale è pensato come unidirezionale, dagli elementi di base fino al risultato complessivo.
Se una simile critica è accettabile per quanto riguarda il quadro complessivo delle teorie, argomenta Wilson, chiamando in causa il celebre epistemologo Karl Popper, bisogna riconoscere la necessità della scomposizione in parti minime e lo studio delle loro proprietà per quello che riguarda l'efficacia del metodo scientifico: “talvolta coloro che stanno immersi nel ricco patrimonio di conoscenze delle scienze sociali rifiutano la sociobiologia umana per il suo riduttivismo. Ma quasi tutti i grandi progressi scientifici sono stati compiuti mediante la riduzione, sotto forma di congetture spesso ardite e momentaneamente premature. La fisica teoretica ha trasformato la chimica, la chimica ha trasformato la biologia cellulare e la genetica, la teoria della selezione naturale ha trasformato l'ecologia - tutte mediante un riduttivismo drastico che all'inizio appariva inadeguato al compito. Il riduzionismo è un metodo mediante il quale nuovi meccanismi e processi relazionali vengono portati alla luce. […] Karl Popper ha giustamente fatto osservare che il riduttivismo filosofico è errato, ma quello metodologico è necessario al progresso della scienza” (Edward O. Wilson, Che cos'è la sociobiologia? In AA.VV., Sociobiologia e natura umana. Una discussione interdisciplinare, Einaudi, 1980, p. 11).

Riduzionismo e processualismo

“La biologia della scienza moderna, inclusa la genetica moderna, fa dell'atomo o dell'individuo la fonte causale delle proprietà di collezioni più ampie. Essa stabilisce un modo per studiare il mondo, cioè segmentarlo in pezzetti individuali che ne sono la causa e studiare le proprietà di questi pezzetti isolati. Spezza il mondo in campi separati e autonomi, quello interno e quello esterno. Le cause sono interne o esterne e non c'è alcuna interdipendenza reciproca tra esse. Per quanto concerne la biologia questa visione del mondo ha prodotto una particolare rappresentazione degli organismi e della loro attività vitale complessiva. Gli esseri viventi sono considerati come determinati da fattori interni, i geni. I nostri geni e le molecole di DNA che li costruiscono sono la forma moderna della Grazia, e da questo punto di vista noi comprenderemo ciò che siamo quando sapremo di che cosa sono fatti i nostri geni” (Richard Lewontin, La biologia come ideologia. La dottrina del DNA, Bollati Boringhieri, p. 12).
La critica portata dal genetista Richard Lewontin a quella che può essere a tutti gli effetti definita “ideologia del DNA” può essere riassunta in due elementi principali: da una parte viene sottolineato sarcasticamente come il complesso di amminoacidi di cui è composto il corredo genetico di ogni singolo organismo abbia assunto il ruolo di “forma moderna della Grazia”, ovvero di onnicomprensiva e incontestabile spiegazione; da un'altra, la critica a questo resoconto utile a spiegare tutto e niente si concentra specificamente sulle modalità con le quali in esso vengono individuate le cause dei fenomeni osservabili.

La scienza moderna, costruita sul modello della meccanica classica, insiste sullo spezzettare i fenomeni in componenti minime, dando per presupposto che le proprietà dell'insieme siano rinvenibili nelle sue parti fondamentali: la causa di un carattere osservabile dovrà essere un gene specifico oppure un altro, e così per ogni tratto comportamentale ci dovrà essere un altro e altrettanto specifico gene. Ogni organismo potrà così essere definito dalla somma dei suoi geni, ognuno considerabile isolatamente; questo modus operandi della biologia moderna, sostiene Lewontin, è frutto di preconcetti che impediscono un resoconto soddisfacente dell'attività degli esseri viventi: “la biologia moderna è caratterizzata da un certo numero di preconcetti ideologici che ne modellano le spiegazioni e il modo in cui sono condotte le sue ricerche, e uno dei preconcetti principali ha a che vedere con la natura delle cause. Generalmente si cerca la causa di un effetto, o addirittura, se c'è un certo numero di cause possibili, si suppone che ci sia una causa principale e che le altre siano solo sussidiarie. E in ogni caso, queste cause sono separate le une dalle altre, studiate isolatamente e manipolate e fatte interagire in modo indipendente. Inoltre, si ritiene di solito che tali cause si collochino a un livello individuale, il gene singolo o l'organo difettoso o un singolo individuo umano, che è il centro delle cause biologiche interne e delle cause esterne provenienti da una natura autonoma” (Richard Lewontin, La biologia come ideologia. La dottrina del DNA, Bollati Boringhieri, 1993, p. 38).

Questo approccio metodologico, riduzionista e “atomista”, deve lasciare spazio a uno che tenga in debita considerazione il ruolo della temporalità, della contingenza e della complessa relazionalità che caratterizza i fenomeni biologici: “I fenomeni che noi a ogni istante vediamo sono parte di processi, e tali processi hanno storie passate e percorsi futuri i cui itinerari non sono rigidamente determinati dalle proprietà degli elementi costitutivi. In altre parole gli insiemi comprendono unità più semplici le cui proprietà possono essere descritte, ma le interazioni di queste unità nella costruzione degli insiemi stessi sono di tale complessità da portare a prodotti qualitativamente diversi dalle sue parti costituenti. Ovviamente in un mondo in cui tali interazioni complesse in corso di sviluppo avvengono di continuo, la storia acquista un'importanza primaria. Il dove e il come un organismo è ora non dipende soltanto dalla sua composizione in questo momento, ma dalla storia passata che impone contingenze (cioè regole) sull'interazione tra i componenti. Solo una tale visione del mondo può eliminare le antitesi tra riduzionismo e dualismo, tra 'natura' e 'cultura', tra eredità e ambiente; cioè quelle di un mondo statico i cui componenti interagiscono secondo modalità prestabilite e limitate, e nel quale addirittura il cambiamento è possibile soltanto secondo linee fisse e definibili in precedenza” (Steven Rose, Richard Lewontin, Leon Kamin, Il gene e la sua mente. Biologia, ideologia e natura umana, Mondadori, 1983, p. 49).

 

Riduzionismo e relazionalità dialettica

L'errore del riduzionismo è quello di non considerare la reciprocità dialettica dei rapporti di causazione: in un'ottica riduzionista è impossibile uscire dal vicolo cieco dell'individuazione di cause univoche e singole; ma gli elementi cui, di volta in volta, le varie teorie attribuiscono potere causale – il determinismo ambientale e quello genetico, per esempio – non agiscono isolatamente, bensì si influenzano a vicenda in un gioco di rimandi dialettici: “supponiamo che la biologia dello sviluppo sia arrivata sino al punto di specificare la risposta dell'ambiente – in termini di interazioni in corso di sviluppo – dei genotipi umani rispetto al comportamento; in tali circostanze, dato un ambiente, si potrebbero predire le caratteristiche di un determinato individuo. Ma l'ambiente consiste in un ambiente sociale, e cos'è che determina un ambiente sociale? In qualche modo, sono proprio le caratteristiche dell'individuo a essere importanti, anche se non determinanti; vi è quindi una relazione dialettica tra individuo e società, essendo ciascun termine condizione per lo sviluppo e la determinazione dell'altro. Ma questa teoria sui rapporti dialettici per i quali gli individui da un lato realizzano la società, ma dall'altro sono da essa realizzati, rappresenta una teoria sociale, non una teoria biologica. Le leggi delle relazioni tra il genotipo individuale e il fenotipo individuale non possono fornire da sole le leggi di sviluppo di una società. Inoltre, devono esistere anche leggi che legano l'insieme delle nature individuali alla natura della società. Questo problema della teoria sociale scompare in una visione riduzionistica del mondo, in quanto il riduzionismo considera la società determinata da individui che non possiedono rapporti reciproci di causazione” (S. Rose, R. Lewontin, L. Kamin, Il gene e la sua mente, cit., p. 261).

 

La sociobiologia non è falsa solo in relazione all'uomo, ma a ogni spiegazione etologica

La critica al riduzionismo metodologico è estesa anche alla sua forma dualistica che vede nella distinzione fra mente e corpo, fra natura e cultura, una soluzione capace di render conto della specificità della natura umana: i geni sono il mattone di base della vita biologica, ogni essere vivente risponde in tutto e per tutto all'azione dei geni dei quali è composto, tranne l'uomo, con la sua mente disincarnata e la peculiarità della sua vita sociale, culturale, tecnologica.

Per Lewontin e per gli altri critici del riduzionismo genetico, questa è un'affermazione senza nessuna validità: la spiegazione che attribuisce una sorta di onnipotenza causale ai geni non è valida neppure per quelle forme di vita comunemente ritenute meno complesse come gli animali non umani: “un altro errore assai comune di valutazione consiste nel sostenere che il determinismo biologico sbaglia solo quando si pronuncia sulle società umane, mentre è nel giusto quando si parla di animali non umani […] noi non siamo affatto di questo avviso. Indubbiamente quello che il determinismo biologico ha da dire sulla società umana è più sbagliato di quello che dice su altri aspetti della biologia, poiché le sue semplificazioni e le sue affermazioni distorte sono assai più grossolane; ma questo non in quanto esso ha costruito una teoria che si applica bene agli animali non umani e male all'uomo. Tale metodo e tale teoria, noi sosterremo, sono totalmente sbagliati sia che si applichino alla situazione umana e sociale odierna degli USA o della Gran Bretagna, sia che riguardino una popolazione di babbuini della savana o di pesci combattenti siamesi” (Steven Rose, Richard Lewontin, Leon Kamin, Il gene e la sua mente. Biologia, ideologia e natura umana, Mondadori, 1983, pp. 47-48).

 

Problema dell'accorpamento arbitrario

L'atomismo metodologico, che mira a scomporre ogni fenomeno nelle sue parti costitutive fondamentali, è già problematico per la sola descrizione fisico-anatomica degli esseri viventi; per quanto riguarda un resoconto evoluzionistico del comportamento umano esso costituisce un ostacolo ancora più difficilmente superabile: dove comincia e dove finisce un tratto comportamentale? La linea di demarcazione tra un comportamento e un altro è ancora più sfumata della già flebile separazione tra la dimensione anatomico-fisiologica di un organismo e la modalità della sua interazione con l'ambiente circostante. Il rischio è quello di accorpare in maniera arbitraria elementi fra loro eterogenei e di tralasciare relazioni all'apparenza meno evidenti, ma maggiormente significative.
“La sociobiologia utilizza l'accorpamento arbitrario. Uno dei problemi di descrizione più ardui della teoria evolutiva, e non solo nella sociobiologia, è rappresentato dal fatto di decidere come un organismo possa essere scomposto in parti al fine di comprenderne l'evoluzione. Quale è la corretta topologia descrittiva, come si trova quella linea naturale di sutura, lungo la quale il fenotipo di un individuo può essere suddiviso per gli scopi interpretativi della teoria evolutiva? Per esempio, è illuminante parlare di evoluzione della mano? Potrebbe darsi che la mano rappresenti un'unità troppo piccola, e che solo l'evoluzione dell'intero braccio abbia un senso, oppure all'opposto che le singole dita, o addirittura le singole articolazioni rappresentino il livello adeguato di descrizione. In effetti, i paleontologi parlano spesso dell'evoluzione del pollice opponibile come di un fatto di grandissima importanza nella storia umana. Ora non esiste un criterio a priori per decidere sul livello o i livelli appropriati di descrizione, in quanto la risposta dipende in parte dalle modalità con cui i geni che influenzano la crescita della mano influenzano altri aspetti dello sviluppo; ma i cambiamenti nella mano alterano anche le relazioni dell'organismo col mondo esterno, alterazioni che a loro volta influenzano la pressione della selezione naturale su altri aspetti dell'organismo. Cioè la mano è vincolata, nel corso della sua propria evoluzione, ad altre parti corpo, sia da relazioni interne che da relazioni esterne, e fino a quando queste relazioni non sono comprese, non è assolutamente certo che la mano rappresenti un'unità appropriata di descrizione fenotipica. […] Se è difficile decidere in che modo suddividere l'anatomia di un organismo per la spiegazione evoluzionistica, quanta attenzione dovrebbe essere usata allora per il comportamento, soprattutto nel caso di un organismo sociale?” (S. Rose, R. Lewontin, L. Kamin, Il gene e la sua mente, cit., pp. 251-252).