I tre gradi di giudizio evitano che si consolidi l’errore processuale

PRO\VERSI

I tre gradi di giudizio sono una garanzia di cui il sistema italiano non può fare a meno. Il fatto che il numero delle sentenze riformate superi il 50%, dimostra che il margine di errore possibile è, in primo grado, altissimo, con enorme rischio per la presunzione di innocenza.
Non è, inoltre, sostenibile che i tre gradi di giudizio provochino contraddizione. È vero il contrario, ovvero che un solo grado potrebbe non essere sufficiente a garantire che il processo soddisfi le sue effettive finalità, ovvero l’accertamento della verità, avendo contestualmente maggiore possibilità di condannare innocenti.
Il processo, infatti, è lo strumento per accertare se è stato commesso un reato ed è fondamentale garantire i cittadini finché questo non sia terminato.
Più che i tre gradi di giudizio dovrebbe essere valutato il livello di aderenza del nostro sistema processuale al modello accusatorio, ereditato dai paesi anglosassoni in sostituzione del precedente italiano di tipo inquisitorio. La commistione tra i due, e in particolare l’eredità di quello inquisitorio che si è realizzata nel caso italiano, sarebbe la vera causa dei limiti del sistema processuale.

Necessità del terzo grado ed errore giudiziale

Il giornalista e scrittore Sergio Romano, in una risposta a un lettore I tre gradi di giudizio sono troppi, ma necessari, pubblicata sul “Corriere della Sera” il 7 luglio 2010, spiega: “Si potrebbe sostenere esattamente il contrario, vale a dire che mai come oggi i tre gradi di giudizio sono una garanzia di cui non possiamo fare a meno. Se il numero delle sentenze riformate dall'appello rappresenta più del 50% del totale, come sostiene Giuliano Pisapia, dovremmo concluderne che il margine di errore possibile è, in primo grado, altissimo”. Esiste una ragione di genesi del sistema processuale italiano che rende necessari tre gradi di giudizio come strumento d’espressione di garantismo e Romano richiama a tale proposito la tesi di Carlo Nordio, procuratore aggiunto a Venezia, esposta nella monografia scritta con Giuliano Pisapia, In attesa di giustizia. Dialogo sulle riforme possibili (Guerini e Associati, 2010): “Carlo Nordio, procuratore aggiunto a Venezia, riconosce le ragioni di Pisapia, ma osserva che i tre gradi sono in contraddizione con il sistema accusatorio introdotto nel 1989. Abbiamo abbandonato il sistema inquisitorio del codice Rocco (‘in cui le prove sono acquisite prima e tenute segrete’) per adottare quello anglo-americano, in cui la formazione della prova avviene durante il dibattimento. Ma abbiamo conservato i mezzi d'impugnazione del sistema precedente ‘dove le garanzie erano inesistenti nella fase investigativa, minime in quella dibattimentale e massime in quella di ricorso’. Insomma, anziché passare chiaramente dal sistema inquisitorio al sistema accusatorio, li abbiamo combinati e mescolati appesantendo e rallentando ulteriormente il percorso della giustizia. Il legislatore avrebbe dovuto capire, secondo Nordio, che un nuovo sistema processuale funziona quando viene importato insieme a tutte le condizioni che lo rendono coerente, fra cui in particolare ‘la discrezionalità dell'azione penale, la separazione delle carriere, la distinzione tra il giudice dei fatti e il giudice del diritto, l'estensione dei riti alternativi e, più in generale, quella pragmaticità che potrà anche non piacere, ma che consente di gestire una marea di casi in tempi ragionevoli’. E aggiunge: ‘Alcune di queste caratteristiche erano compatibili con la nostra Costituzione, altre no’” (Sergio Romano, I tre gradi di giudizio sono troppi ma necessari, “Corriere della Sera”, 7 luglio 2010).
Andrea Orlando, ministro della Giustizia, nell’intervista video di Alberto Marzocchi (“L’Arena.it”, 29 marzo 2015) a proposito dell’omicidio di Meredith Kercher ha sostenuto: “Le perplessità sono la ricchezza del nostro ordinamento. I tre gradi di giudizio creano contraddizioni, ma sono necessari. Immaginatevi un solo giudizio a quali problemi porterebbe”.

L’accertamento della verità nel processo necessita dei tre gradi di giudizio

Paola Severino, professoressa ed ex ministro della Giustizia, intervenendo a “Eunomia Master”, nell’ambito della lezione del 10 aprile 2015 Giustizia penale e garanzie ha evidenziato: “Eccesso di garantismo? Ritengo che i tre gradi di giudizio italiani siano fondamentali perché vengano condannati solo i colpevoli ed assolti solo gli innocenti. Il processo, e sottolineo il processo, è lo strumento per accertare se è stato commesso un reato e sono convinta della necessità di garantire i cittadini finché questo non è terminato. Inoltre, non penso che il diritto penale sia la soluzione a tutti i mali e che parlare di nuove emergenze e intensificare le pene possa funzionare per far diminuire il numero dei reati. A mio avviso, è necessario puntare più che sulla repressione sulla prevenzione, come ad esempio si sta facendo per quanto riguarda l’anticorruzione” (Paola Severino, Severino: “In Italia nessun eccesso di garantismo”, “eunomiaonline.it”, consultato il 3 giugno 2015).

Autori citati:

Romano Sergio - giornalista e scrittore
Orlando Andrea - ministro della Giustizia del governo Renzi
Severino Paola - professoressa ed ex ministro della Giustizia del governo Monti

I tre gradi di giudizio paralizzano l’utilità del processo

Lo scrittore e giornalista Massimo Fini nel suo blog commentò lo stato della giustizia italiana bloccata dall’eccessivo garantismo, in un articolo dal titolo Il diritto è morto. Per indigestione di garantismo, (“massimofini.it”, 1998, linkato in data 3 giugno 2015) “il sistema giudiziario italiano ha fatto bancarotta, ma per un eccesso di garanzie e non per un loro difetto come da tempo si va gridando. A differenza infatti del sistema anglosassone, che, prendendo dal diritto romano contadino e pragmatico, privilegia la rapidità, scontando la possibilità di un margine di errore, il nostro, che prende da quello bizantino, ha invece la pretesa dell'infallibilità. Perciò predispone innumerevoli garanzie e controgaranzie, pesi e contrappesi, possibilità di eccezioni, di invalidità, di nullità, casi di incompetenza (per territorio, materia, funzione), il tutto spalmato su tre gradi di giudizio - caso unico al mondo – cui se ne può aggiungere un quarto, la revisione. Il processo è così portato a spasso per anni e per decenni diventando di fatto inservibile, una pura finzione anche se costosissima in termini economici e di un inutile dispendio di energie”. Tale situazione, secondo Fini, snatura la funzione del processo: “Non è questa la funzione del processo e, più in generale, del diritto, i quali non devono aspirare all'accertamento di una verità storica incontrovertibile, ma devono accontentarsi di una più modesta verità giuridica che definisca, in tempi ragionevoli e una volta per tutte, le questioni penali, civili, amministrative che sorgono fra gli uomini. La certezza storica, sempre rivedibile, non coincide necessariamente con quella giuridica che ha bisogno di mettere dei punti fermi e di passar oltre perché la vita della comunità possa proseguire. La possibilità dell'ingiustizia, sempre presente nelle cose umane, è lo scotto che la giustizia deve pagare a se stessa. La pretesa assoluta di evitare l'errore porta inevitabilmente all'errore più sicuro e più grave, perché allungando a dismisura le procedure fa sì che la giustizia non arrivi mai o arrivi in tempi biblici, non umani, inservibili. Come sapevano i latini, e come sanno oggi gli anglosassoni, una giustizia che arriva tardi è sempre denegata giustizia. E nessuno, né l'individuo né la società, sa che farsene di un diritto che venga risarcito o di un torto che venga riparato dopo venti o trent'anni. Il processo italiano, penale e civile, non adempie quindi alla sua funzione che è quella di produrre certezze di diritto e di rapporti giuridici. Da noi nulla è mai definito e definitivo, tutto è sempre, perennemente, in discussione” (Ibidem).

L’Italia caso quasi isolato nel mondo

Lo scrittore Brillo De Luca, nel suo articolo Riforma della Giustizia: un problema italiano?, pubblicato su “Internazionale” nel settembre 2012, spiega: “al di là delle iperboli politiche, non si può negare che la giustizia italiana soffra di alcuni problemi, in primis una cronica lentezza. Non tutti i sistemi giudiziari nel mondo hanno tre gradi di giudizio come quello italiano. In Italia esistono, infatti, due gradi di appello, alla Corte di Appello ed alla Cassazione, più una Corte Costituzionale. In altri ordinamenti, tipo negli Stati Uniti, non esiste una vera Corte di Appello come in Italia, la funzione della Corte di Appello statunitense è più simile alla Corte di Cassazione. […] A differenza dell’Italia, la presunzione di innocenza cessa già dopo il primo grado di giudizio (in realtà la costituzione statunitense non istituisce esplicitamente il concetto di presunzione di innocenza, ma questo è comunque ampiamente rispettato)”.

Il ruolo italiano del terzo grado è errato

Bruno Tinti, ex magistrato, giornalista e scrittore, è severo nel suo articolo La Cassazione e il terzo grado di giudizio, pubblicato sul sito “massimobiandi.it” il 28 marzo 2014: “Un sistema giudiziario, in Italia, non esiste. Un processo che dura in media otto anni non è un processo: è un rito che ha la sola funzione di giustificare gli stipendi e le parcelle degli addetti al sistema. Un sistema che non esegue le pene fino a quattro anni (fino a sette, se si ha la fortuna di usufruire di un condono) e che dimezza le pene più alte serve solo a garantire l’inutilità concreta dei pochi processi che, nonostante tutto, arrivano a conclusione. Per questo nessuna 'riforma' ha senso: non si può riformare ciò che non esiste. Si deve costruire un sistema nuovo. Ma nessuno lo farà: perché l’unico sistema che interessa la classe dirigente del nostro paese è quello che non funziona. Politica ed economia sono, in Italia, incompatibili con la legalità”. Secondo Tinti il problema è che “con 80mila ricorsi nuovi ogni anno e con un arretrato di 130mila, i 431 giudici della Cassazione si occupano di ciò che interessa al singolo cittadino che ricorre; e non delle questioni fondamentali di interesse generale. Nel sentire comune, la Cassazione è il terzo grado di giudizio, dopo Tribunale e Corte d’Appello (in realtà il quinto: ci sono il Gip e il Tribunale della Libertà in penale e i vari reclami al collegio in civile). Ma non dovrebbe essere così. Dopo il secondo grado (l’Appello), la sentenza dovrebbe essere definitiva e la Corte Suprema dovrebbe intervenire solo in caso di violazione di principi di diritto già affermati o di (rarissimi) casi mai considerati”. Il magistrato evidenzia la diversità degli altri sistemi giudiziari e i relativi impatti: “Così avviene negli Usa (dove non esiste nemmeno l’Appello), in Germania (dove i magistrati sono 129 e i ricorsi 7.000 all’anno), in Spagna (80 e meno di 30.000), in Francia (210 e meno di 30.000). In Italia invece si può fare ricorso per Cassazione perché la pena è troppo alta (perfino quando è frutto di patteggiamento); perché non sono state concesse le attenuanti generiche; perché i giudici non hanno accolto una o più tesi difensive contraddette da tonnellate di giurisprudenza della stessa Cassazione a cui si ricorre; e via dicendo. Il fatto è che, in Italia, il ricorso per Cassazione ha un solo scopo: ritardare l’esecuzione della sentenza e arrivare alla prescrizione” (Ibidem).

Le contraddizioni intrinseche al modello dei tre gradi di giudizio

Il giornalista Nicholas Farrell nel suo articolo Stavolta i giornali stranieri hanno ragione: la giustizia italiana è farsesca, pubblicato su “Il Foglio” il 6 ottobre 2011, commenta l’andamento del processo per l’omicidio di Meredith Kercher, evidenziando i limiti della giustizia italiana e in particolare contestando la natura garantista del sistema che arriva fino al terzo grado di giudizio: “come giustamente ha commentato il ‘Times’ in proposito: ‘Quando uno dei gradi smentisce così globalmente quello precedenti, c’è qualcosa che non va per niente bene’. In ogni caso, non è garantista un sistema giudiziario come quello italiano che tiene in carcere un imputato per quattro anni (come nel caso di Knox e Sollecito) o magari fino a dieci anni, in casi in cui poi giunge un’assoluzione da parte della Cassazione. Non è garantista un sistema giudiziario come quello italiano che può tenere in carcere un semplice indagato fino a un anno senza imputarlo (come nel caso di Knox e Sollecito)”. Secondo il giornalista sono garantisti i sistemi inglese e americano per due ordini di motivi. In primo luogo perché nei sistemi anglosassoni si condanna solo nel caso di prova certa: “Il sistema giudiziario inglese è simile a quello americano. Da inglese conosco meglio il mio. In Inghilterra, un indagato non viene imputato senza prove convincenti nei suoi confronti. In Italia, invece, tanta gente viene imputata sulla base di ipotesi fondate su indizi e basta. In Inghilterra, un imputato viene processato velocemente. In Italia (quasi) mai. In Inghilterra, non si processa qualcuno in stile Bar Sport, cioè: ‘L’avrebbe fatto!’ o ‘non poteva non sapere!’. In Italia sì. In Inghilterra, né Knox né Sollecito sarebbero stati processati, figuriamoci condannati, per un semplice motivo: non c’erano delle prove convincenti nei loro confronti (il Dna sul coltello e sul reggiseno non convincevano neanche al primo processo). In Inghilterra, si condanna solo nel caso di prova certa al di là di ogni ragionevole dubbio nei confronti dell’imputato. In Italia no, come vediamo ogni santo dì” (Ibidem). In secondo luogo in Italia – a parere del giornalista – c’è un abuso delle intercettazioni: “in Inghilterra, si fa uso delle intercettazioni telefoniche raramente e solo con l’autorizzazione del ministro dell’Interno. In Italia, persino Ilda Boccassini si lamenta dei livelli industriali delle intercettazioni. In Inghilterra, le intercettazioni (e i verbali) non vengono mai rilasciate a complici mediatici come avviene in Italia, e non vengono mai pubblicate perché il diritto a un processo equo e giusto è più fondamentale del diritto di cronaca o (quasi sempre) dell’interesse pubblico. In Inghilterra, insomma, le prove vengono ascoltate solo nell’aula del tribunale. In Italia si pubblica tutto e si fa processo in piazza, e così si inquinano per forza le prove” (Ibidem).

Autori citati:

Fini Massimo - giornalista, scrittore, drammaturgo
De Luca Brillo - Scrittore
Tinti Bruno - ex magistrato, giornalista e scrittore
Farrell Nicholas - giornalista

Tesi favorevole

Leggi la tesi contraria

Autori citati:

Links

Autori citati:

Links