La petrolizzazione rappresenta una scelta di politica energetica assolutamente inattuale

L’opinione di Federico Rendina

Già nel febbraio 2012 il giornalista Federico Rendina nel suo Nel sottosuolo un tesoro dimenticato (“Il Sole 24 Ore”, 21 febbraio 2012) auspicava un intervento per spingere l’acceleratore sullo sfruttamento delle risorse fossili nazionali: “Un tesoro sotto forma di petrolio e gas giace qui da noi, non sfruttato, in terra e sotto il fondo del mare. Domanda: è ancora tollerabile gestire l'economia in crisi di un paese che ormai dipende dall'estero per tutte o quasi le sue fonti energetiche senza guardare a quel che abbiamo? La risposta, scontata, se l'era data il governo Monti nelle bozze dell'ultimo decreto sviluppo. Che prometteva di riattivare e potenziare tutte le esplorazioni nazionali di idrocarburi. Promessa cassata, ancora una volta. Troppe le opposizioni, troppe le barricate. […]. Un peccato […] Anche perché quel che abbiamo a disposizione è di più, molto di più, di ciò che si credeva. A fronte di un'attività che rischiamo di dover misurare con il contagocce. Significativo l'altolà viene dall'Eni nell'aggiornamento delle stime sulle potenzialità petrolifere italiane e dello scenario di riferimento: in 12 anni abbiamo quasi dimezzato le nostre estrazioni di olio e gas passando da 23 a 12 milioni di tonnellate equivalenti di petrolio, a fronte di riserve accertate e potenziali che invece risultano essere le più alte d'Europa. Si estrae (non pochissimo) in Basilicata. E in giro per l'Italia le trivelle continuano a tirar su quel che si può. Ma le nuove prospezioni, che dovrebbero creare nuove occasioni ma intanto devono rimpiazzare i giacimenti che pian piano si asciugano, sono sostanzialmente ferme. Nonostante gli investimenti proposti o addirittura programmati dalle società petrolifere: almeno 7 miliardi, ci dice l'Eni aggiornando la cifra di circa 5,5 miliardi tracciata solo pochi mesi fa dagli esperti di Assomineraria. Un vero peccato, perché il complesso delle attività proposte dall'industria di settore dopo aver comunque praticato una scrematura preventiva per filtrare tutti i progetti con le rigorose regole ambientali e paesaggistiche italiane potrebbero mettere in campo, subito, non meno di 34mila posti di lavoro alimentando un'attività economica aggiuntiva che porterebbe – sempre secondo le valutazioni dell'Eni e di Assomineraria – un beneficio fiscale per lo Stato è quindi per la comunità valutabile tra 800 milioni e un miliardo di euro. E sì che il potenziale delle riserve di idrocarburi ci assegna una posizione di primo piano. Abbiamo almeno 600 milioni di barili di riserve di petrolio già accertate. Quanto la Romania, più dell'Ucraina, dell'Olanda, della Germania. E anche nel gas non siamo messi male, con almeno 66 miliardi di metri cubi già intercettati, che aspettano solo di essere usati.
Ma la vera sorpresa riguarda le riserve potenziali […] Per il metano si parla di almeno 160 miliardi di metri cubi, che potrebbero teoricamente assicurare all'Italia due anni di consumi metaniferi a manetta senza importare dall'estero una sola molecola. In attesa naturalmente di fare ulteriori scoperte. Ancora di più promette il petrolio, con un miliardo di barili da individuare rapidamente”.

 

L’opinione di Romano Prodi

Plaude al nuovo indirizzo di politiche energetiche l’ex presidente del Consiglio, Romano Prodi che, in un suo editoriale intitolato Prodi: "Quel mare di petrolio che giace sotto l’Italia: possiamo raddoppiare la produzione di idrocarburi” (“Il Messaggero”, 18 maggio 2014), ha dichiarato: “Come i governi precedenti anche l’attuale governo non sa dove trovare i soldi per fare fronte ai suoi molteplici impegni. Eppure una parte modesta ma non trascurabile di questi soldi la può semplicemente trovare scavando - non scherzo - sotto terra. Ci troviamo infatti in una situazione curiosa, per non dire paradossale, che vede il nostro paese al primo posto per riserve di petrolio in Europa, esclusi i grandi produttori del Mare del Nord (Norvegia e UK). Nel gas ci attestiamo in quarta posizione per riserve e solo in sesta per produzione. Abbiamo quindi risorse non sfruttate, unicamente come conseguenza della decisione di non utilizzarle. In poche parole: vogliamo continuare a farci del male. Nonostante l’attività di esplorazione delle nuove riserve sia ormai bloccata da un decennio, con un numero di metri perforati inferiori a un decimo di quelli del dopoguerra, l'Italia potrebbe - sulla base dei progetti già individuati - almeno raddoppiare la sua produzione di idrocarburi (petrolio e metano) a circa 22 milioni di tonnellate equivalenti petrolio entro il 2020. Solo con questo significherebbe alleggerire la nostra bilancia dei pagamenti di circa 5 miliardi di euro ed aumentare le entrate fiscali dello Stato di 2,5 miliardi ogni anno. Si attiverebbero inoltre investimenti per oltre 15 miliardi, dando lavoro alle decine di nostre imprese che operano in ogni angolo del mondo ma sono impossibilitate a farlo nel loro paese. […] La gran parte di queste potenziali trivellazioni si trova lungo la linea di confine delle acque territoriali italiane, al di qua delle quali ogni attività di perforazione è bloccata. Si tratta di giacimenti che si estendono nelle acque territoriali di entrambi i paesi ma che, se non cambierà la nostra strategia, verranno sfruttati dalla sola Croazia. Visto che il bicchiere è uno solo non vedo perché, come è stato ironicamente scritto, la bibita debba esse succhiata da una sola parte. Gli esperti sono concordi nel dire che non vi è nessun rischio ma, in ogni caso le conseguenze dell’estrazione del metano non possono essere diverse se essa viene fatta dagli italiani o dai croati. Se siamo convinti che vi siano pericoli, abbiamo l’obbligo di fare appello a un tribunale o a un arbitrato internazionale. Se questo non è il caso non vedo perché non dovremmo affrettarci a fare quello che stanno facendo i nostri vicini. Identica è la situazione delle sostanziose risorse petrolifere molto probabilmente sepolte nel mare tra la Sicilia e Malta. […] Abbiamo deciso di essere fuori dal nucleare, stiamo gettando una quantità di risorse non certo aumentabili nelle energie rinnovabili e siamo tuttavia lontani dalla sufficienza energetica. Cerchiamo perciò di utilizzare in fretta gli strumenti che abbiamo. L’Italia non è povera di petrolio e di metano, ma assurdamente, preferisce importarli piuttosto che aumentare la produzione interna. Nell’ultimo decennio abbiamo pagato all’estero 500 miliardi di euro per procurarci la necessaria energia. Un lusso che non possiamo più permetterci”.

 

Il punto del ministro Federica Guidi

La posizione dell’ex premier è sostanzialmente condivisa anche dal ministro per lo Sviluppo Economico Federica Guidi che, in un’intervista rilasciata a “Il Messaggero” il 20 maggio 2014 (“Estrarremo il petrolio dell’Adriatico questa opportunità non va perduta"), ha dichiarato: “Sono reduce dal G7 sull’energia che si è tenuto solo pochi giorni fa. Anche in quel contesto tutti i grandi paesi industrializzati hanno riconosciuto l’importanza della diversificazione delle fonti e delle rotte di approvvigionamento puntando innanzitutto su quelle indigene. In un paese come il nostro, fotovoltaico, eolico, rinnovabili possono essere importanti, ma altrettanto lo sono il gas e il petrolio di cui siamo discretamente ricchi. […] Dato che tutto il mondo lo fa, non capisco perché dovremmo precluderci la possibilità di utilizzare queste risorse, pur mettendo la tutela dell’ambiente e della salute al primo posto”.

 

 

L’assessore Mariella Lo Bello

Come riportato dal giornalista Antonio Fraschilla sull’edizione siciliana di “La Repubblica” del 26 novembre 2014, nell’articolo L'assessore Lo Bello sulle trivelle: "La Sicilia ha un tesoro da sfruttare”, dello stesso parere sembra essere Mariella Lo Bello, vicepresidente della Regione Sicilia. L’assessore Lo Bello ha sottolineato in particolare le opportunità di lavoro collegate agli investimenti nel settore petrolifero: “Le piattaforme a mare e le trivelle in terra saranno costruite in Sicilia e tutto l'iter sarà seguito da un protocollo […] questo è l'accordo che abbiamo raggiunto. Il 6 novembre abbiamo poi firmato un accordo con l'Eni sulla raffineria di Gela e abbiamo ottenuto che anche le piattaforme in mare dell'Eni paghino le tasse in Sicilia. Per quanto riguarda le ricerche in terra di gas e petrolio, non c'è un rischio ambientale su terremoti, come detto in questi giorni da oppositori al via libera alle trivelle. Non bisogna avere posizioni precostituite, noi siamo pronti al confronto con il Parlamento e i siciliani. Ma dobbiamo sapere cosa c'è sotto i nostri piedi e sopra la nostra testa, in mezzo c'è l'economia della Sicilia e il futuro di tanti disoccupati e imprese dell'isola. Sfruttiamo sia l'oro nero sia l'oro giallo”.

 

Il parere del premier Matteo Renzi

In una intervista rilasciata a Maria Teresa Meli del “Corriere della Sera” (Renzi: la mia agenda dei mille giorni "Italia commissariata? Non esiste”, “Corriere della Sera”, 13 luglio 2014) Matteo Renzi ha ribadito la crucialità dello sfruttamento degli idrocarburi nazionali: “Nel piano sblocca Italia c’è un progetto molto serio sullo sblocco minerario. È impossibile andare a parlare di energia e ambiente in Europa se nel frattempo non sfrutti l’energia e l’ambiente che hai in Sicilia e Basilicata. Io mi vergogno di andare a parlare delle interconnessioni tra Francia e Spagna, dell’accordo Gazprom o di South Stream, quando potrei raddoppiare la percentuale di petrolio e del gas in Italia a dare lavoro a 40mila persone e non lo si fa per paura delle reazioni di tre, quattro comitatini”.

All’indomani dell’approvazione del decreto Sblocca Italia, come riportato da “quotidiano.net” il 31 agosto 2014 nell’articolo Mogherini nominata alla politica estera UE. Renzi: "Responsabilità e orgoglio”, il premier Matteo Renzi, ha dichiarato: “Le risorse sono superiori a 3 mld e a Legambiente dico che se c'è il petrolio in Basilicata sarebbe assurdo, in questo momento, rinunciarvi. A maggior ragione […] in un momento di crisi energetica come quello che stiamo vivendo sarebbe allucinante per l'Italia rinunciare a una parte di queste risorse semplicemente perché siamo effetti da comitatite”.

 

Sergio Morandi, AD Medoilgas

Come riportato dalla redazione di “primadanoi.it” nell’articolo Abruzzo. Ombrina Mare, Medoil insiste: "progetto sicuro", del 22 aprile 2014, Sergio Morandi, amministratore delegato della Medoilgas Italia, coinvolto nel progetto Ombrina Mare che prevede l’estrazione di petrolio lungo le coste del litoraneo abruzzese, ha ribadito la rilevanza economica del nuovo orientamento della strategia energetica nazionale: “Ombrina è un progetto sicuro, compatibile con l’ambiente, in grado di portare sviluppo al territorio e di contribuire ad una maggiore indipendenza energetica dell’Italia […]. Con la messa in produzione del giacimento verrà creato nuovo sviluppo, nuova occupazione e nuovo gettito fiscale esclusivamente attraverso investimenti privati”.

 

Il Nobel Carlo Rubbia

L’attualità delle recenti scelte di politiche energetiche italiane è ribadita anche dal premio Nobel Carlo Rubbia, favorevole allo sfruttamento delle risorse fossili locali. La sua posizione è stata ricostruita sul blog “controlitaliadeino” in un articolo di Irene Botta del 25 novembre 2014: “Se l’efficientamento energetico e la riduzione delle emissioni di CO₂ rappresentano grandi sfide del nostro tempo, il nucleare ha fallito e l’uso delle rinnovabili non si è dimostrato abbastanza all’avanguardia. Motivo per cui, secondo Rubbia, bisognerebbe voltare pagina […]. Investimenti che dovrebbero concretizzarsi non tanto nell’importazione della risorsa dall’estero, bensì nelle estrazioni 'da riserve autoctone, locali, seguendo in sostanza la strada aperta dagli Stati Uniti'. Del resto l’abbassamento del prezzo del petrolio registratosi nelle ultime settimane molto deve alla diffusione del fracking negli Stati Uniti, che producono il 65 per cento di petrolio in più rispetto a cinque anni fa e importano circa tre milioni di barili al giorno in meno rispetto al 2005. In più, per le industrie americane il gas ha oggi un costo circa 3 volte inferiore rispetto al prezzo pagato dalle industrie europee” (Irene Botta, Se al Nobel Carlo Rubbia piace lo shale gas, “controlitaliadeino”, 25 novembre 2014).

Nel medesimo articolo, la giornalista afferma: “Di pari passo con la posizione di Rubbia avanza il Joint Programme sullo shale gas di EERA, l’Alleanza Europea per la Ricerca sull’energia, programma che riunisce 26 partner provenienti da 15 Stati membri dell’Unione Europea (tra i nostrani, si annoverano il Dipartimento di geologia dell’UniRomaTre, il Dipartimento di Fisica dell’Università di Perugia e, ultima aderente in ordine di tempo, l’ENEA) […]. La rivoluzione del fracking richiede infatti molto di più di mere condizioni geologiche favorevoli. Ha bisogno di uomini della finanza pronti a correre dei rischi seri, di una fiscalità favorevole, di un regime dei diritti di proprietà che permetta ai possidenti di trarre dei vantaggi significativi dallo sfruttamento del proprio sottosuolo, una rete funzionale di fornitori di servizi e di distribuzione; e in ultimo, ma non meno importante, una struttura industriale solida caratterizzata dall’esistenza di migliaia di imprese del settore, piuttosto che un’unica compagnia petrolifera nazionale. La possibilità di sfruttare lo shale gas come volano di sviluppo per uscire dalla crisi, come suggerito da Rubbia, non è adeguatamente considerata a causa di una probabile, differente sensibilità ambientale rispetto, ad esempio, un paese come gli Stati Uniti. O potrebbe darsi che la differente consapevolezza dell’importanza dell’energia da parte della politica condizioni inevitabilmente le priorità di discussione all’interno dell’opinione pubblica. Vogliamo ancora sperare che la vecchia signora d’Europa non sia destinata ad auto escludersi da una sfida così importante del mondo contemporaneo” (ibidem).

Il no di Legambiente

Come riportato in Presidio a Montecitorio contro lo Sblocca Italia. Decreto totalmente antiambientale, vecchio e pericoloso, pubblicato sul sito ufficiale di Legambiente il 15 ottobre 2014, in merito al decreto “Sblocca Italia”, il presidente dell’associazione Vittorio Cogliati Dezza ha dichiarato: “Mai avevamo assistito ad un intervento legislativo così organicamente antiambientale e così carico di interventi sbagliati, all’opposto del sostegno ad un’economia circolare e low carbon. […] Il DL Sblocca Italia avrebbe potuto essere uno 'Sblocca Futuro', se gli interventi normativi, le semplificazioni, gli standard di efficienza avessero risposto a un chiaro disegno di trasformazione del paese nella direzione dello sviluppo di un’economia moderna ed ecosostenibile. Il provvedimento invece ripropone un’Italia vecchia, incapace di stare al passo con i tempi, che si limita a fare 'tana libera tutti' contro i lacci e lacciuoli, che imbriglierebbero il sistema. E mentre tutto il mondo cerca il modo migliore per uscire dall’egemonia del fossile, qui si autorizzano e rilanciano ricerche, trivellazioni ed estrazioni ovunque, con royalties irrisorie, senza obbligo di ripristino in caso di incidente, e con l’estromissione delle Regioni dalla VIA per i giacimenti a terra. […] Non c’è, inoltre, nessuno snellimento delle procedure ma deroghe, commissariamenti, accentramento delle decisioni e un po’ di risorse. Esautorati enti locali e regioni si torna al modello Bertolaso, che ha prodotto i danni e la corruttela che sappiamo. E non siamo noi a denunciarlo, ma la Commissione Ambiente Cantone e la Banca d’Italia, che parla di ripercussioni negative sui tempi, i costi, e della 'vulnerabilità ai rischi di corruzione'”.

Infatti, secondo i dati presentati da Legambiente nel dossier Per un pugno di taniche. La corsa al petrolio nel mare italiano (“legambiente.it”, 17 luglio 2013, pp. 4-5): “L’obiettivo della Strategia è di incrementare l’estrazione dal mare e dal territorio italiani di idrocarburi portando il loro contributo dal 7 al 14% del fabbisogno energetico, incrementando da qui al 2020 l’attuale produzione. Una scelta assolutamente insensata. I quantitativi di petrolio in gioco sono, infatti, davvero risibili. Allo stato attuale, la produzione italiana di petrolio equivale allo 0,1% del prodotto globale e il nostro paese è al 49° posto tra i produttori. Invece di ragionare su come aumentare la produzione di petrolio nazionale, avremmo potuto mettere in campo adeguate politiche di riduzione di combustibili fossili, a partire dai settori che sono ancora indietro su questo. Ad esempio invece di regalare al settore dell'auto trasporto ogni anno, come avvenuto negli ultimi dieci anni, circa 400 milioni di euro sotto forma di buoni carburante, sgravi fiscali e bonus per i pedaggi autostradali, si fossero utilizzati quei quattro miliardi di euro per una mobilità nuova per rendere più sostenibile il modo con cui si spostano merci e persone in questo paese, avremmo avuto riduzioni della bolletta petrolifera e delle importazioni di greggio ben maggiori e durature rispetto a quel pugno di taniche presente nei mari e nel sottosuolo italiano […]. Dati che dimostrano l’assoluta insensatezza del rilancio delle attività estrattive e della spinta verso nuove trivellazioni volte a creare secondo i proponenti 15 miliardi di euro di investimento e 25 mila nuovi posti di lavoro. Nulla in confronto ad una politica energetica basata su risparmio, efficienza energetica e fonti pulite e rinnovabili che potrebbe portare nei prossimi anni i nuovi occupati a 250 mila unità. Ossia 10 volte i numeri ottenuti grazie alle nuove trivellazioni e soprattutto garantire uno sviluppo futuro, anche sul piano economico, sicuramente molto più sostenibile e duraturo. Una strada obbligata anche dagli obiettivi degli accordi internazionali sui cambiamenti climatici e per la produzione di energia da fonti pulite”.

 

Il no di Greenpeace

Come emerge in L’ossessione di Renzi per le trivelle pubblicato da Giuseppe Onufrio sul blog di Greenpeace nel settembre 2014, “Contestiamo […] la scelta delle trivelle a mare: rischiare incidenti per così poco petrolio è una scelta scellerata. Urge una vera strategia energetica rinnovabile e, invece, si va su trivelle si sono colpite le rinnovabili con lo 'spalma-incentivi'”.

 

Il no del WWF

Le fonti energetiche rinnovabili, non producendo emissioni di CO₂ rappresentano, insieme al risparmio e all’efficienza energetica, un’ineludibile risposta ai danni legati allo sfruttamento delle fonti fossili (effetto serra, cambiamenti climatici, acidificazione degli oceani, distruzione di ecosistemi). Nell’articolo Rapporto IPCC. Governi ora tocca a voi, apparso sul sito dell’associazione il 2 novembre 2014, a commento del rapporto IPCC, si legge: “Non è troppo tardi per evitare il cambiamento climatico catastrofico. In particolare, un’azione rapida e decisa per uscire dai combustibili fossili può tenere l’aumento globale della temperature al di sotto dei 2°C, la soglia indicate dalla comunità scientifica per evitare il cambiamento climatico più pericoloso, soglia su cui concordano anche i governi”. Inoltre “Esiste un carbon budget – vale a dire un limite a quanto si può emettere, e noi lo abbiamo già usato quasi tutto. Globalmente, le emissioni devono scendere rapidamente, raggiungendo il picco in questa decade per scendere a zero entro la metà del secolo, se vogliamo evitare il cambiamento climatico catastrofico. I governi, le aziende e tutti noi dobbiamo andare ben oltre i piccoli passi e darci da fare per eliminare completamente i combustibili fossili”. E ancora: “Ridurre le emissioni e adattarsi è anche una questione di equità, giustizia e correttezza. Se non riusciremo ad agire, si comprometteranno gli sforzi per ridurre la povertà e si metterà a rischio cibo, acqua e mezzi di sussistenza per molti dei poveri del mondo. Lasceremo anche alle generazioni giovani di oggi e a quelle future una sfida quasi insormontabile”.

 

La posizione degli scienziati

Concordi sull’obsolescenza di una strategia energetica basata sulle fonti fossili sono anche i firmatari dell’Appello al governo sulla Strategia Energetica Nazionale (“energiaperlitalia.it”), lanciato nell’ottobre del 2014 da Vincenzo Balzani, professore emerito dell’Università di Bologna, esperto di fotosintesi artificiale, Nicola Armaroli del CNR, chimico esperto di conversione dell’energia solare, Alberto Bellini, ingegnere elettromeccanico e docente presso l’Università di Bologna, ed Enrico Bonatti, geologo oceanico della Columbia University. La posizione degli scienziati, riportata da Francesca Sironi nell’articolo Energia, gli scienziati contro Sblocca Italia. “Investire sulle rinnovabili, non sul petrolio”, pubblicato sulla versione online de “L’Espresso” il 17 ottobre 2014, è categorica: “Il futuro della nostra indipendenza energetica non può essere cercato nel petrolio. […] La priorità non possono essere trivellazioni e ricerche per briciole di idrocarburi che basterebbero giusto per qualche anno. Investimenti e agevolazioni devono andare da tutt'altra parte. Alle fonti di energia rinnovabile. Che già oggi non sono più soltanto un bacino marginale. […] 'In virtù della conoscenza acquisita con i nostri studi e la quotidiana consultazione della letteratura scientifica internazionale, sentiamo il dovere di esprimere la nostra opinione', scrivono i promotori. E dicono: 'Innanzitutto è necessario ridurre il consumo eccessivo e non razionale di energia'. Secondo punto: 'La fine dell’era dei combustibili fossili è inevitabile e ridurne l’uso è urgente per limitare l’inquinamento dell’ambiente. Ridurre il consumo dei combustibili fossili, […] significa anche ridurre la dipendenza energetica del nostro paese e migliorare la bilancia dei pagamenti. […] È necessario promuovere, mediante scelte politiche appropriate, l’uso di fonti energetiche alternative […]. Purtroppo la Strategia Energetica Nazionale, che l’attuale governo ha ereditato da quelli precedenti e che apparentemente ha assunto, non sembra seguire questa strada', proseguono gli studiosi: 'In particolare, il recente decreto Sblocca Italia agli articoli 36-38, oltre a promuovere la creazione di grandi infrastrutture per permettere il transito e l’accumulo di gas proveniente dall’estero, facilita e addirittura incoraggia le attività di estrazione di petrolio e gas in tutto il territorio nazionale: in particolare, in aree densamente popolate come l’Emilia-Romagna, in zone dove sono presenti città di inestimabile importanza storica, culturale ed artistica come Venezia e Ravenna, in zone fragili e preziose come la laguna veneta e il delta del Po e lungo tutta la costa del mare Adriatico dal Veneto al Gargano, le regioni del centro-sud e gran parte della Sicilia'”.