La decrescita è un’utopia non realizzabile e, qualora lo fosse, sarebbe tutt’altro che “felice”

L’impronta ecologica

Nel 1996 William Rees, docente universitario presso l’Università della British Columbia, e il suo allievo Mathis Wackernagel pubblicarono il libro La nostra impronta ecologica: ridurre l’impatto umano sulla Terra (William Rees, Mathis Wackernagel, Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth, New Society Press, 1996), nel quale definirono per la prima volta il concetto di “impronta ecologica”, ossia di area biologicamente produttiva di mare e di terra necessaria a rigenerare le risorse consumate da una popolazione umana e ad assorbire rifiuti.
Partendo da questo concetto, Serge Latouche, nel Breve trattato sulla decrescita serena (Bollati Boringhieri, 2008), nota come le impronte ecologiche dei paesi occidentali (in particolar modo quella degli Stati Uniti) siano ampiamente insostenibili sul lungo termine, nonché destinate ad aumentare: servirebbe ben più di un pianeta se tutti, al mondo, avessero il livello di consumi di un cittadino statunitense.
Una decrescita, sostiene l’economista francese, è quindi in ogni caso inevitabile. Tutto sta nello scegliere se essa avverrà come frutto di una precisa scelta politica (e quindi potrà essere governata e gestita, in modo da orientare la produzione secondo le esigenze umane e la distribuzione secondo principi di equità) o semplicemente accadrà come inevitabile raggiungimento del limite fisiologico della crescita, con conseguenze catastrofiche.

La decrescita come utopia concreta

Una strada dunque difficile, quella della decrescita, ma indispensabile. D’altronde, osserva Latouche, citando il filosofo tedesco Ernst Bloch, “senza l’ipotesi che un altro mondo è possibile non c’è politica, c’è soltanto la gestione amministrativa degli uomini e delle cose” (Ernst Bloch, Il principio speranza, Garzanti, 1994).
Ecco perché egli sostiene che tale progetto può essere definito come un’”utopia concreta”, un progetto politico forte nel vero senso del termine, ovviamente non immediatamente traducibile in obiettivi realizzabili e che quindi deve procedere per tappe graduali.
Nel Breve trattato egli espone le tappe di questo processo, che chiama le “otto R”: rivalutare (rivalutare i valori che la società predica a parole ma che in realtà sono diventati solamente simulacri: l’altruismo contro l’egoismo, la collaborazione contro la competizione, il piacere del tempo libero e del gioco contro l’ossessione per il lavoro, la vita sociale contro il consumo, il senso del bello contro l’efficientismo ecc.), riconcettualizzare (dal cambio di valori deriva una nuova visione del mondo e della realtà), ristrutturare (adeguare l’apparato produttivo e i rapporti sociali al cambiamento dei valori), ridistribuire (la disparità di ricchezza fra Nord e Sud del mondo, fra classi sociali, ecc.), rilocalizzare (cercare di produrre maggiormente a livello locale), ridurre (diminuire il nostro impatto ambientale), riutilizzare/riciclare (necessaria conseguenza del ridurre).
Il “ri”, tiene a precisare Latouche, non deve essere però visto come una volontà di ritorno al passato, impossibile e peraltro non desiderabile, ma come un tentativo di rivoluzionare l’esistente: se c’è una reazione, è semplicemente la reazione alla dismisura dello stato di cose presente.

La decrescita in politica

Tale “strada pratica” verso il raggiungimento dell’obiettivo di un’uscita dalla logica della crescita a tutti i costi ispira ad esempio il programma di forze politiche quali i Verdi francesi, i quali nel 2011, sul loro sito, hanno proposto un programma concreto in 12 punti (12 mesures concrètes pour une société de décroissance : sélective, solidaire et favorable à l’emploi!, “eelv.fr”, 21 aprile 2011), per favorire la strategia della decrescita, o il Movimento 5 Stelle in Italia, il quale ha promosso iniziative sul tema come la conferenza sulla decrescita felice, tenutasi a Roma nel 2013 (Veronica Mammì, Decrescita felice e Nuove economie, “beppegrillo.it”, 19 marzo 2014).

Irrealizzabilità della decrescita

Il filosofo francese Jean Zin ha notato che, per quanto la teoria della decrescita possa avere un positivo effetto pedagogico come provocazione mirante a far riflettere sulla necessità dell’instaurazione di un corretto equilibrio fra l’uomo e l’ambiente, essa pecca di un certo volontarismo idealista, specie nel suo credere che sia possibile ottenere tale cambiamento attraverso l’azione della politica quando le forze sociali che sarebbero necessarie per sostenerlo mancano. Essa, dunque, allo stato attuale, è da considerarsi come un puro esercizio intellettuale, privo di possibilità di realizzazioni pratiche, quantomeno su larga scala. (Jean Zin, L’écologie politique à l’ère de l’information, éditions èRe, 2006).
Secondo l’economista italiano Giorgio Arfaras (La decrescita di Grillo? È religione, non economia, “linkiesta”, 26 febbraio 2012) il pensiero dei teorici della decrescita non è economico, poiché funzionerebbe solamente in presenza di una utopica umanità migliore: esso dunque è più da considerarsi come un pensiero para-religioso, e come tale né avente carattere scientifico né passibile di dimostrazione.

Non desiderabilità della decrescita

Inoltre, secondo l’opinione di molti economisti, perlopiù afferenti alla scuola neoclassica, anche qualora il progetto della decrescita dovesse trovare una strada per la realizzazione, essa avrebbe conseguenze tutt’altro che rosee, provocando una recessione potenzialmente devastante per il sistema economico tutto. A questo proposito, il giornalista economico Giuseppe Turani, in un articolo del 2013, emblematicamente intitolato La decrescita infelice (“uniminiebusiness.it”, 8 marzo 2013), nota come, riferendosi nello specifico al caso italiano, “in un paese con già tre milioni di disoccupati (in aumento, purtroppo), parlare di decrescita felice è come dire che vogliamo arrivare a cinque milioni di senza lavoro. Una bomba sociale tremenda. A meno di non prevedere un rimedio: portare la settimana lavorativa da 36 a 20 ore. Lavorando meno, si lavorerà tutti. Ovviamente a parità di salario.

Rimane da capire, a questo punto, quale competitività avranno mai i nostri prodotti sui mercati internazionali. Nessuna. Così la decrescita felice si avvia a essere un’economia chiusa, sempre più povera e sempre più scomoda”.

Un progetto neo-malthusiano

Altri, come la geografa Sylvie Brunel, hanno accusato i sostenitori della decrescita di antiumanismo e di neo-malthusianismo economico, attraverso la diffusione di teorie reazionarie che propugnano la creazione di società primitive e chiuse; essi sarebbero dei seguaci di una religione della natura idealizzata anteposta all’uomo, l’esistenza del quale sarebbe concepita come una “colpa”, un fastidio per la perfezione dell’ecosistema, un inutile agente inquinante; è invece possibile reagire alle sfide del nostro tempo grazie a strategie di sviluppo sostenibile, attente alla preservazione dell’ambiente ma che contemporaneamente non rinuncino alla creazione di ricchezza e benessere e alla compatibilità con le leggi del libero mercato. (Sylvie Brunel, Le Développement durable, PUF, 2004 e Sylvie Brunel, A qui profite le développement durable?, Larousse, 2008). Come nota in un passaggio del suo A qui profite le développement durable, “bisogna sempre tenere presente che la finalità ultima deve essere l’essere umano. Il pianeta non esiste indipendentemente dall’uomo” (A qui profite…, cit., p. 39, TdR).
L’accusa di neo-malthusianismo economico rivolta contro i sostenitori della decrescita è molto frequente anche presso i cosiddetti “cornucopiani”, sostenitori di una corrente di pensiero afferente al liberismo economico che deve il proprio nome alla parola di origine latina “cornucopia”, ovvero “corno dell’abbondanza”. Essi, infatti, sono fortemente critici nei confronti delle teorie che ipotizzano una limitatezza insuperabile delle risorse sfruttabili e, come esemplificato nel libro del 1981The Ultimate Resource, opera di uno dei loro maggiori esponenti, l’economista statunitense Julian Simon (Julian Simon, The Ultimate Resource, Princeton University Press, 1981; una seconda edizione del testo è stata pubblicata nel 1996 con il titolo The Ultimate Resource 2, Princeton University Press), identificano fra loro i concetti di crescita economica e di progresso, argomentando come essi siano inscindibili fra loro; senza crescita economica, non vi può essere progresso e neppure miglioramento delle condizioni di vita.

Una società ispirata ai postulati della decrescita sarebbe dunque in realtà una società della scarsità ben poco felice.

La politica contro la decrescita

A livello politico, tale posizione è quella largamente condivisa da partiti di ispirazione liberale di diverse nazioni, siano essi tendenzialmente conservatori o progressisti. Abbiamo visto così schierarsi contro la decrescita, con argomentazioni più o meno simili, l’ex presidente francese di destra Nicolas Sarkozy, per il quale parlare di decrescita quando un miliardo di persone nel mondo non mangia a sufficienza per sostentarsi vuol dire condannare queste a una miseria senza fine (Décroissance: Sarkozy attaque, Duflot riposte, “europe1.fr”, 30 novembre 2009), l’ex presidente del consiglio italiano Silvio Berlusconi (Berlusconi: Grillo marziano, quando parla di povertà è presa giro, “La stampa”, 23 marzo 2013) anch’egli di centro-destra, e l’attuale, questa volta di centro-sinistra, Matteo Renzi (Matteo Renzi sulla decrescita felice, “ilpost.it”, 16 settembre 2014), i quali tutti hanno associato nelle loro dichiarazioni l’idea di decrescita all’idea di una maggiore miseria e povertà economica per la popolazione.