La “democrazia” digitale replica i poteri forti

Movimenti di protesta nati online

Il sociologo Manuel Castells (La nascita della società in rete, UBE, 2008) afferma che, nell’attuale società, gli attori rilevanti (persone, aziende, istituzioni) non solo si collegano tra di loro in forma di reti e non si organizzano più in grandi strutture statali o economiche, ma non sono nemmeno più vincolati dalla vicinanza geografica o dai confini nazionali, e sono liberi di formare legami complessi di cooperazione. Nei suoi studi, il sociologo si è via via occupato dei fenomeni relativi al web, arrivando a studiare i movimenti sociali e di protesta nati online. Nel suo libro (Manuel Castells, Reti di indignazione e speranza. Movimenti sociali nell'era di Internet, UBE, 2012) analizza i movimenti di protesta degli ultimi anni che, seppure diversi fra loro, hanno in comune l'essere nati e l'aver creato delle reti servendosi di Internet. Nell'introduzione scrive: “Il corso della storia dimostra che sono i movimenti sociali a produrre nuovi valori e obiettivi intorno a cui le istituzioni vengono poi trasformate in modo da rappresentare questi valori, creando nuove norme per l’organizzazione della vita sociale. I movimenti sociali esercitano contropotere innanzitutto autocostruendosi tramite un processo di comunicazione autonoma, libera dal controllo di quanti detengono il potere istituzionale. Dato che i mass media sono per lo più sotto il controllo dei governi e delle corporation, nella società in rete l’autonomia comunicativa gira soprattutto nelle reti di Internet e sulle piattaforme della comunicazione senza fili. I social network digitali offrono la possibilità, per lo più senza restrizioni, di deliberare e coordinare l'azione” (Ibidem, p. XXIII). Nell'intervista 'La Rete regala conoscenza ma non può sostituire la forza delle esperienze' concessa a Riccardo Luna su “repubblica.it” il 6 novembre 2012 dice: “Io non faccio previsioni. Racconto quello che osservo. E la realtà è che i grandi movimenti sociali di questi dieci anni, quelli che sono nati su Internet e sono arrivati sulle piazze d'America, d'Europa e del Nord Africa, stanno cambiando il mondo. Come è sempre accaduto nella storia, i movimenti possono essere repressi, strumentalizzati, traditi. E possono morire. Ma il vero punto è come scompaiono: se lasciandoci una eredità di speranza e di progresso umano o meno. Io credo che i movimenti di questi anni abbiano lasciato un segno molto forte: per esempio hanno terremotato la nostra fiducia nelle banche e nei politici. Non è poco”. A quelli come il giovane sociologo Eugeny Morovoz che hanno messo in evidenza "il lato oscuro della rete" come strumento di sorveglianza e repressione politica, Castells risponde: “Internet non elimina automaticamente i dittatori, ma rende la loro vita più difficile. Il potere ha sempre spiato i cittadini” (Ibidem), il fatto nuovo è che adesso anche i cittadini possono sorvegliare il potere. Quanto all'accusa di sopravvalutare il ruolo di Facebook e Twitter nei movimenti di protesta, come scrive nell'introduzione del libro, dice: “La questione non è se Internet abbia o meno provocato delle rivoluzioni. La questione è che tutte le rivoluzioni dipendono dalla comunicazione fra le persone. E quando si verifica un cambiamento fondamentale del modo di comunicare, che con Internet diventa orizzontale, multimodale, interattivo e immediato, allora cambia la natura dei movimenti politici. Così Internet non ne è la causa, ma non possiamo davvero capire i movimenti sociali di questi anni senza capire il ruolo della rete” (Ibidem). Per il sociologo spagnolo, seppure il successo di questi movimenti (Occupy Wall Street e Indignados, per esempio) sia ancora da analizzare, quanto meno hanno ottenuto il supporto nella denuncia delle ingiustizie sociali e della complicità fra élites politiche e finanziarie. “Il fatto è che oggi molte democrazie non sono più democratiche, nel senso che la classe politica si è arroccata al potere escludendo i cittadini i quali a loro volta sono disinformati dai media controllati dai grandi gruppi economici. Ma la coscienza delle persone sta cambiando: è come l'acqua, se trova un canale ostruito ne cerca un altro. Non puoi fermarla” (Ibidem). L'impressione è piuttosto che solo l'Islanda abbia vissuto un cambiamento visibile, con la wiki-costituzione. Per Castells l'Islanda rappresenta l'unico esempio di un cambiamento democratico e pacifico perché ha una democrazia molto antica e il 96% della popolazione – per lo più esperta di rete – è connessa a Internet. A proposito di movimenti sociali e rifiuto del sistema politico, Castells ritiene che tutti i movimenti sfidano la legittimità del sistema politico, ma non la democrazia in sé e questo perché la maggioranza dei cittadini non si sente più rappresentata dai partiti. “E così questi hanno chiuso tutte le vie d'uscita per un cambiamento reale. Ma così si ignora la storia. Guardate a quel che è accaduto con il Movimento 5 Stelle in Sicilia: io non ho abbastanza elementi per giudicare Beppe Grillo, ma è evidente che il suo successo elettorale dimostra che tutte le volte che i cittadini possono scappare dall'attuale sistema, lo fanno all'istante” (Ibidem). Nella sua visione la democrazia rappresentativa è in crisi irreversibile: l'approdo è una democrazia liquida, imperniata sulla trasparenza e gli strumenti di partecipazione dal basso del web? “Viviamo una fase costituente. È empiricamente chiaro che gli attuali sistemi politici non rappresentano più i valori e gli interessi dei cittadini. Ma non c'è nessun progetto chiaro di una democrazia diversa. Come potrebbe esserci? I popoli sono in lotta, il modello arriverà dal basso non come elucubrazione di qualche aspirante leader. Quello che si può già dire è che le reti di Internet e le reti sociali consentono alle persone di mobilitarsi senza leader e organizzazioni. Siamo nel mezzo di un grande processo di trasformazione con un finale aperto. Ci sono molti rischi, è vero, ma arriveremo a costruire nuove forme di rappresentanza. Io non credo che capiterà presto”. E, tuttavia, per Castells c'è ancora bisogno di andare in piazza per cambiare le cose, perché si ha bisogno di sentirsi parte di una comunità, di condividere esperienze, toccarsi, abbracciarsi. “Viviamo e combattiamo con Internet non dentro Internet”.

 

Movimento 5 Stelle

A proposito di movimenti e di democrazia digitale, spicca il "caso italiano" del Movimento 5 Stelle (M5S), co-fondato da Beppe Grillo e Gianroberto Casaleggio, nato ufficialmente nel 2009 con l'intento principale di partecipare attivamente alla vita politica sia a livello locale che nazionale, ma che già negli anni precedenti ha sfruttato tutte le opportunità della rete, come per esempio i Meetup, termine che nasce dall’omonimo sito, il quale permette di organizzare incontri dal vivo, in luoghi fisici, fra persone che hanno stessi interessi e/o che agiscono per la stessa causa e, allo stesso tempo, di condividere pensieri, documenti, filmati nel mondo digitale. Del resto una delle 5 stelle presenti sia nel nome che nel logo del Movimento indica “la connettività”. Nel IV articolo del Non statuto del Movimento si legge: “Il 'MoVimento 5 Stelle' intende raccogliere l’esperienza maturata nell’ambito del blog ‘www.beppegrillo.it’, dei 'meetup', delle manifestazioni ed altre iniziative popolari e delle 'Liste Civiche Certificate' e va a costituire, nell’ambito del blog stesso, lo strumento di consultazione per l’individuazione, selezione e scelta di quanti potranno essere candidati a promuovere le campagne di sensibilizzazione sociale, culturale e politica promosse da Beppe Grillo così come le proposte e le idee condivise nell’ambito del blog www.beppegrillo.it, in occasione delle elezioni per la Camera dei Deputati, per il Senato della Repubblica o per i Consigli Regionali e Comunali, organizzandosi e strutturandosi attraverso la rete Internet cui viene riconosciuto un ruolo centrale nella fase di adesione al MoVimento, consultazione, deliberazione, decisione ed elezione. Il MoVimento 5 Stelle non è un partito politico né si intende che lo diventi in futuro. Esso vuole essere testimone della possibilità di realizzare un efficiente ed efficace scambio di opinioni e confronto democratico al di fuori di legami associativi e partitici e senza la mediazione di organismi direttivi o rappresentativi, riconoscendo alla totalità degli utenti della rete il ruolo di governo ed indirizzo normalmente attribuito a pochi” .Una delle novità del M5S è l'applicazione per la partecipazione politica dei cittadini che, attraverso l'utilizzo di un particolare software, “consentirà ai parlamentari di presentare in anteprima le loro proposte di legge agli iscritti che potranno integrarle, commentarle, 'complementarle' entro un periodo determinato; inoltre in futuro gli iscritti avranno anche la possibilità di suggerire nuove proposte di legge ai parlamentari. Già ora i parlamentari possono porre delle domande agli iscritti al Movimento 5 Stelle in rete e ottenere delle risposte. L’elezione dei candidati al Parlamento è stata fatta in rete, così come i nomi proposti alla presidenza della Repubblica e l’elezione dei capigruppo e lo stesso è avvenuto per alcune votazioni comunali e regionali”, così si è espresso Casaleggio nell'intervista di Serena Danna, La democrazia va rifondata (“Corriere della Sera”, 23 giugno 2013). L'ideatore del Movimento dissente dalla definizione che Wikipedia dà di democrazia digitale: “la forma di democrazia diretta in cui vengono utilizzate le moderne tecnologie dell’informazione e della comunicazione nelle consultazioni popolari”.  Precisa che “la democrazia diretta, resa possibile dalla rete, non è relativa soltanto alle consultazioni popolari, ma a una nuova centralità del cittadino nella società. Le organizzazioni politiche e sociali attuali saranno destrutturate, alcune scompariranno. La democrazia rappresentativa, per delega, perderà significato. È una rivoluzione prima culturale che tecnologica, per questo, spesso, non viene capita o viene banalizzata”. Per Casaleggio, la democrazia diretta muta la natura del Parlamento. Gli eletti si devono comportare da portavoce degli elettori, sviluppando il programma elettorale e mantenendo gli impegni presi con chi li ha votati, pena la sfiducia – e dunque le dimissioni – attraverso referendum locali. La giornalista chiede come si coniughi il divario digitale con una politica mediata attraverso il web, considerando che in Italia un terzo della popolazione non è connesso a Internet e che in molti non utilizzano la rete per partecipare alla vita politica e al dibattito costruttivo. Casaleggio risponde: “II digital divide in Italia è evidentemente voluto, se gran parte dei cittadini non può ancora connettersi alla rete o non dispone della banda larga. Il Movimento 5 Stelle ha ovviato a questo con incontri nelle piazze, attraverso banchetti presenti sul territorio e con il volantinaggio porta a porta. Si tratta in ogni caso di un periodo transitorio, nel tempo la maggioranza assoluta degli italiani sarà collegata in rete. Internet diventerà come l’aria”. Sul tema della selezione della leadership e della classe dirigente in un sistema di democrazia digitale, Casaleggio sottolinea che “la selezione deve essere fatta 'dal basso', dai cittadini, che propongono le persone più adatte e di cui conoscono la storia e le competenze. Va considerato che il concetto di leadership è estraneo alla democrazia diretta. I movimenti di democrazia diretta rifiutano il concetto di leader. Occupy Wall Street, per esempio, ha coniato per sé stesso il neologismo leaderless, senza leader”. A proposito del rapporto fra Web e luogo fisico: “Il Web non sostituisce il luogo fisico, ma lo integra e lo completa. Da anni si sta diffondendo la cosiddetta 'realtà aumentata' che attraverso gli smartphone, i tablet e ora Google glass, consente di avere in tempo reale, mentre ci si sposta, informazioni su tutto ciò che ci circonda”. Del resto, lo stesso Movimento 5 Stelle è nato dai cosiddetti Meetup. “Web e realtà sono destinati a fondersi”.

In un'altra intervista del 21 luglio 2013 di Gianluigi Nuzzi (Nuzzi intervista Casaleggio), riportata sul blog di Beppe Grillo, Gianroberto Casaleggio riprende, approfondisce e specifica alcuni temi già affrontati in altre occasioni e afferma che le organizzazioni politiche e sociali attuali saranno sostituite. “La parola 'democrazia digitale' è una parola molto più ampia del concetto di democrazia diretta. Ed è la democrazia diretta che si sta imponendo. Si sta imponendo in modo diverso da quello del paese, ma ha già portato alla ribalta le istanze di moltissime persone che prima non partecipavano alla vita politica. Parlo degli Indignados, Occupy Wall Street e in Italia il Movimento 5 Stelle. Democrazia diretta vuol dire portare, spostare verso il cittadino il peso delle decisioni, della partecipazione e quindi sostituire l’attuale delega, che è una delega in bianco, al parlamento. Quindi è l’irruzione del cittadino nella vita politica, il cittadino diventa un politico in prima persona. I tempi in cui questo si realizzerà non si possono sapere, nessuno può dirlo, ma credo che sia ineluttabile”. Tutte le organizzazioni, compresi i partiti politici, “hanno un senso quando sono state create, ma nel tempo devono cambiare o si devono sostituire. Nessuna organizzazione è eterna. I partiti sono l’espressione, in particolare in Italia, più autentica della delega. Si delega al partito e il partito pensa per te. Oggi deleghi il partito, neanche più il parlamentare, perché non c’è il voto di preferenza. Il partito è una possibile espressione della volontà popolare. Oggi secondo me del tutto obsoleto”. A proposito dell'arretratezza della banda larga e connessione veloce dell'Italia, Casaleggio dice: “Questo è un dato di fatto. Rispetto a Inghilterra, Francia, Stati Uniti, Giappone, Cina noi abbiamo una diffusione parziale di Internet e anche dei servizi che porta. Io non ho nessuna prova che ciò sia stato fatto apposta, però noi avevamo la possibilità di avere un’estensione di internet in passato che non è stata colta e ci sono state – come ho scritto in Siamo in guerra, nel capitolo Le leggi contro la rete – decine e decine di leggi contro la rete. Quindi non stiamo parlando degli operatori telefonici, stiamo parlando dei parlamentari, che hanno impedito la diffusione di internet. Ma il processo non può fermarsi, internet è un processo globale che non è uguale solo alla politica, ma soprattutto all’economia. Economia vuol dire ristrutturazione delle aziende, integrazione. Non essere all’interno dello sviluppo di Internet vorrebbe dire confinarsi in un atollo del Pacifico”. Nel descrivere il successo del Movimento, Casaleggio sottolinea come la già altissima popolarità di Beppe Grillo e la sua credibilità, associate alla rete, hanno permesso di creare il M5S. Alla domanda sul perché gli altri partiti siano indietro nell’interfacciarsi con la rete, risponde che “la rete non è uno strumento come la TV, la radio. La rete è un riposizionamento della propria organizzazione, del proprio modo di pensare. I movimenti si adeguano alla rete perché nascono con la rete, i partiti sono strutture arcaiche”.

Democrazia diretta e rappresentanza

“è possibile comprendere la crisi della politica, nell’ambito della quale si pongono fenomeni oggi particolarmente vistosi come l’astensionismo di massa, la critica della democrazia rappresentativa e l’invocazione della democrazia diretta, soltanto se la si inquadra in un contesto ampio e di lungo periodo. Ampio, nel senso che questa crisi si collega alla crisi sociale ed economica [...]; di lungo periodo, poiché essa chiama in causa una 'grande trasformazione' verificatasi nel corso degli ultimi 50-60 anni”. È quanto afferma il filosofo Alberto Burgio nella relazione Fascino e illusioni della democrazia diretta presentata al convegno Democrazia diretta. Il volto di Medusa della politica moderna (promosso dalla Scuola Normale Superiore di Pisa, 7 giugno 2013). Burgio compie un parallelismo fra l'attuale crisi delle istituzioni e quella che un secolo fa sfociò nell'affermazione dei regimi monocratici sostenendo che “vi sono meno differenze di quanto non sembri, nel senso che tanto il rifiuto antipolitico delle istituzioni che oggi si esprime nella massiccia diserzione delle urne e nella radicale sfiducia nei confronti delle istituzioni politiche e dalla rivendicazione di forme di democrazia diretta, quanto l’estremismo anarcosindacalistico e la deriva plebiscitaria alla base” dei regimi totalitari “possono ben essere ricondotti a una domanda iperdemocratica di partecipazione diretta al comando politico”. Nella storia, però, non esiste “alcun esempio di esercizio della sovranità da parte di un'intera popolazione. […] ma è soprattutto evidente l’incoercibile scivolamento della pretesa partecipazione diretta alla sovranità verso l’affidamento al capo”. Del resto, approfondisce il filosofo “democrazia diretta ed euforia plebiscitaria mobilitano passioni, soddisfano pulsioni, forniscono gratificazioni che la relazione politica disciplinata nel quadro della democrazia rappresentativa non è in grado di offrire. La rappresentanza vive nella mediazione, cioè nella distanza e nell’alterità. [...] consente, almeno in linea di principio, il controllo del potere e favorisce la critica delle decisioni assunte da Parlamento e governo, ma per ciò stesso mantiene bassa la temperatura nel sistema delle relazioni politiche. Il rappresentante non è il rappresentato, che non dimentica nemmeno per un momento questa alterità, in base alla quale avanza rivendicazioni ed elabora critiche. Ma quando le prestazioni della politica appaiono troppo insoddisfacenti, o quando le strutture valoriali, simboliche e organizzative dell’identità collettiva – a cominciare dai partiti politici – diventano troppo fragili e indistinte per alimentare in forme virtuose la relazione di simpatia e comunicazione ideologica in cui il processo rappresentativo si sostanzia, una reazione spontanea tende a travolgere non soltanto l’insieme dei rappresentanti, ma il sistema stesso della rappresentanza. La temperatura si alza. Il corpo sociale entra in fibrillazione, febbricita, rigetta la mediazione ed esige di entrare in gioco in prima persona. Senonché, la 'ribellione delle grandi masse' può condurre a molti esiti (a cominciare dall’insorgenza rivoluzionaria) ma non certo al loro protagonismo immediato in un quadro istituzionale, impossibile anche tecnicamente [...] se non nella forma paradossale, e di norma passiva, dell’assenza (la diserzione massiccia dalle urne). La rivendicazione iperdemocratica [...] si risolve di norma nel loro euforico, dionisiaco identificarsi nel protagonismo del capo”. Nel dipanare e concludere la sua relazione, Burgio, sottolinea anche un altro aspetto: l'alfabetizzazione civile e di massa – per la costruzione partecipata del discorso analitico e critico – che la Costituzione repubblicana assegna ai partiti politici e che questi hanno assolto, almeno nel primo trentennio postbellico. Ed è anche per questa ragione che “non possa esservi democrazia senza partiti”.

 

La rete non garantisce l'emancipazione

Nell'intervista Socialize the data centres!, pubblicata su “New Left Review” (n. 91, gennaio/febbraio 2015) Evgeny Morozov parla dei suoi studi e di come ha iniziato a occuparsi del rapporto tra tecnologia e politica: “Quando iniziai il mio primo libro, La delusione della rete, il mio obiettivo era mostrare che molti strumenti, piattaforme e tecniche che stavamo celebrando come emancipatorie, avrebbero potuto ugualmente ritorcersi contro gli attivisti, dissidenti e cause che stavamo cercando di promuovere. Oggi questo è ovvio, ma prima molti governi occidentali credevano semplicemente che dittatori – o quello che chiamavano governi autoritari – non sarebbero mai stati capaci di controllare internet perché erano stupidi, troppo disorganizzati, tecnofobici […] Il mio argomento era che certi aspetti delle tecnologie digitali sono favorevoli alla mobilitazione sociale, altre alla soppressione della mobilitazione – quali tra queste prevalga dipende dalle dinamiche politiche del paese. Volevo anche chiarire che il discorso comune circa queste tecnologie era completamente staccato” dal fatto che: “sono gestite da compagnia private interessate, su tutto il resto, a fare soldi; che slogan come 'Internet freedom' non ha fatto scomparire improvvisamente le vecchie considerazioni americane sulla politica estera […] e che il loro utopico appello non può essere inquadrato con molte cose che il governo americano stesso fa online (cyber-attacchi, sorveglianza)”

Interrogato sulla questione relativa alla Primavera Araba, nata e sostenuta dal web, analizzando la questione afferma che “la primavera araba conferma molti dei miei presentimenti. Abbiamo imparato che le compagnie occidentali fornivano sorveglianza tecnologica in Libia e Egitto, che la facilità di mobilitazione orizzontale permessa dai social network è di aiuto limitato se non genera più durature strutture politiche che possano contestare il governo militare fuori dalle piazze; questa diffusa celebrazione di del ruolo di Twitter e Facebook nella Primavera Araba porta Russia, Cina e Iran a fare passi ulteriori per rafforzare il controllo sulle loro risorse online

Molti dei discorsi sulla Primavera Araba come l'arrivo di un nuovo stile di protesta digitale, infatti,

erano una versione aggiornata della teoria della modernizzazione, che ci invita a credere che l'uso di media sofisticati porta all'emancipazione intellettuale , a più rispetto per i diritti umani e così via. Guardare alla strategia media dell'ISIS è abbastanza per mostrare che questo è un non-senso” (TdR).

 

 

Problemi della democrazia diretta

Nell’articolo Con Grillo il web diventa la nuova piazza politica. Ma avanza un dubbio: e se il profeta fosse eterodiretto? (Guido De Franceschi, “Il Sole 24 Ore”, 22 maggio 2012) si legge che se attraverso un uso sapiente del web il Movimento 5 Stelle è riuscito a svilupparsi e a emergere, è proprio nel web che compaiono anche i problemi. “Si tratta dei guai della democrazia diretta, quando il numero delle persone che vi partecipa diventa molto (e forse troppo) grande. Infatti anche in un movimento che pretende di applicare metodi decisionali perfettamente orizzontali, benché l’orizzontalità sia viziata fin dalle origini dall’esistenza di un ‘profeta’, alcuni semplici militanti diventano fisiologicamente dei capetti”. Del resto, sottolinea De Franceschi, “Il rischio è che, eliminando gli organigrammi di un partito e mantenendo tutte le voci su un livello pari, affidandosi ciecamente alla rete come setaccio per separare ciò che è attendibile da ciò che non lo è, il dibattito si trasformi in un chiacchiericcio indistinto in cui ciascuno dice la sua”. Viene fatto notare, inoltre, come il Movimento sia stato efficace nel presentarsi come alternativa criticando lo status quo, ma che presenta delle perplessità nei programmi, nella gestione della responsabilità di governo e nell’individuazione dei candidati.

 

Richiesta di altra politica

A seguito delle elezioni politiche del febbraio 2013, Marco Damilano intervista Stefano Rodotà (Voglio un Pd a cinque stelle, “L'Espresso”, 8 marzo 2013) e chiede se il successo elettorale del Movimento 5 Stelle sia la vittoria dell'anti-politica e invita Rodotà a riflettere sul programma di Casaleggio di rovesciare la democrazia rappresentativa. Il giurista risponde che: “Nella rete tutti in partenza sono uguali, ma può svilupparsi una predisposizione a investiture di capi carismatici. La rete dà l'illusione della sovranità di ciascuno, ma produce leadership. Il campo della battaglia per la democrazia elettronica è aperto, nessun esito è escluso, dal fascismo digitale al socialismo realizzato. Il punto è: chi pone la domanda, e quando? Zuckerberg ha provato a fare un referendum tra gli utenti di Facebook, ma è stato costretto ad annullarlo ed è rispuntata la parola chiave della democrazia, la rappresentanza. Casaleggio dice cose che sosteneva già il capo della destra repubblicana americana Newt Gingrich negli anni Novanta, in chiave tendenzialmente autoritaria”.

 

Movimenti e intelligenza collettiva

Il sociologo Howard Rheingold in un'intervista rilasciata a Fabio Chiusi (Il web e il voto: meglio imparare, “L'Espresso”, 20 giugno 2013) alla domanda se sia possibile che l'alfabetizzazione digitale si traduca in nuove forme di democrazia, risponde: “credo si debbano tenere a mente due cose. La prima è che nuove forme sociali, anche di governance, si sono co-evolute con nuove forme di comunicazione. La comparsa della scrittura ha coinciso con quella dei primi imperi; la stampa, nelle teorie della sfera pubblica, ha molto a che fare con la possibilità dell'autogoverno delle popolazioni, di diventare cittadini piuttosto che 'soggetti'. E non esistono democrazie di analfabeti” e la seconda: “che si possono menzionare dittature che hanno preso buone decisioni, e democrazie che ne hanno prese di cattive. Ma la domanda è: complessivamente, gruppi numerosi di cittadini prendono decisioni migliori di gruppi ristretti di esperti? La ricerca scientifica su questo è agli inizi”. A proposito di intelligenza collettiva il sociologo dice: “nessun esperto sa tutto: ci sono questioni complesse in cui alcuni cittadini ne sanno più di certi esperti. E poi l'ho scritto in Smart mobs dodici anni fa: la combinazione di telefonia mobile, computer e Internet sta rendendo molte più persone capaci di organizzarsi con altre, a una velocità e in luoghi dove prima non era possibile. Si abbassano le barriere per l'azione collettiva. E lo abbiamo visto in Spagna, in Italia, durante le primavere arabe, a Istanbul”. E, oltre a fare una distinzione fra “diventare alfabetizzati su come comunicare in maniera efficace in un gruppo online, e la propria abilità di risolvere problemi” precisa che si deve distinguere tra “essere in grado di organizzare l'azione collettiva per una manifestazione di protesta, e costruire un movimento e le istituzioni della democrazia. Per esempio in Egitto i nuovi media hanno avuto un ruolo, in una rivoluzione che ha avuto molte cause non tecnologiche. Ora la questione è: i cittadini saranno in grado di mettere insieme istituzioni democratiche?”. Rheingold, infatti, a differenza di coloro che guardano alla tecnologia come la soluzione ai problemi della democrazia, non lo crede possibile: amplia sì il dialogo a molte più persone, ma si è solo iniziato a sviluppare forme culturali per usare questi media. Serve del tempo affinché l'alfabetizzazione si diffonda, “una delle ragioni per cui ho scritto 'Net smart' è che possiamo aumentare la percentuale di individui nel mondo che capiscono come cercare e trovare informazioni, come verificare l'accuratezza di quelle informazioni, come partecipare online e non essere solamente consumatori passivi di cultura, come collaborare con gli altri in vari modi – l'intelligenza collettiva è solo una di esse: crowdsourcing, folle intelligenti, comunità virtuali, produzione sociale, sono molti i modi in cui le persone possono fare cose insieme online. Anche sapere come le reti funzionino: nessuna di queste cose è particolarmente complicata da conoscere. È solo che sono tutti fenomeni nuovi e non sono insegnati nelle scuole”. Altro tema che affronta è la privacy e il controllo degli Stati sulle popolazioni. E, a tale proposito, dice: “la democrazia, presumibilmente, è fatta di persone che discutono temi di loro interesse e formano un'opinione pubblica. E quell'opinione pubblica dovrebbe influenzare il policy-making. Se lo Stato sorveglia, e nessuno ne parla, a nessuno pare importare, allora niente potrà controllarlo. Se c'è una conoscenza diffusa al pubblico della sorveglianza, e una discussione pubblica sull'argomento, la discussione informa l'opinione pubblica e questa a sua volta può influenzare i politici e i politici le politiche. Questo fa la differenza”. Proseguendo su questo tema, sottolinea come sia anche qui una questione di alfabetizzazione, nel senso che “le persone credono a ciò che viene loro detto, se non sono sufficientemente informate. Io credo che abbiamo i mezzi, e non richiedono istruzione di livello universitario, per essere sufficientemente informate. E non è solo una questione politica. Se ti viene diagnosticata una malattia, appena arrivi a casa la cerchi su Google. E puoi accedere a ottima informazione, o a informazioni che ti possono uccidere, se non ci fai attenzione. Si possono trovare risposte a ogni tipo di domanda in un secondo: ma sta a te stabilire se la risposta restituita dal motore di ricerca è buona o cattiva. Non possiamo più fidarci dell'autorità della pagina scritta nel modo in cui ci fidavamo nell'era della stampa. Cosa significa? Che chi vuole fregare il prossimo ha potenti strumenti a sua disposizione. E quelli che vengono fregati hanno un solo strumento a loro disposizione: l'alfabetizzazione, la comprensione. Per cui verificate le informazioni che reperite: si può fare”.