Il mondo è teatro di un elevato numero di conflitti tra loro interconnessi, tale per cui si può affermare che è in corso una Terza guerra mondiale a pezzi

La Terza guerra mondiale a pezzi

Secondo Papa Francesco, oggi non ci troviamo dinnanzi al pericolo di un conflitto globale, ma stiamo assistendo proprio alla Terza guerra mondiale. In particolare, secondo il Pontefice, “il mondo è attraversato da un crescente numero di conflitti che lentamente trasformano [una] Terza guerra mondiale a pezzi in un vero e proprio conflitto globale” (Salvatore Cernuzio, Il Papa: fermare ogni guerra, “inutile strage”. Un crimine violare il diritto umanitario, “Vatican News”, 8 gennaio 2024). Non solo la pace è “‘sempre più minacciata, indebolita e in parte perduta’, [nelle parole del Pontefice, ma oggi] ‘sembra non essere osservato più il discernimento tra obiettivi militari e civili [tanto che] forse non ci rendiamo conto che le vittime civili non sono danni collaterali. Sono uomini e donne con nomi e cognomi che perdono la vita. Sono bambini che rimangono orfani e privati del futuro. Sono persone che soffrono la fame, la sete e il freddo o che rimangono mutilate a causa della potenza degli ordigni moderni [in quella che] è nient’altro che un’immane tragedia e un’inutile strage, che colpisce la dignità di ogni persona su questa terra’” (ibidem). Come ha ricordato l’antropologo ed esperto di Relazioni internazionali Alfredo Luis Somoza, nel 2024, i conflitti coinvolgono circa il 10% della popolazione mondiale, ovvero una persona su dieci. Tra uomini, donne e bambini colpiti dalle guerre, il 75% è costretto a lasciare le proprie case e il 70% vive in grave insicurezza alimentare. Questa situazione rappresenta una sorta di Terza guerra mondiale frammentata, simile ai rischi visti durante la Seconda guerra mondiale. Attualmente, sono in corso due grandi conflitti in Ucraina e in Palestina, che potrebbero innescare ulteriori conflitti su larga scala. Di fronte a questa crisi, la politica multilaterale, come il Consiglio di Sicurezza dell'Onu, è paralizzata dai veti dei cinque membri permanenti. Anche la politica bilaterale e delle singole potenze sembra avere poca influenza in questa situazione critica (Cfr. Alfredo Luís Somoza, La terza guerra mondiale a pezzi, “Huffington Post”, 24 gennaio 2024).

Da questo punto di vista, il Pontefice sostiene la necessità di una politica di disarmo, affermando che gli armamenti non hanno valore deterrente reale, e sottolinea l'importanza di affrontare le radici delle cause delle guerre. Egli promuove anche il rinvigorimento del multilateralismo, criticando il declino delle strutture di diplomazia multilaterale create dopo la Seconda guerra mondiale. Queste strutture non riescono più a unire tutti i membri intorno a un tavolo, portando al rischio di una frammentazione in club ideologicamente affini nel panorama internazionale. Anche organismi precedentemente efficienti, focalizzati sul bene comune e questioni tecniche, rischiano la paralisi a causa delle polarizzazioni ideologiche e dello strumentalismo da parte di singoli Stati (Cfr. Salvatore Cernuzio, Il Papa: fermare ogni guerra, “inutile strage”. Un crimine violare il diritto umanitario, cit.).

La Terza guerra mondiale oggi, e quelle di ieri

Detto che la Terza guerra mondiale sarebbe già stata combattuta, secondo l’opinione di alcuni accademici, tra cui Lawrence Freedman, che individua come Terza guerra mondiale quella contro al-Qaeda a seguito dei fatti dell’11 settembre, e Monty Marshall, per il quale il terzo conflitto mondiale è coinciso con il processo di decolonizzazione dei paesi africani dal dominio di quelli europei (Atahan Demirkol, Why Is There No Third World War Yet?, “Slovak Journal of International Relations 20(3)”, 2022), secondo il giornalista Alex Rossi, “viviamo in un periodo enormemente pericoloso, [nel quale l’ipotesi di un conflitto globale aperto] non è totalmente irrealistica, [data] la grande incertezza globale e la fine del periodo dell’univoco potere degli Stati Uniti” (Are we heading for World War Three? Experts give their verdicts, “SkyNews”, 16 aprile 2024). Mentre per il professor David Wearing addirittura siamo dinnanzi a una situazione molto più pericolosa rispetto a quelle della vigilia della Prima e della Seconda guerra mondiale, allorché le grandi potenze, e non solo, oggi sono dotate di armi nucleari (ibidem). Secondo l’esperto russo di politica estera Fyodor Lukyanov, invece, la Terza guerra mondiale è già cominciata e si tratta un conflitto globale combattuto nella forma di una serie di conflitti regionali e circoscritti, ma tra loro concatenati. Dopotutto, dalla guerra in Ucraina agli scontri a Gaza, passando per le tensioni in Oriente, in primis quelle relative a Taiwan e alle due Coree, emerge un quadro di coinvolgimento e conflittualità tra le grandi potenze, a margine della fine dell’ordine mondiale imposto al mondo dall’Occidente dopo il 1945, sempre più sfidato da paesi emergenti e nuove alleanze, soggetti portatori di interessi divergenti e valori in conflitto con quelli imposti dai vincitori della Seconda guerra mondiale (Michael Vatikiotis, Welcome to World War III, “The Diplomat”, 22 aprile 2024).

Analogamente, anche per l’esperto di questioni europee e politica estera Gianni Bonvicini, Siamo immersi in quella che Papa Bergoglio ha chiamato la Terza guerra mondiale, con un numero allarmante di conflitti attuali o potenziali. Gli sforzi diplomatici spesso non riescono a risolvere i conflitti, sebbene ci siano piccoli successi negli interventi umanitari. Molti leader preferiscono risolvere le dispute con l'uso delle armi. Dopo il crollo dell'Unione Sovietica, il numero di guerre è diminuito per un breve periodo di circa dieci anni. Le Nazioni Unite non sono riuscite a imporre soluzioni decisive, neppure durante la Guerra fredda, quando gli accordi di pace dipendevano principalmente dagli USA e dall’Unione Sovietica. Dopo la fine dell'URSS, gli USA si sono posizionati come gendarmi mondiali, indebolendo Washington e rendendo difficile ristabilire l'equilibrio geopolitico con la Russia, specialmente con l'ascesa della Cina e di altri attori globali come India, Brasile, Iran, Arabia Saudita, Turchia e Sud Africa” (Cfr. Gianni Bonvicini, Incubo. Terza guerra mondiale, “Affari Internazionali”, 12 febbraio 2024).

La Terza guerra mondiale come guerra ibrida

Secondo l’ammiraglio ed esperto di Politica militare Mario Rino Me, nel nuovo millennio, caratterizzato dalle crescenti difficoltà del multilateralismo, cristallizzate dall’incapacità dell’Onu di tenere il passo con i rapidi cambiamenti globali, due tendenze vanno intrecciandosi: “da un lato, si è modificata e ampliata la gamma e la geografia dei rischi e delle minacce, le cui dinamiche evolutive sono divenute sempre più rapide, intrecciate e complesse; dall’altro, l’incremento delle manifestazioni di tensione internazionale e di conflitto si è saldato con la crisi palese di governo planetario basato sugli Stati” (Mario Rino Me, L'assalto alla pace nel secolo della guerra ibrida, “Limes”, 26 ottobre 2018). Nel turbolento quadro geopolitico contemporaneo, inoltre, emergono minacce internazionali non convenzionali, come il terrorismo legato al fanatismo religioso. Questa minaccia si aggiunge al ritorno della guerra per procura, dove alcune grandi potenze utilizzano attori locali armati e operazioni coperte per perseguire i loro interessi. Inoltre, c'è la comparsa della guerra precauzionale, una strategia statunitense contro presunti attacchi imminenti. “In questo scenario di crisi del multilateralismo e di diffusione della violenza, la guerra è ora diventata ibrida e le dimensioni interessate dal conflitto si sono decisamente ampliate. [E] in questo ambito rientrano le teorie di marca cinese, [come la] guerra senza limiti, e russa, [come la] dottrina Gerasimov, volte al perseguimento degli obiettivi strategici mescolando, fino a confonderle, le linee divisorie tra guerra e politica, combattenti e non combattenti, [fino all’estrema conseguenza che] ogni ambito della vita, anche quello più neutrale, può essere impiegato come arma o campo di battaglia. In definitiva, la guerra tradizionale, cacciata dalla porta, rientra dalla finestra in forme degenerate” Oggi la guerra è vista come un'estensione della politica con qualsiasi mezzo disponibile. Questo ha portato a una condizione di conflittualità permanente, dove il divario nel concetto di guerra tra i diversi paesi è evidente. Le democrazie occidentali tradizionali tendono a vedere la situazione in termini di pace o guerra, mentre i loro avversari sfumano queste distinzioni. Viviamo in un'epoca in cui minacce e metodi di imposizione con la forza sono spesso accettati come fatti compiuti.” È ciò che Papa Francesco ha definito, appunto, Terza guerra mondiale a pezzi (ibidem).

L’Occidente e il nuovo Asse. I fronti della Terza guerra mondiale a pezzi

Secondo Papa Francesco, la Terza guerra mondiale a pezzi, già cominciata, altro non è che un insieme di conflitti tra loro interconnessi, all’ombra dei quali soggiace l’influenza delle grandi potenze e di quelle in ascesa e desiderose di assumere un nuovo ruolo geopolitico. Nel quadro di un contesto internazionale nel quale le istituzioni sovranazionali vanno indebolendosi, a fonte di una crescente conflittualità tra gli attori statali, per i quali la guerra non è più da condannare di per sé, bensì un mezzo per conseguire dei fini politici, e di una continua corsa agli armamenti, che rischia di rendere sempre più inevitabile una guerra aperta su larga scala. Che tra i vari conflitti caldi attualmente in corso nel mondo ci sia un filo rosso che li unisce, in quella che è appunto una Terza guerra mondiale a pezzi, ne è convinto anche Mike Watson, uno dei dirigenti dello Hudson Institute, secondo cui “l’attacco della Russia contro l’Ucraina e l’attacco per procura dell’Iran contro Israele, [tramite Hamas], sono collegati fra loro, [allorché Cina, Russia e Iran hanno formato un’alleanza che somiglia a quella stretta tra] le vecchie potenze dell’Asse. […] Una persona adagiata nell’autocompiacimento nel 1936 avrebbe avuto egualmente ragione a sottolineare che l’invasione giapponese della Manciuria, quella italiana in Etiopia, e la guerra per procura combattuta dalla Germania in Spagna, non erano i prodotti di un unico grande disegno. Alla fine, però, quelle tre potenze si unirono per conquistare gran parte dell’Europa e dell’Asia” (Mike Watson, The fragility of civilization, “Hudson Institute”, 9 novembre 2023). Analogamente, lo stratega militare Seth Cropsey sottolinea che “Russia, Cina [e] Iran hanno forgiato un’intesa che assomiglia all’Asse di metà Novecento, [collocandosi sullo scacchiere internazionale come] potenze revisioniste, [ovvero interessate a portare un radicale cambiamento nell’ordine mondiale, condividendo] alcuni obiettivi strategici con i loro predecessori. Non sopportano le restrizioni di un sistema internazionale che non concede agli Stati autoritari il diritto di espandersi a spese dei vicini più piccoli. Cercano di dominare le loro aree per assicurarsi un controllo economico a lungo termine sul mondo, soprattutto a fini domestici. Abbracciano ideologie, il nazional-fascismo russo con la sua mescolanza di razzismo gerarchico e nostalgia sovietica, il khomeinismo iraniano con le sue pretese universaliste e il suo antisemitismo, il totalitarismo cinese con il suo culto della personalità, che sono nemiche del liberalismo, del governo rappresentativo, dei bilanciamenti tra poteri nello Stato di diritto” (Seth Cropsey, It’s looking like the 1930s, “National Reviewer”, 9 novembre 2023). Prova del fatto che la situazione sia più esplosiva che mai, aggiunge Cropsey, è il fatto che Ucraina e Israele, due aree cruciali dell’Eurasian rimland, ovvero la cornice costiera della massa continentale eurasiatica, ritenuta fondamentale per la sicurezza e il dominio globale sin dagli anni Trenta del Novecento, siano in guerra, in scacco delle mire geopolitiche e delle velleità revisioniste del nuovo Asse (ibidem).

Proprio come le potenze dell’Asse della Seconda guerra mondiale, secondo Watson, Cina, Russia e Iran non si fidano l’una dell’altra e non condividono pienamente le rispettive strategie (Mike Watson, The fragility of civilization, cit.). In particolare, ha spiegato il giornalista Federico Rampini, “proprio come negli anni Trenta e Quaranta del secolo scorso, le tre potenze del Nuovo Asse hanno delle difficoltà a coordinarsi. In parte questo è legato alle profonde differenze ideologiche tra loro: il fanatismo islamico che comanda in Iran è odiato da Putin e Xi, e represso nei rispettivi paesi, anche se vi trovano un alleato utile per disfare l’ordine occidento-centrico. Lo temono anche perché l’islamismo di Teheran è l’unica ideologia veramente universale, visto che si rivolge a un miliardo e mezzo di musulmani dal Maghreb all’Indonesia, più le tante comunità d’immigrati in Occidente; mentre né il putinismo né il totalitarismo cinese hanno lo stesso appeal universale. Inoltre, le tre potenze hanno interessi di lungo periodo divergenti, […] ma anche Hitler, Mussolini e Hirohito ebbero interessi divergenti e perfino conflittuali; ciò non impedì che unissero le loro forze con l’obiettivo di distruggere un ordine internazionale guidato dai loro nemici. Per adesso siamo a quella fase, per il Nuovo Asse” (Federico Rampini, C’è un’America che dà ragione al Papa: "C’è un Nuovo Asse, la Terza guerra mondiale è cominciata", “Corriere della Sera”, 28 novembre 2023). Secondo l’analisi di Cropsey, mentre la Russia cerca di annettere l’Ucraina, oltre a Moldavia e Bielorussia, conquistando i paesi baltici in modo da poter sfidare direttamente l’Occidente, l’Iran conduce una guerra di logoramento, tramite Hamas, nei confronti di Israele, attaccando in parallelo le basi americane in Medio Oriente, cercando di unire il fronte islamista sotto il proprio vessillo, contro l’alleanza americano-israeliana (Seth Cropsey, It’s looking like the 1930s, cit.). Mentre per ora la Cina ha un atteggiamento attendista, ma di sostanziale appoggio all’azione delle altre due potenze del nuovo Asse, potendo trarre vantaggi dalle azioni contenitive di Washington per condurre azioni militari aggressive nei confronti dei propri vicini, in primis Taiwan e Filippine, senza contare che Xi e Putin potrebbero delegare all’alleata Corea del Nord l’apertura di un terzo fronte conflittuale nel Pacifico, come l’Iran ha delegato ad Hamas un attacco a Israele (Federico Rampini, C’è un’America che dà ragione al Papa: "C’è un Nuovo Asse, la Terza guerra mondiale è cominciata", cit.).

Nell’opinione di Seth Cropsey, nel contesto di quella che il papa chiama “Terza guerra mondiale”, noi siamo già coinvolti. I leader del Nuovo Asse totalitario, Xi Jinping, Putin e Khamenei, vedono la storia come un processo lungo e credono che il tempo sia a favore loro e contro l'Occidente, percepito come decadente e debole. Hamas, gli ayatollah iraniani, Putin e Xi considerano l'Occidente "soft" e poco disposto a combattere. Hamas vede le divisioni interne di Israele come segno di debolezza, e l'Iran pensa che l'Israele ricco di oggi sia meno pronto a sostenere guerre lunghe. Putin e Xi vedono le società europee e americane come non patriottiche e contrarie al sacrificio. Anche Taiwan è vista come troppo legata al benessere per difendere la propria libertà. Questo ricorda i giudizi dei nazisti, fascisti e militaristi giapponesi sulle società occidentali negli anni '30 e '40. Oggi, la sopravvivenza del mondo libero si gioca sul controllo del "rimland" eurasiatico (Cfr. Seth Cropsey, It’s looking like the 1930s, cit.).

Niki Figus, 11 luglio 2024

La Terza guerra mondiale non è una prospettiva

Nonostante si parli di Terza guerra mondiale, seppur a pezzi, secondo il giornalista Eric Gujer, “Ucraina, Gaza e Taiwan restano conflitti regionali. [Nonostante] le paure per un’escalation globale siano in aumento, […] la fine del mondo accade meno frequentemente rispetto a quanto predetto dai borbottanti refrain dei profeti di sventura [e, da questo punto di vista], la Guerra fredda [rappresenta] l’esempio di come il peggio possa essere evitato” (Eric Gujer, The growing number of crises doesn’t have to herald World War III, “Neue Zürcher Zeitung”, 18 marzo 2024). Tant’è, secondo il giornalista Dominic Waghorn, se è vero che siamo più vicini alla Terza guerra mondiale dai tempi della fine della Guerra fredda, non siamo nemmeno in una situazione di conflitto globale imminente, prospettiva verso la quale nessuno ha una reale intenzione di giungere (Are we heading for World War Three? Experts give their verdicts, “SkyNews”, 16 aprile 2024). Allo stesso modo, per l’analista geopolitico Joshua Shifrinson, “ovviamente siamo un po’ più vicini alla Terza guerra mondiale [rispetto a] prima che la Russia invadesse l’Ucraina, [ma siamo comunque] lontani da [una situazione vagamente] simile a quella della Prima guerra mondiale o della Seconda guerra mondiale, [anche perché in nessuno dei conflitti che animano quella che viene definita Terza guerra mondiale a pezzi] gli Stati Uniti […] sono attivamente coinvolti, [così come] la Cina non è attivamente coinvolta, adesso i conflitti sono circoscritti. [Se è vero che] la Prima guerra mondiale e la Seconda guerra mondiale sono effettivamente iniziate con conflitti locali tra grandi potenze e potenze minori, [è altrettanto corretto affermare che] le guerre mondiali sono definite a partire […] dal numero di paesi che vi partecipano. [E, in questo senso, è opportuno notare come] gli Stati Uniti e la Cina, e un ampio numero di altri Stati, stanno ovviamente cercando di […] evitare una Terza guerra mondiale” (Joshua Shifrinson, How Close Are We to World War III?, “Boston University Today”, 28 marzo 2022).

Non ci può essere una guerra mondiale senza grandi potenze in guerra

Affinché si possa parlare di un conflitto mondiale, secondo l’accademico ed esperto militare John Schuessler, è necessario che le maggiori potenze globali siano tra loro in conflitto in molteplici regioni nel globo. Pertanto, un’eventuale Terza guerra mondiale non potrebbe che vedere opposte e tra loro belligeranti Stati Uniti e Cina, oppure la Russia, uno scenario che non solo non rappresenta l’attuale situazione globale, ma che nemmeno sembra profilarsi all’orizzonte. Da questo punto di vista, aggiunge il professore di Relazioni Internazionali Jasen Castillo, non solo non siamo dinnanzi al dipanarsi di una guerra mondiale, che comprenda Stati Uniti e Cina in qualità di grandi potenze tra loro in contrapposizione (condizione necessaria appunto per poter definire un conflitto globale), ma nemmeno è possibile considerare Pechino un pari di Washington dal punto di vista militare, senza contare che sembra potersi profilare un eventuale rallentamento dell’economia cinese (Luke Henkhaus, Are We Heading For World War III? Texas A&M Experts Say It’s Unlikely, “Texas A&M Today”, 22 febbraio 2024).

Ancorché una guerra mondiale non sia all’orizzonte, il contesto internazionale è certamente caotico, anche in ragione di un progressivo disimpegno statunitense. Dopo che per anni gli Stati Uniti hanno assunto il ruolo di “sceriffo globale”, infatti, secondo Castillo, lo scacchiere internazionale non è più sotto lo stretto controllo unipolare degli Stati Uniti, tanto che sempre più attori cercano di ritagliarsi un ruolo, anche provando a sfidare e ad allargare le maglie di quanto permesso dal diritto internazionale, competendo per posizioni di potere, ma anche per territori e risorse strategiche (ibidem). Tuttavia, per l’ammiraglio ed esperto militare Mario Rino Me, seppur la situazione internazionale sia caratterizzata da quella che papa Francesco definisce clima da "Terza guerra mondiale a pezzi", questa è diversa dalle guerre totali del Novecento. Le attuali crisi strategiche, sempre più complesse, mettono a dura prova la gestione globale e suggeriscono un nuovo corso storico, con il rischio di grandi conflitti, come riconosciuto dai leader mondiali. Attualmente, c'è una talassocrazia americana, non un impero, che si confronta con un nuovo impero russo tellurocratico. Quest'ultimo, a differenza del modello talassocratico americano, che è democratico e aperto, è autoritario, continentale e protezionista. Questo genera un clima di tensione e competizione implacabile tra le grandi potenze del momento: USA e Cina” (Cfr. Mario Rino Me, L'assalto alla pace nel secolo della guerra ibrida, “Limes”, 26 ottobre 2018).

Stati Uniti, Cina e Russia non vogliono la Terza guerra mondiale

Detto che una guerra mondiale è definibile come tale unicamente nella misura in cui viene combattuta dalle grandi potenze globali, in molteplici fronti sparsi nel pianeta, non solo oggi non è possibile affermare che stiamo assistendo a una simile situazione, ma nemmeno gli odierni principali attori internazionali, Stati Uniti, Cina e Russia, sono intenzionati a muovere guerra l’uno contro l’altro.
Innanzitutto, come ha spiegato l’analista geopolitico Dario Fabbri, “al cospetto di un mondo in sostanziale movimento, gli [Stati Uniti] sono diventati conservatori, [nel senso che], alle prese con gli effetti collaterali della monopotenza, non pensano più di stravolgere la congiuntura internazionale, [ma a confermare] lo status quo, ne accettano il dipanarsi, perché maneggiano i gangli del primato, dal controllo delle vie marittime alla funzione di compratore di ultima istanza, dall’emissione del dollaro all’avanguardia tecnologica. Dopo aver sperimentato le conseguenze negative del proprio avventurismo, [gli States sono] soddisfatti del momento che vive il pianeta, dell’assenza di minacce concrete alla loro supremazia, scelgono la manutenzione ordinaria del sistema che presiedono, [potendo per altro] beneficiare dell’incrociata ostilità esistente tra i loro antagonisti. [Da questo punto di vista], a determinare gli unici accorgimenti di politica estera, anziché la Casa Bianca, è stata l’iniziativa degli avversari, [come Iran e Nord Corea; tuttavia, se da una parte Washington] realizza il contenimento degli sfidanti più insidiosi, fornisce deterrenza ai suoi clientes, colpisce e sostiene attraverso la finanza, [dall’altra] non agisce più per distruggere gli equilibri, per battezzare una nuova era, [ma], al contrario, lascia agli altri l’incombenza di correggere la contemporaneità, aderente ai suoi interessi. Provata da errori dispendiosi commessi per hybris, [oggi l’America ritiene] troppo rischioso lanciarsi in una campagna militare che stravolgerebbe un favorevole assetto geopolitico. […] L’attuale misura statunitense è frutto di un mutamento genetico: […] dopo aver considerato a lungo il disordine una pericolosa minaccia al primato globale, adesso Washington tollera e favorisce una moderata dose di caos; dopo aver pensato di imporsi in ogni crisi, ha compreso che l’entropia può rivelarsi utile, specie se convogliata nei teatri in cui sono attivi i suoi rivali, perché può palesarne le incongruenze, inquinarne la traiettoria, costringerli a impantanarsi in sua vece. Consapevolezza tipica di un egemone di lungo corso, contemporaneamente contento del proprio successo e affaticato dallo sforzo profuso. Così da soggetto revisionista, [intenzionato cioè a intervenire e interferire sulla congiuntura internazionale per modificarla a proprio favore], l’America si è tramutata in esponente dell’ancien régime. Da imperialista si è fatta imperiale: […] ha smesso di fare la guerra semplicemente perché può, scegliendo di intervenire soltanto quando deve, ovvero quando è in pericolo la sua supremazia. Il resto è lasciato alla cura o all’imperizia degli altri” (Dario Fabbri, L’America era imperialista. Ora è “solo” imperiale, “Limes”, 27 aprile 2018).

Analogamente, come ha sottolineato l’analista geopolitico Joshua Shifrinson, nemmeno la Cina ha interesse a scatenare la Terza guerra mondiale, né risulta attivamente impegnata nel tentativo di innescare un conflitto globale. Anzi, è intenta a contenere i rischi di una possibile guerra su larga scala, non impegnandosi attivamente in alcun conflitto locale e adottando una strategia attendista e un posizionamento quanto più terzo possibile, seppur di tacito sostegno ai propri alleati. Ha contestualmente cura di mantenere buone relazioni economiche con gli Stati Uniti e con altri paesi, anche occidentali, nel tentativo di perseguire nella propria crescita economica, la quale non gli ha comunque permesso di poter assurgere a competitor sul piano bellico con gli Stati Uniti. Cerca, inoltre, di evitare a ogni costo un isolamento internazionale simile a quello a cui la Russia ha costretto se stessa (Joshua Shifrinson, How Close Are We to World War III?, “Boston University Today”, 28 marzo 2022).

Quanto invece alla stessa Mosca, secondo Shifrinson, Vladimir Putin “ha dimostrato di non avere alcuna inclinazione ad accettare dei rischi, a porsi come […] un leader pronto a scommettere [e a prendersi degli azzardi per mutare il generale contesto internazionale, ponendosi alla guida di un paese a sua volta poco propenso al rischio. Seppur abbia assunto una postura aggressiva in alcuni contesti regionali, al netto delle apparenze, che hanno portato a tracciare un paragone con Adolf Hitler, Putin è un leader particolarmente cauto. È intervenuto in Georgia sotto condizioni per le quali era improbabile un coinvolgimento dell’Occidente. È intervenuto in Ucraina solo a seguito del fallimento di negoziazioni con il governo ucraino, e dopo il fallimento delle pressioni sull’Occidente. [In questo senso, ci sono] poche prove del fatto che [Vladimir Putin] abbia intenzione di scommettere su un futuro della Russia che vada in direzione di un confronto diretto [con gli Stati Uniti e, più in generale, con l’Occidente. Inoltre], la Russa non sta ovviamente cercando di rompere con l’Occidente nel suo insieme, il che è molto diverso rispetto a ciò a cui ambiva Adolf Hitler, [il quale, viceversa], desiderava rovesciare l’intero status quo del mondo” (ibidem).

La Seconda guerra fredda, non la Terza guerra mondiale

Più che in un contesto internazionale nel quale vi è il rischio che possa scoppiare la Terza guerra mondiale, per il direttore del Kissinger Institute on China and the United States presso il Woodrow Wilson Center, Robert Daly, oggi ci troviamo piuttosto nell’epoca della Seconda guerra fredda, data la competizione, senza un’aperta conflittualità, tra Stati Uniti e Cina, due superpotenze globali, impegnate in un confronto multilivello (Robert Daly, China and the United States: It’s a Cold War, but don’t panic, “Bulletin of the Atomic Scientists”, 10 marzo 2022). Molti analisti, contestualizza e ammette Daly, si sono rifiutati di tracciare un parallelismo tra l’odierno contesto e la Guerra fredda, tra il rapporto che intercorreva tra Stati Uniti e Unione Sovietica rispetto a quello che intercorre oggi tra Stati Uniti e Cina, per almeno due ragioni: innanzitutto, Pechino, a differenza della Mosca sovietica, “non è una potenza meramente militare, [disponendo di] un vasto mercato interno [e dello] status di grande esportatore globale [in grado di] commerciare a livello globale [beni e servizi, essendo a tutti gli effetti] un competitor davvero alla pari [con Washington; secondariamente], Cina e Stati Uniti sono integrati e dipendenti l’una dall’altro, mentre Stati Uniti e Unione Sovietica erano tra loro estranei, [in quanto nel contesto odierno Pechino e Washington sono tenuti insieme da] profondi vincoli economici [e] istituzionali, [avendo inoltre] necessità […] di cooperare tra loro per risolvere questioni transnazionali” (ibidem). Tuttavia, secondo Daly, è possibile argomentare che tra Stati Uniti e Cina sia in corso una Seconda guerra fredda per vari motivi. Entrambe le potenze competono per influenzare la sicurezza, i regimi commerciali e finanziari, lo sviluppo tecnologico e i valori globali. La Cina sta rapidamente sviluppando le sue forze militari, compresa l'espansione nucleare, per raggiungere la parità con gli Stati Uniti. La pandemia di Covid ha accentuato l'ostilità e la competizione tra i due Paesi, sia a livello ufficiale che sociale. Cina e Stati Uniti hanno valori opposti: la Cina respinge i valori occidentali come la democrazia costituzionale, mentre gli Stati Uniti promuovono i diritti individuali e il pluralismo politico. Nella visione di Xi Jinping, le persone devono soddisfare bisogni economici e materiali, senza partecipazione politica. Infine, entrambi i Paesi stanno rafforzando le proprie alleanze e partnership in opposizione reciproca (ibidem).

Nondimeno, nell’analisi di Daly, sussistono importanti differenze tra la Prima e la Seconda guerra fredda: innanzitutto, a differenza della Prima guerra fredda, oggi esistono molti più centri di potere, molti più attori di rilievo e terzi rispetto alle due grandi potenze, nell’ambito di un contesto internazionale caratterizzato dal multilateralismo. Secondariamente, Cina e Stati Uniti hanno troppe informazioni l’una sull’altro e hanno un rapporto sin troppo interdipendente perché la reciproca sfiducia possa tramutarsi in mutua ostilità, se non addirittura in odio. Inoltre, ambe due le grandi potenze si trovano dinnanzi a sfide innovative e dalla portata rivoluzionaria, oltre che a innumerevoli e profondi cambiamenti epocali, dal riscaldamento climatico alla perdita di biodiversità, dalla globalizzazione delle catene produttive alla gestione dei flussi migratori, dall’emergere di nuove tecnologie all’estremismo religioso, fino alla comparsa di nuovi valori, idee e sensibilità che stanno via via rimodellando le società globali. Infine, Stati Uniti e Cina si trovano ad affrontare, nel contesto della Seconda guerra fredda, una pressione internazionale al compromesso e alla cooperazione a cui mai Stati Uniti e Unione Sovietica avevano dovuto sottostare nel corso della Prima guerra fredda (ibidem). La necessità per Washington e Mosca di affrontare le innumerevoli e nuove sfide del contesto internazionale limiterà le risorse e l’attenzione che Stati Uniti e Cina potranno dedicare alla propria competizione, scongiurando così ulteriormente la possibilità che la Guerra fredda a cui stiamo assistendo diventi “calda” o, ancor più, che possano configurarsi le condizioni per lo scoppio della Terza guerra mondiale (ibidem).

Niki Figus, 11 luglio 2024