Le armi nucleari prevengono la possibilità di un conflitto mondiale nell’ambito della MAD, la strategia militare della cosiddetta mutua distruzione assicurata

L’inefficacia della MAD nell’evitare lo scoppio della Terza Guerra mondiale

Se è vero, come sosteneva il filosofo e giurista Norberto Bobbio, che “la pace attualmente riposa esclusivamente sull’equilibrio del terrore e sulla cosiddetta strategia della dissuasione; [tuttavia, si tratta unicamente di] una pace provvisoria, [se non di] una tregua d’armi in attesa di un evento straordinario, quanto è stato straordinario lo scoppio della prima bomba atomica che ha fatto dire agli osservatori più consapevoli che era cominciata una nuova era della storia umana” (Norberto Bobbio, Concetti, Problemi e ideali, in Norberto Bobbio, Sergio Romano, Pace, “Treccani”). La strategia della distruzione mutua assicurata, MAD, si fonda sull’idea che l’arma atomica sia in grado di “costituire per la prima volta nella storia un deterrente capace non solo di ostacolare l’aggressione e, quindi, la guerra condotta con armi nucleari, ma di renderla, più che improbabile, impossibile. […] L’argomento principale di questa apologetica consiste nell’affermare che una conflagrazione fra potenze atomiche finirebbe senza vincitori né vinti e, pertanto, renderebbe la guerra, il cui scopo è la vittoria sul nemico, perfettamente inutile. [Tuttavia], questo ragionamento è debole almeno per due ragioni: anzitutto, lo spazio di tempo trascorso [dall’utilizzo per la prima volta di un ordigno atomico, prima a Hiroshima e poi Nagasaki, a oggi], è troppo breve perché se ne possa trarre una qualsiasi conseguenza rispetto al […] futuro; in secondo luogo, non c’è ragione di pensare che, se la Terza guerra mondiale non è scoppiata, sia dipeso unicamente dall’equilibrio del terrore” (ibidem).

Nell’analisi di Bobbo, la dottrina della MAD si mostra poi paradossale per almeno due ragioni: innanzitutto, le armi nucleari rendono impossibile la guerra perché il loro scopo non è usarle, ma impedire che vengano usate. Tuttavia, l'equilibrio del terrore non elimina tutte le guerre, ma solo la guerra nucleare. Paradossalmente, sotto la minaccia delle armi nucleari, si sono verificate molte più guerre convenzionali (ibidem).
Non solo. Alla base dell’equilibrio del terrore vi è l’idea dell’efficacia del timore reciproco, il quale presuppone conseguentemente un equilibrio tra le forze in campo. Ciò ingenera una continua corsa agli armamenti e a un loro perfezionamento, ma anche un clima di perdurante, reciproca diffidenza: ognuna delle parti “non deve fidarsi quando [l’altra] dice che non vuole attaccare, e quindi deve essere sempre [pronta] a difendersi [o contrattaccare]; deve invece fidarsi quando [l’altra] dice che se [aggredita] sarà in grado di compiere una esemplare ritorsione, e quindi essere sempre [pronta] a rinunciare all’aggressione; [nel contesto di questo difficile equilibrio, ognuna delle parti, pertanto], deve credere non alle buone intenzioni dell’altro di non aggredire, ma alla sua capacità di ritorsione, [deve] insomma, nei riguardi dell’altro verso di lui, credere e non credere, e nello stesso tempo, nei riguardi del proprio comportamento verso l’altro, essere credibile e non credibile” (ibidem).

Appare pertanto evidente, alla luce dell’analisi di Bobbio, non solo che “non vi è nessun segno incoraggiante che questo processo di equilibrio instabile, in cui l’eguaglianza delle forze quando è riconosciuta da una parte non è riconosciuta dall’altra, stia per arrestarsi, [ma anche che] l’equilibrio del terrore a lungo andare [è] assolutamente inadeguato [e] inefficace [al fine di evitare lo scoppio della Terza guerra mondiale; anzi, rischia persino di rivelarsi] controproducente”. L'aumento della potenza delle armi nucleari allontana la guerra, ma non la esclude e rende eventuali conflitti sempre più distruttivi. Mentre il terrore sembra prevenire la guerra, in realtà la rende più probabile e devastante (ibidem).

La guerra in Ucraina come innesco per la Terza guerra mondiale

La Terza guerra mondiale non è mai stata così tanto vicina come oggi, neppure durante le crisi più “calde” vissute all’epoca della Guerra fredda. Secondo il docente ed editorialista Giuseppe Savagnone, “alla base di questa emergenza, impensabile tre anni fa, c’è la crisi ucraina. Una crisi che sembra mettere in discussione la salvezza dell’Europa e delle democrazie occidentali” (Giuseppe Savagnone, Siamo alle soglie della terza guerra mondiale?, “Settimana News”, 6 aprile 2024).
Durante la Guerra fredda, la pace è stata assicurata dal principio della MAD, tale per cui una guerra nucleare non poteva essere vinta e, dunque, sarebbe stato perfettamente inutile combatterla. Oggi lo scenario politico è differente. Tant’è che, per Savagnone, “era dal 1945, dalla fine della Seconda guerra mondiale, che non ci si trovava sull’orlo di un conflitto globale. [E infatti] di un conflitto atomico mondiale nessuno ha più parlato seriamente per un pezzo. […] il premier polacco Donald Tusk, […]in un’intervista che ha avuto larghissima risonanza [ha detto]: ‘Non voglio spaventare nessuno, ma la guerra non è più un concetto del passato, è reale, è già iniziata più di due anni fa: la cosa più preoccupante è che ogni scenario è possibile e che è la prima volta, dal 1945, che ci troviamo in una situazione del genere’. […] ‘So che sembra devastante, soprattutto per i più giovani, […] ma dobbiamo abituarci mentalmente all’arrivo di una nuova era. È l’era prebellica. [Per questo] dobbiamo spendere il più possibile per acquistare attrezzature e munizioni per l’Ucraina, perché […] se non riusciremo a sostenere l’Ucraina con attrezzature e munizioni sufficienti, se l’Ucraina perderà, nessuno in Europa potrà sentirsi al sicuro’. […] È questa, del resto, la prospettiva in cui si ritrova ad operare] la NATO” (ibidem).

Il punto di vista russo è messo in luce da un’analisi del docente ed esperto di Diritto internazionale Maurizio Delli Santi: “un documento del 2 giugno 2021 firmato dallo stesso presidente russo Vladimir Putin, un decreto intitolato ‘Principi base della politica statale della Federazione Russa in materia di deterrenza nucleare’, […] si indica la posizione sulle armi nucleari della Federazione Russa. Il punto centrale enuncia la possibilità di ricorso all’arma nucleare in caso di attacco convenzionale che metta ‘in pericolo l’esistenza stessa dello Stato’. [Nel documento viene specificato] che la politica nucleare russa si configura come ‘difensiva’, atteso che il suo fine è mantenere il potenziale delle forze nucleari a un livello sufficiente per esercitare la deterrenza, scongiurando così un possibile attacco nemico contro la Federazione e i suoi alleati, e garantendo la sovranità e l’integrità territoriale dello Stato. [Il decreto fa poi riferimento alla] nozione di ‘deterrenza’, prevedendo il ricorso al nucleare solamente in casi di estrema necessità (Maurizio Delli Santi, Guerra in Ucraina: quanto è credibile la minaccia nucleare?, “Analisi Difesa”, 17 aprile 2022). La possibilità di un conflitto su larga scala e dell’utilizzo di un’arma atomica in Ucraina è dunque più che concreto, allorché “non appena uno dei contendenti si trovasse in serie difficoltà, […] la tentazione di evitare la sconfitta ricorrendo [agli] arsenali [atomici] sarebbe irresistibile. Tanto più che ormai questi arsenali non contengono solo armi nucleari ‘strategiche’, dispositivi a lungo raggio, anche intercontinentali, progettati per attaccare direttamente il suolo nemico e distruggere città e infrastrutture, ma anche quelle ‘tattiche’, pensate per un uso più circoscritto, sul campo di battaglia” (Giuseppe Savagnone, Siamo alle soglie della terza guerra mondiale?, “Settimana News”, 6 aprile 2024).

Inoltre, secondo l’organizzazione no profit Bulletin of the Atomic Scientists, “l’uso di armi nucleari da parte della Russia nel conflitto rimane una seria possibilità, [ma, più in generale], la guerra in Ucraina e il diffuso e crescente affidamento sulle armi nucleari aumentano il rischio di un’escalation nucleare [e il pericolo di un conflitto mondiale, dato un contesto nel quale] Cina, Russia e Stati Uniti [continuano a spendere enormi] somme per espandere e ammodernare i propri arsenali atomici, acuendo il sempre presente pericolo nucleare in relazione a errori [di comunicazione o] calcolo. […] È per questo che [ci troviamo potenzialmente] a 90 secondi dalla mezzanotte [dell’] umanità: [oggi siamo dinnanzi a] un livello di rischio senza precedenti” (John Mecklin, A moment of historic danger: It is still 90 seconds to midnight 2024 Doomsday Clock Statement, “Bulletin of the Atomic Scientists”, 23 gennaio 2024).

Niki Figus, 11 luglio 2024

L’approccio realista e la MAD

Secondo i teorici di un approccio realista della Relazioni internazionali, il Diritto internazionale non è in grado di prevenire lo scoppio di un conflitto globale, allorché ciò che regola i rapporti internazionali sono potenza e interessi degli attori statali. Nondimeno, il principale obiettivo di ogni Stato è la sopravvivenza. Da questo punto di vista, secondo il ricercatore Atahan Demirkol, la proliferazione di armi di distruzione di massa e nucleari ha “creato un ambente sicuro, in quanto forniscono le basi per un bilanciamento del terrore” (Atahan Demirkol, Why Is There No Third World War Yet?, “Slovak Journal of International Relations” 20(3), 2022, p. 284), alla luce di una garantita “MAD, mutual assured destruction” (John Mecklin, Interview with Graham Allison: Are the United States and China charging into Thucydides’s trap?, “Bulletin of the Atomic Scientists”, 10 marzo 2022).
Nello specifico, il principio su cui poggia la MAD, la distruzione mutua assicurata, è quello secondo cui, avendo ogni attore a disposizione ordigni atomici o di distruzione di massa, sussiste un bilanciamento tra la potenza militare dei vari paesi, i quali dovranno considerare le conseguenze distruttive di un attacco atomico su un altro paese, e di una potenziale ma pressoché certa risposta nucleare, con la risultante di un equilibrio del terrore (Atahan Demirkol, Why Is There No Third World War Yet?, cit.). Ciò che ha evitato lo scoppio di un conflitto “caldo” tra Stati Uniti e Unione Sovietica durante la Guerra fredda è stata proprio la prospettiva di un conflitto atomico, la quale previene, ancora oggi, anche la possibilità di uno scontro bellico tra Stati Uniti e Cina e, più in generale, l’inizio di un conflitto nucleare e globale. Secondo lo scienziato politico Graham Allison, infatti, le grandi potenze sono consapevoli del fatto che “viviamo in un piccolo pianeta nel quale tecnologia e natura ci hanno condannati alla coesistenza, dal momento che l’alternativa è la co-distruzione, [come già aveva intuito all’epoca il presidente statunitense] Ronald Reagan, [che] catturò la verità centrale [delle Relazioni internazionali con] la frase: ‘Una guerra nucleare non può essere vinta e per questo non sarà mai combattuta’” (John Mecklin, Interview with Graham Allison: Are the United States and China charging into Thucydides’s trap?, “Bulletin of the Atomic Scientists”, 10 marzo 2022).

La bomba atomica come strumento di pace

Il bilanciamento del terrore ha in sé un’eccellente capacità di deterrenza, ovvero la possibilità per uno Stato di ingenerare in un altro paese il timore di una ritorsione in relazione alla messa in atto di un’azione aggressiva di natura nucleare, a cui seguirebbe un’azione altrettanto violenta e distruttiva. Nel contesto di una disponibilità di armi di distruzione di massa da parte delle grandi potenze, e quindi della minaccia di condurre potenzialmente una guerra nucleare, per Atahan Demirkol è stato possibile raggiungere “un bilanciamento del terrore [tale che] il mondo non ha conosciuto una Terza guerra mondiale dopo la Seconda guerra mondiale. [In questo senso], la proliferazione di armi nucleari […] limita gli Stati dall’agire irresponsabilmente, [tanto che è possibile parlare di] Pace nucleare. […] Quando un bilanciamento del terrore è raggiunto, è estremamente difficile che scoppi una guerra, [pertanto] l’incremento delle capacità militari dei vari paesi nel mondo contribuisce al bilanciamento del terrore e, dunque, al mantenimento della pace in termini di guerra mondiale, [dinnanzi alla possibilità di assistere alla] fine per tutta l’umanità nell’ambito di una mutua distruzione delle parti” (Atahan Demirkol, Why Is There No Third World War Yet?, cit., pp. 278-286).

Alla luce di ciò, nelle parole dell’analista geopolitico Carlo Jean, “l’atomica in verità è un’arma di pace, [tanto che] la Guerra fredda è stata in realtà una pace calda che è durata cinquant’anni e non è diventata guerra guerreggiata anche a motivo del fatto che esistevano le armi nucleari, [mentre nel contesto internazionale odierno] l’arma nucleare viene ricercata anche dai paesi piccoli a scopo di deterrenza, […] come ultima barriera per evitare un’aggressione”, che potenzialmente potrebbe condurre a un nuovo conflitto globale (Rodolfo Casadei, Guerra fredda o pace calda? Ci eravamo tanto disarmati, “Tempi”, 6 aprile 2019).

Nel contesto della MAD, di una distruzione reciproca assicurata, si crea quindi una situazione di equilibrio del terrore tale per cui lo spettro di una guerra nucleare previene l’ipotesi di un conflitto globale. Pertanto, coloro che evocano la possibilità di un’escalation atomica tendono spesso a sottostimare i fattori che prevengono lo scenario di una Terza guerra mondiale, anche perché, come sottolineato dal giornalista Eric Gujer, “nessuna delle potenze nucleari è cieca o sconsiderata, [ma anzi primariamente] ha interessi difensivi. [Certamente la competizione e la divergenza di interessi all’interno del moderno] ordine mondiale inevitabilmente conducono a tensioni, [ma] nondimeno è possibile identificare un comune interesse [tra gli Stati, quello di sopravvivere, lo stesso che ha consentito alla] Guerra fredda [di non] diventare mai calda, poiché ognuna delle parti aveva interesse nella stabilità e prevedibilità [di relazioni e azioni], un eccellente esempio di successo nella gestione di un conflitto” (Eric Gujer, The growing number of crises doesn’t have to herald World War III, “Neue Zürcher Zeitung”, 18 marzo 2024).

Niki Figus, 11 luglio 2024