L’interdipendenza tra gli Stati, specie in ambito economico, ha reso sostanzialmente impossibile lo scoppio della Terza guerra mondiale

Interdipendenza e anarchia internazionale

Tutt’altro che una fonte di pace e stabilità internazionale, secondo il politologo Kenneth Waltz, l’interdipendenza in campo economico e politico è fonte di reciproca vulnerabilità per gli Stati, allorché la necessità di una comune gestione degli affari internazionali si accresce, senza però che in parallelo emerga una figura o un’organizzazione con strumenti, autorità o autorevolezza per conseguire tale scopo. Specialmente in fasi caratterizzate da cambiamento o divergenza di interessi tra gli attori del sistema globale (Kenneth Waltz, Theory of International Politics, Addison-Wesley Publishing Company, 1979). Da questo punto di vista, per l’esperto di Politica militare Mario Rino Me, “a dispetto delle aspettative e dei codici, [la tanto prospettata] ‘gestione costruttiva’ è tutt’altro che [sul punto di attuarsi e, viceversa], come nel passato, il perdurare di tensioni e conflittualità del mondo reale dimostra che la sola professione di aderenza a principi universali e al diritto internazionale non implica in automatico comportamenti pacifici”. Tanto che nel panorama internazionale, guerra e pace vanno sempre più confondendosi, nella cornice di una latente e perdurante conflittualità permanente (Mario Rino Me, L'assalto alla pace nel secolo della guerra ibrida, “Limes”, 26 ottobre 2018).
In questo senso, secondo la riflessione dello storico e giornalista Alfredo Luís Somoza, “il paradosso è che oggi i principali attori globali condividono un’unica visione del mercato, come mai era accaduto in passato, ma i nazionalismi, i sovranismi, gli espansionismi si sono liberati dai lacci imposti dalla Guerra fredda, [mentre] a differenza di quanto accadeva in un passato ancora vicino non c’è più nessuno in grado di fermare davvero le aspirazioni di chi punta le sue armi contro qualcun altro (Alfredo Luís Somoza, La terza guerra mondiale a pezzi, “Huffington Post”, 24 gennaio 2024).

L’interdipendenza come reciproca vulnerabilità

Analogamente a quanto sostenuto da Kenneth Waltz, per il politologo Mark Leonard l’interdipendenza, sia economica che politica, rappresenta una fonte di reciproca vulnerabilità e non ha portato all’emergere di un attore terzo, transnazionale o collettivo, in grado di dirimere efficacemente le divergenze di interesse tra i paesi. La crescente connettività ha fornito sempre più occasioni di conflittualità, avendo anche dato crescenti motivazione per un’acuita, reciproca ostilità, allorché, essendo sempre più semplice per ogni singola entità statale operare una comparazione con altre realtà mondiali, le società sono sempre più polarizzate. Inoltre, nella misura in cui un attore statale o un’opinione pubblica percepisce che le circostanze fattuali non collimano con le aspettative derivanti dal vivere in un contesto comune e sempre più interdipendente, le tensioni vanno ulteriormente esacerbandosi, anche in relazione a un senso di perdita del controllo (Victoria Camblin, The age of unpeace: Mark Leonard Explains How Connectivity Causes Conflict – and How to Cope, “032c”, 11 marzo 2022). La situazione è resa ancor più critica dal fatto che incrementalmente è divenuto disponibile “un nuovo arsenale di armi attraverso le quali competere con gli altri. La guerra tra grandi potenze diventa così sempre più pericolosa [al progredire dell’interdipendenza stessa e del consequenziale benessere prodotto, fino all’estrema conseguenza di poter] distruggere l’intera biosfera, [in un quadro nel quale] i paesi [sono sempre più nella possibilità di] trasformare in armi i legami che li uniscono (ibidem).

I legami tra gli Stati come armi

Secondo Mark Leonard, globalizzazione delle economie e rivoluzione digitale hanno unito l’umanità come mai prima d’ora, allorché le connessioni tra gli Stati sono esponenzialmente cresciute, qualitativamente e quantitativamente. Tanto che oggi la filiera produttiva di un dispositivo elettronico, ad esempio, coinvolge una molteplicità di paesi in tutto il mondo, in un contesto in cui sono sempre più disponibili informazioni su quanto accade in altri contesti del Pianeta (Victoria Camblin, The age of unpeace: Mark Leonard Explains How Connectivity Causes Conflict – and How to Cope, cit.). È interessante notare – nella riflessione di Leonard – come l'attuale era della connettività globale, iniziata dopo la Guerra fredda e caratterizzata da Internet e globalizzazione, ricordi il periodo tra il 1850 e il 1914. Allora, con telegrafo, nave a vapore e automobile, il mondo divenne più interconnesso, simile a oggi con il sistema capitalistico globale. Entrambi i periodi hanno ridotto le distanze e trasformato il mondo, ma con conseguenze drammatiche. (ibidem). E proprio “la trasformazione di questi legami in armi di guerra ha nei fatti portato al ferimento e all’uccisione di una moltitudine di persone maggiore rispetto ai mezzi tradizionali”. Per gran parte della storia, guerra e pace erano stati distinti. Oggi viviamo in una condizione sospesa tra guerra e pace, dove i conflitti tradizionali tra Stati sono rari. Tuttavia, violenza e tensioni sono sempre presenti, e i conflitti tra grandi potenze aumentano senza controllo. Le linee di attacco ora seguono i canali della globalizzazione, usando commercio, finanza, movimento delle persone, infrastrutture tecniche, diritto internazionale e Internet come armi. Durante la Guerra fredda, norme mitigavano il rischio nucleare, ma oggi, ogni forma di contatto può essere trasformata in un'arma, rendendo più difficile il controllo. Non c'è differenza tra risorse e armi, poiché gli strumenti del tempo libero e dell'attività economica possono diventare armi in un conflitto (ibidem).

Niki Figus, 11 luglio 2024

Guerra e pace, tra globalizzazione e pensiero liberale

Secondo l’ammiraglio ed esperto di Politica militare Mario Rino Me, “nel mondo post-Guerra fredda diversi fattori hanno notevolmente ridotto la probabilità della guerra fra Stati, [tra cui] una nuova cultura promossa dalla mondializzazione degli scambi a tutto campo”, che ha interconnesso i diversi paesi del mondo nel contesto di un’economia globalizzata (Mario Rino Me, L'assalto alla pace nel secolo della guerra ibrida, “Limes”, 26 ottobre 2018). L’interdipendenza economica come motore per una pacificazione del contesto internazionale è stata, a partire dagli inizi dell’Ottocento, come ricordava il filosofo Norberto Bobbio, uno dei cardini “del pensiero liberale, secondo cui il ricorso alla forza per risolvere i conflitti internazionali sarebbe automaticamente cessato quando l’ ’esprit de commerce’, o dello ‘scambio’, per riprendere le parole […] di Benjamin Constant, avrebbe a poco a poco preso il sopravvento sull’’esprit de conquête’, o del ‘dominio’, quando, con altra immagine cara ai teorici del libero-scambismo, nei rapporti internazionali il mercante avrebbe preso il posto del guerriero” (Norberto Bobbio, Concetti, Problemi e ideali, in Norberto Bobbio, Sergio Romano, Pace, “Treccani”). Da questo punto di vista, “l’idea del [cosiddetto] pacifismo mercantile [si fonda sulla] tesi che l’età delle società militari, che aveva contrassegnato la storia millenaria dell’uomo, sarebbe stata sostituita gradualmente dall’età delle società industriali, la cui caratteristica saliente sarebbe stata proprio quella di non aver bisogno di ricorrere alla violenza dello scontro bellico per risolvere i problemi essenziali dello sviluppo economico e civile” (ibidem).

L’interdipendenza come fattore di sicurezza

Per Mario Rino Me, “l’interdipendenza [tra gli Stati, specialmente in materia] economica, ha creato una ragnatela di intrecci politici, diplomatici, industriali, finanziari tale da far sì che le potenze siano ormai divenute troppo grandi per farsi la guerra” (Mario Rino Me, L'assalto alla pace nel secolo della guerra ibrida, cit.). In particolare, nel corso dei secoli, si è venuto a creare un contesto globale nel quale paesi tra loro economicamente interconnessi, inseriti nel contesto di un sistema all’interno del quale la risoluzione dei conflitti tra gli attori statali è demandata al ricorso ai dettami del diritto internazionale, ha portato alla generazione di un mondo in cui, secondo un’analisi del ricercatore Atahan Demirkol, “dichiarare guerra [è] più difficile che in passato, in quando ciò ha severi effetti su ognuna delle parti componenti il [medesimo] sistema” (Atahan Demirkol, Why Is There No Third World War Yet?, “Slovak Journal of International Relations” 20(3”, 2022, p. 280). In questo senso, la possibilità che scoppi un conflitto è disinnescata dai crescenti costi dello stesso, acuiti nel quadro di rapporti politici ed economici globalizzati (David M. Rowe, The Tragedy of Liberalism How Globalization Caused the First World War, “Security Studies” 14(3), 2005, p. 407, citato in Atahan Demirkol, Why Is There No Third World War Yet?, “Slovak Journal of International Relations 20(3)”, 2022).
Tant’è che, per Demirkol, “ancorché il mondo abbia vissuto guerre civili, annessioni e invasioni, non c’è stata una Terza guerra mondiale, [proprio grazie alla salienza assunta, in particolare, da] tre fattori, [ossia] diritto internazionale, organizzazioni internazionali e globalizzazione economica o mercato globale” (Atahan Demirkol, Why Is There No Third World War Yet?, “Slovak Journal of International Relations 20(3)”, 2022, p. 283). Da una parte, infatti, l’adesione a organizzazioni sovrannazionali e la sottoscrizione di accordi internazionali ha limitato la capacità di azione indipendente relativamente a iniziative belliche da parte dei vari paesi. Questi sono costretti a obbedire a regole comuni condivise, sottoposti alle pressioni della comunità e dell’opinione pubblica internazionale, potenzialmente passibili di sanzioni economiche e politiche. Dall’altra parte, l’interdipendenza economica data da un sistema completamente globalizzato, dalla filiera industriale alla possibilità di effettuare pagamenti, ha scongiurato la possibilità che i paesi si facciano la guerra tra loro, pena la possibilità del collasso delle proprie economie. In questo senso, l’erosione dell’indipendenza degli Stati, in campo tanto politico quanto economico, dettata dalla globalizzazione, si è rivelata un fattore di sicurezza internazionale (ibidem).

La pace come istinto di sopravvivenza

Innumerevoli sono i benefici di un’integrazione economica internazionale, dal miglioramento del benessere globale alla creazione di valore per ognuno degli attori parte del sistema, passando per un continuo progresso. Ad esempio, in campo tecnologico e medico, soppesando i benefici della partecipazione alla comunità internazionale e confrontandoli con perdite e sanzioni derivanti dalla decisione di muovere una guerra su scala globale, secondo l’accademico e scienziato politico Graham Allison, ogni Stato ha certamente maggiore convenienza ad accettare “l’incontrovertibile interdipendenza che condanna tutti noi alla coesistenza, [anche perché] la spinta alla sopravvivenza è [certamente l’istinto trainante] degli esseri umani” (John Mecklin, Interview with Graham Allison: Are the United States and China charging into Thucydides’s trap?, “Bulletin of the Atomic Scientists”, 10/3/2022). Pertanto, se la sopravvivenza di un paese, alla stregua del suo benessere e della sua crescita economica, dipendono dalla coesistenza con gli altri attori del sistema internazionale, qualunque sia il livello di conflittualità, la coabitazione pacifica è quantomai una necessità inderogabile (ibidem). E ciò, se possibile, è ancor più vero alla luce del fatto che, prima ancora della dimensione economica o di quella politica, gli Stati si ritrovano a condividere il medesimo ambiente, “la medesima biosfera, [che ha] lo stesso impatto su ognuno: [analogamente, nessun attore] può vivere adeguatamente con sé stesso, [in quando è necessario prevenire la possibilità che si crei una] biosfera invivibile. Dunque, ancora una volta, esiste un comune interesse, [dettato dall’interdipendenza economica e politica, nel contesto della condivisione di un Pianeta, sempre più interconnesso, a una convivenza pacifica] con l’obiettivo della mutua sopravvivenza (ibidem).

Niki Figus, 11 luglio 2024