L’allargamento del diritto di voto agli stranieri indebolisce l’istituto della cittadinanza e non favorisce l’integrazione

La cittadinanza verrebbe arricchita e non degradata dall’allargamento del diritto di voto agli stranieri

L’idea che il diritto di voto sia strettamente legato alla cittadinanza è una concezione abbastanza recente, in quanto, come spiega il professor Ludvig Beckman , “storicamente […], a gran parte dei cittadini era precluso l’accesso alla partecipazione politica prima del XXI secolo mentre a molti stranieri no” (Ludvig Beckman, Citizenship and Voting Rights: Should Resident Aliens Vote?, “Citizenship Studies”, 10/2, 2006, p. 154). Dopotutto, come messo in luce dal professor Leon Aylswort , durante il XIX secolo gli stranieri residenti potevano votare alle elezioni presidenziali degli Stati Uniti(Leon Aylsworth, The Passing of Alien Suffrage, “American Political Science Review”, 15, 1931). Inoltre, ricorda Peter Schuck , sul finire del XVIII secolo nei Paesi Bassi gli stranieri potevano acquistare il diritto di voto (Peter Schuck, Membership in the liberal polity: The devaluation of American citizenship, “Georgetown Immigration Law Journal”, 3, 1989); motivo per cui, in tale contesto, aggiunge il professor David Earnest , “molti stranieri residenti sono diventati cittadini in ragione del loro diritto di voto, [e non viceversa], chiaramente la cittadinanza non è né una condizione necessaria e neppure sufficiente per il diritto di voto” (David Earnest, a cura di, Voting Rights for Resident Aliens: A Comparison of 25 Democracies, 2003, pp. 4-5).

Se in passato, contestualizza Ludvig Beckman, “la creazione di una connessione tra lo status di cittadino e il diritto di voto ha avuto grande importanza nel percorso verso una più inclusiva concezione del demos, [ovvero] del popolo che esercita l’autogoverno [negli ultimi decenni], con l’avvento dell’immigrazione [e la sempre maggiore presenza di stranieri residenti all’interno di un territorio] la connessione tra [l’istituto della] cittadinanza e i diritti politici ha assunto un diverso significato [tanto che], in modo perverso, la stessa cittadinanza è diventata una fonte di diritti ineguali all’interno di una popolazione che abita uno stesso paese” (Ludvig Beckman, Citizenship and Voting Rights: Should Resident Aliens Vote?, “Citizenship Studies”, 10/2, 2006, p. 154-155).

Non solo, dunque, il legame tra cittadinanza e diritto di voto è recente da un punto di vista storico e si è evoluto all’interno di una prospettiva inclusiva, ma oggi il suo significato risulta sostanzialmente ribaltato, degradato a una forma di esclusione di una parte della popolazione. In questo senso, aggiunge Harald Waldrauch , “la cittadinanza verrebbe [ancor più] svalutata se gli stranieri la acquisissero per ragioni strumentali perché semplicemente desiderosi di godere dei diritti che gli sono stati negati in quanto [stranieri]. Se, al contrario, l’ottenimento della cittadinanza fosse […] incoraggiato con altri metodi, [piuttosto che da] regole discriminatorie, [allora] l’acquisizione della cittadinanza avrebbe [maggiore rilievo, così come l’istituto stesso]” (Harald Waldrauch, Electoral rights for foreign nationals: a comparative overview of regulations in 36 countries, “National Europe Centre Paper”, 73, 2003, p. 4). Inoltre, prosegue Beckman, “la sospensione [del] collegamento [tra cittadinanza e voto] non nega necessariamente uno status privilegiato della cittadinanza per altre ragioni. [Tale istituto, infatti], tipicamente implica numerosi diritti sociali, legali e simbolici come, ad esempio, il diritto a rimanere […] entro i confini di un paese e ricevere protezione e assistenza dal governo quando all’estero. [Se, per poter rivendicare l’esercizio di certi] diritti e [l’erogazione di determinati] servizi, lo status di cittadino risulta appropriato, [ciò non dirsi per il diritto di voto, poiché] la pratica politica deve restare fedele al principio di inclusione democratica” (Ludvig Beckman, Citizenship and Voting Rights: Should Resident Aliens Vote?, “Citizenship Studies”, 10/2, 2006, p. 162-163).

L’estensione del suffragio come catalizzatore per l’integrazione

La possibilità di votare costituisce un importante strumento di integrazione, in quanto, come osservato da Daniel Munro , è più facile che gli immigrati sviluppino una forma di attaccamento, di dedizione alla nazione che li ospita (Daniel Munro, Integration through participation: Noncitizen resident voting rights in an era of globalization, “Journal of International Migration and Integration”, 2008). Pertanto, gli stranieri a cui è permesso votare alle elezioni saranno più propensi ad acquisire la cittadinanza (Mattias Engdahl, Karl-Oskar Lindgren, Olof Rosenqvist, The role of local voting rights for foreign citizens – a catalyst for integration?, Working Paper, 3, 2018, p. 7). Infatti, secondo quanto osservato da Kees Groenendijk, “nessuno dei paesi [in cui agli stranieri residenti è stato garantito] il voto alle elezioni amministrative ha sperimentato un declino del numero di richieste per ottenere la cittadinanza. [Viceversa,] nei Paesi Bassi, il numero annuale di richieste per ottenere la cittadinanza è quadruplicato [dal] 1986 [al] 1996, nella decade dopo che il paese ha [allargato] i diritti di voto alle municipali. Più probabilmente, sono altre le variabili a determinare la decisione di richiedere la cittadinanza, [come] l’obbligo di dover rinunciare alla nazionalità d’origine, gli alti costi, la difficoltà [degli] esami, i legami emotivi con il paese d’origine o la perdita di diritti [in quella] nazione. [Gli stranieri] soppesano tali barriere e svantaggi dell’ottenere la cittadinanza con i suoi […] vantaggi, come il diritto alla libera circolazione [e] i pieni diritti politici” (Kees Groenendijk, Local Voting Rights for Non-Nationals in Europe: What We Know and What We Need to Learn, Migration Policy Institute, 2008, p. 14).

Da questo punto di vista, uno studio condotto all’inizio degli anni Novanta nei Paesi Bassi ha messo in luce come la decisione di richiedere la cittadinanza olandese fosse legata innanzitutto dalla possibilità di viaggiare liberamente, prima che di poter votare; in questo senso, aggiunge Kees Groenendijk, “i diritti di voto alle amministrative […] non sono una barriera, ma piuttosto funzionano come un incentivo per la richiesta di diventare cittadini” (Ivi, p. 14).
Al di là di incoraggiarli a partecipare anche ad altre attività politiche (ibidem), l’estensione del suffragio agli stranieri prima che ottengano la cittadinanza permette loro di abituarsi al voto (Marc Meredith, Persistence in political participation, “Quarterly Journal of Political Science”, 4, 2009), anche perché prima sono esposti alla vita politica ed elettorale del paese ospitante. Quanto prima si abituano e si adattano a un nuovo sistema politico, tanto più diventando membri politicamente attivi della società (Stephen White, a cura di, The Political Resocialization of Immigrants: Resistance or Lifelong Learning?, “Political Research Quarterly”, 61, 2008). Viceversa, il conseguimento della cittadinanza prima di potersi esprimere nelle urne potrebbe portare a introiettare l’idea che le decisioni politiche dovrebbero essere lasciate ad altri (Daniel Munro, Integration through participation: Noncitizen resident voting rights in an era of globalization, “Journal of International Migration and Integration”, 2008).

Niki Figus, 1֯ febbraio 2024

Il voto agli stranieri indebolisce l’istituto della cittadinanza

Come spiegato dai professori Carlos Flores Juberías e Pedro Tent Alonso (Carlos Flores Juberías, Pedro Tent Alonso, Extending Voting Rights to Foreigners: Reinforcing Equality or Reinventing Citizenship?, “Cuadernos constitucionales de la Cátedra Fadrique Furió Ceriol”, 62-63, 2008, p. 157), “rivoluzionaria al tempo della propria proclamazione, l’idea che la sovranità risieda essenzialmente nella nazione e che sia esercitata attraverso rappresentanti legittimamente eletti dai cittadini è stata essenzialmente traslata in una concezione di democrazia basata, di conseguenza, sulla limitazione del diritto a partecipare ai processi elettorali solo ai cittadini, privando gli stranieri che non godono di tale status [del diritto di voto]”. Essendo il diritto di voto strettamente legato alla cittadinanza, il possesso del cui status risulta la conditio sine qua non per l’esercizio delle prerogative elettorali, ne deriva che, come riferisce Harald Waldrauch (Harald Waldrauch, Electoral rights for foreign nationals: a comparative overview of regulations in 36 countries, “National Europe Centre Paper”, 73, 2003, p. 4), “concedendo i diritti elettorali agli stranieri, il confine tra cittadini e non cittadini diviene appannato e la cittadinanza risulta svalutata perché non più legata a significativi diritti addizionali che vanno oltre l’insieme dei diritti già garantiti agli stranieri residenti. Viceversa, l’ottenimento della cittadinanza dovrebbe essere incoraggiato in modo tale che [gli stranieri] possano partecipare su un piano di completa parità [al processo elettorale]”. In questo senso, “la cittadinanza dovrebbe significare qualcosa, e il diritto di voto è una grande parte di ciò, [per questo il conseguimento della cittadinanza da parte di un residente straniero costituisce] la vitale accettazione dei doveri [nei confronti dello Stato e dei suoi cittadini] così come dei [suoi consequenziali] privilegi” (Citizenship matters: why it’s wrong to let non-citizens vote, “New York Post”, 23 gennaio 2020).

L’estensione del suffragio disincentiva gli stranieri a diventare cittadini e interferisce con la loro integrazione

Non solo l’estensione del voto agli stranieri porta a un indebolimento dell’istituto della cittadinanza, ma crea anche un disincentivo nel richiederla, come spiegato da Schuck (Peter Schuck, Membership in the liberal polity: The devaluation of American citizenship, “Georgetown Immigration Law Journal”, 3, 1989) e Pickus (Noah Pickus, Immigration and citizenship in the Twenty-First century, Rowman & Littlefield, 1998). Riguardo a quest’ultimo aspetto, come messo in luce dal professor Baker (Ross Baker, In American politics today, the folly of the right only sparks new stupidity from the left, “USA Today”, 20/8/2018), “il diritto di voto è una componente della cittadinanza. Non è qualcosa che viene garantito a coloro che potrebbero o non potrebbero fare domanda per ottenere la cittadinanza. I benefici dei cittadini […] sono tangibili e non tangibili ma rimanere un residente straniero non è qualcosa che non abbia i suoi benefici. [Dunque] a meno che l’urgenza emotiva di ottenere la cittadinanza non sia insolitamente forte, il combinato di benefici sociali [e di] welfare e diritto di voto […] diminuisce gli incentivi ad [affrontare i processi] richiesti per coloro che desiderano diventare cittadini”.

La volontà di diventare cittadini gioca un ruolo fondamentale ai fini dell’integrazione politica, e quest’ultima non può dipendere unicamente dalla possibilità di esprimersi alle elezioni. Infatti, se agli stranieri fosse concesso di votare prematuramente, prima ad esempio di aver avuto il tempo di imparare la lingua del paese di residenza, di aver imparato a conoscere o aver studiato il sistema politico della nazione ospitante, di sentirsi parte di una comunità, ciò potrebbe avere conseguenze particolarmente negative, nel lungo periodo, sull’integrazione politica, e potrebbe addirittura portare a una minore propensione dei residenti stranieri a recarsi alle urne, allorché, pur in possesso di tale diritto, non disporrebbero di adeguate conoscenze e competenze, di un’adeguata socializzazione politica, non sarebbero in ultima istanza effettivamente integrati, certamente non più di quanto lo sarebbero se avessero intrapreso il percorso, per certi versi anche emotivo e d’appartenenza, di conseguire l’istituto della cittadinanza. Risulta quindi, per Engdahl, Lindgren e Rosenqvist (Mattias Engdahl, Karl-Oskar Lindgren, Olof Rosenqvist, The role of local voting rights for foreign citizens – a catalyst for integration?, “Working Paper”, 3, 2018, p. 8), “[ugualmente] problematico se agli [stranieri] è data l’opportunità di votare prima che si sentano pronti per esercitare questo diritto, poiché allo stesso modo in cui il voto può diventare un’abitudine, così può diventarla anche il non voto”.

Niki Figus, 1֯ febbraio 2024