Negare il voto a una vasta parte della popolazione pone una questione di legittimità democratica, poiché spetta a ogni individuo parte di una comunità politica

Una questione di legittimità democratica

Negare il diritto di voto agli stranieri residenti all’interno di uno Stato pone una questione di legittimità democratica, allorché, come spiegato dalla professoressa María Vicenta García Soriano dell’Università di Valencia , “non riconoscere il diritto alla partecipazione politica a una larga percentuale di individui in possesso dei propri diritti civili pone una questione di legittimazione del potere, [in quanto] difficilmente qualcuno potrebbe considerare legittimo, e di conseguenza rispettabile, un sistema legale e politico che governa la vita di tutti i giorni, ma nega la possibilità di prendere parte alla sua composizione e alla determinazione delle sue linee guida” (María Vicente García Soriano, Sobre la viabilidad de la participación política de los extranjeros en las elecciones municipales, “Cuadernos Constitucionales de la Cátedra Fadrique Furió Ceriol”, 60/61, 2007, pp. 261). Principio cardine della democrazia liberale è infatti l’idea che, come messo da Harald Waldrauch, ricercatore presso lo European Centre for Social Welfare Policy and Research di Vienna , “nessuna persona può essere sottoposta a decisioni politiche per lunghi periodi di tempo senza avere la possibilità di influenzarle; e il modo più importante per influenzare le decisioni politiche in una democrazia è la partecipazione alle elezioni, come votante ma anche come candidato” (Harald Waldrauch, Electoral rights for foreign nationals: a comparative overview of regulations in 36 countries, “National Europe Centre Paper”, 73, 2003, p. 3). Da questo punto di vista, gli unici criteri legittimi per l’esclusione di un individuo dall’elettorato attivo e passivo sono la non residenza, oppure l’aver vissuto per poco tempo o in via temporanea in un paese; l’incapacità di formarsi un’opinione politica, ad esempio per ragioni di salute mentale o di età; oppure l’aver commesso determinati reati; e “nessuno di questi criteri giustifica l’esclusione dei migranti o degli stranieri dalle elezioni” (ibidem, p. 3). Non solo. Aggiunge Ludvig Beckman, docente di Scienze politiche all’Università di Stoccolma , “con l’eccezione dei bambini, il più grande gruppo escluso dalla partecipazione al processo democratico sono gli stranieri residenti” (Ludvig Beckman, Citizenship and Voting Rights: Should Resident Aliens Vote?, “Citizenship Studies”, 10/2, 2006, p. 153).

Il diritto di voto come principio causale

Dato che tra i cardini sui quali si fondano i sistemi democratici figura l’idea secondo la quale nessuno può essere sottoposto per lungo tempo al potere di un governo senza avere la possibilità di influenzare o orientare le sue azioni, allora è possibile “leggere” il diritto a poter esprimere la propria opinione in sede elettorale come, nelle parole del professor Ian Shapiro (Ian Shapiro, The State of Democratic Theory, Princeton University Press, 2003, p. 52), il “principio causale di vedere la propria vita influenzata da politica e leggi”. In questo senso, prosegue Beckman , “siccome leggi e politiche hanno un effetto causale sulle prospettive di vita delle persone allora queste dovrebbero avere il diritto di influenzare legislazione e politiche [in quanto è] razionale [affermare che] gli interessi primari delle persone […] possono essere effettivamente protetti solo facendo ricorso al diritto di voto” (Ludvig Beckman, Citizenship and Voting Rights: Should Resident Aliens Vote?, cit., p. 160). Pertanto, il diritto di voto dovrebbe essere garantito, enuncia il professor Brian Barry (Brian Barry, Culture and Equality, Cambridge, Polity Press, 2000, p. 77), “[a] chi è ‘governato’ da un governo [e] dovrebbe essere riconosciuto un pari politico”; chiunque, prosegue Beckmann , “il cui destino [risulti] inestricabilmente legato al funzionamento delle istituzioni di un paese” (Ludvig Beckman, Citizenship and Voting Rights: Should Resident Aliens Vote?, cit., p. 159). In questo senso, alcuni accademici si sono spinti a sostenere che il diritto di influenzare le decisioni del governo alle elezioni costituisca “una naturale estensione del diritto degli individui alla proprietà” (ibidem, p. 159) perfettamente riassumibile dallo slogan utilizzato ai tempi della Rivoluzione americana “No taxation without rappresentation”, con cui le Tredici colonie espressero il proprio malcontento nei confronti del Regno britannico.

Il voto come diritto di un individuo parte di una comunità politica

Il diritto di voto è dunque il diritto individuale, spettante a ogni persona in quanto parte di una comunità politica, a influenzare le scelte di un governo la cui autorità ha su di lui o lei effetto. Per questo, nessuna definizione di suffragio può essere considerata soddisfacente nella misura in cui, sosteneva John Stuart Mill , il “privilegio elettorale non è aperto a tutte le persone maggiorenni che lo desiderano ottenere” (John Stuart Mill, Considerations on Representative Government, London, Prometheus Books, 1861, p. 174), poiché la stessa concezione di democrazia si basa, secondo quanto teorizzato da Robert Dahl (Robert Dahl, After the Revolution, Yale University Press, 1970, p. 129) su un “criterio di inclusione [che garantisce] a tutti gli adulti […] pieni diritti alla partecipazione politica”. Ciò detto, sottolineano Engdahl, Lindgren e Rosenqvist, “siccome i cittadini stranieri sono sottoposti alle decisioni al governo nazionale e a quello locale, e siccome gli stranieri devono obbedire alle leggi democratiche di una comunità, a tale gruppo dovrebbe anche essere consentito di scegliere i propri rappresentanti e [di chiedere loro conto del proprio operato in sede elettorale]” (Mattias Engdahl, Karl-Oskar Lindgren, Olof Rosenqvist, The role of local voting rights for foreign citizens – a catalyst for integration?, “Working Paper”, 3, 2018, p. 7).

Niki Figus, 1֯ febbraio 2024

La nazione come comunità prepolitica

All’inizio degli anni Novanta la Corte costituzionale federale tedesca fu chiamata a esprimersi rispetto alla decisione di due Stati federali, Amburgo e Schleswig-Holstein, di estendere il diritto di voto ad alcune comunità straniere residenti nei rispettivi Länder. La Corte si espresse sfavorevolmente, ritenendo, come spiega il professor David Earnest, docente di Scienze politiche presso l’Università del Sud Dakota “il diritto di voto [legato all’appartenenza] a una comunità prepolitica, piuttosto che agli individui come cittadini e come soggetti politici [sottoposti all’] autorità di uno Stato sovrano” (David Earnest, Political Incorporation and Historical Institutionalism: A Comparison of the Netherlands, Germany and Belgium, 5/3/2005, p. 21). Secondo l’interpretazione della Corte, dunque, il diritto di votare e di essere eletti è “un diritto collettivo, invece che un diritto individuale” (ibidem, p. 21), poiché spetta non a ogni persona in quanto soggetto politico, sottoposto alla legge e all’autorità di uno Stato, ma a una collettività sociale, a una comunità legata da vincoli di natura etnica, culturale, sociale e linguistica, in quanto lo Stato è primariamente una comunità prepolitica, divenuta solo successivamente politica. 

È democraticamente legittimo porre dei limiti al diritto di voto agli stranieri

Considerando il diritto di voto non come il diritto individuale di ogni persona sottoposta a un’autorità statale di orientare le decisioni del governo alla cui azione è sottoposto, ma come la prerogativa di una collettività sociale fondata su vincoli etnici, culturali, sociali, linguistici oppure religiosi, allorché uno Stato è innanzitutto una comunità prepolitica, ne discende che l’autorità dello stesso Stato, come da interpretazione della Corte costituzionale tedesca (Giudizio del 31 ottobre 1990 della Corte costituzionale federale tedesca, citato in Ludvig Beckman, Citizenship and Voting Rights: Should Resident Aliens Vote?, “Citizenship Studies”, 10/2, 2006, p. 156), “deriva la propria legittimità democratica dal ‘popolo di quello Stato’, ma che questo popolo non include tutti coloro che sono sottoposti all’autorità statale, ma solo ‘gli esseri umani legati in un’unità’”. Pertanto, “l’inevitabile conclusione è che solo i membri – i membri della stessa nazione – possono essere accettati come votanti. Gli stranieri residenti sono pertanto esclusi dalle elezioni democratiche sull’assunto che loro non sono membri del ‘popolo’” (ibidem, p. 156). In questo senso, la negazione del diritto di voto agli stranieri residenti all’interno di un paese non pone un problema di legittimità e nemmeno di inclusione democratica, in quanto, sosteneva Joseph Schumpeter, economista e professore della Harvard University , “[ogni] popolo [ha il diritto e il dovere di] definire sé stesso. [Nessuna esclusione può essere considerata più antidemocratica di un’altra, allorché] tutto quello che conta è che la società in questione le ammetta” (Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, Harper Collins, 1942, p. 244).

Niki Figus, 1֯ febbraio 2024