Le iniziative politiche legate all'ambientalismo frenano la crescita economica

Possibilità di investimento della green economy

La conversione a un nuovo modello economico non rappresenta necessariamente una perdita in termini finanziari, anzi, al contrario, rappresenta una grossa possibilità di investimento in nuove tecnologie ed infrastrutture. Secondo le prospettive di Lester Brown, l'influente ambientalista statunitense teorizzatore della green economy, “ristrutturare l'economia globale in modo che il progresso economico sia sostenibile rappresenta la più grande opportunità di investimento della storia […]. Per i paesi in via di sviluppo, le nuove risorse energetiche promettono di ridurre la dipendenza dal petrolio, liberando capitali per gli investimenti in risorse energetiche nazionali. Pochi paesi hanno pozzi petroliferi, ma tutti hanno il vento e l'energia solare. In termini di espansione economica e di creazione di posti di lavoro, queste nuove tecnologie energetiche sono una manna. Anche gli investimenti in efficienza energetica probabilmente cresceranno rapidamente in quanto sono molto vantaggiosi. In tutti i paesi, industrializzati e in via di sviluppo, l'energia risparmiata è la risorsa di nuova energia meno costosa. Ci sono anche altre grandi opportunità di investimento nell'economia alimentare” (Lester Brown, Eco-Economy. Building an economy for the Earth, W.W. Norton & Co., 2001, trad. it. Valeria Giacomoni, Marco Moro e Margherita Romano, Eco-Economia. Una nuova economia per la terra, Editori Riuniti, 2002, pp. 124-127).
In un intervento al vertice ONU sul clima, del 23 settembre 2014 (Climate Change, Renzi: lotta per l'ambiente è segno di responsabilità verso il futuro), il presidente del Consiglio italiano e segretario del Partito Democratico Matteo Renzi, ha insistito sulle opportunità di crescita offerte dalla green economy, ricordando come nel 2014 “il 22% delle imprese italiane ha investito in ambiente” e ha sottolineato la dinamicità del settore legato all'”innovazione e alla tecnologia verde”, sottolineando come esso sia quello che in Italia investe maggiormente.
Unioncamere e l'Associazione Symbola (impegnata sui temi della “soft economy”, il cui presidente è l'ambientalista Ermete Realacci) recensiscono in questo settore più di 341.000 aziende, per un totale di 3 milioni di posti di lavoro e circa 101 miliardi di euro di valore aggiunto (Matteo Marini, Green economy e investimenti. 101 miliardi di valore aggiunto e 3 milioni di posti di lavoro, “l'Huffington Post”, 25 novembre 2014).
A conferma di questa tendenza l'ex-ministro dell'Ambiente, Andrea Orlando, ha parlato, all'assemblea degli Ecodem (la corrente del Partito Democratico più impegnata sui temi dell'ecologia e dello sviluppo sostenibile), tenutasi il 29 Giugno 2013, delle possibilità di investimento offerte dalla green economy come di un vero e proprio “new deal ecologico per uscire dalla crisi” (Assemblea Nazionale Ecodem – Intervento del ministro dell’Ambiente Andrea Orlando, Un new deal ecologico per uscire dalla crisi, 29 giugno 2013).
Egli è il primo firmatario del ddl green economy (Disposizioni in materia ambientale per promuovere misure di green economy e per il contenimento dell'uso eccessivo di risorse naturali), presentato il 12 Febbraio 2014 alla Camera, dove è stato approvato con 248 voti favorevoli con 212 contrari, e al Senato il 17 Novembre dello stesso anno; cofirmatari del testo sono Giampiero D'Alia (Nuovo CentroDestra), il sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, Graziano Delrio (Partito Democratico), il ministro della Salute, Beatrice Lorenzin (Nuovo CentroDestra), il ministro per le Infrastrutture e i Trasporti, Maurizio Lupi (Nuovo Centrodestra), Fabrizio Saccomanni e Flavio Zanonato. A proposito di tale provvedimento la deputata PD Chiara Braga, relatrice del testo alla Camera, ha rivendicato come, “per la prima volta in una legge dello Stato il titolo riporta l'espressione 'green economy'”, mentre l'ambiente “non è più considerato un vincolo, ma uno straordinario fattore di crescita” (La green economy è la sfida per il Paese e per la politica, “partitodemocratico.it”, 13 novembre 2014).
La riconversione ecologica lungi dal poter essere considerata un vincolo, costituisce una ricca opportunità di crescita anche per il leader di Sinistra Ecologia e Libertà Nichi Vendola, governatore della Regione Puglia: “Le città non devono più crescere, sono cresciute troppo e sembrano quella rana che voleva assomigliare al bue. Ma può fermarsi l'edilizia? No. Si dovrà occupare di riqualificare, riusare, riciclare il costruito. Efficienza idrica, energetica, un pannello solare per ogni famiglia. C'è crescita dentro il recinto della sobrietà" (Gigi Riva, Sinistra, le parole per dirla, “l'Espresso”, 28 ottobre 2011); la sostenibilità ambientale è al centro delle politiche sostenute dal suo partito, come scriveva nel suo libro C'è un'Italia migliore. Dieci passi per avvicinarci all'Italia che meritiamo (Fandango, 2011): “mentre molte città europee competono tra loro sul terreno della sostenibilità e della migliore qualità della vita che ne risulta, gran parte di quelle italiane sono ancora vittime del blocco del cemento e del partito dell'automobile: due grandi industrie che hanno bisogno di essere riconvertite a modelli e stili produttivi più moderni […]. La chiave interpretativa della sostenibilità illumina l'insopportabile ritardo accumulato ma anche l'occasione straordinaria di cui disponiamo oggi per innalzare nettamente la qualità della vita urbana. Nell'agenda urbana della sinistra del ventunesimo secolo dovranno senza dubbio figurare una precisa proposta di fuoriuscita dalla civiltà dell'automobile, un riorientamento degli investimenti pubblici e della domanda privata verso il trasporto collettivo e la mobilità dolce, un governo dello sviluppo immobiliare che arresti il parossistico consumo di suolo che fragilizza il nostro territorio mettendo a repentaglio le nostre vite e umiliando la nostra irrinunciabile aspirazione alla bellezza. Nelle città del futuro riavvicineremo la produzione di cibo al suo consumo, coltivando il senso di responsabilità ambientale degli italiani del Ventunesimo secolo. Riporteremo i nostri bambini a contatto con l'agricoltura, school garden e urban farm – ma pensate anche a cosa potremmo fare dei tetti, a partire dai roof garden che si moltiplicano in giro per il mondo – si moltiplicheranno nelle aree abbandonate e negli spazi interstiziali (molto più abbondanti di quanto si creda) delle nostre regioni urbane. Molta della produzione di energia sarà finalmente rinnovabile e decentrata grazie a una riconversione imponente ma molecolare della brutta e inefficiente edilizia del boom: alcuni usi e consumi privati torneranno a essere collettivi – quindi 'risparmiosi' di energia ma generosissimi in relazioni sociali – con la diffusione di forme sempre più avanzate di co-housing. Il ritorno dell'agricoltura urbana e periurbana alimenterà poi la domanda di concimi naturali, che scaturiranno dagli stessi rifiuti organici degli abitanti delle città, ora ritornati a essere risorse grazie a un'estesa rete di compostaggio. Questi sono solo alcuni dei progetti che figureranno alla voce sostenibilità dell'agenda urbana del Ventunesimo secolo” (Nichi Vendola, C'è un'Italia migliore…, cit., pp. 46-47); “le fonti fossili […] devono lasciare il passo a quelle alternative, all'idea di un nuovo sviluppo economico fatto di imprese, di donne e di uomini e di lavoro basato sulla green economy. Passare dai combustibili fossili alle fonti rinnovabili, dalla produzione concentrata all'autoconsumo per rivoluzionare il sistema energetico. Vento, sole, acqua, mare non rappresentano solo un modo pulito di produrre energia, ma anche una razionalizzazione proficua che consente di utilizzare le risorse là dove esistono per natura […] Sviluppare la produzione energetica da fonti rinnovabili significherebbe far accrescere nuovi segmenti produttivi, nuova occupazione, nuove professionalità […] La questione ambientale, dunque, non può essere vista come la mera difesa di una riserva indiana, ma come nuovo modello di sviluppo […] Indubbiamente non è un processo facile, tanto meno spontaneo. Serve impegno da parte di tutti, serve coraggio da parte delle istituzioni. Bisogna agire sull'educazione ambientale individuale e individuare incentivi e strumenti per rinforzare i modelli di comportamento positivo, e contestualmente lavorare in termini repressivi, penalizzando comportamenti dannosi per l'ambiente […]. Quest'approccio allo sviluppo sostenibile è possibile. Ognuno di noi deve prenderne coscienza e fare la propria parte contribuendo alla realizzazione di una forma di organizzazione che riesca da un lato a far fronte alle necessità dei cittadini, dall'altro alle scelte dei competitor industriali che sposano filosofie antitetiche. In questa visione diventa centrale il ruolo svolto da uno Stato che regoli e faccia da guida nella ricerca dell'armonia con il territorio, l'eco-sistema, la vita” (Nichi Vendola, C'è un'Italia migliore…, cit., pp. 131-137).

 

L'economia non è il solo valore né il principale

Le critiche che vedono messe in questione le richieste di tutela dell'ambiente in base alla loro plausibilità in termini economici vengono spesso rigettate sostenendo che l'economia non è l'unico valore secondo il quale determinare le politiche pubbliche, oltre che l'azione individuale. Non tutto può essere “monetizzato”, ed esistono dunque valori non commensurabili agli svantaggi in termini economici, quali, per esempio, la bellezza dei paesaggi o la sofferenza ed il piacere individuali. Il climatologo Luca Mercalli, nel suo libro intitolato Prepariamoci a vivere in un mondo con meno risorse, meno energia, meno abbondanza… e forse più felicità (Chiarelettere, 2011), invoca in questo senso un cambio di paradigma, vale a dire una vera e propria conversione della scala di valori secondo la quale diamo un ordine alle nostre priorità: il richiamo alla “sfera culturale e spirituale” coincide con la volontà di superamento di una società eccessivamente ed esclusivamente basata sull'economia e sul profitto: “L'economia non può dare un prezzo a tutto. La tristezza di un profugo climatico delle isole Carteret costretto a lasciare la propria isola per l'aumento del livello del mare, quanto vale? La sofferenza degli anziani durante le ondate di calore di Parigi 2003 e Mosca 2010? La perdita dei ghiacciai delle nostre montagne? La degradazione della nostra salute per l'esposizione a un ambiente inquinato? Se continuiamo a fare ragionamenti di questo genere, la storia recente dimostra che non riusciamo a venirne fuori. Occorre un salto di paradigma che non può arrivare dal solo dominio economico e finanziario, né da quello ingegneristico o ecologico, ma deve emergere profondamente dalla nostra sfera culturale e spirituale: l'uomo ha bisogno di narrazioni” (Luca Mercalli, Prepariamoci…, cit, p. 51).
Fa riferimento ad un auspicato cambio di paradigma anche Lester Brown, influente ambientalista statunitense, presidente dell'Earth Policy Institute e fondatore del Worldwatch Institute, l'organizzazione che ogni anno, dal 1984, pubblica il rapporto State of the World (Lo stato del mondo, TdR). Secondo Brown, l'economia come valore totalitario deve lasciare spazio ad una nuova impostazione, quella dell'eco-economia, un modello produttivo e valoriale all'interno del quale all'economia sia riconosciuta una grande importanza, ma comunque al di sotto dell'ecologia, la scienza che studia gli ecosistemi ed i rapporti fra gli organismi viventi. Anche l'essere umano rientra, in quanto organismo vivente, fra gli oggetti di studio dell'ecologia, e lo stesso vale per l'economia: è necessario – scrive Brown – un'inversione di direzione nei processi decisionali: mentre al momento agli economisti è richiesto di valutare, rifiutare o avallare le richieste degli ecologisti, è necessario comprendere che sono piuttosto i progetti degli economisti a dover essere posti al vaglio dell'analisi degli ecologisti, perché la sopravvivenza degli ecosistemi viventi è il requisito fondamentale perché l'economia umana non collassi su se stessa, come gli indicatori ecologici segnalano.
“Nel 1543, l'astronomo polacco Niccolò Copernico pubblicò il De revolutionibus orbium coelestium in cui metteva in discussione la teoria per cui il sole girava intorno alla Terra, sostenendo invece che è la Terra a girare intorno al Sole. Il nuovo modello del sistema solare di Copernico scatenò un ampio dibattito fra scienziati e teologi: l'alternativa da lui proposta al precedente sistema tolemaico, che vedeva la Terra al centro dell'universo, condusse a una rivoluzione del pensiero e a una nuova rivoluzione del mondo. Oggi avremmo bisogno di una analoga svolta nella nostra visione del mondo in cui intendiamo la relazione fra Terra ed economia. In questione ora non c'è la rivoluzione dei corpi celesti, ma piuttosto se l'ambiente sia parte dell'economia o se l'economia sia parte dell'ambiente. Gli economisti concepiscono l'ambiente come un sottoinsieme dell'economia, mentre gli ecologi concepiscono l'economia come un sottoinsieme dell'ambiente. […] Un'economia sostenibile per l'ambiente, un'eco-economia, richiede che i principi ecologici definiscano il quadro entro cui formulare la politica economica e che economisti ed ecologi lavorino insieme nel modellare la nuova economia. Gli ecologi capiscono che tutte le attività economiche, e ovviamente la vita stessa, dipendono dall'ecosistema Terra […]. Gli economisti, d'altra parte, sanno tradurre gli obiettivi in politica. Un lavoro portato avanti sia da economisti che da ecologi può delineare e costruire un'eco-economia che sia a sostegno del progresso” (Lester R. Brown, Eco-Economy. Una nuova economia per la terra, Editori Riuniti, 2002, pp. 25-27).
“Nel Marzo 2000, durante un incontro organizzato per lo staff della Banca Mondiale su State of the World 2000, feci notare che i progetti proposti dovrebbero aiutare a costruire un'economia sostenibile per l'ambiente e non un'economia autodistruttiva. Come risposta, mi fu detto che la Banca fa delle valutazioni ambientali dei propri progetti. Il problema è proprio questo: gli scienziati dell'ambiente valutano i progetti dopo che gli economisti hanno deciso quali investimenti attuare e, nel migliore dei casi, gli scienziati possono suggerire come contenere i danni ambientali dei progetti scelti dagli economisti. Un economista senza alcuna preparazione in ecologia quante probabilità ha di progettare un'economia sostenibile per l'ambiente? Non molte. Lo stesso si può dire di tutti gli influenti responsabili delle decisioni economiche, dei pianificatori aziendali, dei responsabili politici governativi, dei gestori degli investimenti bancari. […] Un'economia è in grado di sostenersi solo se rispetta i principi dell'ecologia. Questi principi sono reali come quelli dell'aerodinamica: un aereo per volare deve rispondere a determinati principi e, allo stesso modo, se un'economia deve sostenere il progresso deve soddisfare i principi base dell'ecologia. In caso contrario si indebolirà e alla fine crollerà. Non c'è via di mezzo: un'economia o si sostiene o non si sostiene. Oggi, l'economia globale è modellata dalle forze del mercato, non dai principi dell'ecologia. Sfortunatamente, non riflettendo i costi pieni dei beni e dei servizi, il mercato fornisce informazioni fuorvianti a chi prende decisioni economiche a ogni livello. Questo ha creato un'economia distorta che non è in sintonia con l'ecosistema terrestre, un'economia che sta distruggendo i propri sistemi di supporto naturali […]. Gli ecologi sanno quali sono i processi alla base della vita sulla Terra […] sanno che gli ecosistemi terrestri forniscono sia servizi che beni e che i primi spesso sono più importanti dei secondi […]. Un ecologo non solo riconosce che i servizi forniti dagli ecosistemi possono a volte essere più preziosi dei beni, ma che il valore dei servizi, se si vuole proteggerli, deve essere calcolato e incorporato negli indicatori di mercato. Sebbene il calcolo dei servizi non sia impresa facile, qualsiasi stima ragionevole, sarà molto meglio che assumere che i costi siano zero, come succede oggi […] in un mondo in cui le richieste economiche spingono contro i limiti dei sistemi naturali, fare affidamento su indici di mercato distorti per indirizzare gli investimenti non può che portare a un disastro”. (Lester Brown, Eco-Economy..., cit., pp. 107-110).

Ambientalismo retrogrado, minaccia posti di lavoro

 La volontà di tutelare l'ambiente finisce in molti casi per scontrarsi con le esigenze dell'economia reale.
In Italia, una delle ragioni che ha portato al fallimento del referendum dell'aprile del 2016 (relativo alla proroga delle concessioni per l'estrazione off shore di petrolio e gas naturale entro le 12 miglia dalla costa) per mancato raggiungimento del quorum, è probabilmente stata la priorità data alla tutela dei posti di lavoro rispetto alle scelte di tutela ambientale (Elena Veronelli, Trivelle, referendum spacca i sindacati. Vertici nazionali: ‘Posti a rischio’. Dirigenti regionali: ‘Puntiamo su rinnovabili’, “Il Fatto Quotidiano”, 16 marzo 2016); negli Stati Uniti d'America, la sofferenza del settore industriale e manifatturiero, imputata alle politiche sostenute dagli ambientalisti, è stato uno degli argomenti sui quali ha insistito maggiormente durante la sua campagna elettorale del 2016 il magnate newyorkese Donald Trump, outsider del Partito Repubblicano.
In un tweet del 2012, ancora ben lontano da una potenziale candidatura, Trump aveva dichiarato di ritenere il cambiamento climatico un concetto “creato” ad arte dalla Cina “allo scopo di rendere l'industria manifatturiera americana non-competitiva”, e durante la sua campagna elettorale ha promesso, dando il via libera all'estrazione di cinquemila miliardi di dollari in shale oil e gas naturali e mettendo fine alla moratoria sulle trivellazioni sul territorio federale, di invertire la rotta intrapresa da Barack Obama., la cui politica energetica, volta a incoraggiare la transizione degli USA verso l'utilizzo delle energie rinnovabili, è per i suoi detrattori da annoverare fra le maggiori cause della perdita di posti di lavoro in alcuni settori chiave dell'industria statunitense, primo fra tutti il comparto estrattivo, che ha registrato nel solo periodo 2008-2012 un decremento occupazionale stimato intorno alle 50.000 unità (Andrea Franceschi, Era Trump: la grande rivincita di petrolio e carbone sulle rinnovabili, “il sole 24 ore”, 10 novembre 2016).
Tornando in Italia, un altro caso esemplare è invece quello dello stabilimento Ilva di Taranto, grande complesso siderurgico che negli anni Ottanta dava lavoro a più di 40.000 persone e che il 26 Luglio 2012 è stato sequestrato senza facoltà d'uso dal Gip di Taranto a causa della sua attività emissiva altamente inquinante.
Un provvedimento eccezionale di questa portata – che comportò la chiusura temporanea dello stabilimento e potrebbe concludersi, quattro anni dopo, con un risarcimento miliardario alla città da parte dei Riva, i proprietari dell'Ilva (Ilva, Renzi: “Oltre un miliardo di risarcimento dalla famiglia Riva sarà usato per risanare Taranto”, “Il Fatto Quotidiano”, 30 novembre 2016)– ha scatenato grandi polemiche, ruotanti intorno all'opportunità di difendere ambiente e salute a scapito di ingenti perdite economiche in termini di profitto ma soprattutto di occupazione: “Noi ci siamo sempre opposti sia ad un industrialismo cieco sia ad un ambientalismo fondamentalista ed isterico di chi pensa che tra i beni da tutelare non ci debba essere il bene lavoro”, dichiara il giorno stesso dalle colonne del “Fatto Quotidiano” Nichi Vendola, segretario di Sinistra Ecologia e Libertà e governatore della Regione Puglia (Manolo Lanaro, Ilva, Vendola, “Contro industrialismo cieco e ambientalismo isterico”, 26 luglio 2012).
In una successiva intervista, rilasciata a “la Stampa”, Vendola – che della “riconversione ecologica dell'economia” aveva fatto una delle colonne portanti della sua creatura politica nata sul finire del 2009 dalla scissione da Rifondazione Comunista - sottolinea come le associazioni ambientaliste che premono per la chiusura degli stabilimenti tarantini “siano mossi da un pregiudizio reazionario nei confronti dell’industria”, e, in maniera provocatoria, domanda: “Se seguissimo la loro strada che dovremmo fare, riconvertire in pastorizia 20 mila lavoratori? Pensiamo sul serio che l’economia italiana possa fare a meno dell’industria per dar vita all’epoca del bricolage?” (Riccardo Barenghi, Vendola: Impresa arrogante, ma ambientalisti con troppi pregiudizi, 31 luglio 2012), manifestando un sostanziale accordo con Corrado Clini, all'epoca ministro dell'Ambiente, il quale affermava il principio per cui “gli interventi devono tenere conto della competitività dell’impresa”, in conseguenza del quale “non sarebbe un gran risultato costringere le aziende a chiudere e ad abbandonare un sito perché le prescrizioni ambientali non sono sostenibili dal punto di vista economico” (Ilva, Clini: “L’impianto a Taranto non va bloccato ma reso sostenibile”, “il Fatto Quotidiano”, 26 luglio 2012).
Il conflitto fra tutela ambientale e crescita economica non trova spazio solo ed esclusivamente nelle vicende legate all'industria pesante, ma anche in ambienti tradizionalmente considerati meno “impattanti” a livello ambientale, quale quello della produzione agricola: in un comunicato stampa del 21 ottobre 2008, Antonio Politi, presidente della Confederazione Italiana Agricoltori (CIA), si scaglia contro “l'ambientalismo retrogrado e di vecchio stampo” di Ermete Realacci, parlamentare del Partito Democratico e presidente onorario di Legambiente.
Questi si era fatto promotore e primo firmatario nel giugno 2013 di una legge “per la valorizzazione dei prodotti agricoli e alimentari provenienti da filiera corta a chilometro zero e di qualità”, ovvero a suo dire di un modello di consumo di prodotti agricoli che "fa bene all'ambiente, alla salute e alle tasche dei cittadini”, e che “garantisce la qualità ambientale superiore del prodotto alimentare, connessa al ridotto carico di emissioni inquinanti derivanti dal trasporto in tutti gli stadi della filiera” (Norme per la valorizzazione dei prodotti agricoli e alimentari provenienti da filiera corta a chilometro zero e di qualità, “camera.it”, 17 giugno 2013).
“Questo tipo di ambientalismo proprio non ci piace – lamenta però il presidente della Confederazione Italiana Agricoltori – E’ un ambientalismo, quello dell’onorevole Realacci, che in passato ha causato molti problemi e non ha affatto risolto le questioni ambientali”. Politi si fa forte in proposito del sostegno sulla questione da parte dell'allora presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, che precedentemente si era espresso sulla questione in modo chiaro: “'occorre fare uno sforzo per scoprire il legame che c’è sempre tra le esigenze dello sviluppo economico e quello della difesa dell’ambiente’” (Carmelo Lopapa, Napolitano: L'ambiente va difeso ma tra governo e opposizone è scontro, in la “Repubblica”, 18 ottobre 2008).

 

I combustibili fossili convengono

 Le iniziative politiche dell'ambientalismo vengono attaccate da parecchi fronti: il Protocollo di Kyoto, ad esempio, la dichiarazione programmatica in virtù della quale numerosi paesi – con la significativa esclusione degli Stati Uniti d'America – si impegnano a ridurre le emissioni di anidride carbonica ed altri gas serra entro limiti precedenti a quelli registrati nel 1990, viene accusato dal direttore del Copenhagen Consensus Center, Bjørn Lomborg, di essere,“il modo più incredibile di sprecare una montagna di soldi senza ottenere alcun risultato. L’obiettivo è abbattere le emissioni di gas serra, come la Co2, del 20 per cento rispetto ai valori del 1990 entro il 2020. Ma per farlo, nella migliore delle ipotesi, il mondo intero dovrà spendere 180 miliardi di dollari all’anno, in Pil mancato, da qui alla fine del secolo. Il tutto per ridurre la temperatura di 0,05 gradi. […] Il ragionamento è questo: le emissioni di Co2 causano molti problemi all’ambiente, abbattiamole. È una meravigliosa formula magica, ma noi non possiamo bloccare le emissioni di Co2 solo perché ce lo dice Al Gore o perché ce lo consiglia il movimento ambientalista. La Co2 viene prodotta dai carburanti fossili, la fonte di energia più economica che ci permette di produrre tutto quello che riteniamo indispensabile per vivere” (Leone Grotti, Sei contro l’ideologia del global warming? "Sei come Hitler". Intervista a Bjørn Lomborg, “Tempi”, 29 giugno 2012).

 

Il guadagno è irrisorio rispetto alle spese

 In termini di spesa, il costo delle iniziative politiche legate all'ambientalismo è spropositato: in un'intervista rilasciata alla rivista “Tempi”, Lomborg calcola che “Dal punto di vista economico, ad esempio, l’impatto negativo del global warming alla fine del secolo ci costerà da uno a cinque punti di Pil mondiale. Alla fine del secolo però, secondo le stime dell’Onu, saremo anche 23 volte più ricchi di adesso. Perciò il mondo sarà del 2.300 per cento più ricco ma dell’1 per cento più povero per il global warming. Non è poco ma non è neanche una tragedia” (Ibidem).
Sullo stesso tema Lømborg aveva scritto a lungo nel suo Cool it. The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming (Knopf Publishing Group, 2007, trad. it. Maria Cristina Bitti, Stiamo freschi. Perché non dobbiamo preoccuparci troppo del riscaldamento globale, Mondadori, 2008), nel quale criticava puntualmente previsioni e risultati dei modelli che informano l'iniziativa del Protocollo di Kyoto: “in questo momento, l'unica iniziativa politica reale che prenda in considerazione la riduzione delle emissioni di biossido di carbonio è il cosiddetto Protocollo di Kyoto, firmato nel 1997 e sostenuto da molti ambientalisti, fra cui Al Gore, vicepresidente della delegazione USA. Il documento stabiliva che, fra il 2008 e il 2012, le nazioni industriali avrebbero dovuto ridurre le emissioni di anidride carbonica del 20% circa rispetto alla quota prevista altrimenti. Eppure il Protocollo di Kyoto ha scarsa influenza sul clima. Anche se tutti i paesi lo avessero ratificato (e Stati Uniti e Australia non l'hanno fatto) e tutti avessero attuato le sue direttive (cosa che molti faticheranno a fare) e vi si attenessero per tutto il XXI secolo (cosa che sarà ancora più difficile), i cambiamenti sarebbero comunque molto lievi. Nel 2050 la temperatura si ridurrebbe di un impercettibile 0,5° C e nel 2100 sarebbe più bassa soltanto di 0,18° C, ciò significa che l'atteso aumento di temperatura di 2,6° C sarebbe solo rimandato di 5 anni, dal 2010 al 2015 […]. In sostanza, di fatto Kyoto non limita più le emissioni di anidride carbonica: il risultato effettivo sarà una riduzione delle emissioni dei paesi industrializzati di uno scarso 1% rispetto a quanto sarebbe stato senza il Protocollo. Se dopo il 2012 non ci sarà un altro trattato a sostituire Kyoto, l'unico effetto sarà stato quello di ritardare di un po' meno di sette giorni l'aumento della temperatura globale che si registrerà nel 2100 […]. Nello studio dei costi di Kyoto, la maggioranza dei modelli macroeconomici più attendibili evidenzia un costo medio di circa 180 miliardi di dollari all'anno a partire dal 2008, cifra che non porterebbe di sicuro alla bancarotta il mondo industrializzato, ma è comunque significativa (circa lo 0,5% del Pil globale). Naturalmente l'assenza degli Stati Uniti abbassa i costi, ma l'effetto è anche di gran lunga più limitato. A seconda di quello che farà la Russia e del futuro delle negoziazioni, i modelli prevedono costi oscillanti fra i 5 e i 10 miliardi di dollari come minimo, e ben 180 miliardi di dollari come massimo […] il fatto che le attività produttive debbano usare combustibili meno economici o trovare espedienti più costosi significa che i prodotti e i servizi diventeranno più cari, e alla fine la spesa ricadrà su noi consumatori” (Bjørn Lomborg, Stiamo freschi..., cit., pp. 23-28).

Il calcolo di Lomborg si conclude con risultati spietati: “entro la fine del secolo, il costo totale di un Protocollo di Kyoto a pieno regime, inclusa la partecipazione degli Stati Uniti, dovrebbe essere superiore a 5000 miliardi di dollari. Esiste un beneficio ambientale, costituito dal lieve abbassamento della temperatura di circa 0,18° C alla fine del secolo, mentre il guadagno totale a livello mondiale ammonta a circa 2000 miliardi. Ecco la dimostrazione che il Protocollo di Kyoto non è un buon affare: per ogni dollaro speso, solo 34 centesimi hanno un effetto positivo sulla Terra” ((Bjørn Lomborg, Stiamo freschi..., cit., p. 33).