Gli ambientalisti propongono un concetto statico e idealizzato di natura

La natura come paradiso perduto

 Nel suo Il volto oscuro dell'ecologia. Che cosa nasconde la più grande ideologia del XXI secolo (Dalai, 2009), il giornalista francese Laurent Larcher ritrova nelle radici del pensiero ambientalista, che vorrebbe una natura “intatta” e, per così dire, libera dalle contaminazioni umane, le tracce fin troppo evidenti di “un istinto che non è mai venuto meno” nel corso della storia, assumendo molte diverse forme e connotazioni, quello della “ricerca di un tempo e di un luogo sulla Terra in cui sarebbe esistito il paradiso”. “Studiando le correnti dell'ecologismo, leggendo la letteratura che producono, non si può fare a meno di restare colpiti dal posto centrale accordato al paradiso perduto: nella prima corrente (l'ambientalismo) esso si identifica con la purezza, la giovinezza e il piacere; per gli animalisti (seconda corrente) rappresenta la fratellanza, l'armonia e la collaborazione tra gli uomini e gli animali; per gli ecologisti profondi (la terza corrente), esso si realizza nella fusione, nell'osmosi e nell'accordo perfetto dell'uomo con la natura. Ci sembra dunque che ciò che muove l'ambientalismo contemporaneo, assai più della preoccupazione per la salute del pianeta, sia l'antica e mai morta nostalgia dell'età dell'oro”.
In questa sensibilità ambientalista l'autore rintraccia una “battaglia contro la cultura” che reinterpreta “l'antica contrapposizione fra i sostenitori della foresta e quelli della civitas” (Laurent Larcher, Il volto oscuro dell'ecologia…, cit., pp. 15-16).
Il correlato concettuale del “paradiso perduto”, di “quell'unione felice e armoniosa fra tutti gli elementi” è “l'uomo civilizzato, che si è staccato dalla natura, presentato come corrotto e dunque corruttore”; un essere umano ritenuto in qualche modo “colpevole di essersi elevato al di sopra della propria condizione” oltre che “per natura votato alla hybris, alla mancanza di misura”, il cui “appetito insaziabile lo conduce ai peggiori eccessi” (Laurent Larcher, Il volto oscuro dell'ecologia…, cit., p. 128).
Dello stesso parere il giornalista argentino Martín Caparrós, autore del libro Non è un cambio di stagione (Edizioni Ambiente, 2011), il quale nota, in un articolo pubblicato su “Internazionale”, come l'ambientalismo si sia connotato come un'ideologia ed una vera e propria moda – i cui adepti egli ridicolizza col termine ècololo – che si nutre del richiamo ad un'imprecisata età dell'oro, fornendo il materiale per dare una nuova veste ad un conservatorismo inconsapevole: “L’ecologia è la veste più prestigiosa del conservatorismo. Il modo più attuale, attivo, giovanile, politicamente corretto e potente di essere conservatori. Il conservatorismo cool, il conservatorismo progressista, il conservatorismo con un tocco moderno. L’ecologia è il prodotto esemplare di un’epoca, la nostra, che non sa cosa pensare di quello che l’aspetta, che ha perso le sue idee sul futuro, e allora invece di desiderarlo ne ha un’orrenda paura. Ecco perché gli écololo vorrebbero riportare il mondo a un’età dell’oro. Sapendo che anche questo è impossibile, cercano almeno di fare in modo che niente più cambi” (Martín Caparrós, Contro gli ecologisti, in “Internazionale”, 12 ottobre 2012).

 

Idealizzazione e ipostatizzazione

 Nel suo articolo Conservare e preservare, Piergiacomo Pagano prende spunto dalla definizione del concetto di “conservazione” data da Sperling e Kupfer nel loro Dizionario di ecologia (1994): “Conservazione della natura: mantenimento della natura allo stato attuale intraprendendo iniziative per evitare l'inquinamento o l'alterazione". In questa voce viene già messo in evidenza, in modo a-problematico, quello che per Pagano è l'elemento teorico maggiormente criticabile dell'ambientalismo: la natura viene intesa come uno stato di cose da mantenere intatto ed inalterato, come un qualcosa che di per sé, se lasciato al riparo da interferenze esterne (come sono intese, appunto, quelle umane), rimarrebbe eguale a se stessa o muterebbe in maniera autonoma e per così dire, appunto, “naturale”.
Di qui la differenza fra conservazione e preservazione, che dà il titolo al saggio: “I conservazionisti hanno interesse a curarsi della natura per farla rendere al massimo così da goderne i beni che produce, i preservazionisti d'altro canto credono che la natura selvaggia abbia tutto il diritto di essere lasciata intatta e che l'uomo non debba metterci mano. Solo così, sostengono questi ultimi, la natura può continuare ad evolversi, come si è andata evolvendo nel corso di miliardi di anni”, o ancora, raccogliendo la definizione di questi data dal filosofo americano Bryan G. Notton: “'Alcuni ambientalisti, a volte chiamati conservazionisti, sottolineano il valore dei prodotti naturali come risorse per il consumo umano, insistendo che debbano essere usati saggiamente di modo che continuino a beneficiarne le generazioni future. I conservazionisti sembrano condividere l'atteggiamento dei difensori della crescita economica illimitata, differenziandosi solamente nella loro perseveranza a considerare il rapporto costi/benefici a lungo temine. Questo atteggiamento sembra differire radicalmente da un altro di questi gruppi, a volte chiamati preservazionisti, che difendono l'idea di separare gli ecosistemi dall'uso umano'”.
Un ulteriore modo di definire questi differenti approcci concettuali dell'ambientalismo è dato dal filosofo australiano John Passmore, il quale specifica come il termine “preservazione” vada utilizzato “quando la protezione è essenzialmente protezione da, e non protezione per”.
Un'ultima definizione, illuminante ed esplicita, è riportata dall'Oxford Dictionary of Ecology: 'Nell'uso scientifico moderno la conservazione comporta la gestione saggia della biosfera entro le restrizioni sociali ed economiche, la produzione di beni e servizi per gli uomini senza che si esaurisca la diversità degli ecosistemi naturali, apprezzando il naturale carattere dinamico dei sistemi biologici. Ciò contrasta con la preservazione che, si denota, protegge le specie e i paesaggi senza considerare il cambiamento naturale nei sistemi viventi e le necessità umane'” (Piergiacomo Pagano, Conservare e preservare, in “Oltre Rivista di cultura integrata per la sostenibilità ambientale”, n. 5, marzo 2001).
E’ chiaro, dunque, quale sia per Pagano l'aspetto più deteriore dell'ambientalismo radicale: quando esso si fonda su un concetto di preservazione della natura, piuttosto che su uno di conservazione, la sua azione risente di un'impostazione scorretta, che ipostatizza la natura, evitando di considerarne l'intrinseca dinamicità e la intende come pienamente isolata rispetto all'essere umano, il quale è per converso inteso come totalmente separato da essa e dunque, in un certo qual modo, non naturale. Questo giudizio, come nota Gianfranco Marrone, si muove sulla stessa linea di quanto espresso dal sociologo francese Bruno Latour nel suo Le politiche della natura (Raffaello Cortina, 2000), che descrive come “la natura dei verdi” dia “per scontati i meta meccanismi culturali che l’hanno creata [...] quella separazione – di fondo e di principio – fra natura e società su cui si regge la distinzione occidentale fra scienza e politica” (Gianfranco Marrone, Politiche della natura/nature della politica, in Testi e memoria. Semiotica e costruzione politica dei fatti, a cura di Maria Pia Pozzato, Il Mulino, 2010, p. 70). Gianfranco Marrone, professore di Semiotica presso l'Università di Palermo, nel suo saggio dedicato a questi aspetti del pensiero di Latour, sottolinea come “ogni idea di natura […] sia l’esito di una doppia costrizione, politica e scientifica al tempo stesso, dove la politica è esito di una certa disposizione epistemologica e la scienza di un certo orientamento politico” (Gianfranco Marrone, Politiche della natura…, cit., p. 69). “inserire la questione della natura nell’agenda politica, ragionare per esempio in termini di modelli sostenibili di sviluppo economico implica, scavando a fondo, un radicale cambiamento di mentalità sociale e di conseguente programmazione dell’azione politica. Comporta infatti una rinuncia sia all’atteggiamento di protezione dalla natura (come a lungo è accaduto nella storia) sia a quello, opposto, di protezione della natura (come predica l’ecologismo light). E questo in nome di una vera e propria azione di costruzione sociale della natura, frutto di una lunga e complessa concertazione fra le parti in causa – economisti, amministratori, produttori, capitalisti, consumatori, scienziati, filosofi, e gli ecologisti stessi – che porti a una progettazione, e a una conseguente realizzazione, di ciò che più è e deve essere l’ambiente naturale, il mondo comune in cui vivere. Quel che viene meno è insomma l’idea della radicale alterità della natura rispetto all’uomo: la natura è 'prodotto di rapporti sociali', come dicono gli ecologisti hard, non realtà altra da consumare o da coccolare; e, analogamente, la società non è l’esito di un distacco culturale più o meno doloroso da una base naturale che le preesiste, ma convive con la natura, ne ha un costitutivo bisogno” (Gianfranco Marrone, Politiche della natura/nature della politica, cit., p. 70).
E’ dunque a partire da una disposizione epistemologica di questo tipo che una politica ambientale matura deve prendere avvio; seguendo la stessa linea, la critica all'ecologismo inteso come volontà di preservazione della natura prende forma nella riflessione di Piergiacomo Pagano: egli propone un “ambientalismo propositivo”, che rivendichi per l'essere umano “il diritto di costruire opere, anche ricche e raffinate: strade, ponti, grattacieli, aerei, e tutto ciò che la sua mente può ideare”. Questa rivendicazione non è portata in maniera “irriflessa”, bensì è fondata su un ripensamento dell'idea stessa di natura: essa non deve essere percepita come un qualcosa di per sé dato ed isolato, e una differente disposizione politica dovrà derivare da questa diversa impostazione epistemologica: “l'uomo deve affrancarsi dalla paura di 'toccare il mondo' per rovinarlo, così come sostengono molti ambientalisti. Questi ambientalismi sono conservatori di uno status che non è realtà […] molte ragioni dell'ambientalismo classico sono fondate e vanno rispettate. Ma se si vuole ritrovare un mondo in armonia con la natura, non si devono negare a priori tutte le opere umane” (Piergiacomo Pagano, Sviluppo sostenibile, scienza e “ambientalismo propositivo”, 2008).