L’invio di armi all’Ucraina è incompatibile con la Costituzione Italiana

L'invio di armi all'Ucraina non è incompatibile con la Costituzione italiana

L’invio di armi all’Ucraina ha sollevato una discussione che verte sulla sua compatibilità con la Costituzione Italiana. A parere di diversi costituzionalisti, tale disposizione non viola l’articolo 11 della Costituzione Italiana, secondo il quale l’Italia ripudia la guerra, in quanto stando a questa visione, l’articolo 11 è scritto per consentire l’impegno contro gli aggressori, non per impedirlo. Pertanto, gli aiuti militari, in raccordo con i paesi dell’Unione Europea, non sono affatto impediti dall’articolo 11 della Costituzione, che è scritto sulla base delle culture dell’interventismo democratico per combattere insieme gli aggressori. Perciò, la decisione dell’Italia di inviare armi all’Ucraina non viola né la Costituzione né i trattati sovranazionali sottoscritti dall’Italia.

A chiarire la portata dell’articolo 11 della Costituzione è il presidente emerito della Consulta, Cesare Mirabelli, che afferma che quanto scritto nell’articolo 11 va letto come il ripudio della guerra di aggressione o intesa come uno strumento di soluzione delle controversie internazionali. Occorre focalizzare l’attenzione sul Diritto naturale di ogni popolo a difendersi, come stabilisce lo Statuto delle Nazioni Unite. Mirabelli, a tal proposito, precisa che in questo caso sia l’assemblea della Nazioni unite sia la Corte dell’Aja hanno condannato la guerra di aggressione contro l’Ucraina dunque prestare aiuto è costituzionalmente legittimo. Un sostegno che può essere fornito con gli strumenti più vari, certo con l’assistenza sanitaria ai rifugiati, ma ugualmente aiutando chi combatte e quindi anche con strumenti bellici di difesa (Patrizia Maciocchi, Perché l’invio delle armi a Kiev non è contro la Costituzione italiana, “ilsole24ore.com”, 17 marzo 2022). Anche Tommaso Edoardo Frosini, ordinario di Diritto costituzionale nell’Università Suor Orsola Benincasa di Napoli, precisa che la guerra in Ucraina riguarda l’Italia come partner di Stati con i quali essa ha firmato dei Trattati. E anche se la Costituzione vietasse la guerra, e così non è, si tratterebbe di un divieto destinato a cedere il passo a norme sovranazionali. Frosini spiega che l’articolo 11 della Costituzione, non prevede un No generico alla guerra, la ripudia come offesa e va letto insieme all’articolo 10, secondo il quale l’ordinamento giuridico italiano si uniforma alle norme del Diritto internazionale generalmente riconosciute. Anche l’articolo 117 ricorda che la potestà dello Stato va esercitata nel rispetto dei vincoli che derivano dall’ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali (Ibidem).

Dunque, l’invio di armi a all’Ucraina è consentito dalla Costituzione Italiana in quanto non si tratta, per l’Italia, né di una guerra di aggressione, né di una reazione a tutela dell’indipendenza e dell’integrità territoriale nazionale. E soprattutto si tratta di un conflitto che non vede un coinvolgimento diretto delle forze armate italiane. Pertanto, diversi costituzionalisti convengono sul fatto che l’Italia abbia agito nel pieno rispetto della Costituzione, in soccorso di un paese aggredito. Secondo Giuliano Amato, politico, giurista e accademico italiano, il ruolo attuale dell’Italia è perfettamente previsto dai principi fondanti. Amato spiega che “se all’Italia non fosse consentito per Costituzione di partecipare alla difesa di Paesi terzi aggrediti, sarebbero per noi illegittimi sia l’articolo 5 del Trattato Nato, sia l’articolo 42 del Trattato dell’Unione il quale dice che qualora uno Stato membro dell’Unione subisca aggressione sul suo territorio, gli altri Stati membri sono tenuti a prestare aiuto con tutti i mezzi in conformità all’articolo 51 della Carta Onu che consacra il diritto di difendersi da un attacco armato prima ancora dell’intervento delle Nazioni Unite”. Per essere ancora più chiaro, Amato continua specificando che difendersi è un obbligo degli Stati membri e inviare le armi è più che legittimo, sempre però tenendo conto della priorità della pace e dei mezzi pacifici (Claudia Fusani, La Costituzione secondo Amato: consentito inviare armi all’Ucraina e fare la guerra, “ilconformista.it”, 8 aprile 2022).
Dunque, reputare incostituzionale il provvedimento di inviare armi in base all’articolo 11 sembra essere un fraintendimento, perché esso si basa sul multilateralismo democratico. Infatti, come afferma il costituzionalista Stefano Ceccanti, fermarsi alle sole parole “ripudio della guerra” trascurando il resto dell’articolo 11, che i Costituenti hanno voluto scientemente compattare in un unico comma e anche in un unico periodo, significa fare una scelta egoista, disinteressandosi delle aggressioni altrui. È isolazionismo e non multilateralismo, in contraddizione col fondamento della Resistenza, che fu Resistenza di convergenza tra vari Paesi. Il ripudio della guerra di aggressione è collegato strettamente alla costruzione di un nuovo ordinamento internazionale fondato sull’ONU (Organizzazione delle Nazioni Unite). Gli articoli 51 e 52 della Carta ONU sono incentrati sulla legittima difesa dei Paesi aggrediti ed assegnano un ruolo alle organizzazioni regionali, ossia all’UE e la NATO (Claudia Fusani, “Da cattolico vi spiego perché l’invio delle nostre armi in Ucraina è legittimato dalla Costituzione”, “notizie.tiscali.it”, 9 maggio 2022). È in questa chiave che l’Italia è intervenuta a sostenere la legittima difesa degli ucraini. 

Benedetta Farinaccia, 3 febbraio 2023

L'invio di armi corrisponde a intervenire nel conflitto

La decisione del governo italiano di inviare dispositivi bellici all’Ucraina solleva la questione se tale disposizione sia compatibile con la Costituzione. Secondo il parere di diversi costituzionalisti, questa decisione è inconciliabile con la Costituzione italiana, in quanto quest’ultima ribadisce, nell’articolo 11, che l’Italia deve ripudiare la guerra e che nel farlo deve contestualmente adoperarsi attivamente per la pace. Dunque, dinanzi a una crisi bellica, sul piano internazionale, l’Italia deve tenere fede all’imperativo etico e giuridico del ripudio della guerra. Allo stesso tempo l’Italia deve adoperarsi a occupare un ruolo da protagonista nell’azione diplomatica, attivando politiche pacifiste, così da favorire, sul piano internazionale, i processi di distensione.

Per Claudio De Fiores, ordinario di Diritto costituzionale presso l’Università della Campania Luigi Vanvitelli, non era mai accaduto che un governo italiano decidesse di rifornire di armi un Paese in guerra, si tratta di una decisione senza precedenti nella storia repubblicana. Secondo De Fiores, non era mai avvenuto per la semplice ragione che non poteva avvenire; ad impedirlo erano non solo i principi costituzionali della Repubblica, ma anche le sue leggi. Per conseguire questo esito è stato necessario, non a caso, procedere in via d’urgenza e derogare le leggi correnti che disciplinavano questa materia. Per il professore quindi ci troviamo di fronte a una situazione che mette in discussione l’impianto pacifista della Costituzione. Secondo il giurista l’Italia è intervenuta in un teatro di guerra e lo ha fatto attraverso l’invio delle armi considerato dal Diritto internazionale un atto militare ostile. Difatti, la stessa Corte Internazionale di Giustizia (nella sentenza Nicaragua del 1986) ha dichiarato la fornitura di armi illegittima proprio perché, diversamente dall’invio di altri mezzi o di denaro, è una delle forme attraverso le quali viene esercitato l’uso della forza. Dunque, nel caso dell’Italia si tratta di un complesso di procedure, controverso nelle sue manifestazioni, ma tuttavia indicativo della volontà di uno Stato di misurarsi con la guerra e non invece di ripudiarla come chiede la Costituzione (Giovanna Trinchella, Russia Ucraina, il costituzionalista De Fiores: “Con l’invio di armi l’Italia è intervenuta in uno scenario di guerra”, “ilfattoquotidiano.it”, 30 aprile 2022).

Anche il professor Gaetano Azzariti, titolare della cattedra di Diritto costituzionale a “La Sapienza” di Roma, spiega che l’articolo 11 della Costituzione parla di pace e non parla di guerra. Secondo l’interpretazione del professore, la Costituzione non legittima l’invio delle armi, bensì impone il ripudio della guerra. Neppure l’articolo 52 è a favore della guerra perché legittima solo la guerra di difesa dell’Italia stessa. Dunque, l’unica guerra che sembrava giustificabile, agli occhi dei Costituenti, era quella che avrebbe visto l’Italia obbligata a difendersi da un’aggressione diretta. Quindi non c’è nessuna disposizione costituzionale che in qualche modo obblighi alla difesa di patrie altrui (Angela Nocioni, “Amato sbaglia, secondo Costituzione non possiamo inviare armi all’Ucraina”, intervista al professor Gaetano Azzariti, “ilriformista.it”, 9 aprile 2022).

Pertanto, la Costituzione non prevede e non permette l’invio di armi. In realtà, dovrebbe essere il vincolo internazionale che lo permette, ma non è così in quanto, nel caso della guerra in Ucraina, non sussiste alcun obbligo derivante da un accordo internazionale, non essendo il Paese aggredito un membro dell’alleanza NATO. Secondo l’attenta interpretazione di diversi giuristi la Carta costituzionale proibisce non soltanto la partecipazione dell’Italia a guerre di natura offensiva, ma anche qualsiasi atteggiamento che possa essere riconducibile a una strategia bellica, tra cui l’assistenza a Stati che conducano ostilità. Occorre precisare che il concetto di assistenza si estende, oltre che a un impiego delle forze armate sul campo, anche a forme di supporto tecnologico, alla consulenza sulle operazioni militari, nonché alla fornitura di armi (Filippo Maria Daniele, Questioni sulla legittimità costituzionale dell’invio delle armi in Ucraina, “lafionda.org”, 31 maggio 2022).

Anche la costituzionalista Lorenza Carlassare sostiene che “l’articolo 11 impedisce il commercio di armi con paesi in guerra. La guerra difensiva è contemplata, sì, ma esclusivamente in difesa del proprio territorio, non dei territori altrui in giro per la terra. Altrimenti dovremmo partecipare ai conflitti in tutto il mondo. L’articolo 11 è uno dei meno rispettati della nostra Costituzione, lo spirito dei costituenti è stato tradito” (Nicky Ionfrida, “Ecco perché la Costituzione non autorizza l’invio di armi”. Giuliano Amato smentito da 4 costituzionalisti, “ilparagone.it”, 6 giugno 2022).

L'ex sindaco di Napoli, Luigi De Magistris, ricorda che nella Costituzione è scritto che l’Italia ripudia la guerra. Le guerre vanno sempre ripudiate, non ci sono quelle belle e quelle brutte, così come i profughi, non ci sono quelli belli e quelli brutti. Secondo De Magistris, l'Occidente ha fatto molto poco per scongiurare questa guerra, che si poteva e doveva evitare, e sta facendo molto poco per trovare una soluzione diplomatica e politica al terribile conflitto in atto. A parere dell’ex sindaco di Napoli, l’Italia subisce la subalternità alla NATO, e quindi agli Stati Uniti, e un’assenza di leadership europea autorevole. All’escalation di Putin non si risponde con un’altra, seppur diversa, escalation. De Magistris poi puntualizza che la fornitura di armi ha il valore di entrare nello scenario di guerra (Ucraina-Russia, de Magistris: "Italia va in guerra ma non si deve sapere", “adnkronos.com”, 3 marzo 2022).

Dunque, diversi giuristi ritengono che con l’azione di inviare le armi all’Ucraina non si rispetta l’obbligo costituzionale del ripudio della guerra, così come prescritto dall’articolo 11. L’invio di armi è una forma di partecipazione alla guerra e la intensifica, tale disposizione è contro l’idea di una comunità internazionale fondata sulla pace e sulla giustizia fra le Nazioni. Il principio pacifista vieta in termini assoluti sia il coinvolgimento dell’Italia in guerre di natura offensiva sia ogni forma di assistenza a Stati che le conducano. Per essere in linea con la Costituzione, l’Italia dovrebbe impegnarsi a perseguire ogni sforzo diplomatico per un cessate il fuoco e cercare tutte le vie possibili per un accordo diplomatico.

 

Benedetta Farinaccia, 3 febbraio 2023