Le sanzioni sono un’ottima alternativa al conflitto militare per fermare l’egemonia dell’Iran, che da anni perpetra abusi e favorisce il terrorismo islamico

Regime fanatico

Nell’ottobre 2017, Donald Trump, 45º presidente degli Stati Uniti d'America, chiede al Congresso di approvare nuove misure contro Teheran e, agli "alleati", chiede di unirsi nel contrasto "al più grande sponsor del terrorismo internazionale". Sue dichiarazioni in merito sono riportate nell’articolo Trump: "Iran, violato accordo sul nucleare: nuove sanzioni". Rohani: "Accuse infondate". Ue e Russia: "Intesa resta valida", pubblicato il 13 ottobre 2017 su “La Repubblica”: “L'Iran è sotto il controllo di un regime fanatico. Questo regime radicale ha distrutto la ricchezza della nazione, ha portato il caos. Per questo farò i passi necessari per evitare che l'Iran possa disporre dell'arma nucleare [...]
L'accordo sul nucleare iraniano del 2015, voluto da Obama, altro non è che un piano strategico degli iraniani per uscire dalla stretta delle sanzioni. La possibilità di uscire dall'isolamento vuol dire per l'Iran avere soldi da investire nel finanziamento del terrorismo. Mentre si accelerava sull'acquisizione dell'arma nucleare. A cosa è servito quell'accordo se ha fermato la macchina del nucleare iraniano solo temporaneamente?".

Per Trump, Teheran ha “violato quell'accordo. In diverse occasioni. Non ha soddisfatto le nostre richieste sulle centrifughe, i dirigenti iraniani non hanno permesso le ispezioni. Molti ritengono anche che l'Iran stia facendo affari con la Corea del Nord. Noi vigileremo [...]
L'accordo doveva servire alla pacificazione dell'area e invece il regime continua a sponsorizzare il terrorismo in Medioriente e nel mondo [...]
Dopo aver consultato i nostri alleati, abbiamo studiato una nuova strategia per contrastare il regime iraniano. Nuove sanzioni, per fermare la proliferazione dei missili iraniani e il sostegno della guardia rivoluzionaria al terrorismo. Il più grande sponsor del terrorismo non deve avere il nucleare".

E ancora, una volta revocato il Joint Comprehensive Plan of Actions (JCPOA), Trump afferma: “Il fatto è che si trattava di un terribile accordo unilaterale che non si sarebbe dovuto fare, non ha portato la calma, non ha portato pace, e non lo farà mai. Quindi oggi annuncio che gli Stati Uniti si ritirano dall’accordo nucleare iraniano” (Gli Stati Uniti escono dall'accordo sul nucleare iraniano, gettando il mondo nell'incertezza, “Euronews”, 11 maggio 2018).

Mnuchin: “Ottima alternativa ai conflitti militari”

Sulle valide ragioni che hanno spinto gli USA a ricorrere alle sanzioni interviene Steve Mnuchin, 77º segretario al Tesoro degli Stati Uniti d'America, le cui dichiarazioni sono riportate nell’articolo Sanzioni USA "alternativa ai conflitti militari su scala mondiale" - segretario Tesoro Washington, pubblicato il 15 dicembre 2019 su “Sputnik Italia”.
“La ragione per cui stiamo usando le sanzioni è che le riteniamo un'ottima alternativa ai conflitti militari su scala mondiale. E credo che funzionino. Che si tratti della Corea del Nord, dell'Iran o di qualunque altro Paese, noi sentiamo forte questa responsabilità sulle nostre spalle”.
“Il regime iraniano”, aggiunge Mnuchin nell’articolo Iran: Usa annunciano nuove sanzioni contro Teheran, pubblicato l’11 dicembre 2019 su “tvsvizzera.it”, “usa la sua aviazione e la sua industria marittima per fornire armi ai terroristi, contribuendo direttamente alle crisi umanitarie in Siria e in Yemen".

John Bolton, consigliere Usa per la Sicurezza nazionale, fa intendere che Trump è ben disposto al dialogo con L’Iran e che le sanzioni rappresentano un provvedimento inevitabile per via della questione nucleare. Sue dichiarazioni in merito sono riportate nell’articolo L'Iran: le ultime sanzioni di Trump chiudono ogni canale diplomatico, pubblicato il 25 giugno 2019 su “Italia Oggi”: “Il presidente ha tenuto la porta aperta a un reale negoziato per eliminare completamente e in modo verificabile il programma di armi nucleari iraniano, i suoi sistemi balistici, il suo sostegno al terrorismo internazionale e altri comportamenti maligni a livello globale […] Tutto quel che l'Iran deve fare è varcare quella porta".

Pompeo: “Le sanzioni continueranno a crescere”

Nel novembre 2019, gli USA impongono nuove sanzioni. A dichiararlo è Mark Pompeo, segretario di Stato americano. Come si legge nella nota di un comunicato, riportata nell’articolo Nucleare iraniano, nuove sanzioni Usa contro Teheran , pubblicato il I novembre 2019 su “La Repubblica”: "Il segretario ha preso due decisioni con implicazioni sanzionatorie ai sensi della Sezione 1245 dell'Iran Freedom and Counter-Proliferation Act del 2012: la prima identifica il settore edile iraniano come controllato dalle Guardie della Rivoluzione Islamica e la seconda identifica 4 materiali strategici usati in connessione con i programmi iraniani di missili nucleari, militari e balistici".
A motivare la strategia delle sanzioni è lo stesso Pompeo, le cui dichiarazioni sono riportate nell’articolo Pompeo: nuove sanzioni all’Iran per presunti abusi dei diritti umani, pubblicato il 22 novembre 2019 su “Sputnik Italia”.

“Abbiamo ricevuto fino a oggi quasi 20mila messaggi, video, immagini, foto, sugli abusi del regime via Telegram. Spero che continuino a essere inviati a noi. Continueremo a sanzionare i funzionari iraniani responsabili di queste violazioni dei diritti umani”.

Sempre Pompeo, durante una visita al presidente Egiziano nel gennaio 2019, ribadisce la posizione degli USA verso l’Iran e il perché delle sanzioni. Le sue dichiarazioni sono riportate nell’articolo Usa, Mike Pompeo al Cairo: "Iran è nemico del Medio Oriente", pubblicato il 10 gennaio 2019 su “Euronews”, a firma di Antonio Michele Storto: “Le nazioni del Medio Oriente non potranno mai garantire la sicurezza, raggiungere la stabilità economica o far progredire i sogni del loro popolo se il regime rivoluzionario iraniano continua su questa china [...] le sanzioni statunitensi, le più forti di sempre contro Teheran, continueranno a crescere".

Salman: contro le “forze del male”

Favorevole alle sanzioni USA verso l’Iran si dice Khalid bin Salman, viceministro della Difesa dell'Arabia Saudita, le cui dichiarazioni sono riportate nell’articolo Nuove sanzioni Usa all’Iran. Rouhani pronto a disertare l’assemblea Onu, pubblicato il 18 settembre 2019 su “Il Sole 24 Ore”, a firma di Riccardo Barlaam.

“L’amministrazione del presidente Donald Trump ha affrontato l’aggressione del regime iraniano e delle organizzazioni terroristiche in un modo senza precedenti: ringraziamo il presidente per la sua posizione, continueremo a stare con gli Stati Uniti contro le forze del male e le aggressioni insensate”.
E ancora: “Apprezziamo la posizione di lunga data degli Stati Uniti nel difendere i suoi alleati e interessi fondamentali nella regione contro atti di aggressione immotivati, come affermato oggi dal Presidente e dal Vice Presidente, nonché da ex Presidenti tra cui Obama (tdr)”.

Netanyahu: necessario “aumentare questa pressione”

Favorevole alle sanzioni, utili a fermare il “regime omicida” iraniano si dice Benyamin Netanyahu, 13º Primo ministro di Israele, che ringrazia e loda gli USA, come riporta l’articolo Iran, Netanyahu loda le sanzioni degli Usa e attacca l'Ue, pubblicato il 4 dicembre 2019 sul “Giornale di Sicilia”, per aver “messo forte pressione e sanzioni sull'Iran [...]
Stiamo assistendo ad un impero iraniano che vacilla [...] Penso che sia importante aumentare questa pressione contro l'aggressione iraniana”.

Sempre Netanyahu se la prende con in paesi europei che hanno deciso di non appoggiare le sanzioni, come riportato dall’articolo Netanyahu contro i Paesi europei che aggirano le sanzioni anti Iran, pubblicato il 3 dicembre 2019 su “Italia Israele Today”: “Proprio mentre la gente in Medio Oriente si oppone coraggiosamente all’Iran e ai suoi scagnozzi, ecco l’assurdo: dei paesi europei si adoperano per aggirare le sanzioni Usa contro l’Iran.
Mentre il regime iraniano e i suoi complici massacrano centinaia di persone in tutto il Medio Oriente, a Teheran Baghdad e Beirut, dei paesi europei si precipitano a sostenere quel regime omicida. Mentre l’Iran bombarda installazioni petrolifere in Arabia Saudita e si affretta ad arricchire l’uranio per armi nucleari, dei paesi europei si adoperano per accondiscendere l’Iran con ulteriori concessioni. Questi paesi europei dovrebbero vergognarsi. Non hanno imparato nulla dalla storia? Questo è il momento di aumentare le pressioni sull’Iran, non di ridurle. A coloro che preferiscono l’appeasement, io dico: la storia e le vostre stesse popolazioni vi giudicheranno severamente”.

E ancora, nell’articolo Netanyahu esorta l’Europa ad unirsi alle sanzioni degli USA contro l’Iran, pubblicato il I dicembre 2019 su “Sputnik Italia”, afferma: “I paesi europei lavorano sui modi di aggirare le sanzioni americane all’Iran. È giunto il momento di invertire la rotta. È giunto il momento di incrementare la pressione e non di ridurla. È giunto il momento di unirsi agli USA ed accentuare le pressioni nei confronti dell’Iran”.

Terzi: L’Iran è un pericolo

Secondo il parere di Giulio Terzi, presidente del Comitato scientifico di EURECA, già ministro degli Affari Esteri del governo Monti e senior advisor dell’organizzazione statunitense “United Against Nuclear Iran”, la decertificazione del Joint Comprehensive Plan of Actions (JCPOA) imprime una incisiva svolta non solo alla politica estera di Washington verso l’Iran ma un dato di fatto di estrema importanza per tutti i paesi europei, a cominciare dalla presa di coscienza del rischio di considerare l’Iran come una specie di Eldorado quando invece si tratta solo di un miraggio.
Nel suo articolo Giulio Terzi: Iran un pericolo l’Europa apra gli occhi, pubblicato il 23 novembre 2017 sul sito “Eureca”, Terzi afferma: “Dai primi mesi della sua attuazione era [...] parso chiaro al candidato repubblicano alla Casa Bianca che l’Accordo Nucleare avrebbe assicurato nuove e essenziali risorse finanziarie, e politiche, all’Iran per intensificare la sua azione di interferenza nei paesi vicini, di destabilizzazione regionale, di incondizionato sostegno a un regime criminale come quello di Assad in Siria, e di sostegno al terrorismo internazionale attraverso ‘proxy’ come Hezbollah e altri, e con il fondamentale contributo della Guardia della Rivoluzione Islamica iraniana.

Non si può certo dire che i Paesi del ‘5+1’che avevano sottoscritto insieme all’Amministrazione Obama il JCPOA non fossero pienamente informati. Ciononostante i governi europei, e in particolare Renzi e Gentiloni, hanno perseguito una politica di forte incoraggiamento e sostegno – con garanzie fornite da denaro pubblico – a tutto il mondo imprenditoriale italiano. Il Governo ha quotidianamente dipinto l’Iran come una sorta di Eldorado: dove correre a realizzare facili profitti, senza mai fare un neppur blando accenno ai considerevoli rischi esistenti nelle norme sanzionatorie che pur rimanevano in vigore, né alle incognite di ogni tipo esistenti nel sistema creditizio e finanziario iraniano, o al rischio di riciclaggio per terrorismo, o di rapporti con entità iraniane sotto sanzione, nella miriade di eventi, missioni, incontri organizzati a tutti i livelli nazionali e locali di Governo.

Tanto meno nella linea seguita da Roma si è mai neppur voluto lontanamente considerare l’ipotesi – sotto gli occhi di tutti dal momento dell’elezione di Donald Trump – della fine subitanea o lenta del JCPOA. La decertificazione imprime una incisiva svolta non solo alla politica estera di Washington verso l’Iran. Essa costituisce un nuovo dato di fatto di estrema importanza per tutti i paesi Europei: a cominciare dalla presa d’atto di un elemento di rischio ancor più elevato nel correre verso un Eldorado che, in realtà, è sempre stato un miraggio [...]

Ho contribuito da tempo a promuovere una informata discussione sulla reale natura della Repubblica Islamica dell’Iran e sugli innumerevoli rischi cui possono incorrere coloro che decidano di rispondere positivamente alla irrealistica campagna pubblicitaria del Governo di un nuovo, quanto inesistente, ‘Eldorado’, spingendo le aziende italiane, per lo più di medie e piccole dimensioni, ad entrare nel mercato di Teheran tacendo completamente sui risvolti negativi di simili operazioni [...]

Degno di nota, tristemente è il caso di dire, è l’intervento tenuto al forum di Zurigo dal Segretario Generale del SEAE, il servizio diplomatico dell’UE, Helga Schmid che si è limitata ad inquadrare le relazioni tra Unione Europea ed Iran nel solo campo delle previsioni tecniche del JCPOA, rispetto le quali l’Iran avrebbe mostrato di essere ‘adempiente’. La Schmid ha tenuto a rassicurare la platea sulla tenuta dell’Accordo sul nucleare, nonostante le possibilità di un’inversione di rotta da parte americana, evitando al contempo di affrontare un qualsiasi riferimento alle tematiche che invece l’UE, per sua stessa natura, dovrebbe ritenere essenziali nei rapporti internazionali. Il pensiero va ai numerosi test di missili balistici condotti da Teheran, in totale violazione della Risoluzione del Consiglio di sicurezza dell’ONU n.2231 del 2015; il ruolo destabilizzante nella regione mediorientale con il sostegno ad Hezbollah che si è reso responsabile di odiosi crimini contro l’umanità nelle azioni militari a supporto del regime di Assad in Siria; il numero spaventosamente alto delle esecuzioni capitali (una gran parte svolte pubblicamente) e la persistente violazione dei diritti umani universali, delle minoranze, delle donne e della comunità LGBT. Un evidente strabismo quello di Bruxelles, come a dimostrazione che l’Unione Europea non abbia nulla da eccepire nel normalizzare i rapporti con un Paese in quasi totale contrapposizione con gli standard minimi della comunità internazionale”.

Ancora Terzi, nell’articolo Il fallimento delle politiche aggressive dell’Iran, pubblicato il 13 maggio 2019 su “L’Opinione delle Libertà”, a firma di Domenico Letizia, sugli innumerevoli rischi cui le imprese italiane possono andare incontro se decidono di investire in Iran.

“Quando il presidente iraniano Rouhani ha fatto il suo ‘trionfale’ tour europeo nei primi mesi del 2016 con prima tappa a Roma, non poteva certo immaginare che dopo soli pochi anni si sarebbe creata una situazione così problematica e di diffuso disagio. Sin dall’inizio di quella che veniva presentata dal Governo Renzi come una nuova e straordinaria stagione per un rilancio dei rapporti economici con l’Iran, molti imprenditori avevano reagito con grande prudenza, esprimendo sia in privato che in pubblico i loro fondati dubbi. In effetti le crisi regionali alimentate dalle pesanti interferenze di Teheran, l’instabilità interna dimostrata dalle numerose e prolungate rivolte della popolazione, i rischi legali, finanziari, reputazionali, e commerciali definiscono un quadro complessivo estremamente problematico. Indipendentemente da quante conferenze per promuovere affari con l’Iran continuino a essere organizzate in Europa nel tentativo di cambiare tale percezione, il buon senso degli operatori economici sembra nettamente prevalere sull’impostazione di alcuni governi europei”.

Pierpaolo De Mejo, 8 gennaio 2020

Perteghella: “Punire e isolare Teheran”

Nel suo articolo Iran: tornano le sanzioni sul petrolio, quali conseguenze?, pubblicato il 2 novembre 2018 sul sito dell’ISPI, Annalisa Perteghella, ISPI research fellow - Iran desk, afferma che l’intenzione di Donald Trump dietro alla revoca del JCPOA è quella di paralizzare il settore energetico iraniano e privare Teheran della maggiore entrata di bilancio. Ma questa azione avrà conseguenze negative sia per l’Iran sia per il mercato internazionale.

“Nel caso del precedente embargo sul settore petrolifero iraniano (2012-2015), l’amministrazione Obama aveva deciso di imporre una riduzione ‘significativa’ delle importazioni petrolifere dall’Iran, non, come deciso dall’amministrazione Trump, la riduzione ‘totale’ [...] Da parte dell’amministrazione Trump vi è [...] un atteggiamento molto più intransigente, che lascia presagire che gli Usa utilizzeranno tutti i mezzi a propria disposizione per raggiungere questo obiettivo. A differenza che con Obama, dunque, le sanzioni non sembrano rappresentare più uno strumento atto al raggiungimento di un obiettivo politico preciso [...] ma semmai la componente principale di una strategia tesa a punire e isolare Teheran. L’embargo, così come le altre sanzioni, rischia così di essere a tempo indeterminato, proprio perché non legato a un obiettivo politico preciso e misurabile”.

Il dato preoccupante è che, in base a questi elementi, si può stimare una netta diminuzione delle esportazioni di petrolio iraniane rispetto a quella del periodo 2012-2015. Una diminuzione che rischia di essere percepita anche dal mercato internazionale. “Recenti stime parlano di una contrazione di quasi 2 milioni di barili al giorno, ben superiore rispetto alla diminuzione di 1,2 milioni di barili al giorno provocata dalle sanzioni nel 2012-2015.
Soprattutto, si tratta di una diminuzione che rischia di essere maggiormente percepita anche dal mercato internazionale, perché avviene in un periodo di crescita economica generalizzata e non più con una recessione e un periodo di bassa crescita in Europa, dunque con una domanda di petrolio greggio superiore rispetto a quella del 2012-2015. Sebbene i principali paesi produttori, OPEC e non OPEC (Arabia Saudita, EAU, ma anche Russia) abbiano segnalato l’intenzione di colmare le quote di mercato lasciate scoperte dall’uscita dell’Iran, e in alcuni casi abbiano già firmato contratti per i prossimi mesi, rimane in dubbio la reale capacità di questi paesi di aumentare la produzione per soddisfare l’intera domanda globale, e la sostenibilità nel tempo di questa opzione. In questo contesto, un aumento del prezzo del petrolio nei prossimi mesi appare un’ipotesi sempre più probabile”.

In conclusione: “Indubbiamente la nuova strategia statunitense avrà delle conseguenze [...]
La situazione economica è già in netto peggioramento, e per i prossimi due anni le stime prevedono una recessione, accompagnata da un aumento dell’inflazione e un’ulteriore svalutazione del valore del rial. In questo senso, esistono molti dubbi circa il fatto che le sanzioni colpiscano il loro vero target, ovvero le Guardie della rivoluzione (IRGC) e le entità economiche ad esse legate. Nel 2017, il budget totale per difesa e sicurezza è stato di 16 miliardi di dollari, di cui circa 8 miliardi per l’IRGC, che può contare anche sulle rendite derivanti da attività economiche in diversi settori dell’economia iraniana. Non si tratta di numeri molto elevati, e occorre ricordare che anche nel precedente periodo di sanzioni internazionali l’IRGC è stata in grado di sostenere le proprie attività sui diversi scenari di guerra della regione: dal sostegno ad Assad in Siria al finanziamento delle milizie in Iraq, dal sostegno agli Houthi in Yemen (di cui non si conosce però la reale portata) a quello a Hezbollah in Libano. Come scrive Colin H. Kahl su Foreign Affairs, l’amministrazione Trump sembra ignorare il fatto che il successo delle operazioni iraniane all’estero negli ultimi anni è dovuto più alle opportunità apertesi in seguito al dilagare del caos e dell’instabilità regionale che non a ingenti risorse finanziarie. Senza contare il fatto che il ripristino delle sanzioni porterà - come nel precedente periodo - allo sviluppo di forme di economia illegale, alimentando quel mercato nero di cui a beneficiare è proprio l’IRGC”.

A subire le conseguenze delle sanzioni sarà soprattutto la popolazione iraniana. “Oltre agli evidenti effetti penalizzanti dell’imminente aumento del costo della vita, si segnalano già in questi mesi alcune difficoltà nel mantenere aperti i canali per il commercio di beni umanitari [...] Si registra una riluttanza da parte delle banche europee a finanziare tali transazioni, soprattutto dopo che lo scorso 16 ottobre il dipartimento del Tesoro USA ha annunciato nuove sanzioni contro 20 aziende e istituzioni finanziarie iraniane tra cui la Parsian Bank, attraverso la quale transitava finora la maggior parte degli scambi con l’UE, inclusi quelli in ambito umanitario.
Il netto peggioramento della situazione economica che si prepara nei prossimi mesi, unito allo svuotamento di significato dell’accordo sul nucleare che potrebbe portare a un suo collasso, produrranno effetti anche sull’amministrazione Rouhani [...] Alle prossime elezioni presidenziali, nel 2021, a essere eletto potrebbe dunque essere un esponente della fazione ultra-radicale, che già in questi mesi sta incolpando l’amministrazione Rouhani del peggioramento della situazione economica, cercando dunque di sfruttare le azioni USA a proprio favore [...] Le conseguenze della nuova politica USA di massima pressione sull’Iran, dunque, rischiano di essere il peggioramento delle condizioni di vita della popolazione [...] l’emarginazione della fazione politica dei ‘moderati’ riconducibile al presidente Rouhani e la riascesa degli ultraradicali, e il rafforzamento degli apparati di sicurezza, con l’intensificazione delle operazioni militari all’estero”.

Preoccupazione europea

Il parere sul provvedimento condiviso da molti paesi europei è riassunto in alcune dichiarazioni di Maja Kocijancic, portavoce della Commissione europea, riportate nell’articolo Iran: la minaccia atomica per scardinare le sanzioni americane, pubblicato il 4 novembre 2019 su “Euronews”: “Abbiamo sempre espresso le nostre preoccupazioni perché crediamo che l'accordo debba essere preservato, è una questione di sicurezza, non solo della regione o dell'Europa, ma a livello globale. L'accordo sul nucleare è un patto internazionale, approvato dall'ONU, e noi crediamo che debba rimanere in vigore”.

“Dietro USA, la mano di Israele e Arabia Saudita”

Nel suo articolo Il regista (nemmeno tanto occulto) delle sanzioni Usa all'Iran, pubblicato il 29 aprile 2019 sul sito dell’“AGI”, Marco Ambrogi, economista, afferma che dietro alla decisione di Trump ci sarebbero Israele e Arabia Saudita, paesi che mirano a destabilizzare l’equilibrio socio-politico ed economico dell’Iran per far levitare il prezzo del petrolio e far così prevalere i propri interessi su quelli del resto del mondo.

“È notizia di pochi giorni fa che il costo della benzina nei distributori sulle autostrade italiane ha sfondato il prezzo di 2 euro a litro. La ragione, ci spiegano i giornali, è da ricondurre all’impennata del prezzo del petrolio a causa dell’ulteriore inasprimento delle pesanti sanzioni unilateralmente imposte dagli Stati Uniti all’Iran [...] Ci si dovrebbe chiedere in nome di quale principio dobbiamo subire questa tassa [...]
La vicenda ci ha anche rivelato che nel libero mercato internazionale vi è un attore che è più uguale degli altri, ed è quello che tiene il banco e dà le carte. Avvalendosi della propria posizione di principale centro finanziario internazionale e della funzione del dollaro come moneta di scambio privilegiata, gli Stati Uniti sono stati così in grado di imporre le cosiddette ‘sanzioni secondarie’ con cui vengono colpite le aziende straniere che non rispettano quanto da loro deciso. Ne sa qualcosa la nostra Unicredit, la quale giusto pochi giorni fa ha patteggiato una transazione di 1,5 miliardi di dollari (non proprio una bazzecola) con le autorità americane, per chiudere un contenzioso riguardante presunte operazioni con l’Iran in violazione di sanzioni stabilite dalla giurisdizione Usa.

Ora, sembrerebbe lecito chiedersi quali siano gli indifferibili interessi geopolitici che hanno indotto gli Stati Uniti ad assumere una decisione che li ha posti in contrapposizione con i suoi più stretti alleati e che è gravida di potenziali pericolosi sviluppi. Le giustificazioni ufficiali che fanno riferimento alla necessità di contenere il terrorismo promosso dall’Iran appaiono risibili [...] Il fatto che si ricorra a giustificazioni artificiose lascia intendere che quelle effettive siano indicibili [...] Inoltre, fra i Paesi più colpiti dall’aggravamento delle sanzioni vi sono la Turchia, l’India, la Cina, la Corea del Sud e il Giappone, i quali dipendono significativamente dalle forniture iraniane. Colpire economicamente questi Paesi non sembra nell’interesse strategico degli Stati Uniti. La Turchia, membro della Nato, è un attore decisivo nel Medio Oriente con cui è necessario concordare il ritiro dalla Siria. L’India è una democrazia filooccidentale che nella strategia americana dovrebbe porsi come un argine al predominio asiatico della Cina.
A loro volta, il Giappone e la Corea del Sud sono alleati storici e geostrategicamente importanti degli Stati Uniti [...] A rendere ancora più arcano il mistero dei motivi della loro assunzione vi è la circostanza che esse, a differenza di altre decisioni di Trump, sono state ampiamente condivise dal Congresso.

Forse, per fare chiarezza può essere utile volgere l’attenzione a chi ha accolto favorevolmente le decisioni sull’embargo iraniano. In fondo, si tratta solo di due paesi: Israele e Arabia Saudita, i quali da qualche anno a questa parte stanno cementando un’alleanza basata sulla comune avversione all’Iran. Certo, è inquietante pensare che per gli Stati Uniti gli interessi di questi due Paesi prevalgono su quelli del resto del mondo e, apparentemente, in parte anche sui propri, ma i fatti sembrerebbero dimostrare che le cose stanno così.

D’altra parte, non è un mistero che Israele sia di fatto oggi il principale alleato degli Stati Uniti, dove può beneficiare dell’appoggio di una potente e influente lobby che gli consente di gestire questo rapporto in una posizione non subordinata. Più enigmatico è invece il rapporto simbiotico che sembra legare gli Stati Uniti alla monarchia assoluta dell’Arabia Saudita. Sappiamo bene che alla base di questa relazione ‘speciale’ vi è il petrolio e il percorso virtuoso del denaro che prima si dirige verso il produttore e poi torna indietro sotto forma di investimenti [...] Di fatto, sembra proprio che questi due Paesi non attendano altro che l’Iran, stretto in un angolo e costretto a una grave crisi economica, reagisca con atti eclatanti [...] Un tale atto non solo porterebbe alle stelle il prezzo del petrolio con intuibili conseguenze sull’economia mondiale, ma renderebbe anche pressoché inevitabile un intervento militare statunitense, dando vita a un escalation molto pericolosa, in quanto difficilmente controllabile nei suoi sviluppi [...]
E a dir poco imbarazzante il ruolo di spettatori impotenti che noi europei sembriamo esserci riservati in questa vicenda, nonostante rischiamo di subire conseguenze ben più gravi dell’aumento di benzina citato all’inizio. Formalmente, cerchiamo di mantenere in vita il trattato con l’Iran, ma di fatto queste buone intenzioni si scontrano con l’indisponibilità delle imprese a rischiare di incappare nelle sanzioni secondarie americane. Un’impotenza che dovrebbe far riflettere”.

Zacchetti: Trump ha fatto male i conti

Nel suo articolo La crisi tra Iran e Stati Uniti, spiegata bene, pubblicato il 21 luglio 2019 su “Il Post”, Elena Zacchetti, giornalista, spiega che la strategia di Trump non sta funzionando affatto per diverse ragioni, tra cui l’errata convinzione che si possano risolvere crisi complesse usando un approccio personale e posizioni molto isolazioniste e nazionaliste: “La ‘massima pressione’ che il governo statunitense dice di stare esercitando sul regime iraniano con le sanzioni e con l’escalation di tensione degli ultimi mesi non ha portato finora né a un regime change né a nuovi negoziati.
La strategia di Trump – se di strategia si può parlare – si basa infatti su una scommessa: che il regime iraniano collassi oppure che si convinca che la cosa migliore sia tornare a negoziare alle condizioni americane, nonostante abbia detto e ripetuto che non lo farà. Diversi analisti [...] sostengono che il governo Trump stia cercando disperatamente un segnale che dica che la strategia americana in Iran sta funzionando [...]
Secondo i più critici, oltre a sovrastimare l’efficacia delle sanzioni, strumento con cui le precedenti amministrazioni americane avevano ottenuto ben poco dall’Iran, Trump avrebbe fatto i conti male su altre due cose: sulla difficoltà a gestire l’escalation di tensione nel Golfo, e sul rafforzamento degli ultraconservatori in Iran, cioè quella fazione meno incline a negoziare con l’Occidente.

Per quanto riguarda il primo punto, ha scritto Erin Cunningham, giornalista del Washington Post esperta di Iran, gli alleati di Trump nell’area del Golfo Persico non hanno una posizione comune sul cosa fare in caso di conflitto con l’Iran. Molti di loro, e non solo i più piccoli, hanno già mostrato di voler continuare a fare affidamento sugli Stati Uniti per la propria sicurezza e per la sicurezza delle navi che transitano attraverso lo stretto di Hormuz. La loro non è solo una questione di mancanza di volontà: [...] gli alleati degli Stati Uniti nel Golfo Persico non hanno mai sviluppato una capacità militare all’altezza dell’enorme quantità di armi che i governi americani hanno venduto loro per anni [...]

Trump non è un esperto di politica estera: non conosce nulla dei processi diplomatici, pensa che il modo migliore di risolvere crisi complesse sia usare l’approccio personale e soprattutto ha posizioni molto isolazioniste e nazionaliste, nonostante nella sua amministrazione ci siano diversi ‘falchi’, cioè politici con idee molto aggressive, come il consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton e il segretario di Stato Mike Pompeo”.

Il grosso rischio è che questa escalation di tensioni porti Trump a fare una scelta tutt’altro che positiva: “O scaricare i propri alleati nel Golfo [...] o farsi carico della loro sicurezza, scenario però completamente in contrasto con le sue idee e che potrebbe far arrabbiare i suoi sostenitori più isolazionisti”.

Il secondo errore di Trump invece riguarda i rapporti di potere all’interno del regime iraniano. “Ritirarsi dall’accordo sul nucleare avrebbe rafforzato la diffidenza verso gli Stati Uniti degli iraniani, anche dei più moderati, e avrebbe dato argomenti ai settori più ultraconservatori per sostenere che il governo americano non è un interlocutore affidabile e credibile [...] La decisione di Trump di ritirarsi dall’accordo avrebbe indebolito il governo di Rouhani, moderato, e avrebbe rafforzato gli ultraconservatori più intransigenti e radicali, che di negoziare un nuovo accordo non ne vogliono proprio sapere. Gli ultraconservatori sono gli stessi responsabili delle recenti azioni più aggressive dell’Iran, come gli attacchi alle petroliere e l’arresto della ricercatrice franco-iraniana Fariba Adelkhah.

La situazione attuale è quindi il risultato di mesi di politiche aggressive sia degli Stati Uniti che dell’Iran, decise da leadership più conservatrici di quelle che avevano negoziato l’accordo sul nucleare del 2015. Per Trump il ritiro dall’accordo è stata una scommessa molto rischiosa, sostenuta dagli ambienti più guerrafondai della sua amministrazione e probabilmente fatta senza valutare tutti i rischi del caso. Finora non ha ottenuto i risultati sperati, anzi, ha irrigidito ulteriormente le posizioni della leadership iraniana, da decenni divisa tra un’anima più moderata e una più radicale. In generale non è chiaro come si potrà uscire da questa situazione, e la speranza di molti è che Iran e Stati Uniti siano in grado di gestire la tensione, per evitare di arrivare a uno scontro armato”.

Dinamiche alterate

Sui danni conseguenti alle sanzioni USA, per il governo di Teheran interviene anche Shervin Ghaffari, analista politico presso il National Iranian American Council (Niac), che nel suo articolo Le sanzioni di Trump hanno rafforzato i pasdaran iraniani, pubblicato il 29 novembre 2019 su “Asia News”, spiega come questo provvedimento da parte degli USA abbia indebolito il governo moderato di Teheran e rafforzato invece le forze radicali del Paese.

“La ‘campagna di massima pressione’ promossa dagli Stati Uniti ha stravolto l’agenda politica di Rouhani e alterato in modo significativo le dinamiche economiche del Paese, facendole virare a favore degli interessi monetari dei Guardiani della rivoluzione. Con le sanzioni unilaterali che sembrano rafforzarsi con il passare dei mesi, la campagna degli Stati Uniti ha minato il capitale politico di Rouhani e rafforzato ancor più il potere finanziario dell’Irgc.
La crescita dei pasdaran nei settori leciti e illeciti dell’economia iraniana è il risultato di un processo pluridecennale [...] In particolare, l’influenza economica dei pasdaran è cresciuta in modo considerevole sotto il presidente Mahmoud Ahmadinejad, che ha assistito allo sviluppo delle fondazioni filo-Irgc piazzando al loro interno alcuni ufficiali affiliati ai Guardiani della rivoluzione. Mentre le Guardie hanno molte fazioni al loro interno [...] sono state però in grado di creare in questo periodo una rete economica da poter sfruttare. Queste strutture hanno contribuito a facilitare gli affari loschi che hanno arricchito l’Irgc e aumentato le loro quote di mercato in numerosi settori commerciali.
Alle guardie è stato inoltre affidato il compito di proteggere la frontiera iraniana, affidando al loro controllo i valichi di confine e i porti. Il risultato è che sono riusciti a sviluppare un punto di appoggio nel commercio di contrabbando che è andato aumentando di anno in anno, mentre cresceva al contempo l’isolamento geopolitico dell’Iran [...]
I tentativi dell’amministrazione Rouhani di riappropriarsi di questi guadagni [indebiti] ha, in un primo momento dato i suoi frutti. In seguito alla firma dell’accordo nucleare (il Joint Comprehensive Plan of Action, Jcpoa), l’amministrazione Rouhani ha impresso un giro di vite sulla rete degli affari dell’Irgc e promosso la competizione interna [...]
Tuttavia, la scelta dell’amministrazione Trump di imporre le sanzioni ‘più dure di sempre’ contro il regime ha ridato nuovo vigore alla fazione più dura e integrale in seno alla leadership iraniana [...] Le politiche Usa hanno inoltre minato alla radice gli sforzi dell’amministrazione per contrastare il coinvolgimento dei pasdaran negli affari economici dello Stato.

La scelta del presidente Trump di inserire i Guardiani della rivoluzione nella lista nera delle organizzazioni terroriste (Fto) nell’aprile 2019 ha aggravato il decadimento economico per l’amministrazione Rouhani. In seguito alla mossa, tutti i membri del Parlamento iraniano hanno indossato l’uniforme ufficiale Irgc, come gesto di solidarietà con l’organizzazione. Una manifestazione di vicinanza che ha visto uniti riformisti e moderati, i quali in precedenza non avevano mancato di far sentire la loro ferma opposizione al ruolo ricoperto delle Guardie nei malesseri economici della nazione.

Ancor più preoccupante è il modo in cui il pubblico iraniano ha interpretato la campagna di massima pressione del presidente Trump. Un sondaggio elaborato nel settembre 2019, unito a uno studio dell’università del Maryland, mostra che il 63% degli interpellati pensa che i pasdaran debbano essere coinvolti ‘nei progetti di costruzione e nelle altre questioni economiche... in aggiunta ai compiti in materia di sicurezza e alle responsabilità sul piano militare’. Di fronte all’escalation della politica di massima pressione per mano dell’amministrazione americana, i cittadini comuni in Iran non si sono solo stretti attorno alla bandiera, ma hanno solidarizzato con una istituzione che molti iraniani hanno tradizionalmente considerato come parte di un sistema economico corrotto del Paese.
Oltre ad aver accelerato il declino politico di Rouhani, le sanzioni statunitensi hanno creato anche un ambiente economico favorevole per la proliferazione del mercato nero e hanno rafforzato le partecipazioni finanziarie illecite dell’Irgc [...] In altre parole, a dispetto delle crescenti sanzioni, la base economica Irgc non solo non sarebbe stata colpita ma, al contrario, pare essere cresciuta.
Il settore privato iraniano, che è stato a lungo paralizzato da una burocrazia dilagante, inefficace, e da una diffusa corruzione, ha avuto anch’esso le proprie ripercussioni a causa dei venti contrari delle sanzioni. Con l’aumento dei prezzi al commercio, i consumatori si sono dovuti giocoforza rivolgere al mercato nero per l’acquisto dei beni di prima necessità”.
In conclusione: “Le politiche promosse dall’amministrazione Trump hanno, di fatto, consolidato questa realtà screditando fatalmente le forze moderate e rafforzando la presa dei Pasdaran sull’economia iraniana, esacerbando al contempo il malessere economico nazionale anche per gli anni a venire”.

 

Secondo Giuseppe Gagliano, fondatore del Network internazionale Cestudec (Centro studi strategici Carlo de Cristoforis), “l’iniziativa unilaterale statunitense finirà certamente per rafforzare la volontà di Teheran a dotarsi di armi atomiche come la Corea del Nord, armi che vengono viste come l’unico strumento in grado da un punto di vista strategico di creare un equilibrio contro l’atteggiamento aggressivo di Israele”.

Intervistato da Paolo Vites il 26 giugno 2019, per il “il sussidiario.net”, Gagliano afferma: “È oramai da tempo che Trump crea una situazione di escalation con il sostegno fondamentale degli israeliani e in seconda battuta con quello saudita e degli Emirati, in un’ottica di unilateralismo che ha danneggiato l’economia petrolifera europea. Non vi è dubbio che sia le minacce militari che le sanzioni economiche, le quali rientrano in un più ampio contesto di guerra economica, siano certamente finalizzate a costringere Teheran a una trattativa favorevole agli Stati Uniti [...]

Allo stato attuale non c’è dubbio che il regime iraniano riesca a preservare il suo consenso interno anche grazie alle continue e costanti offensive di guerra informativa e di guerra economica da parte degli americani e dei loro alleati. L’iniziativa unilaterale statunitense finirà certamente per rafforzare la volontà di Teheran a dotarsi di armi atomiche come la Corea del Nord, armi atomiche che vengono viste come l’unico strumento in grado, da un punto di vista strategico, di creare un equilibrio, certamente sempre precario, per bilanciare la postura offensiva nucleare israeliana [...]

Sotto il profilo della strategia militare, non possiamo a priori escludere che gli attacchi portati in essere nei confronti delle petroliere siano stati frutto di una deliberata provocazione da parte dei numerosi avversari dell’Iran per creare un casus belli internazionale. Inoltre Teheran non avrebbe alcuna difficoltà ad ostacolare le esportazioni di petrolio del Golfo Persico e per poter realizzare questo obiettivo non avrebbe certamente bisogno di porre in atto operazioni di destabilizzazione, considerando che le sanzioni americane stanno danneggiando in modo rilevante l’economia iraniana”.

Prospettive disastrose

Nel suo articolo L’Iran paga il conto delle sanzioni Usa: lunga recessione dietro l’angolo, pubblicato il 18 maggio 2019 su “Il Sole 24 Ore”, Roberto Bongiorni, giornalista, parlando delle prospettive legate alle sanzioni, riporta alcuni dati preoccupanti.

“Anche se non dovesse esserci un confronto militare tra Stati Uniti e Iran, come ripetutamente si augurano i due rispettivi capi di Stato, l’economia iraniana si appresta comunque a vivere tempi difficilissimi. La recessione iniziata l’anno scorso accuserà un deciso peggioramento quest’anno e potrebbe essere ricordata come una delle peggiori dai tempi della Rivoluzione iraniana, 40 anni fa.
Le sanzioni più dure di sempre, volute da Donald Trump, cominciano a manifestare i loro effetti [...] questa volta il conto che pagherà la Repubblica islamica sarà più salato e durerà più a lungo rispetto a quanto avvenuto nel periodo 2013-2015 [...]
La decisione di Donald Trump, l’8 maggio del 2018, di abbandonare unilateralmente l’accordo sul nucleare firmato dal gruppo 5+1 e l’Iran, ha fatto scattare nuovamente le sanzioni americane [...] Il colpo si è fatto sentire subito. Caduta nuovamente nella recessione (-3,9%) nel 2018, nel 2019 l’economia accuserà una contrazione di almeno il 7 per cento (secondo alcuni analisti sarà peggiore) [...] Quanto al 2020, la recessione dovrebbe trascinarsi ancora.
Per la maggior parte degli 80 milioni di iraniani saranno tempi davvero bui. Lo scenario tracciato dagli analisti internazionali è desolante. L’inflazione, che nel 2018 ha già toccato un picco del 40%, rischia di superare il 50 per cento. La caduta libera del riyal, che ha ceduto il 100% in 12 mesi, ha eroso il potere di acquisto delle grandi compagnie iraniane sui mercati internazionali.
L’euforia del 2015 ha subito ceduto il posto alla rassegnazione [...]
Ora il presidente Hassan Rouhani, il clerico moderato che piace ai Paesi europei (riconfermato nel maggio 2017) dovrà convincere il suo team a far quadrare i conti pubblici. Cosa che non sarà facile [...]
Le cose si stanno dunque mettendo male. Quando il team di Rouhani ha pianificato il budget per quest’anno, ha peccato di ottimismo. Il bilancio è stato ottenuto calcolando esportazioni pari a 1,5 milioni di barili al giorno. A inizio maggio Trump ha interrotto le esenzioni che aveva concesso agli otto maggiori Paesi importatori di greggio iraniano. Ma già prima di questa decisione, l’Iran non riusciva ad esportare più di 1,3 milioni di barili al giorno. Meno della metà del volume di petrolio venduto all’estero prima dell’uscita dall’accordo sul nucleare decisa da Trump. Secondo diversi osservatori, da qui alla fine dell’anno Teheran non sarà in grado di esportare più di 500mila barili al giorno. La contrarietà di Cina e Turchia alle sanzioni americane porterà poco sollievo alle casse degli ayatollah”.

Alireza: “Operato criminale degli Stati Uniti”

In una lettera al segretario generale delle Nazioni Unite, il portoghese Antonio Guterres, in parte riportata nell’articolo Sanzioni Usa colpiscono malati di cancro iraniani, pubblicato nel novembre 2018 su “ilfarosulmondo.it”, a firma di Vanni Rosini, Seyed Alireza Marandi, presidente dell’Accademia Iraniana delle Scienze Mediche, evidenzia le gravi conseguenze che le sanzioni statunitensi contro la Repubblica Islamica stanno producendo, denunciando che tali provvedimenti si estendono a risorse vitali.

“Nonostante sanzionare cibo e medicinali sia illegale, gli Stati Uniti stanno impedendo l’accesso a queste risorse vitali, mettendo a rischio la vita di numerosi pazienti, a partire dai bambini piccoli sino agli anziani”.
A tal proposito, la rivista scientifica inglese “The Lancet”, nel novembre 2018, ha mostrato “chiaramente gli effetti negativi che le sanzioni stanno sortendo a detrimento di bambini malati di cancro nel nostro Paese [...]
Quando, finalmente, le vite di tutti i bambini, donne e uomini del mondo verranno protette dall’operato criminale degli Stati Uniti? Fino a quando i malati di cancro e coloro che aspettano il trapianto di un organo dovranno temere la morte in quanto deliberatamente privati dell’accesso a medicinali e strumentazioni mediche adeguate? [...]
L’indifferenza sulla questione iraniana sarà destinata a screditare le Nazioni Unite agli occhi della popolazione mondiale”.