Il governo Conte II e il nuovo limite all’uso del contante

Secondo il governo è un cambio di passo

“Non vogliamo criminalizzare categorie, ma spingere a non evadere”, è quanto afferma il premier Giuseppe Conte ai microfoni del TG1, commentando il provvedimento incluso nella Legge di Bilancio 2020 . Nella lotta all’evasione “‘c’è una filosofia diversa rispetto al passato. Non vogliamo criminalizzare alcuna categoria, ma semplicemente incentivare l’utilizzo della moneta elettronica, arrivando alla media dei Paesi europei. È un patto con i cittadini onesti, vogliamo dire a tutti che essere onesti conviene perché incentivando i pagamenti digitali si ritroveranno più soldi’. La volontà iniziale del premier era quella di ‘arrivare subito al limite del contante a 1.000 euro. Poi siamo arrivati a questa soluzione, ma l’importante era dare un segnale’. Poi però respinge le accuse di deriva giustizialista aggiungendo […] ‘Non è pensabile che i gravi reati fiscali siano trattati con minor gravità. Su questo tutte le forze politiche sono d’accordo. Dal punto di vista tecnico stiamo riflettendo sulla soluzione migliore dal punto di visto normativo’ […] Poi annuncia il ‘superbonus della Befana’ previsto dal 2021, per incentivare i consumi: si partirà ‘da 200-250 euro a crescere a seconda delle spese accumulate’ e ‘ci sarà anche una lotteria con 50 milioni’ per chi paga con carta” (Lotta a evasione, Conte: “Non criminalizza, ma incentiva. Tetto contante? Un segnale”. Di Maio: “Priorità è carcere a grandi evasori”, “Il fatto Quotidiano”, 16 ottobre 2019).

Di Maio: priorità è il carcere per i grandi evasori

Per il ministro degli Esteri Luigi Di Maio è fondamentale inasprire le pene per gli evasori oltre la soglia dei 100mila euro: “Bisogna alzare la voce, farsi sentire ed essere duri, andando oltre le consuete multe di circostanza e introducendo il carcere. Ecco, il carcere ai grandi evasori: per noi questo è un punto fermo, irrinunciabile […] dare un segnale diverso dal passato e colpire i pesci grossi, colpire chi ha messo il Paese in ginocchio”.
Più cauto, invece, sugli altri aspetti del provvedimento: “Ogni strumento utile a combattere l’evasione fiscale è ben accetto. Va bene il Pos, va bene il tetto al contante, va bene tutto, però lasciatemi dire che ogni misura va adeguata alle peculiarità dell’economia italiana, al nostro tessuto economico/commerciale. Le cose vanno fatte con intelligenza e senza lasciarsi andare a slogan o campagne mediatiche. Perché un conto è la lotta all’evasione, che il M5s porta avanti da anni, e un conto è fare regali alle banche o alle multinazionali” (Ibidem).

Positivo prevedere incentivi per i pagamenti elettronici

Alberto Franco, professore a contratto di Diritto Tributario presso l'Università di Torino e associato di CBA, commentando la testimonianza del vicedirettore generale della Banca d'Italia, Luigi Federico Signorini, durante l'audizione preliminare all'esame della manovra economica per il triennio 2020-2022, scrive: “Ad oggi non c'è nessun dato che dimostri chiaramente l'efficacia dei limiti al pagamento in contanti nel contrastare l'evasione fiscale, tant'è vero che in diversi Stati, come ad esempio l'Austria, vi è un alto utilizzo di contante ma il VAT gap (ovverosia, in sostanza, l'evasione IVA) è basso.
Al contrario, una correlazione negativa tra pagamenti elettronici ed economia sommersa è stata effettivamente riscontrata in alcuni studi, ed anzi alcune recenti ricerche (Immordino-Russo, Cashless payments and tax evasion, in European Journal of Political Economy, 2018) hanno anche evidenziato come ci sia una correlazione positiva tra numero (e valore) dei prelievi al bancomat ed evasione IVA, ma ad oggi l'efficacia dei limiti ai pagamenti in contanti nel combattere l'evasione risulta essere tutta da dimostrare. 
Se, pertanto, a prima vista i temi del limite all'utilizzo del contante e dell'incentivo ai pagamenti elettronici possono sembrare due facce della stessa medaglia, in realtà essi vanno tenuti nettamente distinti.

La testimonianza di Signorini conferma infatti quanto evidenziato in precedenti articoli circa l'efficacia degli incentivi ai pagamenti elettronici nel ridurre l'economia sommersa: gli incentivi ai pagamenti elettronici possono avere una loro utilità nel contrasto all'evasione fiscale. Il Vice Direttore Generale osserva, in relazione all'incentivo previsto nel disegno di legge di bilancio, che è ‘plausibile che nel medio periodo esso possa contribuire a ridurre la propensione a evadere’, che ‘alcuni recenti studi empirici mettono in luce l'esistenza di una relazione negativa tra l'evasione e la quota delle transazioni effettuate con moneta elettronica’, e che ci si può attendere che i provvedimenti di incentivo previsti dal Governo conducano ad un aumento delle transazioni elettroniche nell'ordine del 10 per cento.

Occorre osservare che l'impegno del governo per tali misure è significativo: per sostenere gli oneri derivanti da questi incentivi sono stati stanziati 3 miliardi di euro sia nel 2021, sia nel 2022. Per dare un'idea dell'entità di questi stanziamenti, il gettito dell'intera imposta di registro per il 2018 è stato pari a circa 5 miliardi di euro. Si tratta quindi di importi rilevanti, che fanno supporre che il Governo si attenda un buon riscontro - tant'è vero che il predetto importo di 3 miliardi sarà integrato con le eventuali maggiori entrate derivanti dall'emersione di base imponibile conseguente all'applicazione dell'incentivo” (Alberto Franco, Limiti al contante ed incentivi ai pagamenti elettronici: effetti diversi sulla lotta all'evasione, anche secondo Bankitalia, “La Repubblica”, 18 novembre 2019).

Senza contante si ridurrebbero tutte le attività illegali

Rony Hamaui, professore a contratto presso l'Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano e presidente di Intesa Sanpaolo ForValue, manifesta il proprio apprezzamento per i passi che il governo Conte sta compiendo nella direzione del contenimento dell’uso del contante e nell’incentivazione dei pagamenti elettronici: “Finalmente, dopo anni di tentennamenti, la lotta al contante sembra essere diventata una priorità per il paese. Finalmente, perché esiste un’ampia evidenza sui benefici che un’economia senza contante produce non solo in termini di riduzione dell’evasione fiscale, ma anche di lotta alla corruzione, al lavoro nero, all’economia sommersa e, più in generale, a tutte le attività illegali. In più, l’abolizione del contante comporta una diminuzione dei costi di transazione, un efficientamento del sistema economico-finanziario e, in definitiva, un aumento del benessere dei cittadini, oltre che una riduzione del deficit pubblico.

La tracciabilità dei pagamenti è uno strumento di lotta all’illegalità molto più semplice ed efficace della fatturazione o dello scontrino elettronico, poiché riduce i costi di monitoraggio e facilita i controlli. Certamente non risolve tutti i problemi legati ai grandi evasori o alla malavita organizzata, che hanno altri mezzi per far perdere le tracce dei pagamenti, ma certamente facilita la lotta alla piccola criminalità ritenuta comunque cruciale per debellare anche la grande. Follow the money (segui i soldi) recita uno dei grandi principi investigativi.

Ovviamente, l’abolizione del contante comporta anche costi, il più rilevante dei quali è quello legato alla privacy. Tuttavia, in questo campo, come in molti altri, i benefici appaiono ben superiori ai costi. Da tempo ci siamo abituati a essere circondati da migliaia di telecamere che riprendono ogni istante della nostra vita in nome dell’antiterrorismo, dell’incolumità personale o della sicurezza stradale. Nessuno di noi, poi, è disposto a rinunciare alla digitalizzazione della propria vita in nome della privacy. Si chiedono solo norme e prassi che tutelino dagli abusi le migliaia di tracce che lasciamo sul web quando siamo collegati con i nostri smartphone e computer. Lo stesso vale per i pagamenti digitali, che già godono di un livello di protezione molto alto” (Rony Hamaui, Perché senza contante si sta meglio, “lavoce.info”, 11 ottobre 2019).

Nina Celli, 3 gennaio 2020

Lo studio della Commissione UE sui limiti del contante

A seguito del vertice dell’ECOFIN del 17 giugno 2016 è stato commissionato uno studio a un consorzio formato da Ecorys e dal Centro per gli Studi Politici Europei (CEPS), con l’obiettivo di valutare il potenziale impatto delle restrizioni ai pagamenti in contanti sulle attività illecite e sul mercato interno europeo. Secondo le conclusioni dello studio, presentate nel febbraio 2018, le restrizioni ai pagamenti in contanti contribuirebbero in misura scarsa a contrastare il finanziamento del terrorismo e le frodi fiscali, oltre ad avere un impatto negativo sul mercato interno e a falsare la concorrenza, creando condizioni di disparità tra imprese. Unica conseguenza positiva emersa dallo studio è l’utilità della limitazione all’uso del contante nella lotta contro il riciclaggio di denaro, nonostante tale effetto sia notevolmente depotenziato a causa della disomogeneità delle leggi tra gli Stati europei.

“Sulla base dello studio è possibile concludere che le restrizioni ai pagamenti in contanti non avrebbero un’incidenza significativa sul problema del finanziamento del terrorismo.
L’inefficacia della misura deriva dal fatto che le operazioni contemplate nell’ambito di tali obiettivi sono di importo troppo basso per essere oggetto della misura oppure sono già operazioni illegali su cui un ulteriore divieto avrebbe uno scarso impatto o presentano entrambe queste caratteristiche.
Tuttavia, i risultati preliminari dello studio indicano che un divieto di pagamento in contanti per importi elevati potrebbe avere un impatto positivo sulla lotta contro il riciclaggio di denaro. Poiché il riciclaggio di denaro riguarda solitamente fondi derivanti da attività criminali o frode fiscale, le restrizioni ai pagamenti in contanti potrebbero avere un impatto indiretto su tali attività.
Sarebbe nondimeno necessaria un’ulteriore valutazione mirata di tale aspetto, poiché l’attuale iniziativa era incentrata sulla lotta contro il finanziamento del terrorismo.
Un’altra conclusione importante è che disposizioni nazionali divergenti sui pagamenti in contanti falsano la concorrenza nel mercato interno, determinando potenziali trasferimenti di imprese oltre frontiera, in particolare per alcuni settori specifici che si basano molto sulle operazioni in contanti, come quello dei gioielli o della rivendita di automobili. Tali restrizioni nazionali divergenti, inoltre, creano potenzialmente lacune che permettono di aggirare i limiti nazionali ai pagamenti in contanti e pertanto di ridurne l’efficienza.
Infine, va osservato che le restrizioni ai pagamenti in contanti sono una questione delicata per i cittadini europei e che molti di loro considerano la possibilità di pagare in contanti una libertà fondamentale che non dovrebbe essere limitata in maniera sproporzionata” (Commissione Europea, Relazione della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio sulle restrizioni ai pagamenti in contanti, “ec.europa.eu”, 12 giugno 2018).

Utile l’incentivo al pagamento elettronico in ottica anti evasione, meno utile il tetto al contante

È quanto scrivono il tributarista Maurizio Meoli e l’ex viceministro alle Finanze Enrico Zanetti su “Eutekne.it” e ripreso da Giusy Caretto: “L’effetto in chiave anti evasione fiscale dei limiti all’uso del contante è del resto molto opinabile. A differenza degli incentivi all’utilizzo della moneta elettronica, che creano un effetto di “contrasto di interessi” tale per cui chi compra è incentivato a fare una transazione tracciata anche in contesti in cui chi vende preferirebbe accordarsi per un pagamento in contanti, cosi da poter poi non fatturare, il limite all’uso del contante si rivela perfettamente inutile nei contesti in cui chi vende è in condizioni organizzative per poter decidere di non fatturare (perché non incide minimamente sulla propensione di venditore e acquirente a mettersi d’accordo o meno)” (Giusy Caretto, Pagamenti digitali e lotta al contante. I piani del governo e i commenti dei tecnici, “startmag.it”, 19 ottobre 2019).

Opportuno un periodo di moratoria

Critico, non tanto in merito al provvedimento in sé quanto per i modi e i tempi di attuazione, il dottore commercialista Nicola Forte, il quale scrive: “Il legislatore prevede la riduzione, sia pure con decorrenza dal 1° luglio 2020, della soglia di 3.000 euro a 2.000 euro per i primi due anni. Successivamente scatterà una ulteriore riduzione a 1.000 euro. Non si comprende per quale ragione la diminuzione della soglia sia graduale.
Si potrebbe obiettare che il punto di arrivo a 1.000 euro sia necessario per fare abituare gradatamente gli italiani ad utilizzare sempre meno contanti. Tuttavia, l’argomentazione non convince e probabilmente la scelta maturata è fortemente influenzata da fattori politici.
La maggioranza è divisa sull’intervento in rassegna. La riduzione a 2.000 euro sembra essere un compromesso per convincere quanti si sono mostrati scettici a proposito dell’intervento in rassegna. La riduzione graduale prima a 2.000 euro e dopo a 1.000 euro, sembra essere più una complicazione che non una decisione assunta nell’interesse dei cittadini.
La riduzione a 2.000 euro troverà applicazione “differita”, dal 1° luglio 2020, e non più, come previsto originariamente, appena il decreto fiscale sarà pubblicato nella Gazzetta Ufficiale. Invece, affinché scatti l’ulteriore riduzione sarà necessario attendere il decorso di due anni, sempre decorrenti dal 1° luglio 2020.
Di fronte a questo modo di legiferare i cittadini restano a dir poco disorientati. Soprattutto nella fase di passaggio da 2.000 a 1.000 euro sarà più agevole commettere errori. Il decreto avrebbe perlomeno dovuto prevedere un periodo di moratoria, cioè la mancata irrogazione delle sanzioni nell’ipotesi di eventuali errori” (Nicola Forte, Limite all’uso del contante: un ritorno al passato?, “ipsoa.it”, 19 ottobre 2019).

Il contante è mio e ne faccio ciò che voglio

Il giornalista, saggista e opinionista Vittorio Feltri commenta aspramente il provvedimento del governo Conte II sul limite all’utilizzo del contante: “I limiti all'uso dei contanti che vuole imporre il governo sono la certificazione ufficiale dell'idiozia atomica del ceto politico che abbiamo eletto. Un qualsiasi lavoratore, autonomo o dipendente, quando incassa il compenso per una propria prestazione professionale, è obbligato in anticipo a pagare una imposta. Io, per esempio, sono retribuito in base ai diritti d'autore e su ogni euro che guadagno mi viene trattenuta alla fonte una tassa cospicua. Anche se fossi un farabutto sarei tecnicamente impossibilitato a evadere. Il mio è un versamento automatico e non volontario. Naturalmente il denaro non mi viene consegnato nella classica busta paga in voga negli anni sessanta e settanta, bensì è versato in banca sul conto personale. Va da sé che se tale conto è intestato a me il contenuto del medesimo è mio e ne faccio ciò che voglio. E invece no. Lo Stato pretende che i soldi depositati nell'istituto di credito non siano completamente a disposizione del titolare. Ne puoi prelevare un po', tremila euro al mese quest'anno, il prossimo solo duemila e infine mille. Ciò secondo le nuove norme studiate dall'esecutivo più imbecille che ci siamo dati. Esse come si giustificano?” (Vittorio Feltri: "Governo di un'idiozia atomica. Il contante è mio e non mi venga a rompere i cogli***", “liberoquotidiano.it”, 24 ottobre 2019).

L’eliminazione del contante è tecnicamente impossibile

È quanto afferma Alberto Manelli, docente di Finanza Aziendale presso l’Università Politecnica delle Marche in un’intervista rilasciata a Daniele Piccinin e pubblicata su “labparlamento.it”: “Il tetto all’utilizzo del contante, seppur con massimali diversi, esiste in Italia sin dal 1991, allora il limite era fissato a 20 milioni di lire, grosso modo 10 mila euro di oggi, e fu introdotto dal settimo governo Andreotti. Nonostante questo, non si può certo dire che l’imposizione del limite all’utilizzo del contante abbia inciso un granché sul tasso di evasione fiscale: anzi, a sentir parlare alcuni, parrebbe che l’evasione fiscale sia negli ultimi anni aumentata, a dimostrazione della scarsa efficacia delle misure restrittive in materia di contanti […].

L’uso del contante, come strumento di pagamento, è ancora assolutamente prevalente in Italia, tanto da rappresentare l’85,9% in volume e 68,4% in valore, contro un uso delle carte che si attesta al 12,9% in volume e al 28,6% in valore […] Sicuramente questi numeri oggettivi rendono poco spiegabile l’accento posto sui limiti all’uso del contante come strumento di prevenzione e repressione dell’evasione: l’unica spiegazione plausibile è una certa avversità ideologica verso certe categorie di professioni, che si suppone essere più propense all’evasione. Ovviamente la si può pensare come si vuole, ma non sarà certo attraverso la limitazione del contante che si amplierà la base imponibile e questo per una semplice ragione: finché esisterà il contante è sempre possibile creare un canale parallelo attraverso il quale evadere il fisco. In altre parole, è sufficiente che esista la moneta contante perché si possa ricorrere a pagamenti non tracciabili, con tutte le conseguenze immaginabili in materia fiscale”.

E riguardo alla possibilità dell’abolizione definitiva del contante, dichiara: “Si tratta di una soluzione tecnicamente impossibile, perché, come era scritto sulle vecchie banconote in lire, queste sono ‘pagabili a vista al portatore’ (oggi sulle banconote in euro la frase non è riportata perché dovrebbe essere scritta in troppe lingue diverse, ndr) e cioè chi offre la banconota come pagamento è liberato dal suo debito e chi la riceve non può rifiutarla, a meno che non abbia preventivamente avvisato il pagatore. Quest’ultima facoltà è poi limitata ai soggetti privati e non anche ai soggetti pubblici o a quelli che svolgono servizi regolamentati da apposite leggi (si pensi alle banche, alle Poste, ecc.). Quindi, è possibile limitare l’uso del contante, ma non azzerarlo” (Daniele Piccinin, Prof. Manelli (Università Marche): “Eliminare il contante è tecnicamente impossibile ”, “labparlamento.it”, 22 ottobre 2019).