Gli allevamenti industriali alimentano gli animali sprecando risorse naturali in grado, da sole, di sostenere la fame nel mondo e la crescente domanda di cibo

Risorse naturali limitate

Secondo uno studio del 2011, (firmato da Giuseppe Pulina e Ana Helena Dias Francesconi, del Dipartimento di Scienze Zootecniche dell’Università di Sassari, Marcello Mele, professore presso il Dipartimento di Agronomia e Gestione dell’Agroecosistema dell’Università di Pisa, Bruno Ronchi, professore presso il Dipartimento di Produzioni Animali dell’Università della Tuscia , Bruno Stefanon, professore presso il Dipartimento di Scienze Animali dell’Università di Udine, Enrico Sturaro, professore presso il Dipartimento di Scienze Animali dell’Università di Padova ed Erminio Trevisi, professore presso l’Istituto di Zootecnica dell’Università Cattolica del Sacro Cuore di Piacenza), pubblicato sull’”Italian Journal of Agronomy”, la crescente domanda di cibo nel mondo dovrà fare i conti con la disponibilità limitata delle risorse naturali: “il diritto all’alimentazione è soddisfatto se sono garantite contemporaneamente due condizioni: l’accesso permanente ed illimitato al cibo (food security) e la disponibilità di cibo qualitativamente adeguato (food safety). Anche se sicurezza alimentare (food security + food safety) sembra essere un concetto semplice, esso include almeno tre diversi pilastri, così come specificato dal World Food Summit della Food and Agriculture Organization (FAO, 1996): disponibilità di cibo (cioè disporre permanentemente di cibo in quantità sufficienti); accesso al cibo (cioè avere adeguate risorse economiche per ottenere cibi capaci di soddisfare le esigenze nutritive) e utilizzazione dello stesso (cioè usufruire del cibo in maniera appropriata seguendo le conoscenze nutrizionali e sanitarie di base, nonché disponendo di acqua e di igiene adeguate). Pertanto, la missione dei ricercatori coinvolti nella catena alimentare dell’uomo è quella di produrre quantità sufficienti di cibo di qualità adeguata sotto gli aspetti nutrizionale e sanitario per tutta la popolazione. […] La popolazione mondiale ha attualmente raggiunto quasi i 7 miliardi di individui (US Census Bureau, 2011) e, secondo le più accurate proiezioni, essa dovrebbe superare gli 8 miliardi di persone nel 2030 per raggiungere i 9 miliardi nel 2050 (Lutz et al., 2001; PRB, 2008) […] Recentemente, la FAO (2009) ha previsto un raddoppio del consumo di alimenti di origine animale entro il 2050, mentre il consumo individuale giornaliero di cibi di origine vegetale (cereali, frutta e verdura) dovrebbe rimanere praticamente stabile. La produzione di alimenti di origine animale già era ottenuta nel 1995 per il 50% nei paesi in via di sviluppo e tale quantità è arrivata al 60% nel 2006. Anche la produzione di pesce, che attualmente ammonta a 130 milioni di tonnellate, sarà destinata a duplicare nel prossimo quarantennio (Godfray et al., 2010). […] la necessità di aumentare la produzione mondiale di alimenti vegetali ed animali dovrà confrontarsi con la disponibilità limitata delle risorse naturali, in particolare della terra e dell’acqua (Reilly e Willenbockel, 2010). Secondo Avery (2001), la superficie totale della Terra è di circa 13 miliardi di ettari, dei quali meno del 40% è utilizzabile per l’agricoltura. Attualmente, solamente l’11,5% della superficie della Terra è arabile, mentre il 26% è classificato come praterie. […] In futuro, per soddisfare le esigenze della maggiore popolazione, la superficie di terreni arabili dovrebbe aumentare; sfortunatamente l’area sfruttata per le attività agricole è arrivata al limite di quella potenziale (Avery, 2001)” (Giuseppe Pulina, Ana Helena Dias Francesconi, Marcello Mele e altri, Sfamare un mondo di nove miliardi di persone: le sfide per una zootecnia sostenibile, “Italian Journal of Agronomy”, vol. 6, 2011). Gli autori si interrogano su come una zootecnia possa essere sostenibile e gestibile: “Una più elevata produzione di alimenti per soddisfare le crescenti esigenze umane, che siano salubri e ottenuti con tecniche in grado di tutelare l’ambiente, raccoglie le seguenti principali sfide per una zootecnica sostenibile: i) la produzione di una adeguata quantità di alimenti di origine animale, in quanto essenziali per la corretta dieta umana; ii) l’uso limitato delle superfici meno vocate all’agricoltura, per salvaguardarne la biodiversità, iii) l’aumento delle rese delle produzioni vegetali e animali, specialmente nei paesi emergenti, tramite l’adozione di sistemi produttivi più efficienti, e iv) l’utilizzo equilibrato del territorio fra attività agricole destinate alle produzioni alimentari e ad attività alternative (ad es. energia, urbanizzazione, industria). In questo contesto, sia lo studio dei fattori che condizionano l’impronta animale che lo sviluppo di appropriate tecnologie per ridurla e che assicurino anche una maggiore efficienza delle produzioni, dovranno essere fra i temi principali della ricerca nel campo delle scienze animali e delle biotecnologie” (ibidem).

 

Una dieta necessaria

Secondo Giuseppe Pulina, lo sviluppo degli allevamenti intensivi risulta un successo in grado non solo di risolvere il problema della fame nel mondo, ma anche di sostenere una dieta necessaria alla sopravvivenza di molte popolazioni, il cui consumo di carne rappresenta il 90% del fabbisogno giornaliero.

A proposito della necessità di aumentare la produzione di carne attraverso gli allevamenti intensivi, Pulina si pone contro la tesi di Piergiorgio Odifreddi (si veda, a tal proposito, La sofferenza degli animali, “La Repubblica”, 25 giugno 2010): “L’unica cosa che conta per una specie è espandere il proprio patrimonio genetico e la domesticazione e l'allevamento degli animali da parte dell'uomo ha indubbiamente sancito lo straordinario successo evolutivo di alcune specie: i miliardi di polli allevati sono un successo per la specie e non, come sostiene Odifreddi, una calamità. […] Di Odifreddi ho letto molto, dalla matematica, alla logica, alla filosofia della scienza, materie che pratica, studia ed espone con indubbia padronanza, ma quando egli si affaccia in campi della scienza al di fuori della sua competenza, quali quelli dell'allevamento animale e, peggio ancora, dell'alimentazione dell'uomo, gli argomenti che utilizza sono quantomeno banali o fuorvianti se non del tutto errati” (Giuseppe Pulina, La sofferenza degli animali e quella degli uomini, “aspa.altervista.org”, 1 dicembre 2010).

Pulina si dice contrario, in particolare, alla tesi secondo cui “la specie umana non ha bisogno di mangiare prodotti di origine animale (sarebbe naturalmente vegetariana) per cui è inutile allevare (e fare soffrire) gli animali nei lager. La verità è che nei 4 milioni di anni di evoluzione della specie la quantità di prodotti di origine animale nella dieta dell'uomo (carne, uova, pesci e invertebrati) è cresciuta costantemente tanto che nelle popolazioni neolitiche essi rappresentavano oltre il 50% del consumo giornaliero di calorie: in altre parole, noi ci siamo evoluti mangiando carne e se ci fossimo limitati a consumare solo vegetali oggi saremo probabilmente molto più simili ai primati nostri cugini. Inoltre, venendo all'oggi, si può osservare che in vaste aree del pianeta l'unica pratica agricola è l'allevamento. Popolazioni quali gli Hinuit, i Masai, i Lapponi, gli Indios andini e gli indigeni Himalayani, sopravvivono ad un ambiente totalmente ostile grazie all'interfaccia degli animali, di solito erbivori ruminanti, che riescono a ricavare nutrimenti da nicchie alimentari assolutamente non utili per l'uomo. Questi popoli ricavano più del 90% del loro fabbisogno giornaliero di energia dai prodotti animali, senza mostrare il minimo segno delle malattie che affliggono noi occidentali. È stata la ‘modernizzazione’ forzata della loro dieta, viceversa, che li ha portati a scompensi metabolici gravi e nei casi estremi (si pensi all'alcool, prodotto ‘vegetale’) alla totale disgregazione e alla perdita delle culture tradizionali” (ibidem).

Uno spreco di risorse

Secondo Franco Libero Manco, presidente AVA (Associazione Vegetariana Animalista), dal momento che il grano destinato ai poveri del terzo mondo è consumato dagli animali dei paesi industrializzati, a breve saremo costretti a scegliere se nutrire gli animali o gli uomini. Così Manco: “Nel 1800 la popolazione mondiale era di 900 milioni di individui; nel 1900 di 1,6 miliardi, nel 2000 di 6,5 miliardi; nel 2025 si presume che vi saranno 10 miliardi di individui. Di fronte all’inarrestabile incremento demografico il genere umano sarà costretto ad attuare una scelta dalla quale può dipendere la sua stessa sopravvivenza: continuare a produrre alimenti per ingrassare gli animali oppure cibo per gli esseri umani. Gli scienziati sono concordi nel dire che è tecnicamente possibile nutrire tutta l’umanità (a patto che questa sia vegetariana) e che la fame nel mondo non è una questione di produzione ma di distribuzione delle risorse. Infatti il pianeta fornisce cereali a sufficienza per dare ad ogni essere umano una razione quotidiana di 3000 Kcal e circa il doppio dei suoi bisogni ottimali di proteine. Chi non dispone di 2000 Kcal soffre di sottonutrizione. La demografia esplode nel terzo mondo mentre regredisce nei paesi industrializzati e questo fa capire che il futuro dell’umanità appartiene ai paesi emergenti. […] Ostinarsi a tenere in vita il regime onnivoro è un suicidio e una follia individuale oltre che collettiva; infatti occorrono 7 calorie vegetali per produrre una sola caloria animale, questo vuol dire che in un mondo affamato, nella produzione dell’alimento carneo 6 calorie vanno perse: Un ettaro di terreno utilizzato per la coltura della soia produce 28 volte più proteine (di alto valore biologico) che se fosse utilizzato per l’allevamento bovino. Di fronte a questa preoccupante prospettiva presto l’umanità dovrà scegliere questa strada, perché non vi è altra strada da scegliere: l’umanità del futuro sarà vegetariana o non sarà affatto. […] Di fronte ai crescenti bisogni alimentari del terzo mondo non è più possibile consentire l’enorme spreco di cerali destinati agli animali d’allevamento, infatti questi consumano il 35% della produzione cerealicola mondiale e a questi si aggiungono le farine di pesce, di carne, di latte, di panelli di soia, di arachidi, di girasole ecc. Nell’allevamento intensivo la produzione di carne causa uno spreco insostenibile: il rendimento medio è solo del 10%. Secondo il dipartimento dell’agricoltura degli Stati Uniti ci vogliono 16 kg di miscugli di cereali e soia per ottenere un solo kg di carne di bue; 6 kg per un kg di maiale, 4 per un kg di tacchino, 3 per produrre un kg di pollo o di uova. Sarebbe dunque molto più ragionevole, razionale, vantaggioso, produrre cereali invece che carne al fine di nutrire l’umanità: ma lo scopo dei produttori di alimenti non è questo. L’agricoltura americana non può essere presa a modello perché la sua generalizzazione su scala mondiale assorbirebbe l’80% dell’energia ora consumata nel mondo: costituirebbe una minaccia per l’intero pianeta e rovinerebbe finanziariamente il terzo mondo. Nei paesi dell’OCSE [Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico, NdR] la maggior parte delle produzioni vegetali sono destinate all’alimentazione animale: solo il 20% dell’energia consumata nel settore agricolo è impiegata per la produzione di vegetali consumati direttamente dall’uomo” (Franco Libero Manco, Allevamenti, alimentazione carnea e fame nel mondo, “flipnews.org”, 23 gennaio 2008).

A proposito di sprechi, Frances Moore Lappè (Diet for a small planet, Ballantine Books, 1971), cofondatrice dell’Institute for Food and Development Policy (Food First), afferma che nel 1979 negli Stati Uniti al bestiame vennero somministrate 145 milioni di tonnellate di cereali e soia, di cui solo 21 milioni tornate ad essere disponibili per l'alimentazione umana sotto forma di carne e uova: “‘il resto, equivalente a circa 124 milioni di tonnellate di cereali e soia, è stato sottratto al consumo umano’. Lappè ha calcolato che se queste 124 milioni di tonnellate di cereali e soia fossero state convertite per l’alimentazione umana, avrebbero fornito ‘l’equivalente di una ciotola di cibo per ogni essere umano del pianeta per un intero anno’” (Jeremy Rifkin, Ecocidio: ascesa e caduta della cultura della carne, Mondadori, 2001, p. 186).

Dello stesso parere Manlio Dinucci, geografo e saggista (Gli effetti dell’allevamento industriale, “zanichelli.it”, febbraio 2006): “L’allevamento industriale comporta quindi un grosso consumo di prodotti agricoli. Basti pensare che negli Stati Uniti viene destinato a tale scopo il 70% della produzione di mais e, su scala mondiale, l’80% di quella di soia. Comporta di conseguenza anche un grosso consumo di acqua: si calcola che, per produrre 2 etti di carne di manzo, ne occorrano 25 mila litri. Viene destinata al nutrimento degli animali negli allevamenti industriali anche una grossa quantità di pesce: circa un terzo di quello pescato nei mari del mondo viene usato per produrre mangimi per polli, maiali e altri animali”.

 

Un’intensificazione non sostenibile

Di notevoli sprechi parla anche Annamaria Pisapia (Come sfamare i 9 miliardi di persone che saremo, “gaianews.it”, 27 febbraio 2014), direttrice CIWF Italia: “Il tema è di vitale importanza e, purtroppo, in Italia non se ne parla a sufficienza. Al momento siamo 7 miliardi, di cui 1 miliardo soffre la fame, mentre 1.2 miliardi di persone sono obese e affette da malattie derivanti da una dieta troppo ricca di proteine animali. Con la prospettiva di un aumento di popolazione di 2 miliardi in circa 35 anni, la soluzione comunemente proposta di aumentare ulteriormente la produzione e mantenere la stessa dieta di oggi è alquanto ingenua. Se l’idea è quella di nutrire 9 miliardi di persone con petti di pollo e bistecche di manzo, allora ci troveremo davanti ad un bivio molto impegnativo: o continuare a mantenere o addirittura aumentare il divario tra chi soffre la fame e chi è malato di diabete; oppure portare il nostro pianeta al suo limite di sopravvivenza. L’intensificazione sostenibile di cui si sente parlare è un vero ossimoro, perché il sistema agricolo (incluso quello zootecnico) attuale, basato su sistemi intensivi, non è e non sarà mai sostenibile. […] vi è una forma di spreco molto […] insidiosa che viene troppo spesso ignorata. Si tratta del cibo che diamo agli animali negli allevamenti intensivi in forma di mangime: gliene diamo tanto e il risultato che otteniamo in termini di calorie è molto basso. Basti pensare che circa 1/3 della produzione mondiale di cereali viene dato agli animali ammassati in capannoni affinché diventino carne e latte per le popolazioni dei paesi occidentali. Prendendo in considerazione l’Europa i numeri crescono ancora di più: il 60% della produzione dei cereali diventa mangime per gli animali. D’altro canto, per ogni 100 calorie di cereali commestibili, come il mais, dati al bestiame, solo 30 calorie ritornano sottoforma di carne e latte. In questa trasformazione compiuta dagli animali, perdiamo il 70% di calorie, segno, questo, di una conversione inefficiente. Sono cifre impressionanti. Quindi, se vogliamo un sistema alimentare che sostenga la popolazione in crescita, dobbiamo smettere di sprecare cibo e non intensificare ulteriormente la zootecnia. Aumentare il numero di animali confinati negli allevamenti intensivi peggiorerebbe solamente il problema. Mangiare meno carne, di animali allevati in modo sostenibile, ad esempio con accesso al pascolo e con ritmi di crescita più lenti, consentirebbe di redistribuire mais e soia, che coltiviamo in gran quantità, tra i futuri abitanti del pianeta”.

 

Pullia: uno sviluppo incondizionato

Francesco Pullia, presidente di Parte in Causa, Associazione Radicale Antispecista (Radicali Italiani), interviene sulla relazione tra fame nel mondo e allevamento industriale. Pullia parla di “sviluppo incondizionato” e fornisce alcuni dati anche sull’obesità e sugli sprechi di cibo: “Il nuovo rapporto della Fao, dell’Ifad (Fondo internazionale per lo sviluppo agricolo) e del Pam (Programma alimentare mondiale) sulla fame nel mondo, presentato in questi giorni, ci dice che circa 870 milioni, non solo nei paesi in via di sviluppo ma anche in quelli fortemente industrializzati (16 milioni), continuano a patire questo flagello. Ed è sintomatico che a questa piaga si aggiunga, nei paesi occidentali, quella dell’obesità, indice di squilibrio economico-sociale e nutrizionale. Sono 1 miliardo e 400 milioni i sovrappeso, mettendo la loro salute e procurando problemi, per quanto riguarda la spesa sanitaria, all’intera società. Stando, poi, ai dati aggiornati forniti dall’associazione ‘Save the Children’, 200 milioni di bambini sotto i cinque anni risultano denutriti e malnutriti. E questo mentre un terzo del cibo, quasi un miliardo e mezzo di tonnellate, viene sprecato o perduto ogni anno. In Europa finiscono tra i rifiuti 89 milioni di tonnellate di prodotti alimentari, cioè un quantitativo di cibo pari a 89 volte quello destinato agli aiuti internazionali. Nella sola Italia gli sprechi ammontano a 17 milioni di tonnellate […] Insomma, in pieno terzo millennio si continua a soffrire la fame in gran parte del mondo mentre nel resto si consuma ben oltre il necessario. Sorge a questo punto legittimo porsi l’interrogativo se sia davvero giusto insistere a perseguire il mito di uno sviluppo incondizionato o non sia, piuttosto, più saggio ripensare radicalmente modelli produttivi responsabili di drammatici sbilanciamenti. Fa semplicemente sorridere, ad esempio, che, come in un articolo apparso nel Domenicale del ‘Sole 24 Ore’ domenica 7 ottobre, ci sia ancora qualcuno che, pervicacemente arroccato in sistemi di credenze dettati da modelli economico-culturali non più sostenibili e imposti come universalmente valevoli, si chieda, senza porsi tra l’altro la questione fondamentale dell’urgenza di arrestare la crescita demografica, come possa un pianeta con oltre sette miliardi di abitanti ‘sfamarsi senza allevamenti intensivi’. E, allora, diciamo subito che se non ci fossero allevamenti intensivi la fame nel mondo non sarebbe forse del tutto debellata ma sicuramente subirebbe una drastica riduzione. […] Vediamo perché. Innanzitutto va rimarcato, nero su bianco, che l’80% dei bambini soggetti a malnutrizione vivono paradossalmente in paesi che dispongono di eccedenze alimentari destinate, però, guarda caso, a nutrire animali allevati per il mercato dei paesi ricchi. […] Un vitello per raggiungere un peso di 500 chili deve consumare oltre 1200 chili di cereali. Quando ha raggiunto questo peso viene ucciso. Eliminati tutti gli scarti, di lui se ne utilizzerà poco più della metà per produrre carne, bistecche, hamburger. Sempre restando ai numeri, con 1.200 chili di cereali si ottengono 250 chili di carne, cioè circa 200 grammi di carne ogni chilogrammo di cereali (questo rapporto è riferito alla carne da vitello e diventa ancora più sfavorevole nel caso di carne di manzo o di mucca adulta). Chiediamoci adesso quante persone possono essere sfamate con una sola bistecca e quante invece con un chilogrammo di cereali. Il rapporto è circa di 10 a 1. Una bistecca può saziare un solo individuo mentre un chilogrammo di cereali almeno una decina di persone. Un americano medio consuma in un anno 1.000 kg di cereali (di cui 800 indirettamente, sotto forma di carne), un africano invece ne consuma solo 150 kg. […] Gli allevamenti intensivi consumano ogni anno 157 milioni di tonnellate [di] leguminose, cereali e altre proteine vegetali, per ricavare 28 milioni di tonnellate di proteine animali per il consumo umano. Vegetali che potrebbero essere usati per sfamare gli esseri umani diventano, invece, mangimi per animali. Il World Watch Institute da anni denuncia che, se si calcola l’acqua adoperata per irrigare le coltivazioni per la produzione di mangime, per ogni chilo di carne si consumano oltre 100 metri cubi d’acqua. Il rapporto dello Stockholm International Water Institute, pubblicato in occasione della settimana mondiale dell'acqua, parla chiaro. Per produrre un chilo di carne servono migliaia di litri d'acqua. E’ quindi logico immaginare che non ci sarà abbastanza acqua per produrre il cibo necessario ai due miliardi di persone in più previsti entro il 2050, soprattutto se si manterranno i regimi alimentari occidentali con il 20% delle proteine assunte derivanti dagli animali. Che fare? Diventare, quindi, tutti vegetariani? Non lo diciamo perché qualche bella testa d’uovo potrebbe additarci come ‘fondamentalisti’ (lo si fa sempre quando non si hanno argomentazioni plausibili da contrapporre). Però basta mettere in moto il cervello per comprendere che una via d’uscita c’è ed è nella direzione di una svolta radicale. Direzione che non conduce al parossismo produttivistico ma ad una (de)crescita sostenibile” (Francesco Pullia, Fame nel mondo e allevamenti intensivi: invertire la rotta, “notizie.radicali.it”, 15 ottobre 2012).

Di sprechi parla anche Pietro Melis, professore di Storia della Filosofia presso l'Università di Cagliari: “La follia politica si commisura all’ignoranza dei dati che documentano la follia economica del destinare a mangime per animali da allevamento (di morte) un ettaro di terreno che potrebbe produrre in un anno 2500 kg di proteine vegetali per uomini, mentre, destinato a mangime, produce solo 250 kg di proteine animali, con un consumo di acqua 70 volte maggiore. Si va predicando moralmente contro la fame nel mondo e contro lo spreco delle risorse d’acqua perché non si rispettano le condizioni di vita conformi al rispetto del diritto naturale, facendo del palato, e non delle reali necessità dell’organismo, la base delle tradizioni alimentari” (Pietro Melis, Umberto Veronesi: nessuno è perfetto, “pietromelis.blogspot.it”, 15 ottobre 2014).

 

La logica del fast food

Secondo i dati FAO riportati dall’ENPA (Ente Nazionale per la Protezione degli Animali): “per produrre un chilo di carne occorrono più di 16 chili di foraggi […] e circa 15 mila litri di acqua; per ottenere la stessa quantità di grano, ne servono invece appena 2 mila. In altri termini, se le risorse necessarie alla produzione di carne fossero investite per l’agricoltura, probabilmente la fame sarebbe solo un ricordo, mentre oggi solo il 20% della popolazione può nutrirsi in modo adeguato” (Alessandro Sala, Meno foreste e più pascoli non frenano la fame nel mondo. Anzi, “Corriere della Sera”, 19 marzo 2014).

Dunque, secondo l’ENPA, il sistema degli allevamenti intensivi non è finalizzato a risolvere il problema della fame nel mondo, ma, al contrario, a rifornire essenzialmente la parte ricca del pianeta, ovvero i paesi occidentali e quelli più ricchi delle altre aree del mondo, seguendo la logica del fast food: consumare alti quantitativi di carne a basso costo.

 

Allevamenti di pesce

Sullo spreco legato agli allevamenti di pesce interviene Philip Lymbery, direttore di CIWF (Compassion in World Farming): “Gli allevamenti ittici sono gli allevamenti industriali di cui spesso ci si dimentica. Purtroppo, le enormi quantità di pesce consumate per la farina di pesce sono le vittime dimenticate delle 'fattorie del pesce'. Circa un quarto del pescato mondiale non raggiunge mai una bocca umana, mentre viene destinato per l’alimentazione industriale degli animali. Se smettessimo di allevare i pesci per gli animali da fattoria e di considerarli una fonte di alimentazione 'a buon mercato' per le aziende agricole, allora potremmo ridurre l’elevato sfruttamento degli oceani. L’allevamento di specie carnivore, come il salmone e la trota, si basa su grandi quantità di pesce selvatico usato come nutrimento. Ci vogliono dalle tre alle cinque tonnellate di pesce selvatico per produrre una tonnellata di pesci di allevamento. Questo è un spreco incredibile” (Fulvio Cerutti, Lymbery: “In Farmageddon racconto il male degli allevamenti intensivi per il mondo di oggi”, “La Stampa”, 2 aprile 2015).

Altre dichiarazioni di Lymbery sull’argomento sono riportate nell’articolo Lymbery e la sua battaglia contro l'allevamento intensivo: "Salviamo il mondo dal Farmageddon",(“Panorama”, 3 dicembre 2014): “Un terzo del raccolto di cereali del mondo è destinato agli animali da allevamento intensivo. Se invece andasse direttamente agli esseri umani, potrebbe alimentare circa 3 miliardi di persone. In Argentina, ho avuto un assaggio di come il 90% della produzione mondiale di soia sia destinata ad alimentare industrialmente gli animali. Come ho visto anche in Perù, l'apparentemente insaziabile fame degli allevamenti industriali si estende al saccheggio degli oceani così da nutrire pollame, suini e pesci di allevamento. […] Per 6 kg di proteine vegetali, come i cereali che alimentano il bestiame, solo 1 kg di proteine animali in media torna indietro sotto forma di carne o altri prodotti di origine animale destinati agli esseri umani. [Gli] allevamenti intensivi sono fabbriche di cibo in senso inverso: lo sprecano, non lo producono. […] Come società globale stiamo sprecando la metà di tutto il cibo che produciamo, dando da mangiare agli animali d'allevamento, gettando via il cibo, o lasciandolo marcire. Con la prospettiva di altri 2 miliardi di persone da sfamare nel 2050, il nostro sistema alimentare deve diventare più efficace del 70-100%”.