Rifiutare lo sbarco della Diciotti e non interrompere partite di calcio per cori razzisti sono decisioni prese nel rispetto delle leggi

Criminalizzazione dell'avversario politico

Nel novembre 2018 viene annunciata l'uscita del libro Tutti contro Salvini (Giubilei Regnani Editore, 2018) in cui l'autore, Pietro De Leo, giornalista, riporta, tra le altre, tutte le accuse di razzismo, nazismo e fascismo lanciate negli anni contro Salvini.
Come afferma De Leo, le cui dichiarazioni sono riportate nell'articolo 'Tutti contro Salvini', in un libro gli insulti al ministro , pubblicato il 29 novembre 2018 sul sito della “AdnKronos”: “Ho voluto sottolineare l'isteria di una sinistra che, dopo aver perduto la scommessa su una società multiculturale che ovunque è stata un fallimento, trova linfa di esistenza nella criminalizzazione dell'avversario politico. Un'offensiva che risulta ancor più violenta, considerando che al di là del leader c'è l'uomo e il padre di famiglia. E’ pericolosa, considerando che in altri momenti della nostra storia, pensiamo al commissario Luigi Calabresi, la criminalizzazione ha avuto gli effetti più drammatici".

Salvini stesso esprime la sua posizione su temi come immigrazione, sicurezza e razzismo in seguito a un caso avvenuto nella provincia milanese di Melegnano, dove nel febbraio 2019 compaiono alcune scritte razziste sul muro di casa di una coppia che aveva adottato un giovane senegalese. In particolare, il ministro nega che episodi di razzismo recenti siano dovuti ad un linguaggio incattivito della politica nei confronti dei migranti. Sue dichiarazioni in merito sono riportate nell'articolo Episodi di razzismo a Melegnano: interviene il Ministro Salvini , pubblicato il 22 febbraio 2019 sul sito del quotidiano “FarodiRoma”, a firma di Dario Caputo: “Sono vicino a quel ragazzo e a quei genitori […] Sui criminali non faccio distinzioni tra bianchi e neri, chi delinque sarà punito allo stesso modo […] Io guardo le persone, non il colore della pelle. Un conto è essere contro i criminali e l’immigrazione clandestina, un altro che dei cretini scrivano su un muro frasi contro un ragazzo di colore”.

Sinagra: Tribunale di Catania su Diciotti, “usurpazione dei poteri”

Sulle accuse mosse dal Tribunale dei ministri, che ha avanzato la richiesta di autorizzazione a procedere nei confronti del ministro Salvini per il caso della nave Diciotti, interviene in modo critico Augusto Sinagra, professore ordinario di Diritto Internazionale e di Diritto dell’Unione Europea presso l’Università “La Sapienza” di Roma, le cui dichiarazioni sono riportate nell'articolo Diciotti, l'ex pm smonta le accuse a Salvini "Usurpazione dei poteri" , pubblicato il 2 febbraio 2019 su “Il Giornale”, a firma di Carlo Cartaldo: “Le ho lette con fatica per il crescente sdegno e disappunto […] Omettendo commenti puntuali alle molto singolari considerazioni dei tre giudici, questi in buona sostanza si arrogano poteri di valutazione e di decisione politica spettanti esclusivamente all’Autorità - appunto - 'politica'. Cioè spettanti esclusivamente al Ministro dell’Interno Matteo Salvini”.
Secondo Sinagra, i tre giudici non tengono conto “dell’art. 51 c.p., nonostante la legge n. 121 del 1982 [indichi] il Ministro dell’Interno come 'responsabile della tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica ed è l’autorità nazionale di pubblica sicurezza. Coordina i compiti e le attività delle forze di polizia esercitando la funzione di direzione dei servizi di ordine e sicurezza pubblica'".
Una decisione dunque, quella presa dai giudici, che priva "il Ministro del suo potere di esercizio di un diritto o di adempimento di un dovere […]. Qui siamo ad una vera 'usurpazione dei poteri', allo stravolgimento dello Stato di diritto, alla negazione dei diritti e delle libertà oltre che dell'Autorità dello Stato nella sua configurazione di ripartizione dei poteri. La 'relazione' al Senato dei tre giudici che prima qualifica abusivamente i soggetti interessati come 'migranti', e poi pudicamente come 'stranieri non regolari' o 'immigrati irregolari', conferma un dato dell’esperienza, e cioè che i provvedimenti giurisdizionali possono essere motivati in un modo o in un altro in vista di una preconcetta convinzione o preordinato convincimento. Per la mia pregressa esperienza di PM e di giudice posso darne attestazione".
Per Sinagra siamo di fronte a una “ invasione legalizzata [che nega] la sovranità e l'indipendenza dello Stato grazie all'abolizione delle frontiere. In buona misura, secondo i tre giudici di Catania, chiunque si diriga via mare verso la costa italiana ha diritto ad un 'place of safety”' (POS), e il Ministro dell’Interno ha l’obbligo di indicarlo subito. E chiunque, pur privo di documenti e non identificato, ha diritto ad entrare nel territorio dello Stato […]. L’obiettivo vero è 'colpire' il Ministro Matteo Salvini in quanto ostacolo a un preordinato progetto di disintegrazione dello Stato e di sconvolgimento della comunità civile".
Sinagra conclude affermando che, proprio per questo, dovrebbe essere un dovere testimoniare "apprezzamento e condivisione nei confronti del Ministro Matteo Salvini, ma anche di una sua difesa, perché questo dovrebbe essere il dovere dei cittadini italiani veri".

Sallusti: “Un martirio”

A proposito del caso della nave Diciotti, nel suo articolo La verità su Salvini , pubblicato il 27 agosto 2018 su “Il Giornale”, Alessandro Sallusti, direttore responsabile de “Il Giornale”, difende la scelta di Matteo Salvini di non far sbarcare i migranti e analizza piuttosto il caso politico dietro la vicenda: “Matteo Salvini indagato è una profonda crepa nel muro che dovrebbe garantire l'indipendenza della politica. Ma è altrettanto vero che i magistrati hanno fatto al ministro dell'Interno un inaspettato regalo, trasformando la sua sconfitta politica in un martirio. Sapendo di essersi infilato in un vicolo cieco - prima o poi quelle persone sarebbero ovviamente scese da nave Diciotti - Salvini ha deciso di farsi esplodere come un kamikaze contro il nemico. Un botto assordante che ha coperto la resa, cioè il fatto che alla fine ha dovuto autorizzare lo sbarco senza se e senza ma. Tanto è vero che oggi siamo qui a parlare di lui come di un eroe vittima di malagiustizia e il suo consenso presso il suo elettorato è, a occhio, ulteriormente cresciuto […].
C'è da chiedersi come, al netto dell'invadenza della magistratura, si sia arrivati al punto di avere il ministro dell'Interno indagato per sequestro di persona. Ovvio che il caso giudiziario non esiste e che Salvini non è un sequestratore di disperati. Ma il caso politico esiste eccome. Ed è semplice: questo governo è una costruzione artificiale priva di collante politico-culturale e senza progetti davvero condivisi. Questo governo - lo abbiamo scritto più volte - si regge su un patto personale tra Di Maio e Salvini, troppo poco per affrontare una navigazione in mare aperto dove le insidie sono tante e all'ordine del giorno […]. Sulla vicenda Diciotti, contro Salvini hanno remato contro la maggior parte dei suoi alleati Cinque Stelle e alla fine lo ha mollato pure Di Maio. Lo hanno lasciato solo le istituzioni europee, i Paesi 'populisti' teoricamente amici suoi. Lo ha lasciato solo, con il cerino in mano, il presidente Mattarella”.

D'accordo sull'argomento anche Marco Maggiorini (Lega), membro della Giunta per le autorizzazioni a procedere della Camera, le cui dichiarazioni sono riportate nell'articolo Matteo Salvini, l'accusa di Minzolini sul caso Diciotti: "Ecco la tua colpa con i grillini" , pubblicato il 27 gennaio 2019 su “Libero” : “Il problema è il protagonismo di una certa magistratura. Un protagonismo che a volte diventa trampolino di lancio per arrivare alla politica. In fondo è un'opportunità per molti magistrati si va in politica e poi, se va male, si torna a fare i giudici".

Processare il governo

A difesa delle scelte di Matteo Salvini sulla questione della nave Diciotti interviene anche la Lega, con una nota riportata nell'articolo Lega a 5S: "Processo a Salvini è processo al governo" , pubblicato il 28 gennaio 2019 sul sito della “AdnKronos”. Nella nota, firmata da Massimo Romeo, capogruppo del partito al Senato, e Riccardo Molinari, capogruppo del partito alla Camera, si legge: “Processare chi, nell’esercizio delle sue funzioni di ministro dell’Interno, ha contemporaneamente agito nel pieno rispetto delle leggi e della Costituzione e ottemperato al mandato ricevuto dagli elettori, significa inequivocabilmente tentare di processare il governo […]. Si tratterebbe di riportare le cose alla loro realtà: a un atto politico come quello del nostro leader nei confronti della Diciotti, deve corrispondere in Senato la difesa politica della sua attività”.

Nello stesso articolo, Claudio Borghi (Lega), presidente della Commissione Bilancio della Camera, sottolinea: “Il Senato non vota su Salvini in quanto persona ma per dire se l’azione sia stata compiuta per pubblico interesse. Dato che tutti i ministri hanno già affermato che erano tutti d’accordo nel tenere quel corso di azioni mi pare evidente che si sta parlando di un’azione che era ritenuta di pubblico interesse”.

D'accordo sulla questione della Diciotti anche Luca Ricolfi, sociologo, direttore della Fondazione David Hume, secondo cui si assiste a "una nuova modalità d'azione" della Magistratura. Sue dichiarazioni in merito sono riportate nell'articolo Luca Ricolfi, caso Salvini-Diciotti: Pd e Leu si riavvicinano grazie ai giudici , pubblicato il 20 febbraio 2019 su “Liberoquotidiano”: “Ora la magistratura non si limita a combattere i politici per i reati che commettono, ma anche per le loro scelte politiche, classificate come reati in base a una discutibile interpretazione dell'intrico di norme chiamate in causa dal comportamento di Salvini".
E sul fatto che PD e LEU si siano trovati entrambi favorevoli sull'autorizzazione a procedere nei confronti del ministro dell'Interno, afferma: “Assistiamo a una sorta di atto unico con un risvolto paradossale: il riavvicinamento tra Pd e Leu non su cose serie, ma sull'ennesima intromissione della magistratura nella dialettica politica”.

Salvini: cori razzisti negli stati, tema scivoloso

A seguito dell'ultimo caso eclatante di cori razzisti negli stadi (dicembre 2018, durante Inter-Napoli parte della tifoseria interista lancia cori razzisti verso il calciatore senegalese Kalidou Koulibaly), il ministro dell'Interno e leader della Lega Matteo Salvini risponde con parere contrario a chi vorrebbe la sospensione delle partite qualora si ripetessero casi simili.
Sue dichiarazioni in merito sono riportate nell'articolo Violenza stadi, Salvini: "Tornino le trasferte, no a stop partite per i cori" , pubblicato il 7 gennaio 2019 sul “Corriere della Sera”: “È molto scivoloso il tema della sospensione delle partite in caso di cori offensivi: rischiamo di mettere in mano a pochi il destino di tanti. Io preferisco prevenire e non lasciare potere di ricatto ad una frangia minoritaria. E poi è difficile trovare criteri oggettivi per la decisione […]. Chi decide e in base a quale criterio oggettivo se sospendere una partita? Ricordo che in Milan-Juve i buu dei tifosi rossoneri erano per Bonucci. Chi decide se quella è discriminazione? Servono criteri oggettivi che in questo caso sono difficilmente individuabili, quindi sono contrario alla sospensione delle partite […].
La mia preoccupazione è quella di non mettere in difficoltà l’arbitro, che ha già il suo bel da fare. E penso anche agli operatori di pubblica sicurezza: ho condiviso la scelta di non sospendere Inter-Napoli, non perché sia favorevole ai buu razzisti ma perché i problemi esterni allo stadio potevano essere maggiori. È un tema scivoloso, è difficile individuare il criterio di discriminazione tra i buu al bianco, al giallo, al nero, i cori contro i napoletani o gli juventini. Preferisco prevenire e sensibilizzare che sospendere le partite”.

Tajani: cori razzisti? Basta sospendere qualche minuto

Sulla questione razzismo negli stadi interviene anche, Antonio Tajani (Forza Italia), presidente del Parlamento europeo, che pur condannando i cori discriminatori si trova d'accordo con Matteo Salvini sul fatto che la partita non vada sospesa: “Cori razzisti? Credo si debbano rispettare le regole internazionali, la gara si sospende per alcuni minuti per far capire che le regole vanno rispettate e si doveva fare così anche per Inter-Napoli […]. È una questione di educazione, è una questione di valori, ogni uomo è uguale all'altro, i buu sono un atto di inciviltà che va condannato e va spiegato ai giovani il rispetto dell'altro. Fin dai tempi della scuola va inculcato nei bambini. È un aspetto diverso di affrontare la questione, poi i delinquenti vanno in galera, ma il clima che c'è va disinnescato a livello culturale".

Diciotti, violata la Costituzione

Sulla questione legata al divieto di sbarco imposto alla Diciotti, i tre giudici del Tribunale dei ministri di Catania incaricati di seguire il caso affermano che la decisione del ministro Salvini “non è stata adottata per problemi di ordine pubblico in senso stretto, bensì per la volontà meramente politica di affrontare il problema della gestione dei flussi migratori invocando, in base a un principio di solidarietà, la ripartizione dei migranti a livello europeo tra tutti gli Stati membri”.
Dichiarazioni riportate nell'articolo Caso Diciotti, i giudici e l’accusa a Salvini: "Scelta politica? Sì ma c’è il reato" , pubblicato il I febbraio 2019 sul “Corriere della Sera”, a firma di Giovanni Bianconi: “Le scelte politiche o i mutevoli indirizzi impartiti a livello ministeriale non possono ridurre la portata degli obblighi degli Stati di garantire nel modo più sollecito il soccorso e lo sbarco dei migranti in luogo sicuro […] la discrezionalità nella gestione dei fenomeni migratori incontra chiari limiti, sotto il profilo della conformità alla Costituzione e del bilanciamento di interessi di rilievo costituzionale, nella ragionevolezza, nelle norme di trattati internazionali che vincolano gli Stati contraenti e, soprattutto, nel diritto inviolabile della libertà personale, trattandosi di un bene che non può subire attenuazioni rispetto agli stranieri in vista della tutela di altri beni costituzionalmente tutelati […].
Le persone soccorse ben potevano, in conformità alle Convenzioni internazionali vigenti, essere tempestivamente sbarcate ed avviate all’hotspot di prima accoglienza per l’attività di identificazione, salvo poi, in caso di esito positivo della riunione del 24 agosto (quella in cui l’Unione Europea avrebbe dovuto rispondere alle richieste italiane, ndr), essere smistate negli hotspot di destinazione secondo gli accordi eventualmente raggiunti a livello europeo”.

Sempre i giudici del Tribunale, in altre dichiarazioni riportate nell'articolo Tutte le accuse dei giudici contro Salvini per il caso Diciotti , pubblicato il 19 febbraio 2019 su “TPI News”, a firma di Daniele Nalbone, affermano: “Vi erano anche diversi minorenni non accompagnati e tale circostanza era sicuramente nota anche al ministro atteso che già quando Mrcc Roma veniva contattata alle 11.52 del 15 agosto da una telefonata satellitare proveniente dal barcone si dava atto della presenza a bordo di circa 190 migranti, in maggioranza di nazionalità eritrea e somala tra cui diversi minori […] lo stesso comandante Kothmeir della Diciotti, sentito dal pm di Agrigento il 22 agosto, confermava come a bordo ci fossero 29 soggetti minorenni. La legge Zampa n.47/17 e il decreto legislativo 142/15 prevedono espressamente il diritto dei minori non accompagnati di essere accolti in strutture idonee e di ottenere il permesso di soggiorno per minore età, sancendo il divieto assoluto, espressione anche di prescrizioni contenute in Convenzioni internazionali, di respingimento ed espulsione dei minori extracomunitari non accompagnati […]. Ciononostante lo sbarco dei 29 minori veniva autorizzato da Salvini attraverso ‘la catena di comando’ solamente la sera del 22 agosto e solo dopo l’intervento della procura dei minori di Catania che con nota del 21 agosto indirizzata al Dipartimento per le Libertà civili e per l’Immigrazione aveva intimato lo sbarco dei minori non accompagnati presenti a bordo […]. Le ragioni che hanno determinato il trattenimento a bordo dei migranti esulano da valutazioni di tipo ‘tecnico’ inerenti all’individuazione del porto più adeguato per offrire il necessario servizio di assistenza durante le operazioni di sbarco, investendo invece profili di indirizzo prettamente ‘politico’ connessi al controllo dei flussi migratori, attesa la volontà manifestata dal ministro Salvini di investire della problematica dei migranti sbarcati in Italia le istituzioni dell’Unione Europea”.

Secondo il parere di Pietro Grasso, presidente del Senato della Repubblica dal 16 marzo 2013 al 22 marzo 2018, l'autorizzazione a procedere contro Salvini sul caso Diciotti è più che legittima. Sue dichiarazioni in merito sono riportate nell'articolo Salvini-Diciotti, Pietro Grasso: “Sì all’autorizzazione a procedere, altrimenti si apre un precedente pericoloso” , pubblicato il 14 febbraio 2019 su “strettoweb.com”, a firma di Serena Guzzone: “Per quanto riguarda ciò che è stato fatto, un conto è che sia un atto preminente rispetto ad altri interessi come quello della libertà personale che secondo la nostra Costituzione è un bene inviolabile e come tale la libertà dell’essere umano non può essere costretta se non dall’autorità giudiziaria o da un provvedimento che lo consente. Si poteva benissimo avviare la trattativa con l’UE consentendo lo sbarco. Si parla di preminente interesse pubblico e non c’è dubbio che va fatta questa valutazione tra la politica migratoria dello Stato come interesse pubblico e quello che è l’interesse della persona a vedere rispettata la propria libertà. Si poteva ottenere lo stesso risultato con l’Europa facendo sbarcare i migranti anziché tenerli bloccati sulla nave per giorni? È questo il punto. Ora sta al Senato stabilire se c’è un preminente interesse pubblico in quello che è stato fatto […].
Il problema è che un governo che qualifica un atto simile: tenere in uno stadio o in una scuola delle persone per raggiungere un fine politico, può aprire un precedente pericoloso. Un giorno un ministro potrebbe dire: chiudiamo gli studenti in una scuola e non sarebbe sottoposto a giudizio. È questo che mi preoccupa. Ben venga quindi l’autorizzazione a procedere, poi sarà magari il giudice a stabilire che il ministro ha agito senza dolo del sequestro di persone”.

Partite da fermare in caso di cori razzisti

A proposito del caso eclatante di razzismo negli stati, quello avvenuto durante la partita Inter-Napoli del dicembre 2018, in cui parte della tifoseria interista ha lanciato dei cori razzisti verso il calciatore senegalese Kalidou Koulibaly, Andrea Maestri, vicesegretario nazionale di Possibile, le cui dichiarazioni sono riportate in un comunicato ( Razzismo, Maestri: sostegno alla battaglia di civiltà del Napoli, Salvini non è onnipotente ) pubblicato l'8 gennaio 2019 sul sito del partito, afferma: “Sosteniamo con convinzione la battaglia di civiltà del Napoli che con coerenza difende l’idea che nello sport non può esserci spazio per razzismo e violenza. Le partite devono essere fermate in caso di cori razzisti e scontri tra tifoserie: non si può lasciar passare il messaggio che lo spettacolo possa proseguire come se nulla fosse anche di fronte alla discriminazione. E per evitare che le partite siano ostaggio dei razzisti, bisogna rendere gli stadi a misura di famiglia […]. Salvini è vicepresidente del Consiglio e ministro dell’Interno ma non è onnipotente. I club possono dare il buon esempio, nonostante il cattivo esempio dato da chi ricopre incarichi istituzionali, anche molto importanti”.

D'accordo sulla questione anche Giuseppe Sala (PD), sindaco di Milano dal 21 giugno 2016, le cui dichiarazioni sono riportate nell'articolo Buu a Koulibaly in Inter-Napoli, il sindaco Sala giura: "La prossima volta vado via" , pubblicato li 27 dicembre 2018 su “Milano Today”: “Ieri sera sono andato allo stadio, seguendo quella passione che mi ha trasmesso mio papà, come credo sia per tanti tifosi. E quando vado a gioire e soffrire per i colori del mio cuore confesso che spesso penso a lui, a quando andavamo insieme a San Siro. Ho preso freddo, mi sono agitato, ho esultato per la vittoria dell’Inter. Ma sono tornato a casa avvilito […].
Quei buu a Koulibaly sono stati una vergogna. Un atto vergognoso nei confronti di un atleta serio come lui, che porta con fierezza il colore della sua pelle. E anche, pur in misura minore, nei confronti di tante persone che vanno allo stadio per tifare e per stare con gli amici. Non mi piace, per mia natura, pensare a cosa devono fare gli altri per risolvere i problemi della società in cui viviamo. Preferisco sempre partire da cosa devo fare io. E in questo caso farò una cosa molto semplice. Continuerò ad andare a vedere l’Inter, ma ai primi buu farò un piccolo gesto, mi alzerò e me ne andrò. Lo farò per me, consapevole del fatto che a chi ulula contro un atleta nero non fregherà niente di me. Ma lo farò".