Gli OGM hanno un impatto negativo sull’economia

Senza gli OGM l’Italia rimarrà indietro nella competitività produttiva, con gravi conseguenze per l’economia

Confagricoltura Lombardia, sul proprio sito, dà notizia della nota del 28 marzo 2014 che il presidente, Antonio Boselli, ha inviato al governatore Roberto Maroni, all’assessore all’Agricoltura Gianni Fava e ai componenti della Commissione Agricoltura in merito agli OGM, il quale afferma: “Il divieto di coltivazione nel nostro Paese pone i nostri agricoltori in condizioni di disparità competitiva con i produttori stranieri, mentre non esiste alcun motivo per sostenere che l’introduzione degli OGM possa provocare uno scadimento dei nostri prodotti DOP, alla luce del fatto che nelle filiere zootecniche italiane il ricorso a mangimi geneticamente modificati di provenienza estera è pratica comune da almeno un decennio senza che la qualità di tali prodotti di eccellenza sia stata in alcun modo compromessa. Il ricorso a varietà OGM resistenti ai diversi agenti patogeni consentirebbe inoltre una forte riduzione dei trattamenti antiparassitari in campo, con evidente beneficio da un punto di vista ambientale” (OGM, Antonio Boselli scrive ai vertici regionali, “Confagricoltura.it”, 28 marzo 2014).

Nel libro del medico veterinario Francesco Burlini, Eresie Ambientaliste (Gilgamesh Edizioni, 2015), vengono riportati dei dati ISTAT elaborati dall’economista Dario Frisio, ordinario di Economia ed Estimo Rurale all’Università di Milano, in cui si sottolinea come la Spagna nel 1995, ovvero prima di iniziare a coltivare piantagioni OGM, avesse una resa produttiva inferiore all’Italia di circa il venti per cento, mentre allo stato attuale dei fatti la sua produttività è superiore a quella italiana del 41%. In aggiunta, l’Italia investe grandi capitali, circa 2 miliardi di euro, per procurarsi mangimi dall’estero che però contengono OGM.

 

L’opinione di Roberto Defez

Anche secondo l’opinione di Roberto Defez, espressa in una intervista del 4 novembre 2014, pubblicata sul sito “ResearchItaly”, dal titolo Siamo tutti OGM. Intervista a Roberto Defez, il rifiuto delle coltivazioni OGM porterà gravi conseguenze economiche. “Le cifre di quello che stiamo perdendo in termini di importazione netta di OGM sono intorno ai 4 miliardi di euro, che stiamo comunque importando da altri paesi, sempre come OGM. In Europa è permessa la coltivazione di un'unica pianta geneticamente modificata, che è un vecchio tipo di mais OGM, ma l'Italia non lo coltiva, restando ferma a una resa di 80 quintali per ettaro di mais non-OGM. La stessa cosa accade in Francia. La Spagna invece coltiva questo mais modificato e ha una resa di 110 quintali per ettaro. Ciò significa che noi perdiamo 30 quintali a ettaro. Se consideriamo che sono oltre un milione i nostri ettari coltivati a mais. Quindi la scelta di non coltivare il mais BT (cioè trasformato con un gene prelevato da un bacillo per renderlo naturalmente resistente ai parassiti) ha comportato danni enormi agli agricoltori italiani. In otto anni le produzioni italiane medie per ettaro di mais non hanno subito alcun incremento, perché non vi è stata innovazione. L’Italia importa quantitativi sempre più consistenti (tra pochi anni fino a tre milioni di tonnellate di mais, pari a 540 milioni di euro) del mais che non riesce più a produrre. Gli agricoltori italiani oggi perdono il 12% della produzione potenziale, che convertita in resa di un campo coltivato con mais si aggira sui 430 euro per ettaro. Insomma, per la smania di protagonismo di qualche politico, l’Italia rinuncia ogni anno a oltre 600 milioni.
Certo non in tutte le condizioni è ragionevole e giustificato usare mais modificato, ma resta il fatto che un terzo del nostro fabbisogno di mais l'anno scorso lo abbiamo dovuto importare perché la nostra resa per ettaro era insufficiente. Questa parte importata è stimabile intorno agli 800 milioni di Euro. Ecco, se avessimo usato anche il mais geneticamente modificato, avremmo probabilmente dato 800 milioni di Euro ai nostri agricoltori, invece di destinarli agli agricoltori Ucraini, Spagnoli, Statunitensi, Brasiliani. In pratica abbiamo usato il denaro contante italiano per aiutare le filiere agricole di altri paesi”. Alla domanda sulla somiglianza della situazione a quella del nucleare, Defez afferma: “È una situazione davvero molto simile a quella del nucleare. Nel caso del nucleare si ha però almeno l'illusione che quel che importiamo è energia elettrica, mentre nel caso degli OGM ci troviamo a nutrircene senza rendercene conto, perché gli OGM si trovano nelle filiere mangimistiche di quello che produciamo qui da noi fregiandoci poi di Made in Italy. Noi abbiamo deciso, lo ribadisco, di usare OGM prodotti all'estero per realizzare i prodotti più prestigiosi del Made in Italy. Questa cosa è semplicemente insensata, perché non c'è nemmeno l'idea del luogo fisico di produzione, dato che il prodotto ci arriva e viene consumato direttamente o indirettamente attraverso il parco zootecnico”. Valutando l’impatto sul diretto consumatore, lo studioso afferma anche: “La discriminazione contro gli OGM costringe gli italiani ad acquistare prodotti da agricoltura biologica o lotta integrata, aumentando di quasi il 30% la spesa media alimentare. Una stangata da 600 euro l’anno a nucleo familiare”.

 

Elio Cadelo Perché gli OGM

Elio Cadelo, giornalista, ha scritto un libro dal titolo Perché gli OGM (Palombi Editori, 2011), in cui ha raccolto una serie di saggi dove sottolinea i possibili benefici economici che l’Italia potrebbe trarre dall’utilizzo di OGM. Uno di questi è il saggio di Alessandro Vitale, dell’Istituto di Biologia e Biotecnologia Agraria del CNR di Milano (Alessandro Vitale, Dalla Rivoluzione Verde agli OGM, in Elio Cadelo, Perché gli OGM, cit., pp. 31-42): “Un accurato rapporto della FAO sull’impatto economico delle coltivazioni GM inizia le proprie conclusioni affermando: 'Uno dei principali messaggi è che le biotecnologie [intese come piante OGM] sono in grado di portare beneficio ai piccoli agricoltori che possiedono poche risorse. Prendiamo nuovamente l’India come esempio. Il cotone resistente ad alcuni insetti nocivi (cotone Bt) è l’unica pianta GM coltivata in India. Introdotto nel 2002, la sua coltivazione è aumenta costantemente e ora rappresenta circa l’85% del totale. Più di 100 ibridi differenti di cotone Bt, prodotti da decine di ditte diverse, soprattutto indiane, sono coltivati. Se esiste una multinazionale presunta monopolista delle piante GM, è molto inefficiente. Secondo l’Indian Cotton Advisory Board l’adozione del cotone Bt è il fattore principale del grande aumento di produzione e resa per ettaro. Nel 2007 l’India ha superato gli USA nella produzione di cotone ed è ora seconda solo alla Cina. Il successo non è uguale in tutte le regioni indiane e i risultati negativi nell’Andhra Pradesh, dovuti alla siccità della regione, testimoniano la necessità di selezionare accuratamente le varietà locali di una determinata specie in cui introdurre le modificazioni genetiche, ma l’impatto economico a livello nazionale è complessivamente molto positivo: milioni di piccoli agricoltori hanno migliorato le proprie condizioni economiche'”.

 

Il punto di vista della senatrice Elena Cattaneo

Della stessa opinione è la senatrice Elena Cattaneo, che nel suo articolo Vietare gli OGM è un grave danno. Non ci sono prove che siano nocivi (“La Repubblica”, 4 ottobre 2014), ha affermato: “ È opportuno e salutare, anche in funzione delle sfide che vengono dalla grave crisi economica del paese, che si torni a parlare in dettaglio e con pacatezza di OGM, tema controverso e vissuto a mio giudizio troppo emotivamente. È un fatto nuovo e che mi dà speranza […]. Nel corso di un recente convegno organizzato a Mantova da Confagricoltura di Lombardia e Veneto si sono discusse le ragioni che impediscono di fare in Italia ciò che la Spagna fa con vantaggi per ambiente ed economia: coltivare (anche) mais migliorato con le biotecnologie. Moltissimi prodotti del Made in Italy alimentare esistono grazie alla mangimistica OGM, che importiamo dall'estero. Evidentemente non fa male né alla salute né tantomeno al gusto. Però fa molto male alle nostre tasche, visto che la bilancia agroalimentare è in deficit fisso per almeno 4 miliardi di euro all'anno da decenni. Questi sono dati certi e dimostrati”.

Gli OGM non soddisfano le attese economiche e ignorano il volere del consumatore

Claudio Malagoli, nell’articolo Economia agricola italiana e organismi transgenici (in “Biodinamica”, settembre 2010), sostiene: “Da un punto di vista socio-economico occorre prima di tutto evidenziare che specifiche indagini hanno rilevato che l’80% dei consumatori si è dichiarato contrario all’acquisto di OGM, anche in relazione al fatto che ci si trova di fronte ad una contraddizione: stiamo pagando gli agricoltori per non coltivare la terra, gran parte delle produzioni sono contingentate (quote di produzione su latte e su altri prodotti agricoli), distruggiamo parte delle produzioni in eccesso per mantenere un elevato prezzo di mercato e dovremmo applicare una tecnologia non sicura solo perché in grado di produrre a minori costi? Per il settore agricolo nazionale coltivare OGM significa mettersi in concorrenza con forme di agricoltura completamente diverse dalla nostra; agricolture che hanno grandi disponibilità di terreni, che non hanno limitazioni nell’uso di concimi e di antiparassitari, che sfruttano il lavoro minorile, che non hanno tutele sindacali, ecc. Per la nostra agricoltura: se è vero che determineranno un abbassamento dei costi di produzione (cosa tutta da verificare fin tanto che ci sarà separazione di filiera), è altrettanto vero che favoriranno un abbassamento dei prezzi di mercato dei prodotti agricoli, impedendo così un aumento dei profitti e determinando una perdita di reddito reale per l’agricoltore; il brevetto e lo sviluppo di sementi apomittiche causeranno la perdita di imprenditorialità per l’agricoltore, che diventerà un prestatore di manodopera per conto di chi detiene il brevetto, in quanto le produzioni saranno attuate sulla base di un 'contratto di coltivazione' (soccida); faciliteranno l’operazione di delocalizzazione delle coltivazioni, che saranno trasferite nei paesi caratterizzati da un minor costo dei fattori produttivi; determineranno l’abbandono dei territori marginali, che non saranno in grado di competere sulla base dei bassi costi di produzione; attraverso strategie di appropriazionismo e di sostituzionismo, determineranno una minor utilizzazione e, conseguentemente, un abbassamento del reddito spettante ai fattori produttivi solitamente apportati direttamente dall’agricoltore (manodopera soprattutto); aumenteranno la dipendenza del nostro paese nei confronti delle forniture di sementi provenienti dall’estero; determineranno una diminuzione del numero di occupati in agricoltura; determineranno un danno di immagine per l’agro-alimentare nazionale, da tutti conosciuto e copiato per le sue produzioni di eccellenza. Occorrerà poi considerare che con questi organismi transgenici la coesistenza è impossibile, in quanto il transgene è inserito nel genoma nucleare e, pertanto, viene espresso in ogni parte della pianta (foglie, radici, polline, ecc.) ed origina inquinamento genetico. In questa situazione il settore produttivo (biologico o convenzionale) che non intende coltivare piante transgeniche, soprattutto nel caso di accordi contrattuali con gli utilizzatori del prodotto, dovrà mettere a punto adeguate strategie di contenimento dell’inquinamento genetico, che determinerà una lievitazione dei costi agricoli. Prima di ipotizzare la coesistenza occorrerà verificare il complesso degli effetti prodotti dall’introduzione di OT sull’intera filiera distributiva, che parte dall’agricoltore ed arriva sino alla distribuzione al dettaglio. È vero che gli agricoltori subiranno maggiori costi, ma è altrettanto vero che anche i trasformatori subiranno maggiori costi e minori redditi (di approvvigionamento, di analisi, ecc.), ed è altrettanto vero che anche i distributori di prodotti di eccellenza subiranno maggiori costi e minori redditi (il prezzo di vendita non potrà andare oltre certi livelli rispetto al prodotto transgenico). Con ogni probabilità, gli unici che guadagneranno da questa situazione di incertezza produttiva saranno i produttori di beni alimentari di scarsa qualità, che vedranno aumentare le difficoltà produttive di coloro che offrono prodotti di eccellenza (difficoltà nel reperimento della materia prima, maggiori costi di approvvigionamento, maggiori costi di analisi, minori prezzi di vendita rispetto agli incrementi di costo, ecc.) e vedranno divenire maggiormente competitivi i prodotti da loro offerti (in termini relativi, se il prezzo dei prodotti di eccellenza aumenterà, il prezzo degli altri prodotti di minore qualità, pur rimanendo costante, è come se diminuisse). A questo punto, in un’ottica di globalizzazione dei mercati, si inseriscono considerazioni di opportunità per il nostro paese. Per quale motivo l’Italia dovrebbe aprire al transgenico se il consumatore non lo vuole? Non risponde ad alcuna logica economica la strategia di voler immettere sul mercato un bene che l’80% degli acquirenti ha detto di non voler acquistare. Perché la nostra agricoltura dovrebbe abbandonare una strategia sicura, basata sulla qualità, sulla tracciabilità e sulla sicurezza alimentare, per far posto ad una produzione omologante, sempre meno richiesta dal mercato? Potrà competere il nostro paese sul mercato globale sulla base dei bassi costi di produzione e dei bassi prezzi di vendita o, più realisticamente, potrà competere sulla base di produzioni di eccellenza ad alto valore aggiunto? Perché mai, in un’ottica di sviluppo sostenibile, dovremmo adattarci a coltivare prodotti ‘non ancora sicuri’ per la salute umana e per l’ambiente, ben sapendo che questa strada è senza via di uscita?
In conclusione, si può affermare che le problematiche relative all’introduzione di coltivazioni transgeniche sono notevoli e di portata tale da non giustificare una decisione affrettata. Certamente la nostra agricoltura da sempre basata su presupposti di tipicità e di qualità non ha bisogno dell’attuale biotecnologia, che per essere considerata sostenibile dovrebbe avere possibilità applicative decisamente migliori.
Occorrerà poi valutare attentamente se questi ‘nuovi alimenti’ rispondono ad una reale esigenza del consumatore. Soprattutto nell’attuale momento in cui egli tende a privilegiare la tipicità, la salubrità e, più in generale, la naturalezza dei prodotti alimentari (il forte aumento del consumo di produzioni biologiche ne è una conferma), si può affermare che il loro sviluppo è sicuramente in controtendenza. Una controtendenza che andrà valutata attentamente, al fine di non impiegare risorse economiche e capacità umane nello sviluppo di produzioni delle quali, forse, non abbiamo una reale necessità”.

Nell'intervista OGM. Parliamone con Marcello Buiatti, pubblicata sul sito del “Manifesto sardo” il 16 settembre 2010, il professor Buiatti, ordinario di Genetica all’Università di Firenze, esprime tutto il suo scetticismo sui presunti vantaggi economici derivanti dall’utilizzo degli OGM: “Si guardi il dato americano: delle statistiche del Dipartimento dell’Agricoltura USA sulla resa unitaria per ettaro del mais fra il 1977 ed il 2007, nell’ultimo decennio vi è una linea retta (a differenza di quanto sostiene Syngenta, una delle massime multinazionali produttrici): che non ha cambiato inclinazione con l’inizio delle coltivazioni OGM, inserite nel 1996. Quindi, nessun incremento, se non nei guadagni di Syngenta e delle altre due multinazionali (Monsanto e Dupont) derivanti non da maggiori rese ma dalle royalties ottenute dai brevetti. Il consumo dei diserbanti, che doveva essere minore, non lo è. Piuttosto le multinazionali impongono sementi resistenti ad un solo diserbante che esse stesse producono (Monsanto con il Roundup ready, ad esempio, per soia e mais). Per quanto riguarda gli insetticidi: le coltivazioni OGM per resistere ad un solo insetto (in genere è questa la situazione di soia, colza, mais e cotone) hanno – solo inizialmente – portato ad un calo di consumo, ma nel tempo, l’insetto a cui le piante sono resistenti è diventato resistente e soprattutto sono aumentati altri insetti rivali, prima non competitivi. L’eventuale vantaggio economico, a prescindere da tutte le solide perplessità sinora espresse, si può avere solo per la resistenza a diserbanti perché abbassa il costo di mano d'opera determinando disoccupazione e in aziende dimensionate dai 10mila ai 100mila ettari. In Italia, dove vi è una grande prevalenza di aziende molto piccole (5-6 ettari), tale vantaggio non esiste, e nel complesso gli OGM portano ad un aumento dei costi”.