Le rivendicazioni indipendentiste sono indotte dagli effetti della crisi economica

Effetti della crisi economica e indipendentismo

Carlo Pala, politologo dell’Università di Sassari, in un' intervista pubblicata sul quotidiano indipendente “Indro”, sostiene: “Credo che la crisi economica stia facendo molto: nei vari Stati, e mi voglio riferire in modo particolare alla Spagna e alla Gran Bretagna, che pure sono diversissimi tra loro. In Catalogna e in Scozia, dunque, sappiamo tutti che cosa sta succedendo: questo movimento di opinione non è più solo politico, ma è un movimento che ha attecchito nella società e che, secondo me dato ancora più importante, è un movimento che recuperando l’identità dei popoli all’interno degli Stati-Nazione così come li abbiamo conosciuti, si politicizzano un’altra volta. […] La crisi economica fa sì che ci siano due spinte convergenti: la prima è quella che agisce nelle nazioni ricche, la seconda è quella che agisce nelle nazioni più povere. Nelle nazioni ricche c’è la spinta a dimostrare che con la crisi economica gli Stati Nazione opprimono l’economia della nazione mancata, e, quindi, la spinta indipendentista ha più vigore per questa ragione; nelle nazioni povere la crisi economica fa sì che colpendo lo Stato centrale, esso continui a disinteressarsi di quelle regioni che, magari storicamente, ha tralasciato, in un certo qual modo, per usare un eufemismo. Per cui questa spinta, che ha una duplice connotazione, riesce a trasformare questi sentimenti di malessere in voti” (Marco Piccinelli, Indipendentismo, Secessionismo, Federalismo, “lindro.it”, 31 ottobre 2013).

 

La redistribuzione delle risorse tra le cause della rivendicazione indipendentista

Marco Ventura, inviato di guerra e cronista parlamentare, in un articolo su “Panorama”, sostiene: “Il tema fondamentale è quello del fisco, che viene re-distribuito nella cornice di uno Stato nazionale. L’esempio principe è quello della ex Jugoslavia. Croazia e Slovenia proclamarono l’indipendenza dalla Federazione degli ‘slavi del Sud’ (‘jugo-slavi’) costituendosi in Stati nazionali secessionisti. Le due Repubbliche più ricche della Jugoslavia erano stanche di costituire la fonte principale di finanziamento dello Stato federale centrale, comprese le Forze armate. A questo si aggiungeva però un elemento storico-culturale ed etnico che affondava le sue radici in secoli di contrapposizioni armate. Non a caso la guerra nella ex Jugoslavia ha contagiato Bosnia-Erzegovina e Kosovo, coinvolgendo tutte le nazionalità di uno Stato in qualche modo condannato alla dissoluzione dopo la morte di Tito. In Europa, oggi, questa febbre secessionista è diffusa, anzi onnipresente. Le scadenze del 2014 più rilevanti sono quelle dei referendum scozzese (concordato con Londra) e catalano (osteggiato da Madrid), e le elezioni di maggio nelle Fiandre, la regione più ricca del Belgio dove si parla una lingua neerlandese diversa dal francese dei Valloni. Nel caso delle Fiandre e di Barcellona, si tratta di regioni ricche, che danno più di quello che ricevono dallo Stato centrale. Nel caso della Scozia, invece, l’effetto positivo per Edimburgo di una eventuale secessione sarebbe assai controverso (nonostante la Scozia non sia priva di risorse, principalmente petrolio, gas e whisky). Intanto ecco che la Crimea si separa dall’Ucraina nell’aspirazione a unirsi alla Russia, di fatto se non formalmente. E brillano sotto la cenere i focolai basco in Spagna, nordirlandese in Gran Bretagna, corso in Francia.

L’Italia non è immune, anche se il separatismo è tradizionalmente più sardo, siciliano e sudtirolese che non veneto o lombardo. In Italia, il problema nasce da una profonda insoddisfazione dei cittadini verso lo Stato centrale, verso Roma, e verso l’apparato burocratico con tutte le sue rigidità e la sua violenza di tutti i giorni. Il problema è molto serio, tutt’altro che folcloristico, anche se non etnicamente motivato. E si sposa, alla vigilia delle elezioni europee, con l’insofferenza verso un altro livello di centralismo burocratico, quello dell’Unione europea. Spinte diffuse alla disgregazione e riaggregazione su scala minore attraverso il continente. In Italia il desiderio di autogoverno ha motivi politico-economici. Nasce dall’esasperazione, dallo scollamento rispetto al governo centrale e alle sue diramazioni e ramificazioni” (Marco Ventura, L’indipendenza del Veneto, non sottovalutare, “Panorama”, 24 marzo 2014).

 

Le aspirazioni economiche degli indipendentisti

Corrado Ocone, filosofo liberale, dalle pagine di “Huffingtonpost”, evidenzia: “Lo Scottish National Party, il partito di maggioranza al parlamento di Edimburgo, nonché il principale promotore di questa consultazione popolare, è un partito serio, socialdemocratico, persino statalista per i suoi programmi. E, pur contando nella consultazione il tema dell'identità culturale, di cui gli scozzesi giustamente vanno orgogliosi, il primo motivo per cui viene chiesta oggi l'indipendenza è economico. Anzi, nasce quasi da un azzardo: l'idea di credere di potersi trasformare in poco tempo in un'isola di benessere, una sorta di grande Dubai del Nord Europa (e il paragone regge viste le enormi risorse petrolifere presenti nel Mare del Nord). Ecco, probabilmente, se fossi uno scozzese, avrei molti dubbi anche io, ma alla fine forse voterei per restare nella Gran Bretagna. Quello che è sicuro è che non ne farei però una battaglia ideale, di principio, epocale. Non esorcizzerei una eventuale vittoria del si come il trionfo del male o come il realizzarsi di una tragedia irrimediabile. Mi porrei, proprio come fa la maggioranza dei britannici, in modo molto più laico la questione dei pro e i contro, economici soprattutto, e valuterei se è meglio vivere in una piccola e ricca isola felice del Nord, il che è comunque tutto da vedere essendo il futuro anche condizionato da fattori esterni oggi difficilmente prevedibili, oppure avere forse qualche ricchezza in meno ma un ruolo e un’influenza mondiale comunque notevoli. E, soprattutto, giocati in nome dei valori dell'Occidente e della libertà, anche economica Soprattutto, non avrei paura del referendum, che comunque è, in questo caso più che in altri, una affermazione di quella libertà, quell'energia, quella vitalità e voglia di mettersi in discussione che è propria dei grandi popoli che ci hanno dato la libertà. E quello scozzese, insieme all'inglese, è sicuramente stato negli ultimi trecento anni all'avanguardia su questo terreno. Pur senza rimpiangere mai il passato, che è sentimento antivitale come ci ha insegnato Nietzsche, nelle urne terrei conto anche di questo aspetto, cioè di una storia gloriosa e dopo tutto recente. C’è un famoso libro dello storico scozzese Niall Ferguson, intitolato Impero, che ha un sottotitolo esplicativo: Come la Gran Bretagna ha fatto il mondo moderno [Mondadori, 2009]. Che ci piaccia o no, quella grammatica fatta di parlamentarismo, libertà individuale, libero mercato, rispetto dell'individuo in ogni forma, che è la grammatica della nostra civiltà è nata per l'azione congenita, politica e culturale insieme, svolta da inglesi, scozzesi e irlandesi negli ultimi trecento anni. Una entità politica tutto sommato piccola per dimensioni qual è stata la Gran Bretagna, fondata su valori atipici come quelli che si son detti, ha trovato la forza di dominare il mondo e di trasmetterli ad esso. E qui, fra i britannici, non è lecito fare differenze fra inglesi o scozzesi.
L'amalgama ha funzionato molto bene da quel giorno del 1707 in cui, con l’Act of Union (ripubblicato in questi giorni dall'editore Liberilibri di Macerata), i due popoli misero in comune le loro sorti. Nulla è eterno e anche questo vincolo lo si può spezzare se una delle parti ritiene che così convenga. Quello che però mi preme di dire che, soprattutto al tempo e nella patria della democrazia liberale, la decisione può essere presa solo dagli stessi cittadini” (Corrado Ocone, Non sparate sugli Scozzesi: l'autodeterminazione è il primo diritto dei popoli, “huffingtonpost.it”, 17 settembre 2014).

Indipendentismo e regioni ricche

Agostino Spataro, direttore del Centro Studi Mediterranei di Agrigento e del periodico “Informazioni dal Mediterraneo”, giornalista e collaboratore del quotidiano “La Repubblica”, deputato negli anni settanta del Partito Comunista, in un passo del suo libro I giardini della nobile brigata (Centro Studi Mediterranei, 2014), riportato anche nel suo articolo Il separatismo egoista (“AgoraVox”, 17 settembre 2014), affronta il medesimo tema sostenendo: “In questo mondo globalizzato si fa strada una tendenza al secessionismo. Le cause sono molteplici. Si va dalla reazione (talvolta legittima) al disegno di omologazione, mirato ad annullare le specificità, al risarcimento dei 'torti storici' subiti nel tempo. Stranamente, però, il sentimento separatista è più vivo nelle regioni che hanno raggiunto un certo grado di prosperità economica e non la vogliono condividere con altre meno sviluppate o cadute in disgrazia. Il benessere è interpretato come dimostrazione di una 'superiorità' etnica e, pertanto, diventa razzismo strisciante o dichiarato. Insomma, più ricchi più intelligenti! Non a caso, in questa nostra civilissima Europa i movimenti separatisti fioriscono nelle regioni più ricche: dall’ETA (Euskadi Ta Azkatasuna) dei Paesi baschi alla Lega nord, dai catalani ai fiamminghi, alla Scozia, ecc. Egoismo, puro egoismo e di corto respiro. Il loro progetto, infatti, si basa su un calcolo meschino quanto fallace poiché, a lungo andare, queste piccole cittadelle assediate non reggeranno all’urto dei grandi aggregati geo-economici che si stanno formando. La peggiore condanna contro i separatismi egoisti sarebbe l’espulsione, la ‘separazione forzata’ dal corpo dello Stato-nazione. Ma non si può fare. L’impediscono il buon senso politico e il sentimento di solidarietà fra i popoli che devono prevalere sulle meschinità degli stolti”.

 

Rimedi alternativi alla crisi economica

Luca Antonini, professore ordinario di Diritto Costituzionale presso l’Università di Padova, in un’intervista del 2014, pur riconoscendo che vi siano motivi economici alla base dei referendum indipendentisti, esclude che queste soluzioni siano gli strumenti per risolverle e sostiene che l’esistenza dei movimenti secessionisti: “mette in evidenza che il peso dell'inefficienza dello Stato non viene più tollerato. Il Veneto non ne può più, si sente depredato da un sistema di sprechi incontrollabile. Solo un esempio: la nostra presidenza del Consiglio ha 4000 dipendenti. Quella inglese 400. Esistono realtà regionali con sprechi spaventosi e, ciò nonostante, si vedono ancora troppi decreti salva Roma, salva Catania, salva Napoli. In America, Detroit fallisce. I Comuni Veneti, con i fabbisogni standard, avrebbero diritto al 20% di risorse in più” (Paolo Francesconi, Indipendenza: “Fusione Veneto Trentino unica soluzione possibile”, “Il Gazzettino”, 24 marzo 2014).

Il professor Antonini ritiene che ci siano dei rimedi alternativi alla secessione: “differenziare i livelli di autonomia e introdurre […] meccanismi che consentano davvero di combattere gli sprechi: i costi e i fabbisogni standard devono essere scritti in Costituzione. Altrimenti non si riuscirà mai ad applicarli perché la maggioranza di turno degli inefficienti si coalizza e blocca tutto. Purtroppo nella bozza di riforma del Titolo V presentata dal governo Renzi non ce n'è traccia” (ibidem). Nello specifico caso del Veneto, Antonini sostiene che “non c'è da guardare lontano, alla Catalogna o alla Scozia. I Veneti devono volgere la testa al Trentino Alto-Adige: imposte che rimangono sul territorio, residuo fiscale azzerato, capacità di spesa pubblica sei volte l'attuale, Irap azzerata. Senza aspettare le promesse del governo Renzi” (ibidem). Dal punto di vista tecnico costituzionale: “la Costituzione prevede che si possa chiedere un referendum per l'istituzione di una nuova Regione anche attraverso la fusione di due Regioni esistenti. L'idea è fondere Veneto e Trentino, farle diventare un'unica entità. La chiave di volta è l'articolo 132, primo comma” (ibidem).

Luca Casarini, attivista e leader del movimento No Global italiano, in un’intervista del 2014, spiega le ragioni dell’indipendentismo veneto: “il Veneto è una regione che nel dopoguerra era la più povera d’Italia. Si è arricchita solo negli ultimi anni, una ricchezza drogata dal meccanismo della globalizzazione. Ora non possiamo più dire che sia una regione benestante. Qui è crollato quasi tutto, e l’imposizione fiscale continua a essere pesantissima e ingiusta. Ormai la gente si indebita per pagare le tasse, e non capisce perché le regioni confinanti come il Friuli e il Trentino-Alto Adige siano a statuto speciale (Laura Eduati, Luca Casarini: “Indipendentisti veneti più ridicoli che tragici. Ma gli arresti sono un enorme favore alla Lega”, “huffingtonpost.it”, 3 aprile 2014). E inoltre critica le soluzioni intermedie: “la sinistra pensa di risolvere tutto con il regionalismo ma questo non fa che accentuare i centri di spesa e il clientelismo. Occorre pensare a un modello federale non egoista, aperto e giusto. E la soluzione deve essere europea. Perché l’Europa è stata pensata come antidoto alla guerra, mentre ora siamo nuovamente in guerra: il 25% degli europei è povero. E allora dobbiamo rifondare questo nostro continente altrimenti continueremo a fare grossi favori ai partiti come la Lega Nord, a Marine Le Pen, ai partiti euroscettici” (ibidem).

 

Motivi diversi da quelli economici alla base delle rivendicazioni indipendentiste

Secondo Daniel Altman, economista della Stern School of Business della New York University, “il premio Nobel Paul Krugman ha voluto far presente agli Scozzesi che mantenere la sterlina senza avere alcun controllo sulla politica monetaria non è affatto una buona idea. Barry Eichengreen, dell’Università di California, Berkeley, pensa che ci sia troppa incertezza sulle risorse naturali del territorio. Il premio Nobel Joseph Stiglitz sostiene che una Scozia indipendente avrà maggiori incentivi a investire nei suoi abitanti e che l’Unione europea sarà l’ancora di salvezza dalle diseconomie di scala che affliggono i paesi di piccole dimensioni. Ma Adam Posen, un ex membro della Commissione per le Politiche Monetarie della Banca d’Inghilterra, oggi presidente del Istituto per l’Economia Internazionale Peterson, pensa che l’Unione europea non possa sostituire il Regno Unito.

Anche l’élite degli economisti dell’Initiative on Global Markets dell’Università di Chicago ha detto la sua, concordando che una Scozia indipendente sarebbe costretta ad affrontare ‘la più grande instabilità economica di tutti i tempi’. La Scozia può votare per l’indipendenza perché vuole essere una repubblica, perché vuole maggior integrazione con l’Europa, perché la sua cultura è fondamentalmente distinta o perché la sua politica prevalentemente di centro-sinistra non vuole più stare al passo con quella del Regno Unito. Nessuna di queste ragioni è strettamente economica e ognuna di esse può prevalere sulla visione economica delle cose” (Daniel Altman, Cosa gli economisti non hanno capito dell’indipendenza della Scozia, “lindipendentismonelmondo.wordpress.com”, 17 settembre 2014).