Nuovo Patto sulla migrazione e l’asilo e nuovo Regolamento UE sui rimpatri

La critica più frequente rivolta al nuovo assetto europeo in materia di migrazione e asilo non riguarda l’obiettivo di creare regole comuni, quanto piuttosto il modo in cui il nuovo sistema bilancia esigenze di efficienza amministrativa e tutela dei diritti fondamentali.
Secondo Human Rights Watch, il Nuovo Patto sulla migrazione e l’asilo facilita l’accelerazione delle procedure, riduce alcuni spazi di tutela e amplia il ricorso al trattenimento amministrativo, in particolare nell’ambito delle procedure di frontiera che possono essere collegate direttamente al rimpatrio in caso di diniego della domanda di protezione. L’aspetto ritenuto più problematico è che molte persone vengano sottoposte a controlli preliminari e meccanismi di selezione ancora prima di essere considerate, dal punto di vista giuridico, all’interno del territorio dell’Unione europea. Attraverso le procedure di screening iniziale, i richiedenti possono essere indirizzati verso percorsi accelerati e più restrittivi. Il rischio è che il sistema sposti progressivamente il proprio baricentro dal diritto d’asilo come valutazione individuale dei bisogni di protezione verso una gestione selettiva del rischio migratorio.
Su questo tema assume particolare rilevanza anche la revisione del concetto di “Paese terzo sicuro” e l’introduzione del primo elenco europeo dei “Paesi di origine sicuri”, approvate definitivamente nel febbraio 2026. Il Consiglio dell’Unione europea presenta entrambe le innovazioni come strumenti destinati a rendere le procedure più rapide, uniformi ed efficienti. Tuttavia, proprio su questo punto si concentra una delle principali obiezioni avanzate da organizzazioni per i diritti umani, giuristi e parte della dottrina. Una maggiore velocità procedurale può tradursi nella presunzione che alcune domande siano meno fondate di altre, aumentando la possibilità che vengano dichiarate inammissibili o esaminate con modalità accelerate. Particolare attenzione viene riservata alla modifica del cosiddetto connection criterion, ossia il criterio di collegamento tra il richiedente asilo e il Paese terzo considerato sicuro. Le nuove norme non richiedono più che tale collegamento sia necessariamente presente per applicare il concetto di Paese terzo sicuro. Per i contrari, si tratta di un cambiamento significativo, poiché riduce il peso del rapporto concreto tra la storia personale del richiedente e il Paese verso il quale potrebbe essere trasferito o nel quale potrebbe essere invitato a cercare protezione.
A questa critica si aggiunge una dimensione più strettamente giuridica. In uno studio pubblicato dal Centre for European Policy Studies (CEPS), i ricercatori Sergio Carrera e Davide Colombi sostengono che le recenti proposte europee sui rimpatri e sui Paesi sicuri siano state avanzate senza una valutazione preventiva d’impatto sufficientemente approfondita. Considerate nel loro insieme, le riforme introdotte tra il 2025 e il 2026 accentuerebbero una tendenza verso l’esternalizzazione della gestione migratoria e verso un maggiore ricorso agli strumenti di allontanamento.
La questione non riguarda soltanto l’indirizzo politico delle riforme, ma anche la tenuta degli standard giuridici europei e internazionali. Se il Patto adottato nel 2024 aveva già rafforzato alcuni strumenti di controllo e gestione delle frontiere, le successive modifiche relative ai rimpatri e ai Paesi sicuri spingerebbero ulteriormente verso una maggiore discrezionalità degli Stati membri nella qualificazione di determinati Paesi come sicuri e nell’applicazione di procedure accelerate a specifiche categorie di richiedenti. Il rischio è che il diritto a un esame individuale della domanda rimanga formalmente garantito, ma venga nella pratica limitato da presunzioni procedurali, tempi più ristretti e margini di valutazione ridotti.
Anche le organizzazioni internazionali che hanno assunto posizioni più caute e pragmatiche, come l’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati (UNHCR, United Nations High Commissioner for Refugees) e l’Organizzazione Internazionale per le Migrazioni (OIM o IOM), pur riconoscendo il valore di un sistema europeo più prevedibile e coordinato, insistono sul fatto che il vero banco di prova sarà l’attuazione concreta delle nuove regole. Entrambe le organizzazioni sottolineano che nessuna persona dovrebbe essere trasferita, respinta o rimpatriata verso un Paese in cui rischi persecuzioni, conflitti armati, torture o altri gravi danni. Questo richiamo evidenzia il nucleo centrale della tesi contraria: il problema non riguarda soltanto le norme adottate, ma la capacità di un sistema progettato per accelerare le procedure e filtrare gli ingressi di garantire, allo stesso tempo, un’effettiva individuazione delle vulnerabilità individuali, il diritto all’ascolto, l’accesso a un ricorso effettivo e il rispetto del principio di non-refoulement, cioè il divieto di trasferire una persona verso un luogo in cui la sua vita o la sua libertà potrebbero essere minacciate.
Oggi, la risposta a questa domanda rimane incerta. Ed è proprio tale incertezza, quando riguarda diritti fondamentali riconosciuti dal diritto europeo e internazionale, a rappresentare il principale motivo di preoccupazione.

Nina Celli, 18 giugno 2026

Tra le principali contestazioni rivolte alle più recenti riforme europee in materia migratoria c’è il nuovo Regolamento sui rimpatri e, in particolare, la possibilità di creare i cosiddetti return hubs, ossia strutture situate in Paesi terzi destinate a facilitare il rimpatrio delle persone che non hanno ottenuto il diritto di soggiornare nell’Unione europea. Il Consiglio dell’Unione europea e il Parlamento europeo descrivono questi accordi come strumenti finalizzati a rendere più efficaci le procedure di ritorno. Precisando inoltre che i minori non accompagnati ne sono esclusi e che devono essere rispettati i diritti fondamentali, compreso il principio di non-refoulement, cioè il divieto di trasferire una persona verso un Paese in cui possa essere esposta a persecuzioni, torture, conflitti o altri gravi rischi per la propria sicurezza.
Proprio questo aspetto è però al centro delle critiche avanzate da numerose organizzazioni per i diritti umani e da parte del mondo accademico. Human Rights Watch interpreta il nuovo regolamento come un ulteriore consolidamento di un approccio fondato sulla deterrenza, sul trattenimento amministrativo e sull’esternalizzazione della gestione migratoria. Analogamente, Cecilia Strada, in un’intervista rilasciata a “Eunews” dopo il voto del Parlamento europeo del 17 giugno 2026, ha sostenuto che il testo rischia di legittimare pratiche assimilabili a deportazioni e di indebolire la tutela dei diritti delle persone.
Al di là delle diverse valutazioni politiche, il nodo centrale della discussione riguarda la capacità di controllo effettivo che potrà esercitare l’Unione europea sulle condizioni materiali, giuridiche e umanitarie di strutture collocate al di fuori del proprio territorio. Il problema non consiste soltanto nell’esistenza dei return hubs, ma nella difficoltà di garantire che gli standard europei in materia di diritti fondamentali vengano rispettati in contesti sottoposti a giurisdizioni diverse e spesso caratterizzati da sistemi istituzionali meno consolidati.
Altrettanto critico è l’ampliamento delle misure coercitive previste dal nuovo regolamento. Il Parlamento europeo ha precisato che il trattenimento ai fini del rimpatrio dovrà essere disposto sulla base di una valutazione individuale e potrà avere una durata fino a 24 mesi, con possibilità di proroga in circostanze specifiche previste dalla legge. Il testo stabilisce inoltre che il trattenimento di minori non accompagnati e di famiglie con bambini possa essere utilizzato soltanto come extrema ratio, cioè come soluzione eccezionale e per il periodo più breve possibile. Queste limitazioni non eliminano il problema. Al contrario, rendono evidente come il nuovo impianto normativo estenda il campo di applicazione del trattenimento amministrativo e normalizzi un ricorso più frequente agli strumenti coercitivi all’interno delle politiche migratorie europee. Anche uno studio pubblicato dal Centre for European Policy Studies (CEPS) evidenzia una tendenza verso un modello maggiormente orientato all’esecuzione dei rimpatri e meno centrato sulle garanzie procedurali tradizionalmente associate al diritto d’asilo e alla protezione internazionale.
Su un piano più generale, i critici sostengono che l’Unione europea stia cercando di rafforzare la propria credibilità politica in materia migratoria privilegiando l’effettività delle decisioni di allontanamento rispetto alla qualità complessiva delle garanzie giuridiche offerte dal sistema.
La Commissione europea presenta il nuovo regolamento come una risposta a un problema da tempo evidenziato dalle istituzioni europee: il divario tra il numero delle decisioni di rimpatrio adottate e il numero dei rimpatri effettivamente eseguiti. Tuttavia, secondo il CEPS, tale divario non dipende soltanto dalla severità delle norme. Numerosi ostacoli pratici e giuridici continuano infatti a limitare l’esecuzione dei rimpatri: la scarsa cooperazione di alcuni Paesi di origine, l’assenza di documenti di identificazione, l’esistenza di conflitti armati o crisi umanitarie, la presenza di ricorsi giudiziari pendenti e i vincoli derivanti dal diritto internazionale dei diritti umani e della protezione dei rifugiati. Una disciplina più rigida potrebbe aumentare il livello di coercizione senza necessariamente risolvere le cause strutturali che rendono difficile l’esecuzione dei rimpatri. La tesi critica, pertanto, non nega l’esistenza di un problema di effettività del sistema, ma mette in discussione l’efficacia degli strumenti scelti per affrontarlo.
L’esternalizzazione della gestione migratoria solleva inoltre interrogativi di natura più ampia e di lungo periodo. Negli anni 2025 e 2026 la Commissione europea e il Consiglio hanno progressivamente rafforzato quella che viene spesso definita migration diplomacy, ossia l’insieme delle relazioni e degli accordi con Paesi terzi finalizzati alla gestione dei flussi migratori, ai rimpatri e alla cooperazione in materia di controllo delle frontiere. Una crescente dipendenza da tali accordi potrebbe rendere l’Unione europea più esposta ai rapporti di forza politici con i Paesi partner. Inoltre, una parte sempre maggiore delle decisioni riguardanti trattenimento, trasferimento e riammissione dei migranti rischierebbe di essere gestita al di fuori dello spazio giuridico europeo e delle sue garanzie dirette. In molti casi, infatti, tali accordi coinvolgono Stati caratterizzati da sistemi istituzionali, livelli di tutela dei diritti e meccanismi di controllo giudiziario differenti da quelli vigenti nell’Unione.
I return hubs, dunque, non rappresentano solo uno strumento tecnico destinato a migliorare l’efficacia dei rimpatri. Essi sono il simbolo di un cambiamento più profondo nella politica migratoria europea: il passaggio da un sistema incentrato principalmente sulla gestione interna delle procedure a un modello che affida una parte crescente delle proprie funzioni a partner esterni.

Nina Celli, 18 giugno 2026

Un’ulteriore critica rivolta al Nuovo Patto sulla migrazione e l’asilo riguarda non tanto il contenuto delle norme, quanto la capacità concreta degli Stati membri di applicarle in modo uniforme. Nel rapporto sullo stato di attuazione pubblicato l’8 maggio 2026, la Commissione europea riconosce che sono stati compiuti progressi significativi nella preparazione del nuovo sistema, ma evidenzia anche la presenza di numerose aree ancora da completare. Tra queste figurano il rafforzamento delle capacità di accoglienza, l’accesso alla consulenza legale, l’istituzione dei meccanismi di monitoraggio indipendente e il pieno sviluppo degli strumenti digitali necessari al funzionamento del Patto.
Valutazioni analoghe provengono dall’European Council on Refugees and Exiles (ECRE), una delle principali reti europee di organizzazioni attive nella tutela dei rifugiati. Secondo ECRE, l’attuazione procede in modo disomogeneo tra gli Stati membri e continua a essere ostacolata da problemi strutturali quali il reclutamento insufficiente di personale qualificato, l’incertezza sulle responsabilità relative all’assistenza e alla consulenza legale e i ritardi nell’attivazione dei sistemi indipendenti di monitoraggio previsti dalla normativa.
Questi elementi mettono in discussione una delle promesse centrali del Patto: la creazione di un sistema realmente uniforme a livello europeo. Se le capacità amministrative, tecniche e organizzative restano molto diverse da uno Stato all’altro, regole formalmente identiche potrebbero continuare a produrre risultati molto differenti a seconda del contesto nazionale in cui vengono applicate. Questa preoccupazione è emersa in modo particolarmente evidente proprio il giorno dell’entrata in applicazione del Patto, il 12 giugno 2026. L’agenzia “Reuters” ha infatti riferito di un malfunzionamento di Eurodac, il sistema informatico europeo che raccoglie dati biometrici, comprese le impronte digitali, e che svolge un ruolo centrale nell’identificazione delle persone, nella gestione delle domande di asilo e nel monitoraggio dei movimenti all’interno dell’Unione europea. La Commissione europea ha definito l’episodio una fisiologica difficoltà di avvio di un sistema particolarmente complesso. Tuttavia, per i critici, il problema ha assunto un valore simbolico e politico più ampio. L’incidente avrebbe infatti mostrato quanto il funzionamento del nuovo quadro normativo dipenda da un’infrastruttura tecnologica, giuridica e amministrativa che non presenta ancora lo stesso livello di preparazione in tutti gli Stati membri.
La questione assume particolare rilevanza perché Eurodac costituisce uno dei pilastri dell’intero impianto del Patto. Il sistema è utilizzato nella fase di registrazione iniziale degli arrivi, nella gestione delle procedure di asilo, nell’individuazione dei movimenti secondari tra Stati membri e nell’applicazione di diversi meccanismi previsti dalle nuove norme. Di conseguenza, eventuali problemi tecnici o ritardi nella sua piena operatività possono ripercuotersi sull’intera catena decisionale e amministrativa.
Anche gli analisti dell’European Policy Centre (EPC) invitano a distinguere tra l’entrata formale in vigore delle nuove norme e la loro effettiva capacità di produrre risultati concreti. In questo contesto, l’EPC utilizza l’espressione “day-one illusion”, letteralmente “illusione del primo giorno”, per sottolineare che il 12 giugno 2026 rappresenta soltanto l’inizio dell’applicazione del Patto e non coincide automaticamente con il pieno funzionamento di tutte le sue componenti. La vera prova del sistema arriverà nei mesi e negli anni successivi, quando sarà possibile verificare se le diverse parti dell’architettura europea – procedure, banche dati, meccanismi di solidarietà, strutture amministrative e sistemi di monitoraggio – saranno effettivamente in grado di operare in modo coordinato.
Inoltre, eventuali ritardi nell’attuazione potrebbero produrre conseguenze politiche significative. Se alcuni strumenti del Patto dovessero rivelarsi meno efficaci del previsto o entrare in funzione con lentezza, la pressione politica potrebbe spostarsi verso misure considerate più immediate, come accordi con Paesi terzi, politiche di contenimento e strumenti di esternalizzazione della gestione migratoria. Si tratta proprio degli aspetti che molti osservatori individuano come i più controversi del nuovo corso europeo. Il rischio è che la riforma finisca per essere valutata non tanto sulla base dell’equilibrio complessivo immaginato dal legislatore europeo, quanto sulla capacità di compensare eventuali lacune emerse nella fase di attuazione. In altre parole, i risultati concreti potrebbero dipendere meno dal testo delle norme e più dalla qualità delle strutture chiamate ad applicarle.
Vi è anche un possibile paradosso politico. Uno degli obiettivi dichiarati del Patto è ridurre le differenze tra i sistemi nazionali di asilo e migrazione. Tuttavia, se l’attuazione dovesse procedere a velocità differenti, il risultato potrebbe essere l’emergere di una sorta di Europa a più velocità anche in questo settore. Alcuni Stati membri, dotati di amministrazioni più robuste, maggiori risorse e sistemi già ben organizzati, potrebbero riuscire ad applicare il nuovo quadro in modo relativamente efficace. Altri, soprattutto quelli maggiormente esposti alle pressioni migratorie alle frontiere esterne, potrebbero invece incontrare difficoltà più significative, con ritardi nelle procedure, minore accesso alla tutela legale e una maggiore esposizione a controversie giudiziarie e ricorsi. In questo caso, le persone migranti continuerebbero a ricevere trattamenti differenti a seconda dello Stato membro coinvolto, nonostante l’esistenza di regole formalmente comuni.
La questione decisiva, dunque, non è l’esistenza del Patto, ma la capacità dell’Unione europea di costruire le condizioni amministrative, tecniche e istituzionali necessarie per applicarlo in modo uniforme e garantito.

Nina Celli, 18 giugno 2026