Musk: l'UE dovrebbe essere abolita

Dal fronte opposto, istituzioni e analisti di orientamento liberale replicano che l’Unione Europea non sta affatto violando la libertà di espressione, bensì sta applicando legittimamente norme di trasparenza e tutela degli utenti online. La sanzione inflitta a X è emblematica: lungi dall’essere un attacco politico alle opinioni di Elon Musk o una censura dei contenuti su X, è motivata da infrazioni concrete e documentate riguardanti pratiche ingannevoli e mancato rispetto degli obblighi del Digital Services Act. “Non lasciate che nessuno vi dica che l’azione contro X riguardi la censura o ciò che gli utenti possono postare” – scrive l’esperta Daphne Keller – “questa multa è solo l’UE che fa rispettare requisiti normali e noiosi della sua legge”. In altre parole, Musk sta gridando alla libertà violata in modo strumentale: l’UE non gli ha imposto cosa può o non può dire su X, ha invece chiesto come deve gestire alcuni aspetti del servizio per non trarre in inganno gli utenti.
Le fonti evidenziano che l’oggetto della sanzione sono stati: la vendita a pagamento delle spunte blu senza verifica, l’opacità sul sistema di annunci, il blocco all’accesso ai dati per i ricercatori. Nessuno di questi aspetti riguarda la moderazione di contenuti o la soppressione di determinate opinioni. Il portavoce della Commissione Thomas Regnier ha tenuto a precisare che il DSA non è stato ideato per colpire questo o quel paese: “non prendiamo di mira nessuno, nessuna azienda, nessuna giurisdizione in base al colore o al paese d’origine” – ha dichiarato, smentendo la tesi del complotto antiamericano. Anche la vicepresidente europea Henna Virkkunen ha ribadito i fini pro-utenti del DSA: “Ingannare gli utenti con spunte blu, oscurare info sugli annunci ed escludere i ricercatori non ha posto online in UE. Il DSA protegge gli utenti”. Ciò smonta l’idea che il DSA “nasconda” un’agenda censoria: è una legge di trasparenza e accountability. Ed è su quelle basi che X è stata sanzionata. Come nota Mike Masnick di Techdirt, “queste violazioni non hanno nulla a che fare con la moderazione dei contenuti. Zero”. Il “Corriere della Sera” rimarca che la multa è avvenuta dopo due anni di indagine e riscontri concreti: per mesi X si è sottratta a obblighi chiari (ad esempio, un archivio inserzioni funzionante) e “le contestazioni erano documentate e prive di implicazioni di censura politica”.
Insomma, secondo la controparte, Musk sta falsando i termini della questione per passare da vittima. “Musk sta mentendo su ciò per cui è stata multata X”, titola Techdirt: egli urla alla censura per sottrarsi alle responsabilità. In verità la sanzione, per di più di entità moderata (appena lo 0,1% della capitalizzazione di X), è considerata da molti analisti quasi permissiva: “una multa del genere è un segnale delicato, ben lontano dal massimo 6% del fatturato previsto”, scrive Quartz. L’UE infatti – come ha sottolineato Virkkunen – “non è lì per comminare le multe più alte, ma per far rispettare la legge: se rispetti le regole, non vieni multato. È semplice”. Questa trasparenza è la chiave: la Commissione ha pubblicato dettagliatamente le infrazioni e dato a X 60-90 giorni per porvi rimedio, a riprova che l’obiettivo non è punire Musk per quello che dice, bensì ottenere miglioramenti concreti per utenti e ricercatori europei.
I critici di Musk evidenziano inoltre che proprio lui aveva inizialmente approvato l’approccio UE: nel maggio 2022 Elon Musk dichiarò di essere “perfettamente allineato” con il DSA, quando ne parlò con Breton. Ciò smentisce la tesi che il DSA sia una sorpresa “censoriosa”: Musk lo elogiava quando gli conveniva e lo demonizza ora che non gli conviene. Questa incoerenza fa dubitare della buona fede delle sue accuse attuali. Carl Bildt, ex premier svedese, ha commentato che il linguaggio su UE e censura usato dall’amministrazione USA (e riecheggiato da Musk) sembra provenire “dalle bizzarre menti del Cremlino”, collocando quell’isteria anti-Ue nel campo della propaganda, non dei fatti.
In generale, questa visione sostiene che l’UE ha il diritto e anzi il dovere di regolamentare le grandi piattaforme digitali per garantire un ambiente online più trasparente e sicuro, e ciò non ha nulla a che vedere con la limitazione della libertà di espressione. Quest’ultima rimane tutelata: il DSA richiede di rimuovere solo contenuti illegali (come incitamento all’odio e terrorismo, materiale pedopornografico) o di etichettare la disinformazione, ma non impone “censure” generalizzate su idee sgradite. La multa a X stessa non contesta quali tweet siano presenti sulla piattaforma, bensì aspetti operativi. Paula Pinho, portavoce UE, ha risposto con ironia all’accusa di censura: “Fa parte della libertà di parola – che tanto apprezziamo in UE – consentire anche le affermazioni più folli” come quelle di Musk. Dunque, Musk può dire ciò che vuole (nessuno lo ha silenziato), ma ciò non lo esenta dal rispettare le normative. Questo è il fulcro: la libertà di parola non è libertà di frodare gli utenti o violare regole sul mercato digitale. E l’UE interviene su questi secondi aspetti.
Gli oppositori rilevano come l’intera narrativa di Musk e soci sulla “censura UE” sia fuorviante e potenzialmente pericolosa. Fuorviante perché fa credere al pubblico – soprattutto americano – che l’Europa stia instaurando un regime di censura stile Cina, quando i dati smentiscono: studi citati dallo stesso ITIF (che pure criticava l’UE) mostrano che sotto il DSA la maggior parte dei contenuti rimossi erano quelli illegali e tossici, non “opinioni scomode”. Pericolosa perché sposta l’attenzione dal vero problema: le piattaforme devono assumersi responsabilità sociali, non gridare al complotto. Come scrive Masnick, “se questa multa fosse davvero un abuso per censura, sarei il primo a difendere Elon… Ma non lo è. Non c’entra niente con i contenuti”. Diversi commentatori notano che Musk sta adottando una tattica “alla Trump”: urlare alla persecuzione per sfuggire alla discussione sui propri errori. Ma i fatti restano: X ha ingannato gli utenti vendendo verifiche fasulle e ha impedito ricerche cruciali su disinformazione e manipolazione, “violazioni talmente plateali che sarebbe strano se l’UE non multasse”, come sottolineano alcuni esperti indipendenti.

Nina Celli, 13 dicembre 2025

La seconda linea di confutazione mette in discussione la narrativa di Musk sulla UE “non eletta e tirannica”. I detrattori di Musk affermano che l’Unione Europea è lungi dall’essere una dittatura burocratica: è invece un’unione di Stati sovrani che hanno deciso democraticamente di condividere alcune competenze e dotarsi di istituzioni rappresentative. L’accusa di “deficit democratico” viene respinta argomentando che l’UE ha un Parlamento eletto a suffragio universale (il Parlamento Europeo), un Consiglio composto dai governi democraticamente eletti dei 27 paesi, e una Commissione che deve ottenere la fiducia sia degli Stati che del Parlamento. “Le leggi come DSA e DMA sono state approvate democraticamente da rappresentanti eletti nel Parlamento Europeo e dai governi nazionali in Consiglio” ricorda la portavoce UE citata su ItalianiNews. Questo significa che dietro quelle normative ci sono milioni di voti di cittadini europei espressi in elezioni, e decisioni ratificate in sede nazionale. Sostenere quindi che l’UE “opprime i popoli” equivarrebbe a dire che i popoli oppressi si sono auto-imposti regole per farlo – un argomento paradossale.
I critici sottolineano che Musk, definendo l’UE un “mostro burocratico non eletto”, ignora volutamente queste realtà istituzionali. La Commissione è composta da un commissario per ogni paese, nominato dai governi democratici e approvato dal Parlamento UE; il suo presidente (attualmente Ursula von der Leyen) è stato in pratica scelto dai Capi di Stato eletti. Parlare di “tirannia non eletta” appare dunque come retorica iperbolica priva di fondamento. La risposta tagliente della Commissione a Musk è stata proprio in questi termini: “L’Unione Europea è una democrazia fondata sul diritto e sui valori che [Musk] sembra criticare. Le nostre regole non sono in vendita né negoziabili”, ha affermato un portavoce, aggiungendo: “la nostra sovranità decisionale non sarà dettata da un singolo individuo che, per quanto influente, non è stato eletto da alcun cittadino europeo”. Musk accusa l’UE di essere non eletta, ma di fatto è lui a non aver alcuna investitura popolare; ciononostante pretende di influenzare o invalidare regole frutto di processi democratici. La portavoce, quindi, ribalta l’argomento: chi è Musk per decidere al posto degli elettori europei? Non risponde a nessun elettorato, rappresenta solo se stesso e i suoi interessi di business.
Secondo questa tesi, Musk sta rifiutando regole legittime perché gli risultano scomode: questo non è un nobile atto di ribellione democratica, bensì un comportamento egoistico e irresponsabile. Diversi commentatori lo definiscono un atteggiamento da “oligarchico”: Musk è un imprenditore ultraricco che, infastidito da norme pubbliche che limitano il suo profitto o potere, reagisce invocando la dissoluzione di chi quelle norme le ha fatte (cioè, l’UE, espressione della volontà generale europea). In ciò, Musk mostra disprezzo per il concetto di stato di diritto: vuole essere al di sopra delle regole. Jan Penfrat di EDRi osserva: “X non solo non ha rispettato i suoi obblighi, ma ha dichiarato pubblicamente che intende minare e combattere lo stato di diritto in Europa”. Questa affermazione sottolinea che Musk, con le sue minacce di targettizzare funzionari UE e la chiusura dell’account istituzionale, sta adottando comportamenti intimidatori propri di chi non accetta la legge. EDRi parla esplicitamente di “minacce irresponsabili del governo USA e risposta immatura di Musk che mostrano che siamo sulla strada giusta a far rispettare la legge”: in altre parole, più Musk sbraita, più dà ragione all’UE.
Gli oppositori di Musk, quindi, difendono la legittimità democratica dell’UE e delle sue norme, evidenziando che l’imprenditore in questa vicenda non è un paladino dei popoli, ma semplicemente un soggetto privato che non vuole sottostare a regole comuni. Mentre l’UE deve rispondere ai cittadini (ne è prova la lunga discussione democratica che ha portato all’approvazione del DSA), Musk risponde agli azionisti e ai propri interessi industriali.
I sostenitori di questa visione riconoscono l’architettura democratica europea: pur affermando che l’UE è imperfetta e talvolta burocratica, ricordano che essa è modificabile tramite strumenti democratici (elezioni europee, riforme dei trattati approvate dai parlamenti nazionali). Abolirla di colpo, come chiede Musk, sarebbe una scelta antidemocratica. Inoltre, sottolineano che l’UE ha meccanismi per ascoltare le imprese e correggere il tiro se una norma è troppo onerosa, ma Musk ha preferito uscire dal dialogo: ad esempio X si è sfilata dal Codice di Condotta volontario sulla disinformazione. Quindi Musk si è autoescluso dai processi partecipativi preferendo lo scontro frontale.
In definitiva, l’UE è un sistema politico democratico e legittimo, mentre Musk sta cercando di delegittimarlo per evitare di sottostare alle sue leggi. Questo è visto come un atto grave di arroganza e disprezzo verso la volontà popolare europea. Se c’è un problema di burocrazia, si risolve con riforme, non distruggendo l’Unione. Se c’è un problema di sovranità, va ricordato che gli Stati hanno scelto di condividere la sovranità (per vantaggio reciproco), e possono sempre decidere – attraverso procedure previste – modifiche o recesso (come il Regno Unito ha fatto con Brexit). Non certo spetta a Musk proclamare unilateralmente la fine dell’UE.

Nina Celli, 13 dicembre 2025

Molte voci contrarie sottolineano che la campagna di Elon Musk contro l’Unione Europea, lungi dall’essere nell’interesse degli europei, finisce per avvantaggiare forze ostili all’Europa democratica e unita. In particolare, si evidenziano due attori entusiasti delle parole di Musk: il Cremlino russo e l’estrema destra radicale europea. Quando Musk ha twittato “abolish the EU”, il primo a reagire è stato Dmitrij Medvedev (vicecapo del Consiglio di sicurezza russo), che ha risposto con un giubilo: “Exactly”. Questo piccolo episodio è stato interpretato come la prova che la retorica di Musk è allineata con la propaganda russa. Infatti la narrativa del “Quarto Reich” rilanciata da Musk era un classico della disinformazione pro-Cremlino: la Rai evidenzia che “paragonare la UE al regime hitleriano è un pilastro della propaganda russa recente, con radici nel dopoguerra”. Il profilo anonimo “Alice Smith”, autore dell’immagine svastica-UE che Musk ha diffuso, condivide contenuti di Aleksandr Dugin (ideologo ultranazionalista russo) e di ambienti filoserbi e cospirazionisti. In pratica Musk – forse ingenuamente, forse no – ha fatto da megafono a narrazioni di disinformazione ostili. L’eurodeputato polacco Radosław Sikorski glielo ha detto chiaramente: “Qualcuno aveva dubbi su chi trae beneficio da tutto questo parlare di sovranità anti-UE? Quelli che vogliono diffondere odio e quelli che vogliono conquistare l’Europa.”. Il riferimento è alla Russia di Putin: presentare l’UE come “impero nazista da abbattere” è esattamente ciò che il Cremlino propugna per giustificare la sua aggressione (ad esempio in Ucraina Putin parla di combattere il “falso Occidente degenerato”). Dunque, attaccando frontalmente l’Unione, Musk – volontariamente o meno – fa eco alla propaganda del peggior nemico dell’Europa, indebolendo la posizione europea proprio mentre infuria la guerra in Ucraina e servirebbe unità. “Narrazioni che minano l’UE servono interessi ostili all’Europa” avverte Sikorski e la sua è più di un’ipotesi: subito dopo Musk, Medvedev applaude e i media russi rilanciano con gioia le sue parole contro Bruxelles.
Allo stesso modo, l’entusiasmo con cui l’estrema destra europea ha accolto Musk è visto dai critici come un segnale allarmante. Il quotidiano tedesco “SZ” nota che “Musk ha ricevuto immediato plauso dal militante neonazista Martin Sellner” (leader identitario austriaco) oltre che da Medvedev. Sellner ha evidentemente interpretato le parole di Musk come un endorsement alle sue idee (gli identitari chiedono la fine dell’UE considerata “Grande Sostituzione” di popoli). Che Musk diventi l’eroe dei neofascisti – rilevano i detrattori – dovrebbe far riflettere: è davvero dalla parte giusta? Una figura come Marine Le Pen in Francia ha anch’essa applaudito la posizione “sovranista” di Musk nelle sue interviste (sebbene formalmente RN dica di voler cambiare l’UE dall’interno, non abolirla, la convergenza di messaggi è chiara). Il timore espresso da molti è che Musk, con la sua popolarità e il suo seguito di milioni, legittimi tesi complottiste e antidemocratiche prima confinate ai margini. Per esempio, definire la Commissione UE “Stasi” o l’UE “Quarto Reich” era finora retorica di frange estreme; Musk l’ha portata su una piattaforma mainstream come X a visibilità globale, normalizzandola presso un pubblico ampio.
Ciò – sostengono alcuni esperti – indebolisce l’Europa perché alimenta le divisioni interne e il discredito delle sue istituzioni. Le forze anti-Ue interne (dalla Lega in Italia all’AfD in Germania, a Vox in Spagna) stanno ovviamente sfruttando le dichiarazioni di Musk come sponda: “Lo dice anche Elon Musk che l’UE va abolita”, possono affermare, guadagnando una patina di rispettabilità tech. Questo effetto incrociato preoccupa i commentatori filo-Ue: Gérard Araud, ex ambasciatore francese in USA, ha definito “stunning” (sbalorditivo) il linguaggio anti-Ue del documento strategico USA, notando che “conferma l’idea di Trump nemico dell’Europa”. In sostanza, la campagna Musk-Trump rischia di polarizzare l’opinione pubblica europea, spingendo le frange euroscettiche ad estremizzarsi e a creare un clima da “guerra civile” politica in Europa. Antonio Costa ha parlato di “vera frattura europea ormai tra chi vuole rafforzare l’Europa e chi vuole indebolirla”, con implicito riferimento ai movimenti nazionalisti alimentati anche dall’esterno. Musk si è schierato esplicitamente con i secondi, galvanizzandoli.
Indebolire o dissolvere l’UE sarebbe un regalo geopolitico a Mosca e Pechino. Un’Europa disunita e litigiosa, fatta di stati piccoli in concorrenza tra loro, sarebbe molto più vulnerabile alle ingerenze e ai ricatti delle grandi potenze. La storia lo insegna: Divide et impera. Non a caso Putin lavora da anni per seminare discordia nell’UE (finanziando partiti euroscettici, supportando campagne di disinformazione anti-Bruxelles). Donald Tusk, nel suo tweet, ha chiaramente fatto riferimento ai “nemici comuni da 80 anni” (cioè fascismi e imperialismi) e ha detto “a meno che qualcosa non sia cambiato”. Questo era un monito: se l’America di Trump cambia e tratta l’UE da avversario, l’Europa dovrà reagire. Ed ecco che figure come Musk complicano la posizione europea, perché arrivano a spaccare il fronte occidentale. Tusk ha definito quell’uscita di Musk (e di riflesso di Trump) “una linea sbagliata”, e il suo tweet è diventato virale proprio perché ha toccato la preoccupazione di molti: vedere USA e EU considerarsi nemiche. Carl Bildt ha avvertito che il discorso della strategia USA su UE “mette gli USA a destra dell’estrema destra in Europa”. Questo significa che Musk, posizionandosi su quelle coordinate, si sta allineando con l’ala più radicale e antisistema, isolandosi dal grosso dei cittadini e leader europei moderati. Musk rischia di esser strumentalizzato per scopi antidemocratici, mentre afferma paradossalmente di difendere la democrazia dei popoli. Jan Penfrat (EDRi) mette in guardia: “Le dichiarazioni di Musk… incoraggiano le forze di estrema destra che da tempo cercano di indebolire lo scudo europeo a tutela di democrazia e diritti fondamentali”. L’UE è spesso criticata, ma è anche una garante di certi standard democratici. Se venisse meno, paesi con governi illiberali avrebbero via libera a derive autoritarie. Quindi Musk sta, forse inconsapevolmente, facendo da apripista a un’ondata illiberale in Europa, minando quell’integrazione che finora ha tenuto saldi principi di libertà nel continente.

Nina Celli, 13 dicembre 2025

I difensori dell’Unione Europea avvertono che la sua dissoluzione comporterebbe gravi conseguenze economiche e politiche per i cittadini europei. Contrariamente all’idea ottimistica dei pro-Musk di un’“Europa liberata” più prospera, gli esperti contro delineano uno scenario molto rischioso: fine del mercato unico, ritorno di barriere commerciali e valutarie, perdita di potere negoziale globale e possibili tensioni fra stati europei.
Sul piano economico, l’UE è innanzitutto una unione doganale e mercato interno integrato: merci, capitali, servizi e persone circolano liberamente tra 27 paesi. Abolendo l’UE, questo sistema crollerebbe. Significherebbe reintrodurre dazi e controlli alle frontiere, normative nazionali divergenti e quindi costi aggiuntivi per imprese e consumatori. Molti esperti ricordano che la piena integrazione economica ha portato crescita e opportunità: un’azienda italiana oggi può vendere facilmente in Francia o Polonia senza burocrazia transfrontaliera, un giovane spagnolo può studiare e lavorare in Germania senza visti, ecc. Con la fine dell’UE, queste libertà cadrebbero. “Stabilità e sicurezza passano dal completare il mercato interno”, ha detto Antonio Costa, segnalando che l’UE deve semmai integrarsi di più, non sgretolarsi. Chi avversa Musk sottolinea che l’uscita del solo Regno Unito (Brexit) ha causato danni economici tangibili sia al UK che all’UE (sebbene limitati grazie agli accordi). Immaginare 27 Brexit simultanee sarebbe uno shock enorme: i mercati reagirebbero con volatilità, le imprese con incertezza. Lo ha accennato il ministro tedesco Robert Habeck, avvertendo (in un contesto diverso) che frammentare il mercato UE costerebbe migliaia di posti di lavoro e investimenti (queste preoccupazioni si leggono tra le righe di reazioni di governi mainstream, anche se non attaccano Musk direttamente).
Inoltre, l’euro, moneta condivisa da 20 paesi, verrebbe presumibilmente abbandonato. Il ritorno alle valute nazionali potrebbe portare turbolenze valutarie, speculazione e inflazione in alcuni paesi. Molte nazioni beneficiarie di fondi UE (cohesion fund, PAC, Next Generation EU ecc.) vedrebbero sparire quei finanziamenti. Ad esempio, l’Italia dal bilancio UE riceve miliardi per infrastrutture: se l’UE crolla, quei soldi non arrivano più e il peso fiscale ricadrebbe sui soli governi nazionali. I critici di Musk trovano paradossale che proprio populisti che promettono benessere ai cittadini flirtino con un’idea – abolire l’UE – che toglierebbe risorse e vantaggi concreti alla gente comune.
Sul piano geopolitico ed istituzionale, i contro argomentano che l’UE garantisce 60+ anni di pace tra le nazioni europee, cosa senza precedenti storici. Togliendo la cornice UE, non è scontato che tutti i rapporti restino idilliaci. Confini, minoranze, dispute storiche potrebbero riemergere. Annalena Baerbock, ministra tedesca, ha ricordato in passato che “senza l’UE la Germania non prospererebbe in pace, sarebbe circondata da rancori”. Abolire l’UE rischierebbe di autorizzare nuove spinte disgregatrici: per esempio, i movimenti secessionisti interni (Catalogna, Fiandre, Scozia ecc.) troverebbero un contesto più favorevole al disfacimento di Stati, non essendoci più l’ombrello comune ad assorbire shock. La Commissione UE attuale ha definito la proposta di Musk “folle” (lo riportano fonti come “RaiNews” in toni diplomatici: “dichiarazioni folli, polarizzano il mondo in due frasi”). I contro credono che sarebbe davvero follia buttare via decenni di integrazione, col rischio di tornare ad un’Europa di blocchi rivali. Donald Tusk nel suo tweet ha citato “80 anni di nemici comuni”, alludendo al fatto che per due volte, a distanza di 20 anni, l’Europa divisa è precipitata in conflitti mondiali catastrofici. L’UE nacque proprio per “rendersi impossibile la guerra” (dichiarazione Schuman). Togliendo quel collante, nessuno può garantire che differenze di interessi tra paesi non degenerino mai più.
Inoltre, i critici di Musk evidenziano il peso globale che l’UE consente agli europei di avere. Ad oggi, l’Unione è il primo blocco commerciale mondiale, capace di negoziare da pari con USA e Cina su standard, tariffe, clima ecc. Se l’UE scomparisse, ogni Stato europeo (anche i grandi come Germania o Francia) diventerebbe relativamente più piccolo sulla scena globale. La Information Technology & Innovation Foundation (ITIF) stessa (che pure criticava il DSA) riconosce che l’UE come grande attore influenza la regolamentazione mondiale – cosa che Washington trova “scomodo”, ma che dà agli europei la possibilità di modellare le regole del gioco. Senza UE, sarebbero soggetti passivi. Chi oggi loda Musk per “difesa della sovranità”, in realtà – affermano i contro – consegnerebbe i singoli Stati europei al rango di pedine sotto l’influenza altrui. Paradossalmente, la tanto sbandierata “sovranità” nazionale sarebbe più difficile da esercitare in un mondo dominato da superpotenze continentali (USA, Cina, India…) se non si rimane uniti. Carl Bildt e altri ex statisti hanno segnalato come la retorica Musk/Trump porti esattamente a ciò che il Cremlino desidera: spostare gli USA “alla destra dell’estrema destra europea” e logorare la coesione occidentale. Dunque, abolire l’UE indebolirebbe non solo l’Europa, ma tutto l’Occidente.
Su un piano valoriale, gli oppositori affermano che i cittadini europei perderebbero dei benefici tangibili: tutela dei consumatori (etichette alimentari, roaming zero, normative comuni su sicurezza prodotti), programmi come Erasmus per studenti, diritto di circolazione e residenza ovunque, difesa comune dei diritti digitali (GDPR ecc.). Molte di queste cose sono date per scontate solo perché esiste l’UE. Togliendola, gli europei si troverebbero con 27 diversi sistemi di regole – un incubo per i più giovani e intraprendenti, e un paradiso solo per speculatori o opportunisti che potrebbero sfruttare la deregolamentazione in alcuni paesi a danno di altri (ad esempio, concorrenza al ribasso su normative ambientali o del lavoro). Jan Penfrat (EDRi) ricorda: “Il verdetto contro X ricorda quanto l’Europa benefici di una regolamentazione forte”, avvisando che i piani di deregolamentazione (o nel caso estremo di dissoluzione UE) minano la capacità dell’Europa di difendere democrazia e diritti. Cioè: quell’“agenda semplificazione/deregulation” promossa da alcuni governi e da Musk ridurrebbe gli standard europei, portando in definitiva a una società meno giusta e sicura.

Nina Celli, 13 dicembre 2025