Allargamento a Est dell’UE

I critici avvertono che un allargamento rapido, senza adeguate riforme interne, metterebbe a rischio il funzionamento stesso dell’Unione. Con l’ingresso di fino a 10 nuovi Stati (Ucraina, Moldavia, forse Georgia e i 6 Balcani occidentali), le attuali strutture istituzionali dell’UE sarebbero sotto enorme pressione. Oggi, a 27 membri, l’Unione già fatica a prendere decisioni unanimi su temi sensibili: il caso del veto ungherese che nel 2023 ha bloccato l’apertura dei negoziati con Kiev e Chișinău è emblematico. “Senza riforme, un’UE allargata rischierebbe la paralisi, con i problemi di efficacia e democrazia che già vediamo a 27 destinati solo ad aumentare”, avverte l’europarlamentare Sandro Gozi. Il nodo principale è la regola dell’unanimità in molti settori: con più Stati attorno al tavolo, è quasi garantito che su ogni dossier cruciale emerga il veto di qualcuno (oggi è Orbán, domani potrebbero essere altri a “ricattare” l’UE su questioni bilaterali). Si teme dunque un’UE ingovernabile, incapace di parlare con una voce unica in politica estera, sanzioni, bilancio, allargamento stesso (paradossalmente, nuovi candidati potrebbero bloccare l’adesione di altri candidati per dispute storiche, replicando casi tipo Grecia/Macedonia o Bulgaria/Macedonia). Inoltre, l’allargamento comporta ridefinire la composizione delle istituzioni: un Parlamento UE con oltre 750 deputati e una Commissione con ~35 commissari sarebbe poco efficiente e più costosa. Il Consiglio Europeo diventerebbe un consesso affollato dove raggiungere compromessi richiederebbe tempi lunghissimi. Un rapporto del Parlamento UE ha identificato sfide precise: snellire il processo decisionale (passando al voto a maggioranza qualificata in molte materie), riformare il bilancio (per dotare l’UE di risorse adeguate) e rafforzare la legittimità democratica di un’Unione più grande. Ma realizzare queste riforme richiederebbe di modificare i Trattati, un’impresa politicamente complessa che richiede unanimità degli attuali Stati membri e referendum in alcuni Paesi. I contrari temono che, spinti dall’urgenza geopolitica, si allarghi l’UE senza aver fatto prima questi interventi necessari, ritrovandosi poi con un’unione paralizzata e conflittuale. Un monito proviene anche dall’esperienza: dopo l’allargamento 2004-2007, l’UE ha dovuto varare il Trattato di Lisbona (2009) per evitare lo stallo decisionale, ma secondo molti quell’accordo non basterebbe per una UE a 35. In prospettiva, una forte espansione potrebbe necessitare addirittura di ripensare il meccanismo di presidenza di turno, il numero di voti per maggioranza qualificata e la suddivisione dei fondi tra membri (il che alimenta competizione interna). Senza tutto ciò, argomentano gli scettici, l’allargamento rischia di ingessare ulteriormente l’Unione, costringendola a barcamenarsi tra veti incrociati e minando la sua capacità di azione globale. “Proseguire l’allargamento senza cambiare nulla – adattando semplicemente l’esistente – è molto pericoloso”, avverte Gozi, suggerendo che l’unica via realistica è sfruttare al massimo le clausole esistenti per superare i veti prima che entrino nuovi membri. In conclusione, i contrari pongono una condizione: “riforme prima, adesioni poi”. Senza un’UE più flessibile ed efficiente, includere tanti nuovi Stati potrebbe bloccare il progetto europeo proprio quando servirebbe più unità, trasformando l’allargamento da opportunità storica a boomerang istituzionale.

Madeleine Maresca, 12 dicembre 2025

Un’altra serie di obiezioni riguarda il merito: diversi Paesi candidati non soddisfano ancora i criteri politici ed economici di adesione e forzarne l’ingresso rischierebbe di indebolire l’UE dall’interno. I critici ricordano le difficoltà incontrate con alcuni nuovi membri dell’Est entrati nel 2004-2007: Ungheria e Polonia, una volta dentro, hanno mostrato derive illiberali che l’UE fatica a correggere. “L’ultima ondata di allargamento ha visto emergere regimi euroscettici come quelli di Orbán e Kaczyński”, nota uno studio, legando questo fenomeno a carenze nella fase di preadesione. Oggi l’UE rischia di replicare la situazione su scala maggiore. Ucraina e Moldavia hanno fatto progressi ma restano democrazie fragili: l’Ucraina, pur eroica nella difesa dall’invasione, prima della guerra era spesso ai vertici degli indici di corruzione in Europa. Il sistema giudiziario necessita di riforme profonde e il potere oligarchico, sebbene ridimensionato, non è scomparso. La Moldavia è un piccolo paese, ma anche lì corruzione e infiltrazioni filorusse restano pericoli (basti pensare che fino al 2020 aveva un presidente filorusso). Nei Balcani occidentali, il quadro preoccupa ancora di più: Serbia e Montenegro hanno governi da anni al potere con tendenze autoritarie; la Serbia, in particolare, ha visto proteste di piazza contro il presidente Vučić per mancanza di responsabilità, violenze poliziesche e pressioni su media e ONG. La Commissione UE nel 2023 ha parlato di “parziale arretramento” della democrazia serba e di “grave erosione della fiducia” dei cittadini, con retorica anti-Ue incoraggiata dal governo. A ciò si aggiunge che Belgrado non ha allineato la sua politica estera a quella europea (non aderisce pienamente alle sanzioni contro la Russia) e mantiene stretti rapporti con Mosca e Pechino. Bosnia-Erzegovina vive una perenne instabilità istituzionale: la struttura di Dayton (gli accordi che, nel 1995, hanno posto fine alla guerra in Bosnia ed Erzegovina) genera paralisi decisionali e una delle entità, la Republika Srpska, è guidata da un leader secessionista filorusso; le riforme richieste (es. in materia giudiziaria) avanzano a rilento. Macedonia del Nord ha compiuto sforzi enormi ma resta ostaggio di veti identitari (prima della Grecia, ora della Bulgaria) che hanno innescato un ritorno dei nazionalisti al governo, i quali minacciano di congelare le concessioni fatte all’UE. Kosovo è forse il più filoeuropeo, ma 5 Stati UE non ne riconoscono l’indipendenza, bloccandone di fatto la candidatura; inoltre, recentemente tensioni etniche nel nord hanno portato a scontri armati, segno di instabilità persistente. Georgia, formalmente candidata dal dicembre 2023, versa in condizioni pessime: la Commissione la definisce “candidata solo sulla carta” dopo un “grave regresso democratico” (persecuzione di oppositori, legge “filorussa” sugli agenti stranieri poi ritirata). Infine, la Turchia è candidata congelata dal 2018, ma con Erdoğan rieletto continua ad allontanarsi dagli standard UE su diritti e libertà. Far entrare paesi con tali criticità, secondo i contrari, minerebbe la coerenza valoriale dell’Unione. Già oggi l’UE fatica a gestire violazioni dello stato di diritto al suo interno; aggiungere Stati con problemi sistemici rischia di istituzionalizzare l’illiberalismo dentro l’UE. Ad esempio, se entrasse la Serbia senza un netto riallineamento geopolitico, l’UE si troverebbe al tavolo un partner che contemporaneamente partecipa alle parate della Vittoria a Mosca e incontra Xi Jinping (come ricordava criticamente il rapporto CEPS). Inoltre, portare dentro Paesi ancora in conflitto aperto o latente pone sfide enormi: l’Ucraina è invasa dalla Russia – come gestire i confini in guerra? Come applicare la clausola di difesa collettiva UE? Bosnia e Kosovo hanno questioni di status irrisolte che potrebbero ripresentarsi in sede di Consiglio UE come veti incrociati. Anche potenziali dispute territoriali (es. il non-riconoscimento del Kosovo da parte di Spagna, Cipro ecc.) sarebbero importate integralmente nell’UE e potrebbero bloccare ulteriormente i lavori. C’è poi la preoccupazione per le mafie e corruzione: l’allargamento del 2007 a Romania e Bulgaria è spesso citato per l’insufficiente preparazione sul fronte anticorruzione, tanto che entrambi i Paesi restarono anni sotto il Meccanismo di Cooperazione e Verifica. Oggi alcuni candidati balcanici presentano indicatori di corruzione peggiori di quelli di Bucarest e Sofia al momento dell’adesione. L’UE rischia di ritrovarsi al proprio interno hub criminali o fenomeni di state capture (cattura dello Stato da parte di oligarchi), con impatto su sicurezza, migrazioni illegali, traffici ecc. Per queste ragioni, i contrari invocano prudenza estrema: solo quando un candidato ha realmente soddisfatto tutti i criteri – politici, economici e normativi – dovrebbe entrare. Qualsiasi sconto sarebbe pericoloso. Se l’UE abdicasse ai criteri per calcolo geopolitico, delegittimerebbe l’intero processo di Copenaghen e aprirebbe la porta a un’Unione a doppia velocità sul rispetto dei valori, mettendo a rischio la tenuta interna.

Madeleine Maresca, 12 dicembre 2025

Un terzo filone di critiche riguarda i costi economici di un allargamento a Est. Molti dei Paesi candidati hanno PIL pro capite notevolmente inferiori alla media UE (ad esempio il reddito medio in Ucraina e Moldavia è circa un terzo di quello nell’UE), il che li renderebbe beneficiari netti dei fondi europei su larga scala. Gli Stati membri contributori netti (come Germania, Francia, Italia, Paesi Bassi) temono che, con l’ingresso di nazioni più povere, la spesa per coesione e agricoltura andrà redistribuita, riducendo i fondi pro capite per i Paesi attuali o richiedendo di aumentare significativamente il bilancio comune. Uno studio stima che per integrare Ucraina, Moldavia e Balcani occorrerebbe un bilancio UE più ampio di almeno 20-30%, con nuovi contributi dagli Stati più ricchi. Al momento, ottenere un simile incremento appare difficilissimo: già oggi il Quadro Finanziario Pluriennale è teso e divisioni tra Paesi “frugali” e meridionali emergono su molti fronti. Senza risorse addizionali, l’ingresso di ampie aree rurali come l’Ucraina (grande beneficiaria potenziale della PAC) e regioni meno sviluppate comporterebbe inevitabilmente tagli ai fondi destinati alle regioni povere attuali dell’Europa meridionale e orientale, creando malcontento. Inoltre, vi è l’incognita della ricostruzione post-bellica dell’Ucraina: la Commissione ha proposto un fondo straordinario (Ukraine Facility) da 50 miliardi di euro, ma i costi totali si stimano nell’ordine di centinaia di miliardi. Se l’Ucraina entrasse in UE prima di completare la ricostruzione, molti si chiedono se non graverebbe in modo insostenibile sul budget europeo, deviando risorse da altre priorità. I contrari sottolineano anche i possibili squilibri economici: integrare un Paese in guerra come l’Ucraina, con un’economia devastata, potrebbe significare dover mantenere per anni misure speciali di sostegno, pena deindustrializzazione e fuga di capitali. Esperti notano che, se mal gestito, il recepimento dell’acquis economico in un Paese fragile rischia di far collassare settori produttivi incapaci di reggere la concorrenza interna UE. Questo non solo genererebbe disoccupazione e tensioni sociali in quei Paesi, ma potrebbe innescare fenomeni migratori di massa verso l’Europa occidentale. Già oggi circa 5 milioni di ucraini sono rifugiati nell’UE per via della guerra; in uno scenario di adesione, la libera circolazione renderebbe strutturale un flusso migratorio dall’Est verso Ovest in cerca di lavoro e salari più alti. Nel lungo periodo ciò può giovare alle economie UE con forza lavoro giovane, ma a breve termine crea pressioni sul welfare e timori nelle opinioni pubbliche nazionali (specialmente in Paesi già scossi da flussi migratori extra-UE). Paesi come Polonia o Ungheria, tradizionalmente pro-allargamento, potrebbero diventare più tiepidi se si profilasse l’arrivo di lavoratori ucraini disposti ad accettare salari più bassi. Anche questioni come la politica agricola comune destano preoccupazione: l’Ucraina è un gigante agricolo e la sua integrazione, se non calibrata, potrebbe sconvolgere il mercato interno dei cereali (già oggi polemiche sono sorte per il grano ucraino a basso costo in alcuni Paesi dell’Est UE). I detrattori evocano il rischio di un “colpo di frusta” economico: l’allargamento 2004 fu seguito da un decennio di tensioni sul lavoro (paura di delocalizzazioni), mitigato anche grazie a periodi transitori sulla libera circolazione. Con i nuovi candidati, i divari economici sono persino maggiori e sarà arduo convincere i cittadini UE ad accettare nuovi stanziamenti e concorrenza interna. Già oggi, sondaggi citati indicano che in Francia e Germania c’è scetticismo prevalente verso ulteriori ingressi. Senza consenso popolare, un allargamento che comporti sacrifici economici potrebbe alimentare radicalizzazione politica. Alcuni analisti suggeriscono modelli alternativi (adesione graduale al mercato unico) proprio per diluire l’impatto economico: concedere a Ucraina e altri l’accesso a certi benefici prima della membership a pieno titolo permetterebbe di testare e accompagnare le loro economie, evitando shock improvvisi. Ma ciò implica comunque maggiori esborsi e complesse negoziazioni. In definitiva, i contrari temono che l’allargamento ad Est, nelle condizioni attuali, possa trasformarsi in un fardello economico non sostenibile per l’UE, innescando conflitti distributivi tra membri e fornendo benzina ai partiti antieuropei che già denunciano il “costo di Bruxelles”. La conclusione pessimistica è che, forzare l’allargamento senza adeguate garanzie economiche, rischia di indebolire la coesione socioeconomica dell’Europa, lacerando ulteriormente Nord-Sud ed Est-Ovest all’interno dell’Unione.

Madeleine Maresca, 12 dicembre 2025