USA: Strategia di sicurezza nazionale 2025

Molti analisti reputano la NSS 2025 non solo discutibile nel merito, ma anche contraddittoria e poco credibile, quasi più un pamphlet propagandistico che una strategia coerente. Questi criticano il documento in quanto pesantemente influenzato dagli interessi politici di Trump (rielezione, consolidamento della base populista) e non da un rigoroso processo di pianificazione. Il risultato sarebbe una strategia polemica e confusa, che rischia di disorientare tanto gli apparati di governo USA quanto gli alleati. Ciò la renderebbe inefficace nel guidare la politica estera reale.
Un primo elemento è la personalizzazione estrema: mai una NSS aveva citato decine di volte il presidente in carica lodandone risultati e visione. Trump viene definito “The President of Peace” e la sua seconda amministrazione una “correzione necessaria” che inaugura “una nuova età dell’oro”. L’insistenza nell’attribuire a lui personalmente successi (otto conflitti risolti grazie al suo dealmaking) e nel tessere le lodi del suo approccio denuncia l’utilizzo della NSS come strumento di campagna elettorale interna. Rebecca Lissner e altri del CFR commentano che questa strategia “sfuma la linea tra piano strategico istituzionale e messaggio politico”, mettendo Trump come protagonista invece del Paese. Ciò la rende poco credibile agli occhi di diplomatici e militari: viene percepita più come un comizio che come linee guida operative. Se la strategia nazionale sembra uno spot di autocelebrazione, i decisori pratici tenderanno a non prenderla sul serio, come del resto ha lasciato intendere Lissner: “non mi aspetterei che qualcosa scritto in questo documento guidi o disciplini la politica estera di Trump”, essendo perlopiù retorica. In effetti, il lancio notturno senza discorso e l’assenza di chiarezza su alcuni temi chiave suggeriscono che lo staff stesso l’abbia vista come un “box-checking exercise” (atto dovuto) da sbandierare, più che da seguire. Ma una strategia che non dà direzione – osservano i critici – è peggio che inutile: genera confusione in patria e allarme all’estero, come stiamo vedendo.
Il documento appare inoltre ideologicamente di parte in modo stridente. La NSS di solito tenta di presentare una visione condivisibile bipartisan dello scenario, per dare sicurezza di continuità agli alleati. Questa invece dedica ampie invettive agli avversari politici interni: parla di “élite globaliste del dopoguerra fredda che hanno cercato il dominio planetario permanente” e di come la nuova leadership rifiuti i loro errori. Denuncia i cosiddetti “foreign policy elites” (ovvero l’establishment mainstream di Washington, sia democratico che repubblicano) come incompetenti e accusa gli alleati europei di avere “leadership incapaci o illegittime che censurano il dissenso”, riprendendo argomenti tipici dei populisti di destra. Insomma, la NSS è usata per colpire bersagli partigiani: attacca le politiche DEI come simbolo del “decadimento istituzionale”, esulta per l’influenza dei “partiti patriottici” populisti in Europa ecc. Questa politicizzazione è considerata altamente inappropriata e fuorviante: come può essere coerente una strategia che da una parte vuole alleati più forti, dall’altra li insulta e auspica il successo delle loro opposizioni radicali? Torrey Taussig evidenzia proprio l’incoerenza verso l’Europa: “combina un’ostilità partigiana all’Europa mainstream con il riconoscimento (pur riluttante) che gli USA hanno bisogno dell’Europa”, creando una linea contraddittoria. Daniel Fried la definisce “inconsistente, occasionalmente stramba, compromissoria nel linguaggio” verso l’Europa: un miscuglio di astio e necessità che la rende confusa e difficilmente attuabile.
L’incoerenza si nota anche nell’elenco di priorità. Lissner e altri riflettono che la NSS abbandona il fulcro bipartito Great Power Competition (Cina/Russia) che aveva portato a una chiarezza strategica nel 2017, e al suo posto inserisce miriadi di affermazioni ideologiche e contraddittorie. Ad esempio: condanna l’“espansione perpetua” della NATO come destabilizzante, ma poi chiede di rafforzare la NATO elevando spese e capacità. Su questo gli alleati si chiedono: vuole una NATO forte o la teme? (Il testo afferma che gli USA “si oppongono alla porta aperta” NATO e vogliono “prevenire la realtà di un’alleanza in perpetua espansione”, il che contraddice la politica di decenni di open door sostenuta dagli USA e confonde sul futuro di paesi come l’Ucraina). Altre contraddizioni sono il sostiene di volere l’Europa “civilizzationally confident”, ma la descrive come perduta; dice di volere la fine delle guerre infinite ma parla di usare forza militare in più aree (basti citare l’aumento senza precedenti di truppe nei Caraibi e potenziale attacco al Venezuela); condanna il globalismo ma poi enfatizza commercio e investimenti globali come soluzioni (vuole imporre protezionismo interno, però pure il “libero accesso al mercato USA” come incentivo agli alleati indo-pacifici). Insomma, appare un collage di proclami per accontentare varie fazioni: isolazionisti, ipernazionalisti, neoconservatori, realisti classici ecc., senza risolvere le tensioni tra tali visioni. Lindsay (CFR) twitta amaramente: “non vedo come le pedine della politica estera possano implementare questo guazzabuglio”.
Questa confusione riduce l’affidabilità USA. Gli alleati non sanno su cosa contare: su una partnership o su ulteriori attacchi? Ad esempio, la Germania appare non nominata se non nelle critiche generiche all’UE: deve prepararsi ad assumersi più difesa, ma con un America che al contempo strizza l’occhio a forze anti-Ue e sembra opporsi all’allargamento NATO (cosa che Berlino invece sostiene per Ucraina/Georgia). Il risultato potrebbe essere una paralisi decisionale: i partner potrebbero non fare mosse audaci in linea con USA (per esempio sanzioni dure alla Cina) perché non si fidano della coerenza di Washington, e gli apparati USA stessi potrebbero navigare a vista in base agli impulsi quotidiani di Trump, data la poca chiarezza strategica. Rebecca Lissner avverte: “Nessun documento scritto potrà mai davvero imbrigliare la politica estera di Trump, spesso impulsiva ed erratica”, e qui non c’è neanche un documento serio da provare a seguire. L’uscita tardiva e notturna (senza discorso) è, per alcuni, segno che finora l’amministrazione non aveva una rotta chiara. “Possiamo sperare che alleati e Capitol Hill ignorino questo documento e lo considerino per quello che è: propaganda interna”, suggerisce James Goldgeier. Ma ignorarlo significa tornare al “Trump being Trump”, cioè decisioni ad personam senza strategia, una situazione pericolosa.
La NSS 2025 è quindi una “strategia” solo di nome: in realtà è un documento fortemente partigiano, pieno di incoerenze e proclami propagandistici per la base di Trump, che offre poco orientamento pratico e semina confusione. Ciò la rende “unserious” (non seria), come l’ha definita Ivo Daalder, ma proprio per questo “dangerous”, perché politica estera e sicurezza richiedono linee chiare e affidabili, non tweet incendiari mascherati da dottrina. In ultima analisi, se la NSS deve servire a qualcosa, è dare al mondo il segnale di come gli USA agiranno: quella di Trump dà segnali contraddittori e incendia dispute interne, riducendo la credibilità degli USA. Una “non strategia” con simili difetti rischia di tradursi in improvvisazione costante, che è la negazione stessa della sicurezza. Come ha detto un funzionario NATO dietro anonimato: “non sappiamo se prendere alla lettera questo documento oppure no – il che significa che il danno di fiducia è già fatto”.

Nina Celli, 10 dicembre 2025

Un’ultima critica di peso è che la NSS 2025 depotenzi la percezione delle minacce poste da Cina, Russia e altre autocrazie, con il rischio di far perdere terreno agli Stati Uniti nella competizione globale e di trovarsi di fronte ad avversari ancora più forti e aggressivi nel prossimo futuro. Secondo questa tesi, la visione di Trump secondo cui “Great Power Competition is a thing of the past” è pericolosamente miope e va contro l’evidenza. Gli stessi esperti del CFR (tra cui David Sacks, Liana Fix) hanno espresso allarme sul fatto che la NSS non menzioni affatto il concetto di “competizione tra grandi potenze” e non definisca la Cina come rivale globale per la prima volta dal 2017. “La stella polare della competizione con Cina e Russia – attorno a cui si era costruito un consenso bipartisan – è sparita”, nota Lissner. Al suo posto, la Cina è relegata a tema economico, mentre la Russia è menzionata quasi di sfuggita come ossessione europea più che minaccia USA. Questa rimozione ideologica può avere conseguenze molto concrete: può portare a sottostimare le mosse aggressive di queste potenze e a ridurre gli investimenti e la preparazione necessaria per contrastarle. Ad esempio, la NSS non cita affatto la Corea del Nord, definita fino a ieri “minaccia acuta” e motore di proliferazione. Ciò segnalerebbe un calo di attenzione proprio mentre Pyongyang continua a espandere il suo arsenale nucleare. “North Korea does not even get a mention” commenta Sacks, “passiamo dal vederla come minaccia globale nel 2017 al silenzio totale ora”. Ma l’assenza di Pyongyang non vuol dire che la minaccia è scomparsa, anzi, a dicembre 2025 il regime nordcoreano testava nuovi ICBM in grado di raggiungere gli USA. Ignorarlo sul piano strategico indica mancanza di un piano, sostengono i critici.
Similmente, sminuire la sfida cinese a mero affare economico è giudicato ingenuo. Jude Blanchette (CSIS) afferma che a Pechino “saranno tutt’altro che tranquilli leggendo la Monroe Doctrine rinnovata”, e ameranno che la priorità USA sembri più commerciale che valoriale, ma “odieranno tutto il resto” perché nel frattempo l’NSS spinge per una militarizzazione dell’emisfero anti-Cina. In pratica, distogliendo troppo l’attenzione dal teatro indo-pacifico e definendo incerte le alleanze, Trump può indebolire il deterrente vis-à-vis di Pechino. Ad esempio, la NSS riduce l’importanza dell’Indo-Pacifico: l’Asia tutta riceve 25 paragrafi, Europa+Medio Oriente+Africa solo 23 in totale, segno di un focus maggiore sull’Asia e Americhe. Tuttavia, la concezione di quell’Asia è giudicata “limitata”: come nota Markus Garlauskas, “è Cina-centrico, gli altri paesi contano solo in quanto aiutano a vincere la competizione economica e a dissuadere Pechino; ad esempio, Filippine e le isole del Pacifico non sono neppure menzionate”. Questo approccio strumentale ai partner asiatici potrebbe far calare la fiducia di Paesi come le Filippine o Vietnam nel sostegno USA, rendendoli più inclini ad accomodare la Cina localmente. In più, la NSS afferma che “la competizione tra grandi potenze sembra ormai appartenere al passato e la Cina non è rivale geostrategico ma solo economico”. I critici ritengono questo falso: la Cina sta costruendo il più grande esercito navale, nuclearizzando arsenali, militarizzando isole, espandendo influenza in regioni chiave (non ultima l’America Latina stessa). Minimizzarla può condurre a ritardi e tagli nei preparativi per scenari di scontro, “non nominare la Cina come competitor sistemico abbassa la guardia”.
Quanto alla Russia, la NSS evita di chiamarla minaccia. Parla di “alcuni europei vedono la Russia come una minaccia esistenziale” e auspica fine rapida ostilità in Ucraina per evitare il “la paralisi dell’Europa”, implicando che per gli USA la Russia non è una minaccia diretta. Questo appare come un “free pass” a Putin: “il documento risparmia qualsiasi critica alla Russia e, colpisce, non la menziona proprio nel contesto di minaccia agli USA”, nota Liana Fix. Non affermare che Mosca è un pericolo strategico significa sottovalutare il suo potenziale distruttivo. La NSS sembra riflettere la controversa posizione personale di Trump (spesso accusato di essere “soft on Russia” per ammirazione a Putin). Ciò indebolisce la deterrenza USA: se Putin percepisce che Washington vuole “ristabilire la stabilità strategica” con lui e non lo vede più come avversario, potrebbe sentirsi incoraggiato a tenere duro e continuare aggressioni (pensando che gli USA forzeranno un accordo a lui favorevole). Liana Fix ha infatti notato che il legame Russia-Cina nella guerra ucraina è scomparso dal discorso USA: mentre Biden spingeva gli europei a riconoscerlo (il supporto cinese consente alla Russia di proseguire guerra), ora quell’elemento è sparito sia dal dialogo transatlantico sia dalla NSS. Ciò significa chiudere un occhio su un asse autoritario che è invece reale e in crescita.
La detrattrice dell’American Enterprise Institute(AEI), Kori Schake, aggiunge: ridurre il terrorismo a nota a piè di pagina (“brevemente in Africa, altrove niente” notano Froman e altri) e omettere i temi come pandemie o spazi emergenti (cyber, spazio extra-atmosferico nominato a malapena) è rimuovere minacce concrete semplicemente perché ideologicamente non in linea col focus trumpiano, col rischio di farsi trovare impreparati.
I critici affermano dunque che la NSS 2025 “abbassa la guardia” degli Stati Uniti proprio nei confronti dei loro sfidanti più pericolosi. Dipinge un mondo meno minaccioso di quanto sia in realtà – forse per convincere l’opinione pubblica che “Trump ha già vinto queste sfide” (si veda l’enfasi su aver “significativamente degradato la minaccia iraniana”, aver “cementato la pace in 8 conflitti” ecc.). Ma i fatti suggeriscono il contrario: Cina e Russia non sono affatto ridimensionate, anzi esultano per il nuovo atteggiamento americano. La testata statale cinese “Global Times” ha celebrato che la NSS: “svela il fallimento dell’egemonia americana”, e invita la Cina a “cogliere l’occasione” per consolidare la propria influenza, mentre gli USA guardano altrove. Se l’avversario applaude, c’è motivo di preoccuparsi. In definitiva, Trump, per l’ansia di negare la narrativa del confronto globale, sta sottovalutando gravemente le minacce reali, abbassando prematuramente la guardia. Così facendo, rischia di guadagnare punti politici a casa nel breve (dipingendo un mondo meno pericoloso se guidato da lui), ma di trovarsi di fronte a potenze avversarie ancora più forti e audaci domani, avendo di fatto concesso loro tregua e vantaggi. I critici temono proprio questo: che la NSS 2025, esorcizzando superficialmente la “guerra delle grandi potenze”, prepari il terreno a sconfitte strategiche più gravi degli USA negli anni a venire.

Nina Celli, 10 dicembre 2025

La decisione di Trump di riproporre in chiave moderna la Dottrina Monroe ha destato forti critiche, specie in America Latina, dove viene percepita come un ritorno all’interventismo prepotente degli Stati Uniti nella regione. Secondo questa tesi, il “Trump Corollary” allontanerà ulteriormente i vicini del Sud, alimentando instabilità e sentimenti antiamericani e nel lungo periodo non migliorerà la sicurezza USA ma la comprometterà. Storicamente, la Dottrina Monroe (1823) dichiarava il Latinoamerica sfera di influenza esclusiva USA e servì a giustificare decine di ingerenze negli affari interni di quelle nazioni: dai supporti a colpi di Stato (come il rovesciamento di governi di sinistra) a occupazioni militari dirette (Haiti, Repubblica Dominicana, Cuba, Panama) durante l’“era delle cannoniere”. Proprio per questo in America Latina “Monroe” è quasi sinonimo di imperialismo a stelle e strisce. Il fatto che la NSS 2025 la rievoci esplicitamente e anzi la rivendichi come “restaurazione del potere americano” ha suscitato allarme e irritazione diffuse tra intellettuali e governi latinoamericani. Il quotidiano spagnolo “El País” titola: “Gli USA aprono una nuova epoca di interventi in America Latina” e nota che il concetto è già stato soprannominato la “Dottrina Donroe” (Donald + Monroe). Questo sarcasmo rivela la percezione negativa: si vede il Corollary come un Monroe “con caratteristiche trumpiane”, dunque ancora più brutale e noncurante.
La NSS chiede infatti ai Paesi latini di “cooperare o perire” su tre fronti: frenare ogni migrazione verso gli USA, neutralizzare i cartelli della droga/narcoterroristi e sradicare la presenza cinese nella regione. Il tono è imperativo: “vogliamo un emisfero in cui i governi cooperino con noi contro narcos e altro… e resti libero da incursioni ostili straniere”. Ai governi latinoamericani viene, cioè, intimato di allinearsi agli obiettivi USA di sicurezza e anche di seguire la sua linea di politica estera (tagliare i legami con Cina e Russia). L’offerta “positiva” è qualche incentivo economico: “on good terms via economic collaboration, or else” – scrive “El País”. Questa approccio ultimativo viene fortemente criticato come miope e destinato al fallimento. Perché? In primo luogo, ignora la sovranità e la dignità di nazioni che non accetteranno volentieri di farsi “commissariare” da Washington. Molti governi latinoamericani, anche moderati, sono sensibili al tema del rispetto reciproco dopo secoli di paternalismo USA. Un ex diplomatico, John Feeley, ha commentato che Trump “tratta l’America Latina come un condominio di sua proprietà”: con quell’elenco di pretese (niente migranti, niente Cina, niente droga), sta dando ordini ai vicini invece di proporre partnership. Questa attitudine rischia di innescare una reazione nazionalista contraria: in paesi come Messico, Argentina, Brasile, persino governi non ostili verso gli USA saranno costretti dalla propria opinione pubblica a rifiutare imposizioni così sfacciate. Il risultato potrebbe essere un inasprimento dei rapporti invece che una maggiore cooperazione. Ad esempio, la minaccia di usare forza militare contro i cartelli in altri Paesi (il testo menziona proprio “l’uso di forza letale” contro i narcos dove necessario, segnalando operazioni in stile drone strikes sul territorio altrui) è stata accolta con sdegno in Messico: tutti i partiti – dal governo di sinistra di AMLO all’opposizione di destra – hanno condannato la prospettiva come violazione inaccettabile della sovranità. Persino chi riconosce il problema dei cartelli difficilmente accetterà Marines o raid USA in casa propria. Immaginiamo se la situazione degenerasse: gli USA intraprendono operazioni in stile War on Drugs 2.0 (già suggerite dalla retorica “narcoterroristi = Al Qaeda dei Caraibi”). Questo avrebbe l’effetto di incrementare l’antiamericanismo popolare e unire molti governi nel condannare Washington presso OSA e ONU, isolandola diplomaticamente.
Un secondo problema è la sottovalutazione della dimensione locale e delle cause di fondo. La NSS parla di “interventi elettorali” per favorire politici amici nella regione e di possibili operazioni militari in Venezuela. Di fatto annuncia (o minaccia) di voler rovesciare il regime di Maduro se non cade con le buone. Questo è pericoloso: il Venezuela odierno è sostenuto militarmente da Russia ed economicamente dalla Cina. Un intervento americano (anche limitato) potrebbe degenerare in conflitto più ampio o in nuove guerre civili stile Iraq. Gli oppositori interni di Maduro stessi, finora, hanno evitato di chiedere invasioni straniere, consapevoli del caos che ne seguirebbe. Se gli USA intraprendessero questa strada da soli (perché è chiaro che nessun altro li seguirebbe), potrebbero trovarsi impantanati in un nuovo scenario bellico sudamericano, con conseguenze drammatiche per la stabilità regionale e nuove ondate di profughi (esattamente ciò che la NSS vorrebbe evitare). In più, la deliberata volontà di “interferire in favore di governi amici” (cioè, piegare i processi democratici locali per mettere leader pro-USA) è la reincarnazione delle politiche di inizio ‘900 che gli USA avevano poi rigettato. Ciò distruggerà la credibilità americana come partner rispettoso della democrazia in Latinoamerica. Come evidenzia Macarena Vidal, due secoli dopo Monroe, la dottrina torna con “caratteristiche trumpiste: campagna militare su Venezuela, pressioni fino all’ingerenza elettorale per installare governi affini in una regione polarizzata”. Non esattamente la ricetta per la pace e l’amicizia.
Gli analisti notano inoltre che la NSS semplifica eccessivamente: immagina di poter “cacciare via” tutte le influenze esterne (Cina, Russia, Iran) dall’emisfero con “qualche base navale e prestito agevolato”, ma molti governi latini oggi considerano la competizione tra potenze “un’opportunità, non una minaccia”. Paesi come Brasile o Argentina usano abilmente i rapporti sia con USA che con Cina per ottenere investimenti e margine di manovra. Dire loro “niente più affari con Pechino” li porrebbe di fronte a una scelta impossibile, che probabilmente rifiuteranno (Cina è il primo partner commerciale per molti). Forzarli potrebbe spingerli più verso la Cina, paradossalmente, alla ricerca di un contrappeso all’egemonismo di Washington. Liana Fix (CFR) osserva che l’approccio di Trump “non riconosce che molti governi latini vedono la competizione USA-Cina come un vantaggio da sfruttare” e che tentare di espellere tutti gli altri con la forza è non capire il mondo multipolare attuale.
Infine, i critici sottolineano il doppio standard ipocrita e i rischi derivanti: Trump rivendica “diritto di impedire basi e controllo straniero” in tutto l’emisfero, però quando la Russia ha invocato dottrine simili per la sua sfera (come l’Ucraina fuori dalla NATO), gli USA giustamente l’hanno rigettato. Tornare a logiche ottocentesche di “sfera esclusiva” legittima altri a fare lo stesso altrove: ecco perché paesi neutrali come l’India guardano con sospetto il Monroe redivivo – temono che analoghe pretese cinesi su Asia Orientale trovino appiglio. L’idea che “tutto l’emisfero è condizione della nostra sicurezza e prosperità” appare a molti come un greenlight al neocolonialismo, col rischio di alimentare conflitti. John Walsh (WOLA) denuncia che “stiamo assistendo a una diplomazia delle cannoniere 2.0: Trump non crede nel soft power, pensa solo al potere di costringere”. Questo atteggiamento, afferma, è destinato a generare contraccolpi: ricordando come gli episodi peggiori del passato (dittature appoggiate dagli USA, invasioni come Panama 1989) abbiano lasciato traumi, ritiene che ripetere simili azioni nel XXI secolo potrebbe destabilizzare fortemente l’area e macchiare irreparabilmente l’immagine americana.
Insomma, i critici vedono la Monroe 2.0 di Trump come un passo indietro di decenni nelle relazioni interamericane – un ritorno all’arroganza imperialista che ha storicamente seminato rancore e conflitto. Invece di maggiore sicurezza, questa dottrina rischia di provocare nuove tensioni (fino a scontri militari) al sud, alienare interi popoli e spingere molti Paesi latinoamericani nelle braccia di potenze rivali per cercare protezione da Washington. Gli Stati Uniti potrebbero ritrovarsi con un “giardino di casa” in fiamme e ostile, esattamente l’opposto di ciò che la NSS dice di voler ottenere. Come scrive “El País”, “due secoli dopo Monroe torna l’era degli interventi… con fantasmi dei suoi episodi più atroci”. Rievocarli non porterà “stabilità nel cortile”, ma ricordi di Pinochet e operazione Condor – ombre che l’America Latina non ha dimenticato e contro cui reagirà. In sintesi, la “Dottrina Donroe” appare ai critici pericolosa e anacronistica: un cowboy solitario che spara nel villaggio globale sperando di ristabilire l’ordine, ma finendo per far scappare gli abitanti e far saltare la banca. La sicurezza USA, invece di crescere, ne risentirà quando il suo vicinato sarà nel caos e rancoroso verso di essa.

Nina Celli, 9 dicembre 2025

Tra le critiche più immediate e diffuse alla NSS 2025 vi è la violenta invettiva contro gli alleati europei, ritenuta controproducente e pericolosa. Secondo questa tesi, la strategia di Trump rischia di aprire una profonda frattura transatlantica, minando decenni di fiducia reciproca e indebolendo il fronte occidentale di fronte alle sfide globali. Le parole usate nel documento verso l’Europa non hanno precedenti nella storia della NATO: esso parla di “prospect of civilizational erasure” (prospettiva di cancellazione di una civiltà) riferito al continente europeo se non cambia corso. Accusa l’UE e organismi transnazionali di “rischiare la libertà politica” dei Paesi membri e “sopprimere l’opposizione”. Suggerisce persino che “entro pochi decenni, alcuni membri NATO diventeranno a maggioranza non-europea”, mettendo in dubbio che in quel caso sarebbero ancora affidabili alleati. Queste affermazioni – sottolineano i critici – riecheggiano la retorica dell’estrema destra europea (sostituzione etnica, declino dell’Occidente) e offendono gravemente i partner. Non sorprende che tali frasi siano state accolte con indignazione e allarme nelle capitali europee. Donald Tusk, primo ministro polacco (pro-USA di lungo corso), ha reagito su X implorando: “Cari amici americani, l’Europa è il vostro alleato più stretto, non il vostro problema… Abbiamo nemici comuni da 80 anni, restiamo uniti”. Questo appello quasi disperato evidenzia quanto la NSS abbia messo in dubbio i fondamenti dell’alleanza: se gli USA iniziano a vedere l’Europa come un peso o addirittura un modello nemico, l’intero sistema di sicurezza occidentale vacilla.
I critici sostengono che questi strappi verbali giocano a vantaggio di Russia e Cina. Non a caso Dmitrij Peskov, portavoce di Putin, ha definito “in gran parte coerenti con la nostra visione” i cambiamenti di Trump sulla strategia USA verso l’Europa. Il Cremlino ha addirittura parlato di “spiragli per un lavoro costruttivo insieme” sulla pace ucraina. Ciò suona un campanello d’allarme: se Mosca applaude, vuol dire che la NSS sta spaccando il fronte antirusso e avvicinando le posizioni Washington-Mosca alle spalle degli europei. Di fatto, Putin ottiene con la penna di Trump ciò che non era riuscito a ottenere con anni di propaganda: mettere Washington contro Bruxelles. Similmente, i media cinesi hanno evidenziato con soddisfazione la parte in cui la NSS critica l’UE per censura e immigrazione: disaccordi transatlantici su questi temi sono una manna per Pechino, che vede erosasi la coesione occidentale. Macron, solo un anno prima, aveva avvisato del “rischio di morte cerebrale della NATO”; la NSS 2025 rischia di dare corpo a quella profezia, isolando politicamente gli USA dai loro storici alleati.
A preoccupare non è solo la retorica, ma anche il messaggio sostanziale: Trump sembra indicare di non vedere più valore nell’alleanza con un’Europa “decadente e inaffidabile”. Fa dubitare che alcuni Paesi (implicitamente, i grandi dell’Europa occidentale) avranno ancora economie ed eserciti abbastanza robusti per restare alleati degni entro 20 anni. Insomma, mette in forse l’intera idea di un Occidente unito. Questo rischia di provocare reazioni a catena: sentimenti antiamericani in Europa potrebbero rafforzarsi, partiti filorussi (già nominati con favore da Trump) potrebbero acquisire legittimità. Daniel Fried, ex ambasciatore USA all’UE, avverte che la NSS è piena di “posturing ideologico contro l’Europa” che rischia di tradursi in un ritiro degli USA dalla leadership del mondo libero. Questo, oltre a essere un tradimento dei valori storici americani, creerebbe un vuoto di potere in cui le democrazie sarebbero più vulnerabili. Una NATO indebolita dalla diffidenza reciproca è esattamente ciò che Putin sperava di ottenere invadendo l’Ucraina; la NSS, paradossalmente, glielo sta consegnando.
I critici puntualizzano anche che l’approccio di Trump non considera le conseguenze pratiche sul campo. Ad esempio, l’amministrazione Biden era riuscita a mantenere una solida unità transatlantica nel supporto all’Ucraina. Persino con differenze interne (Polonia vs Ungheria ecc.), l’UE e la NATO avevano marciato abbastanza compatte nel sostenere Kiev. Ora Trump definisce il sostegno europeo “irrealistiche aspettative”, accusa i governi UE di essere instabili e tirannici con le opposizioni, e sostiene che “una larga maggioranza europea vuole la pace” ma è tenuta ostaggio da élite bellicose. Questo retropensiero (“popolo europeo stanco della guerra vs leader guerrafondai”) rischia di minare la determinazione europea nel continuare il supporto a Kiev. Se gli USA mostrano dubbi sulla rotta e strizzano l’occhio alle narrazioni populiste (“governi di minoranza instabili che calpestano la democrazia”), è plausibile che alcune capitali UE invertano la marcia sul sostegno all’Ucraina. Il documento appare incoraggiare tale scenario citando positivamente i “partiti patriottici” anti-immigrati in Europa come esempi di rinascita. In pratica, il presidente USA sta dicendo che preferisce in Europa i movimenti euroscettici e filo-nazionalisti (molti dei quali guardano a Putin con simpatia) rispetto ai governi attuali eletti. È difficile immaginare un sabotaggio transatlantico più plateale di questo.
Dal punto di vista dei critici, dividere l’Occidente è autolesionista per gli Stati Uniti stessi. Ursula von der Leyen ha affermato: “mai come ora l’unità transatlantica è stata importante” di fronte alle autocrazie aggressive, messaggio che la NSS ignora completamente. Se l’America spinge l’Europa “fuori dal nido” in questo modo brutale, l’Europa potrebbe scegliere una rotta propria e divergere dagli interessi USA. Già si vedono segnali: leader europei come Macron parlano di “autonomia strategica” che non faccia sempre affidamento sugli USA. Finché Biden ricuciva, queste velleità restavano moderate. Ma se gli USA li trattano da nemici culturali, gli europei potrebbero decidere di non seguire più Washington su questioni cruciali (ad eempio, sanzioni alla Cina, posture su Taiwan). Kaja Kallas, ministra degli Esteri UE, ha provato a mitigare dicendo “gli USA restano nostro maggior alleato… anche se alcune critiche di Trump sono vere”, segno però di imbarazzo e tentativo di salvare il salvabile. Tusk e Kallas hanno fatto i pompieri, ma non è garantito che l’opinione pubblica e altri leader faranno altrettanto: già oggi in Germania e Francia crescono sentimenti per “non essere più vassalli” degli USA (alimentati da partiti di sinistra e di destra). La NSS fornisce argomenti a questi movimenti.
Dunque, l’attacco frontale di Trump all’Europa è un grave errore strategico. Erode la coesione dell’alleanza proprio mentre la Russia è ancora aggressiva a Est e la Cina preme a Ovest. “Divide et impera” è stato sempre il motto dei nemici dell’Occidente: ora, dicono i critici, sembra diventato il motto del presidente americano verso i suoi amici. Il rischio è di trovarsi, tra pochi anni, con una NATO svuotata dalla diffidenza, un’UE più filocinese o filorussa in alcuni segmenti, e l’intero pilastro occidentale indebolito. Trump potrà anche far aumentare di colpo la spesa militare europea per puntiglio (cosa comunque incerta nei fatti), ma a che serve un’Europa più armata se politicamente disallineata dagli USA? I legami di fiducia e valori condivisi, costruiti in 80 anni, non si recuperano facilmente dopo essere stati lacerati pubblicamente. Invece di un partner affidabile, Washington rischia di ritrovarsi un’Europa risentita e divisa al suo fianco. In definitiva, la NSS 2025 mina dall’interno l’unità dell’Occidente, regalando ai veri avversari – Russia e Cina – proprio ciò che speravano: un fronte democratico spaccato e titubante. E questo, per la sicurezza americana, è un colpo ben peggiore di qualunque “fardello” Trump creda di togliersi di dosso denigrando gli alleati.

Nina Celli, 9 dicembre 2025

La NSS 2025 di Trump equivale a un ritiro sostanziale degli Stati Uniti dal ruolo di guida dell’ordine liberale internazionale, con conseguenze potenzialmente disastrose per la stabilità globale. Pur non dichiarando apertamente l’isolazionismo, la strategia di fatto smantella i principi e le architetture che hanno mantenuto la sicurezza mondiale dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, senza offrire valide alternative. Innanzitutto, la NSS liquida come “illusione” la visione bipartisan che inquadra le relazioni internazionali come uno scontro tra democrazie e autocrazie. Definisce “fallita” l’idea di poter plasmare un mondo secondo i valori USA e rigetta la “global domination” che imputa a precedenti élite. Questa abiura suona bene a chi è stanco di interventismi, ma i critici notano che lascia un vuoto concettuale: se gli USA non aspirano più a promuovere un ordine basato su democrazia, diritti umani e regole, che tipo di ordine globale risulterà? La NSS parla vagamente di “equilibri globali e regionali di potere”, il che sembra suggerire un ritorno a zone d’influenza e concerti tra grandi potenze, reminiscenti dell’800. Una tale impostazione però ignora insegnamenti storici dolorosi: il mondo puramente multipolare senza norme condivise fu quello che precipitò nelle due guerre mondiali. Gli USA di Truman e Marshall lo sostituirono con un sistema di alleanze e istituzioni (ONU, NATO, Bretton Woods) che – pur imperfetto – ha evitato grandi conflitti per 75 anni e garantito straordinari progressi economici e di libertà.
Trump nella NSS sembra gettare alle ortiche questo patrimonio. Ad esempio, la strategia critica apertamente istituzioni come l’Unione Europea (accusata di opprimere la sovranità degli Stati) e mostra disprezzo verso le organizzazioni internazionali e accordi globali, dal clima al commercio. Questa attitudine è a vantaggio degli autocrati, che vedono nei consessi multilaterali (dove spesso vengono richiamati sui diritti umani o vincolati su regole) un ostacolo. Aslı Aydıntaşbaş (Brookings) scrive che la NSS appare “straordinariamente trasparente nel desiderio di normalizzare le relazioni con la Russia” e ruvida verso l’Europa, e invita a immaginare “una contro-NSS post-Trump” che dovrà riparare i danni: perché il mondo e il clima intellettuale del 2025 non sono più quelli del 2021 e molte certezze si sono incrinate. In altre parole, se e quando arriverà un altro presidente USA, dovrà faticare a ricostruire quell’aura di leadership benigna che Trump avrà demolito. Ciò, nel frattempo, avrà creato una finestra di vulnerabilità globale: attori malintenzionati si sentono liberi di agire sapendo che l’America “non farà il poliziotto morale”. Ad esempio, già con Trump di nuovo alla Casa Bianca, vediamo Israele calcare la mano a Gaza e Cisgiordania senza freni (forte del fatto che la NSS preme per porre fine ai “piani di pace” dell’era Biden e tornare a un Medio Oriente “meno prioritario” e accomodante verso regimi autoritari). Allo stesso modo, dittatori e aspiranti tali in tutto il mondo recepiscono il segnale: gli USA non vi faranno più prediche sui modelli democratici. La NSS lo dice chiaramente, “tratteremo i partner mediorientali per come sono, senza pretendere di esportare modelli democratici”, quindi si sentiranno più liberi di attuare repressioni, colpi di mano, proroghe infinite al loro potere.
Gli esperti contrari avvertono che la NSS di Trump coincide essenzialmente con ciò che Ivo Daalder (ex ambasciatore NATO) ha definito “ritiro USA nell’unilateralismo nazionalista”: rifuggire da ogni impegno verso cause e principi comuni significa di fatto cedere terreno alle potenze revisioniste. Egli l’ha chiamata “unserious but dangerous strategy”, perché va oltre la retorica: licenzia concetti cardine come la promozione della democrazia come se fossero frivolezze, quando in realtà erano strumenti di influenza e sicurezza: creare un mondo più democratico ha sempre coinciso con creare un mondo più sicuro per l’America. Ora gli USA di Trump dicono “quei principi non ci importano più”. Il rischio è che gli alleati e paesi neutrali perdano fiducia nella serietà e nella costanza americana. Vanda Felbab-Brown osserva che la NSS 2025, con la sua riaffermazione di un ruolo quasi “neo-imperialista” degli USA nell’emisfero e il rifiuto di scusarsi per i comportamenti passati (golpe, invasioni), “alimenta i profondi risentimenti” contro gli Stati Uniti e compromette le sue politiche. Questo è vero in America Latina, ma su scala più ampia può avvenire ovunque: Trump sta dipingendo un’America che non pretende più di essere “quella buona”, ma solo “quella forte”. Ciò può apparire onesto, ma ha conseguenze: perché altri Paesi dovrebbero seguirne la guida o fidarsi, se gli USA esplicitamente rifiutano l’idea di un bene comune internazionale e agiscono solo “in base al proprio tornaconto”? “America First – e chi se ne importa del resto” è la vibrazione che il mondo percepisce dalla NSS. Questo, secondo i critici, erode la legittimità morale e l’influenza diplomatica costruite dagli USA in 70 anni.
In Asia e Africa, ad esempio, la riduzione dell’impegno USA (specie su temi come la governance e i diritti) lascia campo libero alla Cina di presentarsi come partner alternativo senza condizionalità. Il documento afferma di voler contrastare Pechino in Latino-America, ma in Africa adotta un approccio diverso: la “logica di investimenti e scambi” privilegiando i Paesi “affidabili e aperti al business USA”, dedicando “pochissimo spazio” a governance, disuguaglianze e conflitti locali. Rama Yade nota che la NSS appare “una svolta drammatica” ma poi finisce per ignorare aspetti chiave e non sa dire come affrontare estremismi e malgoverni in Africa se non col solito business. La strategia vede l’Africa come “grande magazzino da cui estrarre materie prime e consenso diplomatico”, non come insieme di società complesse. Questo approccio mercantilista senza attenzione ai valori è destinato a fallire, perché non risolve le cause profonde (corruzione, instabilità) e anzi accentua il clientelismo e la frammentazione interna, alimentando competizione tra potenze esterne. Se gli USA abdicano alla promozione di governance e si limitano a cercare “Stati affidabili” che li supportino, finiranno per appoggiare dittatori impopolari, cosa che a lungo termine genererà più conflitti e sentimenti antiamericani. Ciò è tanto più vero in Medio Oriente: Steven Cook (CFR) sottolinea che la NSS dichiara “finita l’epoca di aspirare a modelli democratici” nella regione e propone di trattare coi partner “per come sono” (cioè, regimi autoritari) purché garantiscano corridoi energetici e cooperazione antiterrorismo. Egli avverte che questa visione “ottimistica” ignora che tutte le faglie storiche (rivalità settarie, regimi repressivi, milizie) restano aperte e che, quando la zona entra in crisi, persino le potenze che volevano solo “gestire il rischio” finiscono risucchiate in interventi sempre più profondi. In altri termini: l’isolazionismo mascherato da realismo di Trump può sembrare economico sul breve termine (meno coinvolgimenti idealistici), ma sul medio termine rischia di costringere gli USA a interventi d’emergenza ancora peggiori quando situazioni trascurate esploderanno.
I critici, inoltre, contestano l’idea trumpiana secondo cui il ritiro dall’ordine liberale e il rifugio nell’egoismo renderebbero l’America più sicura e libera. La NSS afferma di voler “sfuggire al concetto fallito di dominazione globale”, come se fino a ieri gli USA avessero cercato di conquistare il mondo, mentre ora saggiamente si accontentano di equilibri di potere limitati. Questo è giudicato un falso storico: la leadership USA post-’45 non fu dominio imperialista, ma cooperazione e costruzione di istituzioni che – sebbene guidate dagli USA – hanno portato prosperità anche agli altri. Abbandonarle non significa tornare a un placido isolazionismo prebellico: significa creare un globo più anarchico e aprire la strada ai veri imperialismi di Russia e Cina. L’esperta Anne Applebaum definisce la NSS 2025 “Un manifesto del neo-isolazionismo 2.0 mascherato da pragmatismo”: teme che togliendo gli USA dal ruolo di ancoraggio dei principi, il sistema internazionale entri in instabilità cronica, come già si intravede nelle guerre regionali in Ucraina e Medio Oriente. Con Trump che dice “non esiste un concetto di libero mondo vs mondo autocratico”, “è difficile immaginare un ritorno alla cornice Biden del ‘democrazie vs autocrazie’ o a un confronto ideologico con Cina e Russia”, scrive Aydıntaşbaş. Ciò significa che nemmeno un futuro presidente democratico potrà ripristinare facilmente la situazione: la fiducia nel ruolo americano sarà irrimediabilmente compromessa.
Dunque, la NSS 2025 fa saltare il pilastro della leadership USA nel sistema liberale, e questo è pericolosissimo. L’isolazionismo senza responsabilità globali è un’illusione: il mondo non aspetta altro che riempire quel vuoto con dinamiche più dure e conflittuali. La sicurezza americana a lungo termine si basa su alleanze solide, valori attrattivi e istituzioni efficaci: tutti elementi che Trump sacrifica sull’altare di un nazionalismo di breve respiro. Il risultato può essere un mondo “free-for-all” dove la legge del più forte prevale e l’ombrello di sicurezza USA – sotto cui prosperavano anche gli americani – scompare, lasciando gli stessi USA più soli e insicuri di prima.

Nina Celli, 9 dicembre 2025