Ursula von der Leyen presidente della Commissione europea

Uno dei principali elementi di critica al mandato di Ursula von der Leyen riguarda la tendenza a centralizzare il potere decisionale nella figura del presidente della Commissione, riducendo il ruolo collegiale dell’esecutivo europeo e quello degli Stati membri. Secondo molti osservatori, von der Leyen ha incarnato una svolta “iperpresidenzialista” che ha alterato l’equilibrio istituzionale dell’Unione Europea, compromettendo trasparenza, accountability e partecipazione democratica.
Il caso più emblematico di questa deriva è il cosiddetto “Pfizergate”, relativo agli scambi privati di messaggi tra von der Leyen e il CEO di Pfizer, Albert Bourla, durante le trattative sui contratti vaccinali. Per mesi, la Commissione ha rifiutato di pubblicare il contenuto degli SMS, sostenendo che fossero “troppo irrilevanti per essere archiviati”. Tuttavia, una sentenza della Corte di giustizia UE del maggio 2025 ha stabilito che l’istituzione ha violato le norme sulla trasparenza, dando ragione alla giornalista che ne aveva chiesto l’accesso (“Politico.eu”, 7 luglio 2025). Durante il dibattito sulla mozione di sfiducia presentata dall’eurodeputato romeno Gheorghe Piperea, von der Leyen ha definito “menzogne” le accuse rivoltele. Tuttavia, ha evitato di fornire chiarimenti sui contenuti effettivi dei messaggi, limitandosi a ribadire che “tutti gli Stati membri erano a conoscenza dei termini contrattuali”. Le sue parole non hanno convinto una parte consistente del Parlamento, che ha espresso preoccupazioni sullo stile decisionale sempre più verticale della Commissione.
La critica alla centralizzazione non si limita alla gestione pandemica. Anche in ambito economico, von der Leyen ha promosso un accentramento significativo delle risorse europee nelle mani della Commissione. Il nuovo quadro finanziario pluriennale (2028–2034) prevede l’introduzione di partnership bilaterali tra Bruxelles e gli Stati membri, riducendo il margine d’azione di regioni, città e autorità locali. Una bozza interna della Commissione, trapelata nell’ottobre 2024, proponeva addirittura di fondere i fondi agricoli, di coesione e di resilienza in “pacchetti riforma per denaro”, negoziati direttamente tra la Commissione e i governi nazionali (“Euractiv”, 1° luglio 2025). Molti sindaci e rappresentanti locali hanno denunciato il rischio di un deficit di democrazia multilivello, con le periferie dell’Unione escluse dalla definizione degli obiettivi strategici. La European Committee of the Regions ha più volte chiesto una maggiore trasparenza sui criteri di allocazione delle risorse e una piena partecipazione delle autorità subnazionali.
Anche sul piano interno alla Commissione, lo stile gestionale di von der Leyen è stato oggetto di forti critiche. Secondo un’inchiesta di “Business & Human Rights” (febbraio 2025), numerosi funzionari e dirigenti europei hanno lamentato un clima di “cultura del silenzio” e un metodo decisionale fortemente personalistico. La nuova agenda di deregolamentazione promossa dalla presidente sarebbe stata annunciata a sorpresa durante un discorso a Budapest, senza consultazioni preliminari con i responsabili di portafoglio e con effetti immediati su dossier già in lavorazione. Questo approccio ha suscitato allarme tra le ONG e i sindacati, che temono che la concentrazione del potere in poche mani comprometta la neutralità tecnica e giuridica della Commissione. Come sottolinea “Politico.eu” (10 luglio 2025), “la Commissione von der Leyen appare sempre più simile a un governo nazionale, con logiche di leadership verticale e uso politico dei dossier”.
La stessa sopravvivenza alla mozione di sfiducia del 10 luglio 2025 – sebbene respinta – ha lasciato una scia di tensioni: 175 voti a favore, 18 astenuti e 360 contrari. La tenuta politica della Commissione dipende ormai da un equilibrio precario tra il Partito Popolare Europeo e forze conservatrici, talvolta estremiste, che condizionano le scelte strategiche dell’esecutivo (“The Guardian”, 10 luglio 2025).
Se da un lato l’azione rapida è essenziale in tempi di crisi, dall’altro un’Unione costruita sul diritto, sulla trasparenza e sul consenso multilivello non può permettersi di sacrificare questi valori in nome dell’efficienza. La trasformazione della Commissione in un organo “presidenziale” rischia di allontanare i cittadini europei e compromettere la legittimità democratica dell’intero progetto europeo.

Nina Celli, 13 luglio 2025

Una delle critiche più forti rivolte alla Commissione von der Leyen riguarda l’arretramento delle politiche ambientali, in particolare lo smantellamento parziale del Green Deal europeo. Se da un lato la presidente aveva annunciato una “rivoluzione verde” al momento del suo insediamento, negli ultimi anni del suo mandato ha progressivamente smantellato o ridimensionato molti dei principali strumenti del pacchetto climatico, sacrificandoli in nome della competitività e della semplificazione normativa. Per ambientalisti, osservatori indipendenti e parte della stessa maggioranza parlamentare, ciò rappresenta un tradimento degli impegni ecologici presi con i cittadini europei.
Il caso più emblematico è il pacchetto Omnibus, una maxi-proposta legislativa presentata dalla Commissione nel 2025 con l’obiettivo dichiarato di “semplificare” il quadro regolatorio per le imprese. In realtà, il pacchetto ha avuto l’effetto di indebolire drasticamente norme ambientali e sociali. Tra le modifiche più contestate: l’abolizione dell’obbligo per le grandi imprese di adottare piani climatici vincolanti, la riduzione della due diligence sui diritti umani lungo la filiera e il rinvio di due anni dell’entrata in vigore della direttiva CSDDD (“Opinio Juris”, 11 luglio 2025; “Intereconomics”, luglio 2025). Questa deregolamentazione è stata giustificata da von der Leyen come necessaria per alleggerire i “costi burocratici” per le imprese. Tuttavia, secondo le ONG del gruppo Green 10, si tratta di un chiaro arretramento delle ambizioni ambientali dell’UE. In un appello congiunto pubblicato l’11 luglio 2025, le organizzazioni ambientaliste hanno chiesto alla Commissione di fermare il pacchetto Omnibus e di non sacrificare gli obiettivi climatici per guadagni politici di breve periodo: “Questa riforma non semplifica: svuota. È un disarmo normativo mascherato da efficienza”, si legge nella dichiarazione (“Health and Environment Alliance”, luglio 2025)
Anche all’interno delle istituzioni europee sono emerse forti resistenze. Il gruppo dei Verdi e parte dei Socialisti e Democratici hanno accusato von der Leyen di “amputare il Green Deal per salvarne il nome”, come riporta “Politico Pro” (27 giugno 2025). La presidenza della Commissione ha infatti scelto di rinunciare a nuove direttive sul suolo, la biodiversità e il trasporto ferroviario, ritenute “non prioritarie” nel nuovo ciclo legislativo. Il risultato è un Green Deal svuotato nei contenuti e trasformato in un contenitore retorico.
Le preoccupazioni non si limitano alle politiche climatiche. Anche i regolamenti sulla sostenibilità aziendale e sulla finanza verde sono stati diluiti o rinviati. Secondo un’analisi dell’Agenzia Europea dell’Ambiente (giugno 2025), l’Unione sta rallentando il proprio percorso verso l’obiettivo net-zero al 2050 e l’attuale traiettoria non è compatibile con il taglio del 90% delle emissioni entro il 2040. Questo mette a rischio sia gli impegni internazionali dell’UE sia la sua leadership diplomatica nelle negoziazioni climatiche.
Alcuni analisti sostengono che questa svolta sia legata alla ricerca del consenso elettorale: il Partito Popolare Europeo, di cui von der Leyen è espressione, ha progressivamente avvicinato le sue posizioni a quelle di forze conservatrici e agrarie critiche della transizione verde. Questo spostamento ha permesso all’EPP di mantenere una maggioranza fragile, ma al costo di fratturare l’alleanza climatica che aveva sostenuto la Commissione nel 2019 (“EPC Analysis”, luglio 2025).
La scelta di von der Leyen di affidare la guida del dossier clima ai “Patriots for Europe” – un gruppo euroscettico e apertamente scettico sulla crisi climatica – è stata percepita come una provocazione da parte degli ambientalisti. “Politico.eu” (10 luglio 2025) riporta che Manfred Weber, capogruppo del PPE, ha negoziato direttamente l’accordo, segnando un allontanamento dai Verdi e dai Socialisti.
La Commissione von der Leyen, dunque, ha sacrificato l’ambizione ecologica sull’altare della stabilità politica e della deregolamentazione economica. Se il Green Deal aveva rappresentato un salto paradigmatico nella politica ambientale europea, oggi sopravvive solo come simbolo svuotato. Le implicazioni di lungo periodo sono gravi: perdita di credibilità internazionale, indebolimento delle imprese europee impegnate nella sostenibilità, rallentamento della transizione ecologica e frustrazione dell’elettorato giovane e ambientalista.

Nina Celli, 13 luglio 2025

Sotto il mandato di Ursula von der Leyen, la Commissione Europea ha promosso una profonda trasformazione della politica industriale dell’UE, integrando difesa, innovazione tecnologica e competitività in un’unica architettura strategica. Questo cambio di paradigma, sebbene presentato come risposta necessaria alle sfide globali, è stato criticato da economisti, accademici e rappresentanti della società civile come una svolta eccessivamente tecnocratica, accentrata e orientata alla militarizzazione dell’economia europea. Il fulcro di questa nuova strategia è il Competitiveness Fund, il maxi-fondo annunciato da von der Leyen per sostenere l’industria europea del futuro. Con una dotazione stimata di oltre 300 miliardi di euro, il fondo ingloba risorse precedentemente destinate a programmi tematici come Horizon Europe, Digital Europe e InvestEU. La logica è quella della “flessibilità strategica”, con fondi gestiti direttamente dalla Commissione in base a priorità politiche, invece che da criteri scientifici o territoriali (“Euractiv”, 1° luglio 2025). Questa concentrazione di potere e risorse ha generato preoccupazioni diffuse nel mondo della ricerca. Secondo la European University Association, esiste il rischio concreto che i fondi a lungo termine per la ricerca vengano “sacrificati in favore di logiche di breve termine e obiettivi politico-industriali imposti dall’alto” (“EUA”, maggio 2025). Le università temono che l’approccio top-down della Commissione, legato all’agenda della sovranità tecnologica, comprometta la libertà accademica e la qualità della scienza europea. In particolare, la scelta di aprire Horizon Europe alla ricerca militare è stata accolta con allarme da centri di ricerca e ONG pacifiste. Secondo “Open Access Government” (10 luglio 2025), la Commissione ha previsto l’inclusione di progetti dual use (civile-militare) nei bandi di ricerca, rompendo una tradizione che aveva sempre escluso la difesa armata dai programmi scientifici dell’UE. Ciò è interpretato come l’inizio di una “normalizzazione militare” della politica europea di innovazione.
Al centro della trasformazione industriale vi è anche il concetto di “autonomia strategica”, inteso come riduzione della dipendenza da fornitori esterni – in particolare USA e Cina – in settori chiave come semiconduttori, spazio, cybersecurity e armamenti. Tuttavia, diversi osservatori denunciano una retorica protezionista che rischia di isolare l’Europa e di distorcere il mercato interno, favorendo le grandi imprese a scapito delle PMI (“The Guardian”, 24 giugno 2025). La logica del “tutto in uno” proposta da von der Leyen si estende anche ai fondi di coesione, che saranno integrati con quelli per la competitività. Una bozza interna della Commissione prevede la possibilità di assegnare risorse a imprese strategiche senza vincoli geografici o criteri di equità territoriale, modificando la missione originale dei fondi europei: quella di ridurre le disuguaglianze tra regioni (“Euractiv”, 1° luglio 2025).
A ciò si aggiunge l’inserimento della difesa come settore industriale prioritario, con la finestra “Resilience, Defence and Space” all’interno del Competitiveness Fund. Questo collegamento esplicito tra innovazione e armamenti è stato criticato da studiosi e attivisti come un passo verso una militarizzazione dell’economia europea, che potrebbe minare la legittimità democratica dell’UE e il suo ruolo come potenza normativa globale. Inoltre, l’allocazione dei fondi industriali avviene in gran parte attraverso strumenti negoziati bilateralmente tra Commissione e Stati membri, senza controllo parlamentare diretto. Questa assenza di trasparenza e meccanismi di verifica indipendenti solleva interrogativi sulla sostenibilità democratica del nuovo modello economico europeo.
La strategia industriale di Ursula von der Leyen, quindi, si presenta come ambiziosa e reattiva, ma sconta un eccesso di verticalizzazione e una crescente ibridazione tra economia civile e difesa. Senza un serio bilanciamento istituzionale, il rischio è quello di un’Unione sempre più tecnocratica, centralizzata e distante dalle aspettative dei cittadini europei.

Nina Celli, 13 luglio 2025

Uno degli obiettivi dichiarati del mandato di Ursula von der Leyen è stato quello di trasformare il bilancio europeo in uno strumento strategico di investimento, autonomia e sicurezza. Tuttavia, le politiche adottate hanno suscitato forti critiche, sia per il carattere divisivo delle riforme fiscali proposte, sia per l’incertezza strutturale legata alla gestione delle risorse comuni. Secondo molti osservatori, l’approccio adottato ha finito per accentuare le fratture tra Nord e Sud Europa, tra Paesi frugali e Paesi in deficit, senza offrire soluzioni stabili e condivise. Il nuovo Quadro Finanziario Pluriennale (QFP) 2028–2034, proposto dalla Commissione a luglio 2025, ha una dimensione ambiziosa: 1.200 miliardi di euro, con un orientamento programmatico verso difesa, innovazione e resilienza. Tuttavia, la sua struttura si basa su meccanismi altamente flessibili e scarsamente regolamentati, che attribuiscono alla Commissione un potere notevole nel riassegnare fondi secondo priorità politiche mutevoli. Le proposte di “bilancio modulare” e “cicli quinquennali” sono state criticate da molti Stati membri come strumenti di instabilità politica e mancanza di prevedibilità economica (“Euractiv”, 1° luglio 2025).
Il modello di finanziamento proposto da von der Leyen prevede inoltre l’introduzione di nuove entrate proprie per l’UE, come la tassa sul carbonio alle frontiere e l’imposta minima sulle multinazionali. Tuttavia, questi strumenti sono bloccati dal Consiglio europeo, in particolare da Germania, Paesi Bassi e Svezia, che ne contestano l’impatto sui rispettivi settori produttivi. Senza queste nuove entrate, il bilancio resta dipendente dai contributi nazionali, aggravando il conflitto tra Paesi debitori e creditori.
La proposta più controversa riguarda l’introduzione di Eurobond permanenti, un’idea rilanciata dalla Commissione come forma di finanziamento per le spese comuni di difesa e transizione industriale. L’idea ha trovato l’opposizione netta di governi come quello tedesco e olandese, che temono un meccanismo di trasferimento fiscale implicito. Secondo una fonte diplomatica citata da “Euractiv” (26 giugno 2025), “von der Leyen ha ignorato il principio di consenso intergovernativo, forzando una riforma fiscale senza basi politiche solide”.
La Commissione ha sostenuto l’idea di riorganizzare i fondi di coesione secondo un criterio meritocratico: le regioni riceverebbero risorse solo se realizzano riforme strutturali approvate da Bruxelles. Questo modello, ispirato al Recovery Fund, è stato criticato come una forma di “condizionalità surrettizia” che penalizza le aree più povere e aumenta la discrezionalità della Commissione. Le proteste di decine di sindaci europei confermano la crescente percezione che le politiche di coesione siano state subordinate a logiche geopolitiche e industriali.
Un ulteriore problema è legato alla sostenibilità del debito europeo. A partire dal 2028, l’UE dovrà iniziare a rimborsare il debito contratto per finanziare il Recovery Fund, con rate annue da 30 miliardi di euro. Senza nuove entrate, questi rimborsi rischiano di erodere la capacità di investimento futuro dell’Unione, vincolando il bilancio a una logica di austerità che entra in contraddizione con l’ambizione strategica dichiarata. Inoltre, molte delle riforme proposte non sono accompagnate da una visione chiara della governance fiscale dell’Unione. Le tensioni esplose durante le trattative sulla riforma del Patto di stabilità – con il ritorno dei vincoli di deficit per nove Paesi – mostrano come l’architettura economica europea resti fragile, incoerente e priva di meccanismi redistributivi equi. La dottrina economica promossa da von der Leyen, pur ambiziosa, rischia di collassare sotto il peso delle sue contraddizioni interne.
La Commissione, quindi, promuove un modello di bilancio europeo tecnocratico, centralizzato e condizionato, che mina la coesione tra gli Stati membri e aumenta le disuguaglianze territoriali. Senza un consenso ampio e duraturo sulle regole fiscali e sull’uso delle risorse comuni, il progetto europeo rischia di perdere non solo efficacia, ma anche legittimità democratica.

Nina Celli, 13 luglio 2025