Il sistema di Social Security deve essere privatizzato (procon.org)

I critici della privatizzazione sostengono che il sistema di Social Security sarà insolvente non a causa della struttura attuale, ma a causa dell’aumento dei benefici che supera le entrate derivanti dalle imposte sui salari. Secondo i contrari alla riforma, spostare una parte dei contributi in conti individuali non farebbe che ridurre ulteriormente le risorse destinate a finanziare il sistema pubblico, peggiorando la situazione. Il rischio, affermano, è che i conti privati non possano sostituire le garanzie offerte dal sistema pubblico e, anzi, possano causare un buco nei fondi previdenziali che porterebbe a tagli più drastici nei benefici.
Nel 1997, un'analisi della Brookings Institution ha dimostrato che se solo l'1% delle imposte sui salari fosse stato trasferito in conti privati, il fondo fiduciario di Social Security sarebbe stato esaurito già nel 2015. Questo scenario dimostra che, senza una riforma strutturale complessiva che affronti la causa principale dell’insolvenza – il disallineamento tra benefici e entrate – la privatizzazione rischierebbe di esacerbare ulteriormente i problemi finanziari del sistema.
William A. Galston, senior fellow della Brookings Institution, ha dichiarato che la privatizzazione “non risolverebbe il problema dell’insolvenza, ma piuttosto lo affiancherebbe, in quanto i conti privati non sono sufficienti a sostenere i benefici pubblici previsti”. La proposta di trasferire risorse dai fondi pubblici ai conti individuali, secondo Galston, è una misura che, se non accompagnata da altre riforme fiscali, peggiorerebbe la situazione economica a lungo termine.

Un argomento cruciale contro la privatizzazione riguarda il rischio di mercato. La privatizzazione trasferirebbe i fondi previdenziali dei lavoratori sotto il controllo dei mercati finanziari, esponendo i risparmi pensionistici a cicli economici favorevoli e sfavorevoli. I critici osservano che il valore di un conto pensionistico privato potrebbe subire gravi perdite in periodi di crisi economica, come accaduto durante la crisi finanziaria del 2008, quando i principali indici azionari – come il Dow Jones Industrial Average, che scese del 33,8%, e l’S&P 500, che perse il 38,5% – crollarono drammaticamente.
Questa volatilità potrebbe penalizzare i lavoratori che vanno in pensione durante una recessione economica, riducendo drasticamente i benefici che avrebbero accumulato. Anche gli strumenti finanziari diversificati, come fondi comuni di investimento o obbligazioni, comportano un certo livello di rischio e non sono garantiti dal governo, come accade invece con il sistema pubblico, che offre benefici fissi. Un'analisi del 2005 della Century Foundation ha evidenziato che, secondo le proposte di privatizzazione, la deviazione dei fondi dal sistema pubblico alle casse individuali avrebbe comportato una riduzione dei benefici del 44% rispetto ai livelli previsti nel 2005 entro il 2052.
Economisti come Dean Baker hanno avvertito che, in scenari di forte flessione del mercato, come quello del 2008, molti lavoratori potrebbero trovarsi con pensioni insufficienti e non in grado di riprendersi a causa del lungo periodo di recupero dei mercati. Questo scenario potrebbe generare disuguaglianze ancora più ampie tra coloro che sono riusciti a investire durante periodi favorevoli e coloro che si trovano a dover ritirare il proprio denaro durante una crisi.

I critici del progetto di privatizzazione mettono in evidenza il problema del debito pubblico che si verificherebbe se venisse avviato un sistema di conti privati per Social Security. Se, come proposto, i contributi di una parte dei lavoratori venissero trasferiti in conti individuali, il governo statunitense dovrebbe continuare a garantire i benefici pensionistici ai beneficiari attuali, anche se il fondo fiduciario fosse esaurito. Questo porterebbe a un enorme disavanzo che il governo dovrebbe colmare attraverso un indebitamento massiccio.
Secondo quanto riportato da Bloomberg Business, il piano di privatizzazione sostenuto dalla presidenza Bush avrebbe richiesto un aumento del debito nazionale di circa 160 miliardi di dollari all’anno nelle prime fasi del processo. Il passaggio a conti individuali, pur promettendo un’eventuale riduzione dei costi a lungo termine, avrebbe quindi implicato un aumento immediato della spesa pubblica, aumentando il debito nazionale del 40%. Il premio Nobel per l'economia Peter A. Diamond ha stimato che, per coprire il deficit iniziale derivante dalla privatizzazione, il paese avrebbe dovuto aggiungere tra 1 e 2 trilioni di dollari al proprio debito, provocando un possibile crisi economica.

Un’altra critica fondamentale riguarda i costi di intermediazione che emergerebbero dal sistema di conti privati. La privatizzazione avrebbe come risultato la creazione di una vasta rete di intermediari finanziari – banche, gestori di fondi, consulenti di investimento – che avrebbero accesso a miliardi di dollari dei risparmi previdenziali dei lavoratori. Le grandi società finanziarie potrebbero percepire commissioni da centinaia di dollari per ogni conto, aumentando in modo significativo i costi di gestione, che alla fine finirebbero per gravare sui lavoratori.
Si stima che il numero di beneficiari di Social Security potrebbe superare i 125 milioni di persone entro il 2090, offrendo a Wall Street un accesso garantito e crescente a un vasto pool di clienti. Questo trasferimento di risorse pubbliche a enti privati avrebbe probabilmente come effetto un arricchimento delle grandi imprese finanziarie a discapito della collettività, mentre i lavoratori finirebbero per pagare commissioni elevate senza alcuna garanzia di un miglior ritorno sugli investimenti.

Molti esperti ritengono che altri interventi meno radicali sarebbero più efficaci nel risolvere il problema della solvibilità del sistema senza dover ricorrere a una riforma radicale come la privatizzazione. Il Congressional Budget Office (CBO), ad esempio, ha suggerito che una riduzione dei benefici pari al 15% o un aumento delle imposte sui salari del 2% sarebbero sufficienti a mantenere il fondo fiduciario in equilibrio per i successivi 44 anni.
Inoltre, il CBO ha proposto che l’eliminazione del tetto alle imposte (attualmente fissato a 118.500 dollari) potrebbe risolvere il problema di solvibilità per lo stesso periodo. Un’altra opzione sarebbe quella di permettere al sistema di investire una parte delle risorse in azioni oltre che in obbligazioni, al fine di ottenere rendimenti più alti, riducendo il bisogno di altre modifiche strutturali. Secondo i critici, queste soluzioni sarebbero meno distruttive e più semplici da implementare rispetto alla privatizzazione, che comporterebbe gravi disagi per i lavoratori e un aumento del rischio economico.

Uno degli argomenti più forti contro la privatizzazione riguarda la mancanza di alfabetizzazione finanziaria. Secondo un sondaggio del 2015, solo il 39% degli americani conosce il tasso di interesse annuale del proprio principale credito, e circa il 45% non sa nemmeno cos’è un punteggio di credito. Questa carenza di conoscenze potrebbe mettere molti lavoratori a rischio di cattive decisioni d’investimento, esponendoli a frodi e a consulenti finanziari senza scrupoli.
Il caso del Regno Unito, che ha introdotto conti privati negli anni ‘80, è spesso citato come esempio di fallimento. Dopo l’introduzione di pensioni private legate ai mercati azionari, molte persone hanno perso ingenti somme di denaro a causa di consigli sbagliati da parte di venditori senza scrupoli. Il governo britannico ha dovuto risarcire più di 13 miliardi di sterline (circa 20 miliardi di dollari) ai risparmiatori truffati. La creazione di un sistema simile negli Stati Uniti potrebbe quindi esporre milioni di lavoratori alla stessa sorte, rischiando di generare un'ulteriore crisi economica e sociale.