Il riconoscimento facciale viola la privacy

Immagina di camminare per strada, di partecipare a una manifestazione, o semplicemente di entrare in un negozio. Senza che tu lo sappia, il tuo volto viene scansionato, confrontato con milioni di immagini, archiviato in un database che non hai mai autorizzato. Non hai commesso nessun crimine, non hai dato il tuo consenso, eppure sei diventato un dato, un codice biometrico, una sequenza in un sistema di sorveglianza invisibile. Questo non è un romanzo distopico: è la realtà documentata dell’uso del riconoscimento facciale nel mondo contemporaneo.
Le prove raccolte dalle 17 fonti analizzate parlano chiaro. Il riconoscimento facciale è intrusivo, inaffidabile e discriminatorio, ed è già stato utilizzato per commettere abusi gravi. Il caso emblematico di LaDonna Crutchfield, arrestata ingiustamente a Detroit a causa di un errore di identificazione, mostra quanto possa essere devastante l’uso sconsiderato di questa tecnologia (Reason.com, 2025). E non si tratta di un caso isolato: la città di Detroit è stata oggetto di tre cause legali per arresti ingiustificati basati su FRT (JURIST, 2025).
Questa tecnologia non solo amplifica le disuguaglianze, ma opera spesso in assenza di trasparenza e controllo pubblico. Come denunciano l’ACLU del Wisconsin e il Center for Democracy & Technology, molte forze dell’ordine americane utilizzano il riconoscimento facciale senza alcun coinvolgimento democratico, senza valutazioni d’impatto e senza strumenti di verifica indipendenti. Le comunità più colpite? Sempre le stesse: afroamericani, minoranze etniche, persone LGBTQ+, manifestanti politici.
Il caso Clearview AI è emblematico. Secondo “Reuters” (2025), l’azienda ha costruito un database con oltre 30 miliardi di immagini raccolte illegalmente, e ha patteggiato in tribunale offrendo quote societarie in cambio della chiusura della class action. È un precedente pericoloso: i cittadini sono diventati merce di scambio, e i loro volti una valuta da trattare nei mercati della sorveglianza.
Anche nei contesti legislativi più avanzati, le tutele non sono sufficienti. Il rapporto di EPIC (2025) rivela che a San Francisco, dove l’uso del FRT è formalmente vietato, la polizia ha aggirato il divieto collaborando con contee limitrofe. Il divieto formale non è garanzia di rispetto sostanziale, e ciò che non è visibile può essere più pericoloso.
Come sottolineato dallo studio accademico di Montasari (“Springer”, 2024), il problema è strutturale. La tecnologia di riconoscimento facciale nasce per classificare, confrontare, individuare, e non può essere addomesticata senza perdere la sua funzione principale. Ogni implementazione “etica” rischia di essere una foglia di fico, dietro cui si cela una logica di sorveglianza diffusa e normalizzata.
Non è sufficiente regolamentare, perché ciò che viene normalizzato oggi sarà irriformabile domani. I sistemi biometrici sono per loro natura persistenti, difficili da cancellare, soggetti a furti (come il caso Biostar2) e alla monetizzazione incontrollata. Come dichiarato nel rapporto “Identity.com”, “non esiste modo di cambiare volto come si cambia una password”.
Il riconoscimento facciale non è solo una questione tecnica o giuridica, ma una sfida politica ed esistenziale. È una tecnologia che ristruttura il potere: chi guarda e chi è guardato, chi controlla e chi è controllato. In un mondo che valorizza la dignità, la libertà e l’autonomia dell’individuo, questa tecnologia non può e non deve essere accettata. Per difendere la privacy, bisogna dire no. E dirlo ora, prima che sia troppo tardi.

Nina Celli, 19 aprile 2025

In ogni società libera, la privacy non è un lusso, ma un diritto fondante. È la condizione che permette agli individui di pensare, esprimersi, dissentire e vivere senza la paura costante di essere osservati. Ma oggi, con l’espansione globale delle tecnologie biometriche, stiamo assistendo a un progressivo svuotamento di questo diritto, spesso senza accorgercene. Il riconoscimento facciale, in particolare, sta trasformando ogni spazio pubblico in una potenziale scena del crimine, ogni volto in una prova da verificare.
Il problema, come emerso in maniera cristallina dall’analisi del report di “Brookings” (2025), non è solo tecnico. È strutturale, sistemico. L’impiego del riconoscimento facciale da parte delle autorità, anche democratiche, ha portato a forme sottili ma pervasive di sorveglianza preventiva, come il monitoraggio dei social media da parte del Dipartimento della Sicurezza Interna negli Stati Uniti. Si tratta di un’anticipazione orwelliana della colpa: non si aspetta più che un crimine venga commesso, ma si cerca di identificarlo nel comportamento potenziale, nelle associazioni, nei volti. In un contesto del genere, la libertà di espressione, di movimento e di protesta non è più garantita. La stessa ACLU del Wisconsin (2025) ha denunciato l’uso di droni e FRT da parte della polizia per monitorare manifestazioni e sorvegliare attivisti LGBTQ+. Il pericolo non è solo teorico: è documentato. È reale. Il volto umano, che un tempo era l’emblema dell’identità, viene oggi trasformato in un token algoritmico, leggibile, archiviabile, confrontabile.
Le implicazioni democratiche sono gravi. Come spiegato nell’analisi accademica pubblicata su “Springer” (Montasari, 2024), il riconoscimento facciale capovolge l’onere della prova: non è più l’accusa a dover dimostrare la colpa, ma il cittadino a dover dimostrare la sua innocenza davanti a un sistema di sorveglianza invisibile. La presunzione di innocenza viene scardinata da una logica algoritmica di probabilità, dove la verità viene delegata al codice.
Anche quando esistono normative, come nel caso del Connecticut Data Privacy Act, esse risultano spesso insufficienti, inapplicate o aggirate. Il report EPIC (2025) rivela che, pur in presenza di divieti, forze dell’ordine locali hanno utilizzato banche dati biometriche di altre contee per identificare persone. Questo dimostra che la sorveglianza biometrica non conosce confini, né normativi né etici, quando si inserisce in un sistema che la legittima come “normale”.
La normalizzazione è infatti il rischio più subdolo. Quando ci abituiamo a telecamere intelligenti in metropolitana, scanner biometrici nei negozi e sistemi di identificazione automatica nei tribunali, il volto perde il suo valore simbolico di identità e diventa solo una chiave d’accesso a un database di controllo. Non è solo un rischio per la privacy individuale, ma per l’idea stessa di cittadinanza: quella che ci vuole uguali, non profilati; liberi, non schedati.
Come affermato nel saggio Facial Recognition in Governance (2024), esiste una soglia oltre la quale l'efficienza tecnologica diventa tirannia algoritmica. Superata quella soglia, non sarà più possibile tornare indietro. Per questo, la sola regolamentazione non basta. Bisogna porre limiti chiari, netti, radicali, fino a vietarne l’uso in ambito pubblico, se necessario.
Il riconoscimento facciale non è una semplice tecnologia: è una lente attraverso cui lo Stato osserva il cittadino, ma anche un meccanismo con cui lo definisce, lo classifica e lo controlla. In una democrazia degna di questo nome, nessuna persona dovrebbe temere di essere guardata solo per il fatto di esistere. Ecco perché, per difendere le basi stesse della libertà, questa tecnologia deve essere fermata.

Nina Celli, 19 aprile 2025

C’è qualcosa di irrimediabile nel riconoscimento facciale. A differenza di una password, che si può cambiare, o di una carta d’identità, che si può sostituire, il volto è permanente, insostituibile, inalterabile. È l’unico documento che ci accompagna dalla nascita alla morte. E una volta che viene acquisito da un sistema di sorveglianza – pubblico o privato – non esiste più alcun modo realistico per riprenderselo.
Le implicazioni di questa caratteristica sono enormi. Come sottolineato nel report di “Identity.com” (2025), i furti di dati biometrici non sono un’eventualità, ma una realtà già documentata: 27,8 milioni di record rubati da Biostar2, il database di sicurezza fisica utilizzato in aziende, scuole e ospedali. E se oggi questi dati vengono usati per accedere a edifici o conti bancari, domani potrebbero essere impiegati per profilare cittadini, manipolare voti, o criminalizzare identità.
Questa vulnerabilità strutturale è ciò che distingue il riconoscimento facciale da qualsiasi altra forma di tecnologia digitale. Non stiamo parlando solo di sorveglianza, ma di una forma di schedatura permanente, basata su dati biologici. Secondo lo studio accademico Beyond Surveillance (“Frontiers in Big Data”, 2024), l’esistenza stessa di database biometrici modifica la relazione tra cittadini e Stato: non sei più un soggetto di diritto, ma un oggetto analizzabile. Ogni spostamento, ogni interazione, ogni espressione facciale può essere convertita in metadato.
Le conseguenze sono già visibili. Come mostra il report di EPIC (2025), a San Francisco – città che aveva formalmente vietato l’uso della FRT – la polizia ha continuato a utilizzarla attraverso collaborazioni con contee adiacenti. Questo dimostra che anche quando esiste una legge, la tecnologia crea le condizioni per essere aggirata, sfruttando zone grigie e assenza di accountability. L’illusione del controllo normativo crolla di fronte alla pervasività e portabilità del software.
C’è poi un problema di asimmetria informativa. I cittadini non sanno quando vengono scansionati, chi gestisce i loro dati, dove vengono archiviati, e per quanto tempo. Questa opacità erode la fiducia democratica, come ha messo in luce il Center for Democracy & Technology analizzando le AI Inventories delle agenzie federali: molte di esse non indicano nemmeno i fornitori dei software utilizzati, né pubblicano valutazioni d’impatto. Il risultato è una democrazia opaca, dove la trasparenza è un privilegio e non un diritto.
Persino le promesse di giustizia algoritmica sono, a oggi, insoddisfacenti. Lo dimostrano i dati raccolti da “Brookings” e “CDT”: i sistemi continuano a sbagliare con maggiore frequenza nel riconoscere donne, persone nere e minoranze etniche. Eppure, vengono implementati lo stesso, perché l’efficienza tecnica viene anteposta all’equità sociale. Ma il vero problema è ancora più profondo. Come affermato nel libro di Reza Montasari (“Springer”, 2024), la tecnologia cambia il significato stesso della privacy. Una volta che accettiamo che i nostri volti possano essere letti, analizzati e confrontati in tempo reale, la soglia culturale dell’accettabilità si abbassa. Si normalizza la sorveglianza. Si assorbe l’idea che la sicurezza giustifichi ogni cosa.
Il riconoscimento facciale non è semplicemente una tecnologia da regolare. È una frontiera che, una volta oltrepassata, non permette ritorni. Per questo non bastano controlli, limiti o audit: serve un principio netto. Serve affermare che il volto umano non può essere trattato come una password pubblica. In una società democratica, la protezione della nostra identità più profonda – il nostro volto – deve rimanere inviolabile.

Nina Celli, 19 aprile 2025