Wikipedia è neutrale

Wikipedia è spesso considerata un'enciclopedia imparziale, ma diverse ricerche accademiche e analisi indipendenti indicano una tendenza progressista nei suoi contenuti. Uno studio del Manhattan Institute ha analizzato il linguaggio di migliaia di voci politiche, evidenziando un trattamento più critico delle figure conservatrici rispetto a quelle progressiste. Parole come "radicale" e "populista" sono più comuni nelle biografie di politici di destra, mentre quelli di sinistra sono spesso descritti con termini più neutri o positivi. Anche un’analisi di “City Journal” ha confermato questa tendenza, mostrando come Wikipedia favorisca ideologie progressiste, un problema rilevante considerando che la piattaforma è una delle fonti più consultate e influenza persino l’addestramento dei modelli di Intelligenza Artificiale.
Uno dei fattori chiave dietro questo squilibrio è la composizione della comunità di editor: un’indagine del 2022 ha rivelato che il 90% degli editor attivi si identifica come progressista o liberale. Questo porta a una selezione delle fonti non sempre bilanciata: quotidiani come “The New York Times” e “The Guardian” sono considerati affidabili, mentre testate conservatrici come “The Daily Mail” e “Fox News” vengono escluse. Il risultato è una rappresentazione parziale degli eventi, che privilegia una visione progressista e limita il confronto tra idee diverse.
Questa distorsione è evidente in argomenti politicamente sensibili. Le voci sul cambiamento climatico escludono spesso posizioni scettiche, anche quando supportate da studi scientifici. Le pagine relative ai diritti LGBTQ+ enfatizzano principalmente prospettive favorevoli, mentre le preoccupazioni di medici e psicologi critici sono minimizzate. Durante la pandemia di COVID-19, Wikipedia ha ridotto la visibilità di fonti che mettevano in discussione strategie sanitarie ufficiali, eliminando anche posizioni espresse da esperti riconosciuti.
Questa tendenza ha suscitato critiche da parte di personalità pubbliche. Elon Musk ha definito Wikipedia "Wokepedia" e ha invitato a boicottare le donazioni alla Wikimedia Foundation, accusandola di spendere fondi in iniziative di diversità anziché nella qualità dei contenuti. L’economista Sanjeev Sanyal ha denunciato il fenomeno delle “citazioni circolari”, in cui Wikipedia si autoalimenta come fonte, rendendo difficile correggere distorsioni e rafforzando narrazioni di parte.
Per ridurre il bias politico, gli esperti propongono diverse soluzioni. Diversificare la comunità di editor potrebbe migliorare l’equilibrio nei contenuti, così come una revisione più rigorosa delle fonti, che non escluda a priori determinate testate per il loro orientamento politico. Il coinvolgimento di accademici indipendenti nella supervisione delle voci controverse potrebbe garantire maggiore imparzialità. Infine, un controllo più attento sull’uso dell’Intelligenza Artificiale nel monitoraggio delle modifiche potrebbe evitare penalizzazioni automatiche di punti di vista alternativi.
Wikipedia rimane uno strumento fondamentale per la diffusione della conoscenza, ma il suo modello aperto la rende vulnerabile a distorsioni ideologiche. Se non riuscirà a risolvere queste criticità, rischia di perdere credibilità e di trasformarsi da enciclopedia globale a una piattaforma percepita come parziale e politicamente orientata.

Nina Celli, 27 febbraio 2025

Wikipedia si basa su un modello aperto, che consente a chiunque di modificare gli articoli, ma questo sistema espone la piattaforma al rischio di manipolazione da parte di utenti privi di competenze specifiche. Questo problema è particolarmente evidente in ambiti scientifici, storici e politici, dove l’accuratezza delle informazioni è cruciale.
Uno dei settori più vulnerabili è quello medico. Uno studio pubblicato nel “Journal of the American Osteopathic Association” ha rilevato che il 90% delle voci mediche su Wikipedia conteneva errori rispetto agli studi più recenti. Poiché Wikipedia è spesso la prima fonte consultata da pazienti e persino da alcuni medici, queste inesattezze possono generare disinformazione pericolosa.
Anche le voci storiche sono soggette a revisionismi e distorsioni. In alcuni paesi con regimi autoritari, come la Russia, Wikipedia è stata utilizzata per riscrivere la storia in modo favorevole al governo, minimizzando eventi controversi come il Patto Molotov-Ribbentrop o le repressioni staliniste. Durante le elezioni presidenziali americane del 2020, le pagine dei candidati sono state oggetto di vere e proprie "guerre di editing", con gruppi di utenti che modificavano continuamente i contenuti per influenzare l'opinione pubblica.
Wikipedia dispone di meccanismi di controllo, ma questi non sempre sono sufficienti. Amministratori e revisori monitorano le modifiche, ma il numero di editor attivi è limitato rispetto alla vastità dei contenuti. Alcuni errori possono restare visibili per giorni o settimane prima di essere corretti. Inoltre, il sistema di protezione delle voci si attiva solo in caso di modifiche sospette ripetute, il che significa che un errore isolato può passare inosservato.
Oltre alla disinformazione involontaria, Wikipedia è stata oggetto di campagne organizzate di editing da parte di aziende e gruppi politici. Multinazionali del settore farmaceutico e tecnologico hanno cercato di modificare le voci relative ai loro prodotti o scandali, rimuovendo informazioni negative e inserendo contenuti promozionali. Nel 2013, AstraZeneca è stata accusata di alterare la voce di un suo farmaco, eliminando dati sugli effetti collaterali e inserendo solo informazioni favorevoli.
Per contrastare il problema, alcuni esperti propongono un sistema di verifica delle credenziali per gli editor che modificano voci scientifiche o storiche, garantendo che solo persone con competenze accademiche possano intervenire su argomenti complessi. Un’altra proposta è quella di rendere obbligatoria una revisione da parte di esperti prima di pubblicare modifiche in aree sensibili. L'uso dell’Intelligenza Artificiale per identificare modifiche sospette in tempo reale potrebbe inoltre aiutare a ridurre la diffusione di informazioni errate.
Nonostante queste criticità, Wikipedia rimane una delle fonti di informazione più consultate al mondo. Tuttavia, se la piattaforma non migliorerà i suoi meccanismi di controllo, rischia di perdere credibilità, portando sempre più lettori e istituzioni accademiche a considerarla utile solo per consultazioni preliminari, ma non per ricerche approfondite o riferimenti ufficiali.

Nina Celli, 27 febbraio 2025

Wikipedia è nata come piattaforma libera e imparziale, ma negli anni è emerso il problema della censura selettiva e del trattamento unilaterale di alcuni temi. La selezione delle informazioni dipende dalla comunità di editor e dai criteri di affidabilità delle fonti, spesso favorendo una visione parziale degli eventi.
Uno degli esempi più evidenti riguarda i conflitti geopolitici, come il caso Israele-Palestina, in cui Wikipedia ha escluso l’Anti-Defamation League (ADL) come fonte attendibile, mentre altre organizzazioni progressiste simili continuano a essere citate. Durante la guerra in Ucraina, la piattaforma ha escluso sistematicamente le pubblicazioni russe, incluse quelle indipendenti, limitando il dibattito a una prospettiva occidentale. Un’indagine di “The Telegraph” ha rilevato che contributi di utenti russi e ucraini venivano rimossi senza chiara giustificazione, alimentando accuse di censura.
Anche durante la pandemia di COVID-19, Wikipedia ha eliminato voci critiche sulle strategie sanitarie ufficiali, anche quando supportate da studi accademici. Le voci sui vaccini a mRNA e sui lockdown presentavano esclusivamente le posizioni istituzionali, mentre studi che evidenziavano effetti negativi o alternative sanitarie venivano censurati o resi meno visibili.
Un altro problema riguarda la selezione delle fonti: mentre “The Guardian”, “The New York Times” e “BBC News” sono accettate, testate conservatrici come “Fox News” e “The Daily Mail” sono escluse come inaffidabili. Questo crea un effetto a catena che influenza il contenuto delle voci e limita il confronto tra idee diverse.
La stessa dinamica si applica ad argomenti sociali e di genere. Wikipedia offre ampio spazio al femminismo intersezionale e al movimento Me Too, mentre le posizioni critiche su alcune politiche, come l’inclusione di atlete transgender negli sport femminili, sono spesso minimizzate o presentate in modo negativo.

Inoltre, Wikipedia non applica gli stessi criteri in tutte le lingue. La versione in inglese ha regole più stringenti sulle fonti rispetto a quelle in spagnolo o francese, portando a un’esperienza informativa diversa a seconda della lingua consultata.
Le critiche sulla gestione dei contenuti provengono anche dall’interno della piattaforma. Diversi editor veterani hanno lasciato Wikipedia, denunciando la crescente politicizzazione e il controllo da parte di gruppi organizzati. Il sistema di "consenso", che regola le decisioni editoriali, spesso favorisce la maggioranza degli utenti più attivi, escludendo opinioni diverse.
Nonostante questi problemi, Wikipedia rimane una delle fonti più influenti al mondo. Tuttavia, se non affronterà in modo trasparente le critiche sulla censura e sul trattamento unilaterale delle informazioni, rischia di perdere credibilità. Per garantire maggiore equilibrio, sarebbe necessario allargare la base degli editor, rivedere i criteri di selezione delle fonti e introdurre un maggiore controllo sulle decisioni editoriali per assicurare un’informazione più completa e imparziale.

Nina Celli, 27 febbraio 2025

L'Intelligenza Artificiale (AI) è sempre più utilizzata su Wikipedia per controllare le modifiche, rilevare vandalismi e segnalare attività sospette. Tuttavia, sebbene questi strumenti migliorino la qualità delle informazioni, possono anche rafforzare i bias presenti nella piattaforma. Il rischio principale è che l’AI, addestrata dagli editor di Wikipedia, finisca per amplificare le loro tendenze ideologiche, penalizzando prospettive minoritarie o controverse.
Uno degli strumenti più usati è ORES (Objective Revision Evaluation Service), un sistema di machine learning che assegna punteggi di affidabilità alle modifiche. Studi della University of Michigan hanno dimostrato che ORES tende a segnalare più frequentemente modifiche che citano fonti di destra rispetto a quelle progressiste. Questo non è necessariamente il risultato di una programmazione ideologica, ma riflette il bias della comunità di editor, che favorisce certe fonti rispetto ad altre.
Oltre al controllo delle modifiche, l’AI è usata per il ranking delle fonti, determinando automaticamente quali pubblicazioni siano considerate affidabili. Questo meccanismo, però, è poco trasparente e può portare all’esclusione sistematica di determinate prospettive. Durante la pandemia di COVID-19, ad esempio, Wikipedia ha filtrato le fonti considerate attendibili seguendo i criteri di OMS e CDC, ma ha anche rimosso studi accademici critici sulle misure di lockdown e sull’efficacia dei vaccini, limitando il dibattito scientifico.
Un altro effetto collaterale dell’AI su Wikipedia riguarda la gestione delle biografie di figure pubbliche. Un rapporto del Manhattan Institute ha evidenziato come le voci su politici conservatori vengano descritte in modo più negativo rispetto a quelle progressiste. L’AI, essendo influenzata dal lavoro degli editor, può amplificare questa tendenza segnalando come sospette le modifiche che cercano di bilanciare il contenuto di queste voci.
L’uso della sorveglianza automatizzata è un ulteriore elemento di criticità. Algoritmi e bot analizzano costantemente milioni di modifiche per individuare attività sospette, ma ciò può portare alla censura preventiva di contenuti legittimi. Se un utente con una storia di modifiche contestate prova ad aggiungere informazioni, l’AI può automaticamente etichettare il suo contributo come non attendibile, indipendentemente dalla qualità della fonte.
Questi problemi non sono esclusivi di Wikipedia, ma riguardano in generale l’uso dell’AI nel controllo dell’informazione. Anche Google utilizza algoritmi simili per il ranking delle notizie nei suoi risultati di ricerca, e sono state sollevate preoccupazioni su possibili favoritismi verso certe fonti.
Per affrontare il problema, gli esperti suggeriscono di rendere più trasparenti i criteri con cui gli algoritmi operano e di affiancare il giudizio dell’AI a una revisione manuale più diversificata. Inoltre, Wikipedia dovrebbe pubblicare i dataset utilizzati per l’addestramento dei suoi sistemi AI, permettendo una verifica indipendente dei bias.
L’Intelligenza Artificiale può migliorare la qualità dell’informazione su Wikipedia, ma se non viene adeguatamente regolata rischia di consolidare una narrazione unica, escludendo punti di vista alternativi. Per mantenere la neutralità della piattaforma, è fondamentale garantire maggiore trasparenza e un controllo umano più attento sulle decisioni automatizzate.

Nina Celli, 27 febbraio 2025

Wikipedia è un’enciclopedia collaborativa in cui chiunque può modificare e migliorare i contenuti, indipendentemente dalle proprie qualifiche accademiche. Sebbene questo modello abbia reso la piattaforma una delle fonti di informazione più vaste al mondo, ha anche creato problemi di affidabilità, soprattutto negli argomenti scientifici e storici. Esperti riconosciuti spesso vedono le loro correzioni rifiutate o modificate da utenti senza qualifiche specifiche, ma con maggiore familiarità con le regole interne della piattaforma.
Uno dei problemi principali è che Wikipedia non dà priorità alla competenza accademica nel processo di editing. Le modifiche vengono valutate sulla base del consenso della comunità, indipendentemente dall’expertise di chi le propone. Robert E. Kelly, fisico e divulgatore scientifico, ha provato a correggere voci sulla fisica quantistica basandosi su studi peer-reviewed, ma le sue modifiche sono state eliminate perché ritenute “troppo tecniche” o “non accessibili al pubblico”. Un caso simile ha coinvolto il biologo evoluzionista Richard Lenski, che non ha potuto correggere inesattezze sui suoi stessi studi perché considerato “parte in causa”, mentre editor anonimi senza competenze specifiche potevano modificarli liberamente.
Anche istituzioni accademiche hanno incontrato ostacoli nel collaborare con Wikipedia. La Royal Society of Chemistry ha tentato di aggiornare le voci sulla chimica, ma molte modifiche sono state respinte perché ritenute eccessivamente tecniche. Questo evidenzia un paradosso: Wikipedia si basa su fonti affidabili, ma spesso privilegia articoli giornalistici e divulgativi rispetto a pubblicazioni accademiche più rigorose.
Un altro problema è che la credibilità di un editor non dipende dalle competenze, ma dall’anzianità e dal numero di modifiche effettuate. Gli utenti più attivi hanno più autorità rispetto ai nuovi arrivati, indipendentemente dalla loro conoscenza dell’argomento. Questo ha portato al fenomeno del gatekeeping, in cui piccoli gruppi di editor influenti controllano il contenuto di specifiche voci e impediscono modifiche che non si allineano alla loro interpretazione. Questo accade soprattutto su temi controversi come evoluzione, genetica umana e storia politica, dove anche modifiche supportate da fonti accademiche vengono ostacolate se non coincidono con la narrativa dominante.
Anche il cofondatore di Wikipedia, Larry Sanger, ha criticato questa dinamica, affermando che la piattaforma si è allontanata dalla sua missione di offrire un’enciclopedia neutrale e basata sulle migliori fonti disponibili. Secondo Sanger, gruppi ristretti di editor controllano il contenuto e scoraggiano la partecipazione degli esperti, portando molti accademici a rinunciare a contribuire per frustrazione.
Per migliorare questa situazione, alcuni esperti propongono che Wikipedia introduca un sistema di badge per identificare utenti con credenziali accademiche, permettendo loro di avere un peso maggiore nelle discussioni sulle voci di loro competenza. Un’altra soluzione potrebbe essere la creazione di un comitato di revisione scientifica, incaricato di verificare modifiche su temi accademici e ridurre il rischio di errori.
Wikipedia è una risorsa straordinaria per la diffusione della conoscenza, ma il suo modello di editing aperto presenta limiti significativi nella garanzia della qualità dei contenuti scientifici e storici. Se la piattaforma non trova un modo per integrare meglio il contributo degli esperti, rischia di perdere credibilità presso il mondo accademico e di diventare un’enciclopedia in cui la conoscenza è determinata più dal consenso della comunità che dall’evidenza scientifica.

Nina Celli, 27 febbraio 2025

Wikipedia è spesso utilizzata come punto di partenza per la ricerca di informazioni, ma non può essere considerata una fonte accademica affidabile. Il suo modello aperto e collaborativo, sebbene garantisca aggiornamenti rapidi, comporta limiti strutturali che impediscono alla piattaforma di raggiungere il livello di rigore scientifico richiesto nelle pubblicazioni accademiche.
Uno dei principali problemi è che Wikipedia è una fonte secondaria, basata su informazioni tratte da altre pubblicazioni. Non produce contenuti originali né conduce ricerche indipendenti, ma si limita a sintetizzare dati provenienti da fonti esterne. Questo significa che le informazioni presenti su Wikipedia devono sempre essere verificate alla fonte, perché potrebbero essere state interpretate in modo impreciso o parziale dagli editor.
Molte università e istituzioni accademiche vietano esplicitamente l’uso di Wikipedia come fonte per ricerche e lavori accademici. Un’indagine condotta da “Nature” ha rilevato che il 75% dei docenti universitari scoraggia gli studenti dall’utilizzarla come riferimento nei loro saggi e tesi. La ragione principale è che le voci possono essere modificate in qualsiasi momento, rendendo instabile il contenuto e impedendo una citazione verificabile a lungo termine. Inoltre, studi hanno dimostrato che alcune informazioni su Wikipedia, soprattutto in ambiti scientifici e storici, possono contenere inesattezze o semplificazioni che le rendono inaffidabili per un uso accademico.
Un altro problema è la qualità delle fonti utilizzate. Wikipedia si basa su un criterio di "verificabilità", secondo cui ogni affermazione deve essere supportata da una fonte considerata affidabile. Tuttavia, questa regola viene applicata in modo incoerente: mentre alcune voci citano studi scientifici pubblicati su riviste accademiche, altre si basano su articoli di giornale o blog, che non hanno lo stesso livello di controllo e revisione. Questo può portare a situazioni in cui informazioni poco accurate o sensazionalistiche vengano riportate come fatti accertati, mentre studi più rigorosi ma meno accessibili vengano ignorati.
L’affidabilità di Wikipedia varia anche a seconda dell’argomento trattato. Uno studio pubblicato su “PLoS One” ha analizzato la precisione delle informazioni mediche su Wikipedia, confrontandole con quelle fornite da riviste scientifiche. I risultati hanno mostrato che circa il 9% delle voci mediche conteneva errori significativi, il che rappresenta un rischio per chi utilizza la piattaforma come fonte primaria di informazione sanitaria. Anche in ambiti come la storia e la politica, Wikipedia è soggetta a interpretazioni soggettive e revisionismi, che possono influenzare la narrazione degli eventi.
Un ulteriore limite di Wikipedia è che la piattaforma non adotta un sistema di peer review rigoroso come quello delle pubblicazioni scientifiche. Mentre negli articoli accademici ogni informazione viene sottoposta a revisione da parte di esperti prima di essere pubblicata, su Wikipedia le modifiche vengono valutate da utenti volontari, che non sempre hanno le competenze necessarie per verificare la correttezza dei dati. Questo rende più facile la diffusione di errori, anche in voci su argomenti altamente tecnici.
Un altro aspetto critico riguarda la volatilità delle informazioni. Poiché Wikipedia può essere modificata in qualsiasi momento, un’informazione presente oggi potrebbe non essere più disponibile domani, o potrebbe essere stata alterata nel frattempo. Questo la rende poco adatta come fonte per ricerche che richiedono riferimenti stabili e verificabili nel tempo.
Per questi motivi, gli esperti consigliano di utilizzare Wikipedia come punto di partenza per la ricerca, ma non come fonte definitiva. Gli studenti e i ricercatori dovrebbero sempre verificare le informazioni citate sulla piattaforma consultando direttamente le fonti originali. Inoltre, Wikipedia potrebbe migliorare la sua affidabilità implementando un sistema di revisione più strutturato per le voci accademiche, coinvolgendo esperti qualificati nei processi di verifica.
Wikipedia rimane una risorsa utile per la divulgazione e l’apprendimento informale, ma il suo modello aperto presenta limiti che ne impediscono l’utilizzo come riferimento accademico. Affidarsi esclusivamente a Wikipedia per ricerche scientifiche o storiche può portare a risultati imprecisi o incompleti, motivo per cui è fondamentale affiancarla a fonti più autorevoli e verificate.

Nina Celli, 27 febbraio 2025

Wikipedia, pur essendo la più grande enciclopedia online, non garantisce una copertura equa di tutti gli argomenti. Alcuni temi ricevono un’attenzione sproporzionata, mentre altri risultano marginalizzati o omessi, creando uno squilibrio informativo che può influenzare la percezione della realtà.
Uno dei problemi principali riguarda la disparità tra argomenti popolari e quelli di rilevanza storica o scientifica. Voci su videogiochi, serie TV e celebrità sono spesso più dettagliate e aggiornate rispetto a eventi storici fondamentali o scoperte scientifiche. Uno studio della University of Oxford ha rilevato che Wikipedia dedica più spazio alla cultura pop rispetto alla storia dell’Africa o alla scienza nei paesi in via di sviluppo.
Anche la copertura di eventi politici e sociali mostra squilibri. I crimini di regimi comunisti, come quelli di Mao Zedong o Pol Pot, vengono trattati con minore enfasi rispetto a quelli di dittature di destra. Il movimento femminista riceve ampio spazio, ma le posizioni critiche su questioni come l’identità di genere negli spazi femminili sono spesso ridotte o presentate in modo negativo.
La scienza nei paesi emergenti è un altro ambito sottorappresentato: innovazioni e scoperte provenienti dall’Africa, dall’America Latina o dall’Asia hanno spesso pagine incomplete rispetto a quelle occidentali. Inoltre, circa l’82% delle biografie su Wikipedia riguarda uomini, mentre le donne, anche se di grande rilevanza, ricevono meno spazio.
Wikipedia in lingue diverse dall’inglese soffre di ulteriori squilibri. Le versioni in spagnolo, francese o russo contengono informazioni diverse rispetto alla versione inglese, influenzando il modo in cui vengono percepiti eventi storici e politici. La Wikipedia russa, ad esempio, presenta una narrativa completamente diversa sulla guerra in Ucraina rispetto a quella inglese.
Il criterio di "verificabilità" impone l’uso di fonti considerate affidabili, ma ciò porta all’esclusione di pubblicazioni accademiche meno conosciute o di nuove ricerche che non hanno ancora ricevuto ampia copertura nei media tradizionali. Questo limita la possibilità di inserire prospettive alternative, rendendo difficile la revisione di temi storici e politici in continua evoluzione.
Alcuni ex editor hanno denunciato il fenomeno del gatekeeping, in cui gruppi di utenti influenti controllano la narrazione di certi argomenti. Questo è evidente nei dibattiti su movimenti sociali e politiche di identità, dove alcuni punti di vista vengono esclusi o minimizzati.
Per ridurre questi squilibri, sarebbe necessario un maggiore equilibrio nella selezione delle fonti e una revisione più attenta degli argomenti sottorappresentati. Wikipedia potrebbe implementare algoritmi per individuare le voci meno sviluppate e incentivare gli editor a migliorarle. Coinvolgere istituzioni accademiche e ricercatori potrebbe garantire una copertura più completa e neutrale.
Wikipedia ha un impatto enorme sulla diffusione della conoscenza, ma le sue lacune rischiano di creare una visione distorta della realtà. Per mantenere la sua credibilità, dovrebbe garantire una copertura più equa e inclusiva di tutti i temi, senza lasciarsi influenzare da fattori ideologici o dalla popolarità mediatica.

Nina Celli, 27 febbraio 2025

Wikipedia è una delle fonti di informazione più consultate al mondo, ma il suo modello aperto la rende vulnerabile a campagne di disinformazione orchestrate da governi, gruppi di pressione e aziende. Sebbene la piattaforma abbia sistemi di controllo, come la revisione da parte degli editor e l’uso di bot per rilevare vandalismi, questi strumenti non sempre sono efficaci nel prevenire manipolazioni mirate.
Uno dei rischi principali è la manipolazione politica delle voci, specialmente su eventi storici e questioni geopolitiche. Ad esempio, durante la crisi in Ucraina, la Wikipedia russa ha presentato una versione dei fatti allineata con la propaganda del Cremlino, mentre la Wikipedia in inglese ha adottato una narrativa occidentale. Anche in Cina, alcuni articoli su argomenti sensibili come Piazza Tiananmen e Hong Kong sono stati modificati più volte da utenti favorevoli al governo. In alcuni casi, intere pagine sono state riscritte per riflettere le posizioni ufficiali dei regimi autoritari, riducendo la possibilità di accedere a informazioni imparziali.
Oltre ai governi, anche le aziende private hanno cercato di modificare Wikipedia a proprio vantaggio. Indagini giornalistiche hanno rivelato che multinazionali del settore farmaceutico e tecnologico hanno assunto editor per rimuovere informazioni negative e inserire contenuti favorevoli ai loro prodotti. Nel 2013, AstraZeneca è stata accusata di aver modificato la voce di un suo farmaco per minimizzarne gli effetti collaterali. Anche aziende come Facebook e Uber sono state scoperte a modificare voci per migliorare la propria immagine pubblica.
Un altro metodo di manipolazione è il "whitewashing" delle biografie, ovvero la cancellazione o alterazione di informazioni compromettenti su figure pubbliche. Politici e celebrità hanno tentato più volte di correggere o rimuovere contenuti negativi dalle loro pagine. Il caso più noto è quello di Scott Walker, ex governatore del Wisconsin, il cui staff ha segretamente modificato la sua biografia per rimuovere riferimenti a scandali politici.
Anche i gruppi ideologici e di attivismo organizzato hanno usato Wikipedia per influenzare la percezione pubblica di determinati temi. Un rapporto del Manhattan Institute ha evidenziato che le voci relative a questioni sociali, come diritti LGBTQ+ e politiche di genere, vengono spesso modificate per enfatizzare un’unica prospettiva, con la rimozione sistematica di argomentazioni critiche. Allo stesso tempo, organizzazioni conservatrici hanno tentato di inserire modifiche volte a ridurre la rilevanza di movimenti progressisti.
Il problema della manipolazione si amplifica con l’uso dell’Intelligenza Artificiale, che sta diventando uno strumento sia per contrastare che per perpetrare la disinformazione. Se da un lato Wikipedia utilizza bot per rilevare modifiche sospette, dall’altro alcuni governi e aziende impiegano AI e algoritmi automatizzati per inserire e mantenere narrazioni favorevoli. Nel 2022, è stato scoperto che alcuni account programmati in Cina modificavano sistematicamente voci su Hong Kong per riscrivere la storia delle proteste del 2019.
Nonostante le regole di Wikipedia vietino esplicitamente le modifiche a pagamento non dichiarate, questi fenomeni continuano ad accadere. Alcuni esperti suggeriscono che la piattaforma dovrebbe aumentare la trasparenza sulle modifiche, rendendo obbligatorio il riconoscimento degli editor finanziati da aziende o governi. Inoltre, sarebbe utile un maggiore coinvolgimento di esperti indipendenti nel monitoraggio di voci sensibili.
Wikipedia è un’incredibile risorsa per la diffusione della conoscenza, ma il suo modello aperto la rende vulnerabile alla disinformazione. Per mantenere la sua credibilità, deve rafforzare i meccanismi di controllo e garantire che la piattaforma non venga utilizzata come strumento di propaganda da parte di governi, aziende o gruppi di interesse.
In un'epoca in cui la disinformazione è un problema crescente, la possibilità di manipolare Wikipedia rappresenta una vulnerabilità significativa, soprattutto considerando che molte persone si affidano alla piattaforma come fonte primaria di informazioni.

Nina Celli, 27 febbraio 2025

Wikipedia è disponibile in oltre 300 lingue, ma la qualità delle voci varia enormemente. La versione inglese è la più curata, con oltre 100.000 editor attivi al mese, mentre molte versioni in lingue meno parlate hanno meno di 1000 editor, rendendo difficile il controllo e l’aggiornamento degli articoli.
Uno studio dell’Oxford Internet Institute ha rilevato che alcune voci hanno contenuti molto diversi a seconda della lingua. Ad esempio, la Wikipedia in inglese e russo offre versioni contrastanti della guerra in Ucraina, con la prima che riflette la prospettiva occidentale e la seconda che enfatizza la visione del governo russo. Disparità simili emergono nella trattazione dei regimi totalitari, con la Wikipedia cinese e russa che minimizzano i crimini dei governi comunisti rispetto alle versioni occidentali.
La qualità delle informazioni varia anche nei temi scientifici. Secondo uno studio di “PLOS ONE”, circa il 60% delle voci scientifiche in lingue meno diffuse contengono errori o informazioni obsolete, rispetto a solo il 10% della Wikipedia in inglese. Le versioni minori spesso citano fonti meno affidabili, inclusi blog o siti con evidente orientamento politico, aumentando il rischio di disinformazione.
Anche la lunghezza e il dettaglio delle voci cambiano drasticamente. Un’indagine del MIT ha dimostrato che la voce sulla relatività generale di Einstein è lunga 10.000 parole in inglese, ma meno di 3.000 parole in altre lingue, riducendo la qualità dell’informazione per chi non conosce l’inglese. Inoltre, circa l’82% delle biografie su Wikipedia riguarda uomini, lasciando poco spazio a figure femminili storicamente rilevanti.
Nei paesi in via di sviluppo, l’accesso all’informazione è limitato: Wikipedia è disponibile solo in lingue coloniali come inglese, francese e portoghese, ma non in molte lingue locali. Questo crea un divario digitale, in cui milioni di persone non possono accedere facilmente a conoscenze avanzate.
Per affrontare il problema, la Wikimedia Foundation ha lanciato progetti come WikiGap, per migliorare la rappresentazione delle donne, e Wikipedia Zero, che offre accesso gratuito nei paesi in via di sviluppo. Tuttavia, rimangono grandi squilibri tra le versioni linguistiche, influenzando l’affidabilità della piattaforma a livello globale.
Wikipedia è una risorsa preziosa, ma la sua qualità dipende dalla lingua consultata. Se vuole essere realmente universale, deve investire di più nella qualità e nell’equilibrio informativo delle versioni non inglesi, garantendo che ogni lingua abbia accesso a contenuti altrettanto accurati e aggiornati.

Nina Celli, 27 febbraio 2025

Wikipedia è spesso percepita come un’enciclopedia libera sostenuta dalle donazioni, ma la gestione finanziaria della Wikimedia Foundation è stata più volte criticata per la mancanza di trasparenza e l’allocazione dei fondi. Nel 2023, la fondazione ha raccolto oltre 160 milioni di dollari, mentre i costi operativi per mantenere Wikipedia attiva sono inferiori a 10 milioni di dollari all’anno. Questo ha sollevato interrogativi su come vengano impiegate le risorse in eccesso.
Un’indagine di “Newsweek” ha rivelato che il 29% dei fondi è destinato a programmi di diversità, equità e inclusione (DEI), come eventi e iniziative di formazione per favorire una maggiore rappresentanza nella comunità di editor. Sebbene questi progetti abbiano uno scopo sociale, i critici sostengono che distolgano risorse dalla missione principale della fondazione: migliorare la qualità e la neutralità dell’enciclopedia.
Elon Musk ha duramente criticato la Wikimedia Foundation per l’uso dei fondi, sostenendo che l’organizzazione dia l’illusione di difficoltà finanziarie per incentivare le donazioni, nonostante un patrimonio di oltre 400 milioni di dollari in riserve. Musk ha definito Wikipedia “una macchina per il denaro mascherata da ente benefico” e ha invitato gli utenti a boicottare le donazioni fino a quando non verrà garantita maggiore trasparenza.
Un altro aspetto controverso è il metodo di raccolta fondi. Ogni anno, Wikipedia lancia campagne che la presentano come un progetto fragile, ma i bilanci mostrano che dispone di risorse abbondanti per continuare a operare senza problemi. Molti utenti si chiedono perché la piattaforma continui a chiedere donazioni in modo così insistente nonostante la sua solidità economica.
Inoltre, la Wikimedia Foundation ha ricevuto ingenti finanziamenti da grandi aziende tecnologiche. Nel 2021, Google ha donato 3 milioni di dollari, mentre altre multinazionali come Amazon e Apple hanno fornito contributi significativi. Questo ha sollevato dubbi sull’indipendenza della piattaforma, considerando che le aziende donatrici hanno un chiaro interesse nel controllo dell’informazione online.
Un altro caso emblematico riguarda il finanziamento della Open Society Foundations di George Soros, che ha donato milioni di dollari per sostenere progetti di "giustizia sociale e libertà di informazione". Sebbene non ci siano prove dirette di interferenze nei contenuti, il fatto che Wikipedia riceva fondi da organizzazioni con forti interessi politici ha alimentato il sospetto che la piattaforma possa essere influenzata da agende ideologiche.
Anche Larry Sanger, cofondatore di Wikipedia, ha criticato la gestione finanziaria della fondazione, affermando che la piattaforma ha perso il suo carattere di enciclopedia neutrale per trasformarsi in uno strumento di attivismo.
Per migliorare la trasparenza finanziaria, alcuni esperti suggeriscono che la Wikimedia Foundation dovrebbe:

• Pubblicare report finanziari più dettagliati, per permettere agli utenti di capire esattamente come vengono utilizzati i fondi.
• Evitare campagne di raccolta fondi fuorvianti, che presentano Wikipedia come economicamente fragile quando non lo è.
• Limitare le donazioni da aziende e organizzazioni politicamente coinvolte, per garantire maggiore indipendenza.
• Destinare una percentuale maggiore dei fondi al miglioramento diretto dei contenuti, anziché a progetti sociali o di advocacy.

Wikipedia è una risorsa fondamentale per la diffusione della conoscenza, ma la sua credibilità dipende anche dalla trasparenza nella gestione finanziaria. Se la Wikimedia Foundation non risponderà alle critiche, rischia di compromettere la fiducia degli utenti e di alimentare il sospetto di interferenze politiche ed economiche nella piattaforma.

Nina Celli, 27 febbraio 2025