Il reddito universale di base è la soluzione contro la povertà

Uno dei principali problemi dell’UBI è che distribuisce denaro a tutti, anche a chi non ne ha bisogno, sottraendo risorse ai programmi di welfare mirati. Il Center for Budget and Policy Priorities (2023) ha evidenziato che finanziare un reddito universale significherebbe ridurre il supporto ai più bisognosi, poiché le risorse sarebbero suddivise equamente tra ricchi e poveri, invece di essere destinate a chi necessita di maggiore assistenza.
Secondo il World Bank Group (2024), un sistema di welfare selettivo sarebbe più efficiente rispetto a un UBI universale, poiché permetterebbe un’allocazione più equa delle risorse. Investire i fondi in infrastrutture, sanità ed educazione potrebbe avere effetti più duraturi, migliorando le opportunità economiche e riducendo la povertà a lungo termine.
Un’analisi della London School of Economics (2024) ha confrontato un UBI con un reddito minimo garantito per le fasce più vulnerabili. I risultati mostrano che un modello selettivo ridurrebbe il costo del programma del 60%, permettendo un sostegno più efficace a chi si trova in difficoltà economica.
Il Fondo Monetario Internazionale (2024) ha stimato che un UBI universale potrebbe costare fino al 20% del PIL in alcuni paesi avanzati, rendendo necessario un aumento significativo delle tasse o un taglio della spesa pubblica in altri settori chiave. L'OCSE (2024) ha avvertito che un sistema di reddito garantito potrebbe essere insostenibile nel lungo periodo, a meno che non venga finanziato con tassazione progressiva sulle fasce più alte di reddito o imposte sui profitti aziendali.
Un altro rischio è che un UBI universale possa aumentare le disuguaglianze. Se finanziato attraverso tasse indirette o imposte sui consumi, il peso fiscale potrebbe ricadere in modo sproporzionato sulle fasce più povere, annullando i benefici economici per i più svantaggiati (Brookings Institution, 2023).
Piuttosto che distribuire denaro a tutti, alcuni esperti suggeriscono che le risorse dell’UBI potrebbero essere meglio impiegate per potenziare i servizi pubblici. Uno studio della Harvard Kennedy School (2024) ha dimostrato che un investimento equivalente all’UBI nella sanità pubblica avrebbe un impatto più significativo sulla qualità della vita, garantendo miglior accesso alle cure mediche e riduzione delle disuguaglianze sanitarie.
Un’alternativa potrebbe essere il reddito minimo garantito, che prevede aiuti economici solo per chi ha un reddito inferiore a una certa soglia. Secondo il World Bank Group (2024), questa soluzione preserverebbe i benefici del sostegno economico senza disperdere risorse pubbliche per chi non ne ha bisogno.
L’UBI, distribuendo risorse indiscriminatamente, potrebbe essere meno efficace di altri strumenti di welfare, sottraendo fondi ai programmi mirati più efficienti. Il Center for Budget and Policy Priorities (2023) e il World Bank Group (2024) sottolineano che un sistema selettivo sarebbe più equo e sostenibile, evitando sprechi di risorse pubbliche. Modelli alternativi come il reddito minimo garantito o l’investimento nei servizi pubblici potrebbero offrire maggiori benefici nel lungo periodo, senza compromettere la stabilità economica e fiscale.

Nina Celli, 11 febbraio 2025

Uno dei principali ostacoli all’implementazione del Reddito Universale di Base (UBI) è il suo costo estremamente elevato. Un rapporto del Congressional Budget Office (CBO, 2023) ha stimato che fornire un UBI di 1.000 dollari al mese a tutti gli americani costerebbe oltre 3,9 trilioni di dollari all’anno, una cifra che supererebbe il budget totale della spesa sociale degli Stati Uniti.
Per finanziare un simile programma, i governi dovrebbero aumentare drasticamente le tasse o tagliare la spesa pubblica in settori chiave come la sanità e l’istruzione. Secondo il World Economic Forum (WEF, 2024), il peso fiscale necessario per sostenere l’UBI potrebbe scoraggiare gli investimenti privati, rallentando la crescita economica e riducendo l’attrattiva del paese per le imprese.
Alcune proposte alternative suggeriscono di finanziare l’UBI con tasse sulla robotizzazione e sulle grandi aziende tecnologiche, sostenendo che queste industrie beneficiano maggiormente della sostituzione del lavoro umano con l’automazione. Tuttavia, gli esperti temono che queste tasse potrebbero spingere le aziende a delocalizzare le proprie attività in paesi con una fiscalità più favorevole, riducendo così le entrate statali invece di aumentarle.
Un’altra proposta è quella di finanziare l’UBI attraverso la ridistribuzione di sussidi e agevolazioni fiscali già esistenti. Secondo uno studio della Brookings Institution (2024), eliminando alcune detrazioni fiscali per le imprese e riducendo il budget destinato ai programmi di welfare tradizionali, si potrebbero recuperare fino a 1,5 trilioni di dollari. Tuttavia, questo non basterebbe a coprire l’intero costo del programma e potrebbe generare nuove disuguaglianze, soprattutto per chi attualmente beneficia di assistenza mirata.
Inoltre, l’UBI potrebbe avere effetti controversi sull’inflazione. Secondo un’analisi della Federal Reserve (2023), distribuire ingenti somme di denaro senza un corrispondente aumento della produzione potrebbe portare a un aumento della domanda superiore all’offerta, facendo salire i prezzi di beni e servizi essenziali. Questo rischio inflazionistico è stato osservato anche in piccoli esperimenti condotti in Kenya, dove un aumento della liquidità nella popolazione ha fatto salire i prezzi dei prodotti di base, riducendo il potere d’acquisto effettivo del reddito garantito.

Un’altra questione riguarda la sostenibilità fiscale a lungo termine. Uno studio della London School of Economics (2024) ha sottolineato che un UBI universale potrebbe diventare insostenibile nel tempo, soprattutto in economie con elevata spesa pubblica e debito nazionale. L’analisi suggerisce che un sistema di reddito minimo garantito solo per i più bisognosi sarebbe molto più efficace e sostenibile rispetto a un UBI universale, poiché consentirebbe di concentrare le risorse su chi ha veramente bisogno, riducendo al contempo il costo totale del programma.
Un altro modello proposto è quello del reddito di base parziale, che prevede un sussidio garantito più basso rispetto a un UBI universale, ma sufficiente a coprire i bisogni essenziali. Secondo il MIT Economics Review (2024), un UBI limitato a 500 dollari al mese per le fasce di reddito più basse costerebbe meno della metà di un UBI universale e avrebbe comunque un impatto significativo sulla riduzione della povertà.
Un possibile vantaggio dell’UBI, tuttavia, è la sua semplicità amministrativa rispetto ai sistemi di welfare tradizionali. I programmi di assistenza condizionata richiedono burocrazia complessa, verifiche del reddito e monitoraggi continui, aumentando i costi operativi per i governi. Un reddito universale, invece, potrebbe semplificare la distribuzione dei sussidi, riducendo i costi amministrativi e migliorando l’efficienza del sistema di protezione sociale.
Sebbene l’UBI offra numerosi benefici in termini di sicurezza economica e riduzione della povertà, il suo costo elevato rimane una delle principali criticità. Secondo il CBO (2023) e il World Economic Forum (2024), un’implementazione su vasta scala potrebbe richiedere tasse più alte, tagli alla spesa pubblica o misure di finanziamento alternative, con il rischio di rallentare la crescita economica o generare inflazione. Soluzioni come un UBI mirato ai più bisognosi o un reddito di base parziale potrebbero rappresentare una strada più sostenibile, garantendo i benefici di un sostegno economico senza mettere a rischio la stabilità fiscale.

Nina Celli, 11 febbraio 2025

Uno dei principali argomenti contro l’UBI è che potrebbe ridurre la motivazione al lavoro, portando a una diminuzione della produttività e a squilibri nel mercato occupazionale. Il National Bureau of Economic Research (NBER, 2023) ha rilevato che nei programmi di reddito garantito sperimentati negli Stati Uniti, alcuni beneficiari hanno ridotto il numero di ore lavorate e prolungato la disoccupazione, soprattutto tra i lavoratori meno qualificati.
Tuttavia, non tutti gli studi hanno confermato questa tendenza. L’esperimento di Stockton, California, ha mostrato che la partecipazione al mercato del lavoro non è diminuita drasticamente, con molti beneficiari che hanno utilizzato il reddito garantito per cercare impieghi più qualificati. Il Bank of Canada (2023), tuttavia, avverte che un UBI nazionale potrebbe creare una mentalità di dipendenza economica, specialmente tra i giovani, portando a una riduzione dell’incentivo a migliorarsi professionalmente.
Un’altra preoccupazione riguarda l’impatto dell’UBI su settori essenziali come la ristorazione, la sanità e la logistica, che potrebbero trovarsi a corto di lavoratori, costringendo le aziende ad aumentare i salari o ridurre i servizi. Secondo il MIT Economics Review (2024), il reddito garantito potrebbe spingere molte persone a rifiutare lavori meno desiderabili, generando carenze in settori chiave.
Dal punto di vista della produttività nazionale, la London School of Economics (2024) avverte che l’UBI potrebbe ridurre la motivazione al miglioramento professionale, portando alcuni lavoratori a rimanere inattivi più a lungo. Tuttavia, altri esperti sostengono che il reddito garantito potrebbe permettere alle persone di scegliere impieghi più qualificati e soddisfacenti, riducendo la dipendenza da lavori precari.
Infine, il confronto tra UBI e sussidi di disoccupazione tradizionali offre spunti di riflessione. Mentre i sussidi attuali spesso disincentivano il lavoro per via della perdita del beneficio in caso di occupazione, l’UBI eliminerebbe questo problema, permettendo ai lavoratori di accettare impieghi flessibili senza penalizzazioni economiche. Tuttavia, resta incerto se questa maggiore libertà si tradurrebbe in un incremento della produttività nel lungo periodo.
L’UBI potrebbe avere effetti contrastanti sulla partecipazione al mercato del lavoro. Mentre alcuni studi, come quello del NBER (2023), suggeriscono che potrebbe ridurre la motivazione a lavorare, altri, come l’esperimento di Stockton, indicano che può favorire una migliore occupazione. Il Bank of Canada (2023) teme una mentalità di dipendenza economica, mentre il World Economic Forum (2024) ritiene che l’UBI possa migliorare la qualità del lavoro. Il dibattito resta aperto: il reddito garantito potrebbe trasformare positivamente il mercato del lavoro, ma anche ridurre la produttività se non implementato con misure adeguate.

Nina Celli, 11 febbraio 2025

Uno dei rischi più gravi dell’UBI è il suo potenziale effetto inflazionistico. Se ogni cittadino ricevesse un reddito garantito, la domanda di beni e servizi aumenterebbe, ma senza un corrispondente incremento della produzione, portando a un rialzo generalizzato dei prezzi.
Secondo un rapporto del Banco Centrale Europeo (2023), l’aumento della liquidità potrebbe spingere i prezzi verso l’alto, soprattutto nei settori più sensibili come abitazione, energia e beni di prima necessità. Questo rischio è particolarmente evidente nelle economie meno stabili, come dimostrano i casi di Argentina e Venezuela, dove la distribuzione diretta di denaro ha contribuito a un’impennata dell’inflazione, riducendo drasticamente il potere d’acquisto. In Argentina, le politiche di sostegno economico hanno accompagnato un’inflazione che ha superato il 140% annuo nel 2023.
Secondo Business Insider (2024), per evitare una spirale inflazionistica, i governi dovrebbero adottare misure di compensazione, come un maggiore controllo dei prezzi o una tassazione più elevata. Tuttavia, questi interventi potrebbero ridurre l’efficacia dell’UBI, rendendolo meno vantaggioso per i beneficiari.
Un altro rischio riguarda il mercato immobiliare. L’London School of Economics (2024) ha evidenziato che l’UBI potrebbe portare a un aumento degli affitti e dei prezzi delle case, specialmente nelle città più popolose, poiché i proprietari potrebbero adeguare i prezzi alla maggiore disponibilità economica dei cittadini.
Il Fondo Monetario Internazionale (2023) avverte inoltre che se l’UBI fosse finanziato attraverso l’aumento del debito pubblico, potrebbe verificarsi una svalutazione della valuta nazionale, con effetti negativi sulla stabilità macroeconomica. Tuttavia, alcuni economisti ritengono che un’implementazione sostenibile potrebbe evitare questi problemi. Secondo un rapporto dell’OECD (2024), se il reddito universale fosse finanziato attraverso la ridistribuzione fiscale o la riduzione di altri sussidi, l’impatto inflazionistico sarebbe contenuto.
Un’idea alternativa è il modello di "UBI flessibile", proposto dal World Economic Forum (2024), che prevede l’aumento temporaneo dei pagamenti in periodi di recessione e la riduzione in fasi di espansione economica per evitare un eccesso di domanda.
L’UBI presenta un rischio concreto di inflazione e aumento dei prezzi, specialmente nei settori essenziali. Il Banco Centrale Europeo (2023) e Business Insider (2024) evidenziano che un incremento della liquidità potrebbe alimentare rialzi nel mercato immobiliare e nei beni di consumo, riducendo l’efficacia del programma. Tuttavia, strategie di finanziamento sostenibile, come una redistribuzione fiscale mirata o un UBI flessibile, potrebbero mitigare questi effetti. Il successo dell’UBI dipenderà quindi dalla sua implementazione: senza un controllo adeguato potrebbe amplificare le distorsioni economiche, ma se ben progettato potrebbe diventare un motore di crescita senza impatti inflazionistici rilevanti.

Nina Celli, 11 febbraio 2025

L’introduzione di un UBI senza un’attenta regolamentazione potrebbe attirare flussi migratori non sostenibili, creando tensioni sociali, economiche e politiche. Se un paese offrisse un reddito garantito accessibile a tutti, potrebbe diventare una destinazione privilegiata per migranti economici, aumentando la pressione su infrastrutture, servizi pubblici e mercato del lavoro.
Secondo un rapporto del Centre for Global Development (2024), nei paesi con elevata immigrazione, l’UBI potrebbe aggravare le difficoltà legate alla gestione dell’accoglienza e dell’integrazione, portando a un sovraccarico del sistema sanitario, scolastico e abitativo. Il rischio è che un aumento incontrollato della popolazione beneficiaria possa rendere il programma economicamente insostenibile nel lungo periodo.
Un altro problema riguarda la disparità di trattamento tra cittadini e migranti. Alcuni governi potrebbero dover limitare l’accesso all’UBI ai soli cittadini, creando un sistema a due livelli che escluderebbe i nuovi arrivati dai benefici economici. Questo scenario potrebbe alimentare sentimenti di discriminazione e tensioni sociali, accentuando il divario tra residenti e immigrati. Secondo il Migration Policy Institute (2024), una gestione poco equilibrata dell’UBI potrebbe aumentare la percezione che il reddito garantito venga sfruttato da stranieri, esacerbando i movimenti politici nazionalisti e anti-immigrazione.
Un caso esemplare è quello della Finlandia, dove è stato testato un UBI per disoccupati. Durante la sperimentazione, si è discusso se estendere il programma agli immigrati. Tuttavia, il governo ha concluso che senza restrizioni, il reddito di base potrebbe generare incentivi distorti alla migrazione, aumentando la pressione sul sistema economico e sociale. L’esperimento ha evidenziato che, se l’UBI fosse stato aperto a tutti i residenti senza un adeguato controllo, avrebbe potuto attirare un numero elevato di richiedenti asilo e migranti economici, mettendo a rischio la sostenibilità fiscale del programma.
Secondo un’analisi dell’OECD (2024), paesi con un forte stato sociale potrebbero diventare poli di attrazione per i migranti economici, rendendo necessarie misure di controllo sull’accesso all’UBI. Alcune nazioni potrebbero introdurre periodi di residenza minimi prima di concedere il beneficio, mentre altre potrebbero adottare sistemi progressivi in cui l’importo dell’UBI aumenta gradualmente con il tempo.
Un ulteriore problema riguarda le differenze tra paesi nell’adozione dell’UBI. Se solo alcune nazioni introducessero un reddito garantito, potrebbero verificarsi spostamenti di massa dai paesi meno sviluppati verso quelli con l’UBI, alterando gli equilibri demografici e creando pressioni politiche su chi finanzia il programma. Un rapporto della World Bank (2024) evidenzia che in un’Europa senza politiche coordinate, l’UBI potrebbe provocare migrazioni interne tra paesi con livelli di protezione sociale differenti, aumentando le disuguaglianze regionali.
Un ulteriore rischio è che l’UBI possa favorire l’economia sommersa tra i migranti esclusi dal sistema. Se il reddito garantito fosse riservato solo ai cittadini o a determinate categorie di residenti, molti lavoratori stranieri potrebbero essere spinti verso il lavoro informale, aggravando il problema del dumping salariale e dell’evasione fiscale. Secondo uno studio della London School of Economics (2024), nei paesi con rigidi criteri di accesso al welfare, gli immigrati tendono a inserirsi maggiormente nel lavoro sommerso, aumentando la segmentazione del mercato del lavoro e riducendo la protezione dei diritti lavorativi.
Un’alternativa per mitigare questi problemi potrebbe essere un modello di UBI condizionato alla partecipazione lavorativa o alla formazione professionale, garantendo che i beneficiari, inclusi gli immigrati, contribuiscano alla società. Il World Economic Forum (2024) propone di legare il reddito garantito a programmi di integrazione e impiego, incentivando i nuovi arrivati a inserirsi nel mercato del lavoro senza creare distorsioni economiche.
L’UBI potrebbe alterare i flussi migratori, attirando un numero elevato di persone nei paesi che lo adottano, con il rischio di aumentare la pressione sui servizi pubblici e creare squilibri economici. Il Centre for Global Development (2024) e l’OECD (2024) evidenziano che l’UBI, se non regolamentato, potrebbe generare tensioni sociali tra cittadini e immigrati. Il caso della Finlandia ha dimostrato che senza restrizioni, il reddito garantito potrebbe incentivare flussi migratori insostenibili. Per evitare questi problemi, potrebbero essere adottate misure di accesso progressivo, criteri di residenza o un UBI legato all’occupazione, garantendo un sistema più equo e sostenibile.

Nina Celli, 12 febbraio 2025

Sebbene l’UBI possa migliorare la salute mentale riducendo stress e ansia finanziaria, alcuni studi mettono in guardia sui suoi possibili effetti negativi sulla motivazione e sulla realizzazione personale. Il lavoro non è solo una fonte di reddito, ma anche un elemento fondamentale per la costruzione dell’identità, dell’autostima e della partecipazione sociale.
Uno studio della Harvard Business Review (2024) ha dimostrato che le persone che smettono di lavorare a causa di un reddito garantito sperimentano spesso una perdita di motivazione e di scopo nella vita. Il Centre for Economic Policy Research (2024) evidenzia che un UBI potrebbe aumentare l’isolamento sociale, portando alcuni individui a ritirarsi dalla vita attiva senza un chiaro obiettivo quotidiano, specialmente in culture in cui il lavoro è fortemente valorizzato.
Uno studio della London School of Economics (2023) ha rilevato che, sebbene inizialmente l’UBI dia sicurezza economica, nel lungo periodo molti beneficiari riportano una diminuzione dell’autostima se non trovano nuove opportunità di impiego o di sviluppo personale. Secondo la teoria dell’autodeterminazione di Deci e Ryan (2023), la motivazione umana dipende da competenza, autonomia e relazioni sociali, fattori spesso legati al lavoro. Senza un impiego o un’attività stimolante, alcune persone potrebbero perdere il senso di autorealizzazione.
L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS, 2024) ha evidenziato che la perdita della routine lavorativa può aumentare il rischio di depressione e ansia. Il lavoro fornisce struttura quotidiana, relazioni sociali e obiettivi, elementi essenziali per il benessere mentale. Se il reddito garantito non venisse accompagnato da programmi di formazione, volontariato o impiego creativo, potrebbe generare passività e distacco dalla società.
Tuttavia, il World Economic Forum (2024) suggerisce che l’impatto dell’UBI dipende dal contesto e dall’individuo: mentre alcuni potrebbero perdere motivazione, altri potrebbero sfruttarlo per reinventarsi, dedicandosi a progetti personali, studio o volontariato. Il MIT Work and Learning Institute (2024) propone un modello in cui l’UBI sia collegato a corsi di formazione o attività sociali, per mantenere un senso di produttività e crescita personale.
L’UBI potrebbe favorire una transizione verso un’economia post-lavoro, in cui il valore sociale non dipende esclusivamente dall’occupazione tradizionale, ma richiederebbe un cambiamento culturale e strutturale, non realizzabile solo con la distribuzione di denaro.
Studi come quelli della Harvard Business Review (2024) e del Centre for Economic Policy Research (2024) evidenziano che l’UBI potrebbe ridurre la motivazione e aumentare l’isolamento sociale, specialmente in contesti in cui il lavoro è considerato essenziale per la realizzazione personale. Il World Economic Forum (2024) sostiene che l’effetto dipenda dall’individuo: per alcuni l’UBI potrebbe favorire crescita e libertà, per altri passività. Affinché l’UBI sia efficace, dovrebbe essere integrato con programmi di formazione, sviluppo personale e attività sociali, permettendo alle persone di mantenere un senso di produttività e appartenenza.

Nina Celli, 12 febbraio 2025

Uno degli effetti collaterali più discussi dell’UBI è il rischio che possa sostituire i programmi di welfare esistenti, privando alcune fasce vulnerabili del supporto mirato di cui hanno bisogno. Se il reddito universale venisse finanziato tagliando la spesa per sussidi e programmi sociali, categorie come disabili, anziani e famiglie a basso reddito potrebbero subire un peggioramento delle loro condizioni economiche.
Secondo un’analisi dell’Institute for Policy Studies (2024), un UBI generalizzato potrebbe portare alla riduzione o eliminazione di programmi di assistenza specializzata, poiché le risorse verrebbero redistribuite in modo uniforme senza considerare le esigenze specifiche di alcune categorie. Chi necessita di aiuti mirati, come cure mediche continue o assistenza per la disabilità, potrebbe ricevere meno supporto rispetto ai sistemi di welfare attuali. Un caso emblematico è l’esperimento finlandese del 2017-2019, durante il quale i beneficiari dell’UBI hanno mostrato un aumento della soddisfazione personale e una riduzione dello stress finanziario. Tuttavia, il governo finlandese ha deciso di non estendere l’iniziativa, ritenendo che sostituire il welfare tradizionale con un reddito universale avrebbe avuto effetti negativi su alcune categorie vulnerabili.
Il problema principale della sostituzione del welfare con un UBI è che non tutti hanno gli stessi bisogni economici. Per esempio, una persona con disabilità ha spese mediche e assistenziali più elevate rispetto a un lavoratore disoccupato. Se il governo finanziasse l’UBI riducendo i fondi per l’assistenza sanitaria o i sussidi per la disabilità, molte persone si troverebbero in una condizione di maggiore difficoltà economica. Secondo il World Bank Group (2024), nei paesi con sistemi di welfare ben sviluppati, come il Canada o la Germania, l’introduzione di un UBI potrebbe ridurre la qualità dell’assistenza per le fasce più vulnerabili, in quanto i servizi specializzati verrebbero sostituiti da un semplice trasferimento monetario uguale per tutti. Inoltre, un’analisi dell’OECD (2024) ha mostrato che, in alcuni scenari, un UBI potrebbe risultare meno efficace dei programmi di welfare esistenti.
Se l’UBI venisse implementato sostituendo il welfare tradizionale, alcune famiglie a basso reddito potrebbero ricevere meno aiuti rispetto ai programmi attuali. Secondo il Center for Budget and Policy Priorities (2023), negli Stati Uniti, un sistema UBI che sostituisse i sussidi per l’infanzia, i buoni alimentari e il supporto per l’alloggio ridurrebbe l’efficacia della lotta alla povertà, poiché queste misure mirate forniscono aiuti specifici che un semplice reddito mensile non potrebbe coprire completamente. Uno studio della London School of Economics (2024) ha evidenziato che, nei paesi con un forte stato sociale, l’implementazione di un UBI potrebbe peggiorare la povertà relativa, in quanto le persone con redditi più bassi riceverebbero meno risorse di quelle attualmente garantite dai programmi di welfare mirati.
Una possibile soluzione per evitare gli effetti negativi della sostituzione del welfare con l’UBI è l’adozione di un modello ibrido, che preveda un reddito garantito senza eliminare completamente il welfare tradizionale. Alcuni economisti suggeriscono che un reddito minimo garantito, rivolto esclusivamente alle fasce più vulnerabili, potrebbe offrire gli stessi benefici dell’UBI con un costo inferiore e senza compromettere i servizi esistenti. Un altro modello proposto è quello di un UBI parziale, integrato con servizi pubblici potenziati. Secondo il World Economic Forum (2024), un sistema che garantisse un reddito minimo universale, senza però sostituire i sussidi per la sanità, la disabilità e l’istruzione, potrebbe conciliare i vantaggi dell’UBI con il mantenimento di un welfare efficiente.
L’UBI, se implementato a discapito dei programmi di welfare tradizionali, potrebbe mettere a rischio il supporto per le fasce più vulnerabili, come disabili, anziani e famiglie a basso reddito. L’Institute for Policy Studies (2024) e il World Bank Group (2024) evidenziano che sostituire l’assistenza personalizzata con un reddito universale potrebbe ridurre l’efficacia dei sistemi di protezione sociale, creando difficoltà per chi ha bisogni specifici. L’esperimento finlandese del 2017-2019 ha mostrato che, pur migliorando la soddisfazione personale, l’UBI non può sostituire completamente i programmi di welfare senza causare conseguenze negative. Per evitare questi problemi, un modello ibrido o un UBI parziale potrebbero rappresentare soluzioni più sostenibili, garantendo equità economica senza compromettere la protezione sociale esistente.

Nina Celli, 12 febbraio 2025