Bombardamenti atomici su Hiroshima e Nagasaki

I bombardamenti hanno scoraggiato i paesi ad usare armi atomiche in futuro, almeno fino ad oggi è stato così. Le bombe su Hiroshima e Nagasaki non hanno dato inizio, ma, al contrario, hanno messo fine al più sconvolgente e cruento conflitto che abbia mai interessato il genere umano. E hanno inaugurato il più lungo periodo di pace, a livello mondiale, della storia.

Vista la situazione in cui si era allora cacciata l’umanità, non certo a causa degli scienziati americani, dovremmo chiederci addirittura: la disgrazia è stata quella che la bomba sia stata costruita o che sia stata costruita troppo tardi?

La fine del conflitto è stato un bene anche e soprattutto per il popolo giapponese. Il dopoguerra ovviamente è stato durissimo per ogni singolo cittadino di quel disgraziato paese, ma oggi possiamo affermare che la politica di conciliazione di MacArthur ebbe successo: il Giappone è una nazione moderna, democratica e prospera oltre che una potenza economica e tecnologica. Oggi, senza alcun dubbio, il popolo giapponese non è più caratterizzato da pericolose culture militariste fasciste di conquista, basate su presupposti insensati e inammissibili riguardanti la propria superiorità di “razza” dovuta a legami di sangue con l’imperatore.

Il dibattito sull’opportunità e la legittimità della costruzione prima e dell’utilizzo poi della bomba atomica non è destinato ad esaurirsi rapidamente. I giudizi e le posizioni politiche su quella decisione drammatica sono, talvolta, mutati a seconda degli assetti geopolitici.

Piero Ingrao, uno dei più limpidi riferimenti del futuro movimento pacifista, ricordò che in quel frangente storico, quando gli Stati Uniti erano alleati dell’Unione Sovietica nella lotta al nazifascismo, la maggioranza dei comunisti italiani applaudì senza molti dubbi o distinguo al risultato ottenuto con lo sgancio delle bombe: la sconfitta definitiva delle potenze dell’Asse. Solo anni dopo lo sgancio delle bombe, quando l’Unione Sovietica era diventata il principale rivale e nemico potenziale degli Stati Uniti, con l’avvio delle grandi campagne pacifiste, percepì personalmente l’enormità dell’accaduto.

In Germania gli alleati bombardarono indiscriminatamente le città nemiche, senza distinguere tra civili e militari. Similmente fecero gli americani sulle città giapponesi fino a quando bombardarono con armi tradizionali e con le innovative bombe al napalm. Nella selezione dei bersagli delle bombe atomiche furono scelte basi militari anche se gli americani erano perfettamente consapevoli che esse erano parte di città piene di civili. Nondimeno, poiché l’“intento” di causare un danno è moralmente più riprovevole della “previsione” del danno risultante, in quanto esito inevitabile, di un’azione, per altri versi, considerata giustificata, è moralmente più riprovevole bombardare e uccidere deliberatamente dei civili invece che bombardare un sito militare prevedendo che, inevitabilmente, si uccideranno lo stesso numero, o perfino di più, di innocenti.

E’ verosimile che gli americani abbiano tenuto conto del fatto di mostrare ai russi le potenzialità distruttive dell’arma atomica ma in quanto beneficio “incidentale”. Personalmente sono convinto che gli americani siano stati certamente compiaciuti di poter dimostrare ai russi la propria potenza militare, ma altresì che Truman avrebbe deciso di lanciare le bombe anche se l’Unione Sovietica non avesse mai presentato il seppur minimo e potenziale problema per gli Stati Uniti.

I possibili obiettivi dei lanci di bombe atomiche, tra i quali le città di Hiroshima e Nagasaki, furono individuati dalle forze armate americane sulla base di quattro criteri “militari”. Il primo: “gli obiettivi dovranno essere luoghi per i quali il bombardamento potrà avere come effetto quello di compromettere la volontà dei giapponesi a continuare a partecipare al conflitto”. Il secondo criterio specificava in particolare che tali luoghi dovevano “coincidere con quartier generali o accentramenti di truppe, o centri di produzione di armi o di approvvigionamenti”. Il terzo criterio imponeva che il bersaglio “non doveva essere stato bombardato precedentemente” in modo tale che potesse essere chiaro il suo effetto complessivo. Infine, “il primo bersaglio dovrà essere sufficientemente ampio da contenere l’effetto dell’esplosione in modo tale che sia chiara tutta la sua portata”.

La bomba atomica non era materialmente più dannosa ma psicologicamente più spaventevole dei vecchi ordigni. Sebbene a Hiroshima e Nagasaki siano rimaste uccise meno persone che nei bombardamenti a tappeto incendiari di Tokyo, nondimeno vennero uccise con una tremenda facilità. Fu un salto qualitativo, non quantitativo. La bomba atomica fu spaventosa non per quello che aveva fatto ma per quello che poteva fare. Fu l’idea di quello che poteva avvenire: che cosa sarebbe accaduto se le centinaia e centinaia di bombardieri che sino ad allora avevano bombardato il Giappone fossero stati armati con i nuovi ordigni?

Gli americani volevano scegliere la soluzione per l’utilizzo della nuova arma che avrebbe rapidamente messo fino alla guerra e scongiurato un’inutile massacro dei loro soldati. Vennero esaminate diverse opzioni, tra le quali anche una dimostrazione tecnica del potere distruttivo della bomba da effettuare in un’area isolata o nella Baia di Tokyo.

Questa opzione però apparve subito difficile da sostenere per una serie di motivi tecnici: i giapponesi non avevano esperti per poter misurare e descrivere bene quello che avrebbero visto; al di là del suo notevole costo, la “dimostrazione” avrebbe aiutato i giapponesi ad intercettare un’eventuale missione reale di attacco atomico; infine, fornire ai giapponesi un preavviso sui siti che sarebbero stati colpiti avrebbe sottoposto i prigionieri di guerra americani al pericolo di essere trasferiti nell’area dell’attacco. Poiché i giapponesi non si arresero neppure dopo Hiroshima, è irrealistico pensare che si sarebbero arresi dopo una dimostrazione.

Con l’apertura degli archivi giapponesi, si può affermare che, pur avendo già conosciuto la forza di un’esplosione atomica a Hiroshima, la maggioranza dei rappresentanti del Consiglio giapponese continuò a rifiutare la resa. Il ministro della guerra Anami, coerente con la visione del mondo del militarismo giapponese, sostenne di non vedere alternative alla continuazione della guerra: o vittoria o martirio.

La notizia della seconda bomba atomica esplosa su Nagasaki cambiò, almeno per alcuni, il quadro della situazione. Nonostante il tentativo disperato degli irriducibili di prendere con la forza il controllo della situazione, il governo giapponese convenne con l’ordine imperiale di accettare l’ultimatum alleato.

Truman si rese perfettamente conto che l’opinione pubblica americana e i rappresentanti del Congresso non avrebbero accettato più le perdite subite a Iwo Jima e Okinawa e avrebbero preteso delle risposte. Per questo, considerando le previsioni di pesanti perdite che l’invasione del Giappone avrebbe comportato, Truman prese la decisione di usare la bomba nucleare. Dopo la resa della Germania l’opinione pubblica americana pretendeva almeno una parziale smobilitazione delle forze armate. D’altro canto, gran parte degli americani riteneva che l’imperatore Hirohito fosse responsabile della guerra nel Pacifico, auspicava la pace ma, al tempo stesso, una resa militare del Giappone e la punizione dell’imperatore come criminale di guerra.

Il fatto che il Giappone, sin dagli inizi del ’45, fosse virtualmente sconfitto non significa che fosse sul punto di arrendersi. D’altra parte, è indubbio che i lanci delle bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki costrinsero i giapponesi alla resa.

Personalmente ritengo che l’unico modo con cui gli Stati Uniti avrebbero potuto evitare lo scontro con il militarismo fascista giapponese e far accettare ai giapponesi la resa fu quello di minacciare la completa distruzione di tutto ciò a cui tenevano: le loro case, i loro templi, la storia del loro paese.

Se i capi giapponesi avessero deciso di arrendersi in base alla condizione che l’imperatore fosse lasciato al suo posto, avrebbero dovuto consultare gli Stati Uniti. Ma i veri decisori di Tokyo non cercarono mai, né direttamente né indirettamente, di prendere qualsiasi contatto con il governo degli Stati Uniti per trattare la resa, se non dopo Nagasaki.

Se il Giappone era già sconfitto agli inizi del ’45, e quindi si sarebbe in ogni caso arreso, non dovremmo giudicare immorali anche gli attacchi a Okinawa, che causarono più morti dei bombardamenti atomici?

Dopo numerosi rapporti dei suoi consiglieri e tre anni e mezzo di guerra, Truman prese la decisione di usare la bomba nucleare per scongiurare, prima di tutto, la perdita di un milione di soldati americani nella programmata invasione del Giappone. Truman, inoltre, in una memoria redatta alla fine della presidenza, scrisse che vi erano pochi dubbi sul fatto che “i militaristi di Tokio erano pronti a sacrificare 10 o anche 20 milioni di vite giapponesi”.Byrnes, l’assistente di Truman, ebbe a dire: “Le due bombe atomiche provocarono molte perdite, ma neanche lontanamente paragonabili a quelle che vi sarebbero state qualora la nostra aviazione avesse continuato a lanciare bombe incendiarie sulle città giapponesi”.

Diversamente da approcci all’etica che legano il grado di moralità ad una proprietà intrinseca degli atti stessi e basati su principi oggettivi e retoricamente efficaci (es. “non ricorrere mai all’uso della forza”), il concetto di etica che personalmente ritengo più convincente lega il grado di moralità ai motivi che i singoli soggetti, responsabilmente coinvolti, chiamati a decidere in situazioni particolari, sentono di poter approvare e coscienziosamente provare a giustificare. Credo così che sia proprio mettendo da parte principi assoluti e non negoziabili e partendo da intuizioni discutibili e credenze negoziabili, istaurando un confronto non ideologico sui valori, che sia possibile raggiungere risultati concreti e condivisi in ambito etico. C’è così una regola principale: giudicare pensando di mettersi al posto degli altri. Nel caso specifico dei bombardamenti atomici sul Giappone, visto il contesto orribile ed eccezionale di quel momento, l’uso degli ordigni nucleari, pur rappresentando un fatto terribile, fu moralmente lecito. Oggi, per esempio, non lo sarebbe davvero.