La Magistratura italiana è politicizzata

L’associazionismo e le correnti politiche nella Magistratura

Tra i fattori considerati più indicativi del problema della politicizzazione della Magistratura in Italia, vi è l’associazionismo esasperato dei magistrati, o più precisamente la formazione di diverse correnti politiche all’interno del suo organismo rappresentante, l’Associazione Nazionale Magistrati (ANM). Tale fenomeno rappresenta una peculiarità italiana. La “politicizzazione” dell’ANM si è rilevata, inoltre, elemento fortemente condizionante i criteri di elezione dell’organo costituzionale a capo del potere giudiziario, il Consiglio Superiore della Magistratura (CSM).
Tale peculiarità viene denunciata da giuristi e accademici e anche da taluni magistrati. Secondo Carlo Guarnieri, docente di Sistema Politico Italiano e Sistemi Giudiziari Comparati presso l’Università di Bologna, autore della voce Magistratura sull’Enciclopedia delle Scienze Sociali on line Treccani, il fenomeno dell’eccessiva presenza di correnti politiche dentro alla Magistratura nasce nel 1975 e ha comportato da allora come principale conseguenza una “lottizzazione” del Consiglio Superiore della Magistratura: “Un altro fatto che ha caratterizzato in questi ultimi anni la vita della Magistratura italiana è lo sviluppo e la crescente importanza all’interno della Magistratura italiana delle ‘correnti’, cioè di gruppi organizzati di magistrati. Si tratta di un fenomeno presente anche in altre magistrature di civil law, come Francia e Spagna, ma che in Italia ha acquistato un rilievo maggiore a causa soprattutto del ruolo che tali correnti svolgono in un organo decisionale di rilievo come il CSM. È stata soprattutto l’introduzione, nel 1975, della proporzionale con scrutinio di lista per l’elezione della componente togata ad esaltarne il ruolo: a partire dal 1976, tutti i magistrati sono stati eletti al CSM in rappresentanza di questa o quella corrente. Anzi, a partire da quella data, il Consiglio è diventato l'istituzione dove tutte le principali correnti sono rappresentate in base alla loro forza elettorale. Non è quindi esagerato affermare che in questo periodo la gestione del personale giudiziario è stata affidata alle correnti che l'hanno esercitata insieme ai rappresentanti dei partiti eletti dal Parlamento”.

La “politicizzazione” della Magistratura, oltre ad aver comportato la lottizzazione dell’organo costituzionale del Consiglio Superiore della Magistratura, provoca come conseguenza più generale un pericoloso meccanismo retto da un connubio di protagonismo e cooptazione, che finisce inevitabilmente per continuare ad alimentare la vocazione politica della Magistratura.

Sergio Romano, editorialista del Corriere della Sera, nel suo articolo Magistratura e correnti fra ideologia e corporativismo, pubblicato sul “Corriere della Sera” il 24 settembre 2013, sostiene: “L’Associazione Nazionale Magistrati è un sindacato. Può essere utile al Parlamento e al Governo quando i due organi dello Stato devono prendere decisioni sulle condizioni di vita e di lavoro di coloro che appartengono all’ordine giudiziario. Ma ha l’effetto di ridurre i magistrati a categoria professionale: uno status che intacca, a mio avviso, la loro autorità e dignità. Quanto alle correnti dell’ANM, credo che la loro esistenza sia dovuta a una legge del 1975 sulla elezione dei membri togati del Consiglio Superiore. Mentre una legge precedente prevedeva un sistema sostanzialmente maggioritario, quella del 1975 introduceva il proporzionale e incoraggiava in tal modo la presentazione di liste concorrenti. Abbiamo assistito così al rafforzamento di gruppi che proclamavano la loro identità proponendo concetti diversi dello Stato e del ruolo che la Magistratura avrebbe dovuto svolgere nella vita pubblica del paese. Avevano programmi ideologici che lasciavano trapelare una pericolosa contiguità con alcuni partiti politici e che minacciavano di trasformare il Consiglio Superiore in una sorta di Parlamento. Nella realtà quotidiana, inoltre, la corrente è diventata ancora più sindacato di quanto non fosse l’Associazione Nazionale. […] Associazioni e correnti che aspirano a occupare e a contendersi una parte dello spazio pubblico sono inevitabilmente destinate a prendere posizioni, assumere atteggiamenti, sconfinare in altri territori, offrire il fianco ad accuse, rispondere polemicamente alle critiche di cui sono oggetto, difendere i loro soci anche quando non meritano di essere difesi. Hanno fatto scendere i magistrati dal gradino su cui la cui la Costituzione li aveva collocati. Hanno forse difeso i loro interessi, ma non hanno giovato alla loro immagine e alla loro autorevolezza”.

Luciano Violante, ex presidente della Camera dei Deputati, nella sua monografia Magistrati (Einaudi, 2009), chiarisce che le correnti, “con il tempo, si sono trasformate da luoghi di discussione e approfondimento in ben oleate macchine di potere interno. Basti considerare che, prima o poi, tutti i capi delle correnti sono eletti al CSM. La conseguenza è che oggi, come denunciano molti magistrati, chi non appartenga a una corrente o non sia protetto da un partito, difficilmente arriva a ricoprire incarichi rilevanti. In pratica e spiace dirlo, bisogna difendere l’indipendenza dei magistrati dalle correnti dell’ANM, e bisogna trovare il modo di superare quel corporativismo che i Costituenti speravano di avere eluso stabilendo che un terzo del componenti fosse eletto dal Parlamento”.

In occasione del dibattito sulla riduzione delle ferie dei magistrati (parte della riforma del sistema di giustizia italiano in corso), Matteo Renzi, presidente del Consiglio, ha risposto alle contestazioni dei magistrati con un intervento riportato nell’articolo Giustizia, scontro aperto tra Renzi e i magistrati, pubblicato su “La Stampa” il 25 gennaio 2015: “Accusarci di voler far ‘crepare’ i magistrati per una settimana di ferie in meno significa che hanno un disegno o più semplicemente che hanno perso il contatto con gli italiani che lavorano. […] Bisogna valorizzare i giudici bravi, dicendo basta allo strapotere delle correnti che oggi sono più forti in Magistratura che non nei partiti”.

 

L’eccesso di potere e il protagonismo

Chi considera la Magistratura italiana “politicizzata”, ne denuncia anche una sorta di “strapotere” tale da sottrarla a qualsiasi forma di controllo e da renderla organismo in grado di operare fuori dalle proprie specifiche funzioni e di condizionare l’attività degli altri due poteri, quello esecutivo e quello legislativo. È l’opinione di Domenico Marafioti, giurista e avvocato, che nella sua monografia Metamorfosi del Giudice (Rubettino, 2004), sostiene: “Più che un rischio [lo strapotere della Magistratura, (NdR)], è ormai una realtà incombente del nostro sistema, segno della confusione estrema dei ruoli e delle sue funzioni. La Magistratura interviene non solo su problemi di stretto ordinamento giudiziario, ma sui problemi dello Stato, circa i rapporti tra i poteri, il ruolo del giudice e quello del Pubblico Ministero, il potere dei capi d’ufficio, le competenze dell’organo di autogoverno. Nessuno pensa di porre limiti alla libertà di discussione e di espressione in seno alla Magistratura. Ma cosa ben diversa è la discesa in campo del magistrato, nel folto della mischia, con un presenzialismo sospetto di pattuglie di oltranzisti, che agiscono da vere e proprie oligarchie, menando la danza dell’intero corpo giudiziario, consenziente o inerte” (Domenico Marafioti, Metamorfosi del Giudice, cit., p. 6).

In una lettera scritta a Enrico Letta durante il suo esecutivo e riportata in parte nell’articolo Brunetta scrive a Letta: “Magistratura è politicizzata, dille di smettere”, pubblicato su “Il Fatto Quotidiano” il 20 settembre 2013, Renato Brunetta, esponente di Forza Italia, evidenzia come “numerose sentenze della Corte europea dei Diritti dell’Uomo stabiliscono l’esistenza di una violazione commessa dallo Stato italiano contro il diritto a un giusto processo. Studiosi non certo berlusconiani affermano: non c’è solo la lentezza dei processi, ma la politicizzazione della Magistratura, in particolare delle grandi sedi di Milano, Roma, Napoli e Palermo a far emergere figure di magistrati caratterizzate ‘da un mix di impunità, mediatizzazione estrema e politicizzazione senza simili nel mondo occidentale, visibilità mediatica e personalizzazione. Ripeto: impunità, mediatizzazione, politicizzazione senza simili nel mondo occidentale! Altro che Stato di diritto”.

 

L’assenza di controllo sui PM

Carlo Guarnieri, docente di Sistema Politico Italiano e Sistemi Giudiziari Comparati presso l’Università di Bologna, nella voce Magistratura sull’enciclopedia delle Scienze Sociali on-line Treccani, ritorna infine sulla mancanza di un possibile controllo da parte del potere esecutivo sulla Magistratura italiana, in specie sul Pubblico Ministero, evidenziandone la peculiarità rispetto a democrazie simili alla nostra. “La tradizionale gerarchia è stata poi completamente smantellata. Una serie di provvedimenti legislativi, assieme all'interpretazione che ne è stata data dal CSM, ha reso le promozioni, che pure rimangono formalmente previste, di fatto automatiche, nel senso che ‘il semplice soddisfacimento dei requisiti di anzianità previsti dalla legge è divenuto il solo criterio che regola lo sviluppo della carriera dei magistrati’ (v. Giuseppe Di Federico, La professione giudiziaria in Italia e il suo contesto, 1978, p. 811). Perciò, la Magistratura italiana non è soggetta ai controlli esterni che, nonostante le critiche, sopravvivono ancora in Francia, il paese che è rimasto più fedele al tradizionale modello burocratico-gerarchico e quindi ad una Magistratura fortemente condizionata dall'esecutivo. […] La peculiarità dell’assetto istituzionale della Magistratura italiana emerge poi in modo ancor più chiaro se si considera la posizione del Pubblico Ministero. In tutti i principali regimi liberaldemocratici esistono dei legami istituzionali fra l’ufficio del Pubblico Ministero e il sistema politico […] Anche se esistono delle differenze fra paese e paese, specifici meccanismi fanno sì che il pubblico ministero venga influenzato, almeno in linea generale, dall’ambiente politico, pur cercando ovunque di salvaguardare l’autonomia delle decisioni operative di chi svolge tali funzioni. Solo l’Italia presenta un assetto diverso, nel senso che gli strumenti istituzionali a disposizione del sistema politico sono pochi e comunque poco adoperati. Qui, infatti, lo status dei magistrati del Pubblico Ministero è identico a quello dei giudici. Anzi, giudici e pubblici ministeri fanno parte dello stesso corpo di magistrati indipendenti che si autogovernano tramite il CSM”.

Della stessa opinione è anche Corrado Carnevale, ex magistrato di Cassazione, che nell’intervista di Giancarlo Perna Carnevale: “I magistrati? Politicizzati e pigri”, pubblicata su “Il Giornale” il 16 giugno 2014, individua nella vicinanza tra giudice e PM il nodo del problema: “Il nodo è chi ha permesso questa vicinanza. Ossia la politica che ha consentito all’ANM di tutto e di più. Non c’è ormai alcun controllo sull’idoneità dei magistrati. Basta che appartengano alla giusta corrente e hanno carta bianca”. E riguardo all’ANM e al suo rapporto con l’associazione il giudice ricorda: “Mi dimisi nel 1957, quattro anni dopo l’ingresso in Magistratura. Capii subito che non si battevano per la giustizia ma per soldi e prebende, nonostante il loro trattamento fosse già il più favorevole”.

Nella citata lettera scritta a Enrico Letta durante il suo esecutivo e riportata in parte nell’articolo Brunetta scrive a Letta: “Magistratura è politicizzata, dille di smettere” (cit.), Renato Brunetta, esponente di Forza Italia, rileva come la situazione della politicizzazione della Magistratura in Italia “determina una sfiducia comparativamente bassa (rispetto all’area OCSE) dei cittadini nei confronti delle toghe. La critica si appunta sul sistema di governo della Magistratura [che] non alloca incentivi e sanzioni, vincoli e opportunità, il tutto in un contesto di uno sbilanciamento eccessivo in favore dell’indipendenza, senza che ad essa corrispondano meccanismi di controllo organizzativo interno. La diagnosi finale degli studiosi è grave: ‘Una democrazia nella quale la funzione giudiziaria si trova ad avere un’agenda estremamente ampia e un raggio di azione che lambisce i limiti della politica non può non rischiare di perdere in legittimità’. È ufficiale, è un dato di scienza: la magistratura italiana è politicizzata”.

 

Non esiste politicizzazione della Magistratura, ma fisiologico pluralismo di pensiero dei magistrati

Secondo i magistrati la polemica sulla politicizzazione della Magistratura è strumentale o culturalmente arretrata, poiché nella Magistratura non c’è “correntismo” quanto un reale, inevitabile e comunque fecondo pluralismo. In occasione dei 100 anni dell’Associazione Nazionale Magistrati (ANM), 1909-2009 (l’Associazione venne sciolta dal Fascismo tra il 1925 e il 1945), l’organismo che rappresenta i magistrati in Italia ha pubblicato Cento anni di Associazione magistrati (IPSOA 2009), a cura di Edmondo Bruti Liberati e Luca Palamara. Nell’elencare tutte le tappe storiche dell’ANM, Edmondo Bruti Liberati, magistrato italiano ed ex presidente dell’ANM, e Luca Palamara, magistrato, ex-presidente del CSM e dal 2014 membro del CSM, ribadiscono come la stessa, a prescindere dalle correnti interne e dalle indubbie complesse fasi storiche attraversate, non possa considerarsi che il comune riferimento di tutti i magistrati in Italia, in grado di far prevalere sempre la logica del ruolo istituzionale rispetto alle logiche delle divisioni di ideologie generali. Sotto altro punto di vista, l’idea di riportare la Magistratura ad un blocco omogeneo di pensiero, magari funzionale agli interessi del potere dominante, sarebbe non solo impossibile, vista l’eterogeneità dei punti di vista rappresentati, ma anche sbagliata e contraria al principio della tutela del pluralismo, cardine degli ordinamenti costituzionali e democratici. In particolare, gli autori sostengono che “se la divisione dell’ANM in correnti è spesso liquidata sbrigativamente come ‘politicizzazione’, un’analisi più attenta mostra come la divisione in correnti sia espressione del pluralismo che, ovviamente, connota il corpo giudiziario, ma non corrisponde affatto alla proiezione diretta della dislocazione dei partiti presenti sulla scena politica nazionale. Tentativi di condizionamento e suggestioni di collateralismi percorrono nel corso degli anni i diversi gruppi, ma non ne segnano mai l’identità complessiva […]. Per altro verso anche nei momenti di maggiore tensione interna il comune riferimento all’unica associazione tende a far prevalere la logica del ruolo istituzionale rispetto alle logiche delle divisioni di ideologie generali” (Edmondo Bruti Liberati, Luca Palamara, Cento anni di Associazione magistrati, cit., pag. 20). Gli autori proseguono evidenziando che “L’Associazione deve far capire alla gente che i valori e le garanzie della giurisdizione non sono categorie esoteriche riservate ad una cerchia ristretta di addetti ai lavori, ma sono prerogative di tutti i cittadini che come tali devono concepirle, conoscerle e difenderle. […] Deve spiegare quanto c’è di strumentale o di culturalmente arretrato nella polemica sulla cosiddetta politicizzazione, che tenta di far passare per una sorta di correntismo partitico quello che è invece un pluralismo reale presente nell’ordine giudiziario e che è stato fattore fecondo di crescita ideale e professionale. Certo, anche le correnti dell’ANM registrano cadute, debolezze, disfunzioni. Ma la ricetta giusta è quella di curare codesti mali senza compromissione dei principi, non già quella di riportare la Magistratura ad un blocco omogeneo funzionale agli interessi del potere dominante, come talune ventilate riforme del sistema elettorale per il rinnovo del Consiglio Superiore della Magistratura (CSM) ad esempio lasciano intravedere” (ibidem, p. 145).

 

Non politicizzazione ma indipendenza dai poteri esecutivo e politico

Sul tema storico delle più recenti accuse di politicizzazione della Magistratura italiana, accusata di essere “di Sinistra”, si è espresso anche Gian Carlo Caselli, procuratore capo a Torino e a Palermo, membro del Consiglio Superiore della Magistratura dal 1986 al 1991, nonché autore di numerosissime pubblicazioni sul tema. In particolare nell’articolo Toghe rosse, la favola ventennale non regge più, “Il Fatto quotidiano” il 22 agosto 2013 e in edizione digitale sul sito web di “Stampa Critica” (5 settembre 2013), Caselli sostiene che se si deve accusare di politicizzazione la Magistratura, mai essa lo è stata più dell’era precedente all’esistenza delle diverse correnti politiche al suo interno, quando era totalmente “nell’orbita del potere” politico: “In verità fino agli anni Sessanta (non qualche era geologica fa!) la Magistratura – secondo la definizione di Luigi Ferrajoli [giurista e storico della magistratura, accademico, allievo di Norberto Bobbio (NdR)] – costituiva ‘un corpo burocratico chiuso, cementato da una rigida ideologia di ceto’, collocato in tutto e per tutto ‘nell’orbita del potere’. Mai vista, onestamente, una Magistratura più ‘politicizzata’ di quella”.

Difende l’indipendenza della Magistratura anche Piercamillo Davigo, consigliere della II Sezione Penale presso la Corte di Cassazione, che nell’intervista di Camilla Doninelli, Indipendenza e Magistratura: chi la spunterà?, pubblicata sul quotidiano indipendente “L’Indro” il 23 gennaio 2015, prende posizione sostenendo : “Il sistema e le guarentigie permettono loro di essere indipendenti dal peso dell’opinione pubblica e anche dalla maggioranza. Non avrebbe senso avere guarentigie per essere indipendenti dalle minoranze, queste servono per tenere il magistrato indenne dalle pressioni che possono derivargli dalla maggioranza, quindi dalle pressioni del Governo. I giudici sono soggetti soltanto alla legge, come dichiara la Costituzione. Questo vuol dire che la legge, una volta approvata, viene inserita nel sistema complessivo e va interpretata alla luce della Costituzione e alla luce del Diritto comunitario. La Corte di Giustizia dell’Unione Europea dice che i giudici dei singoli paesi sono, prima di tutto, giudici dell’Unione e in seconda battuta giudici dei loro paesi. Di conseguenza il Diritto comunitario è prevalente rispetto a quello nazionale. Questo richiede un’accentuazione dell’indipendenza, questi sono i compiti che vengono dalla Costituzione e dai Trattati internazionali, per cui ho ritenuto che fosse necessario richiamare questi principi. Sono il nucleo di valori essenziali della corrente (Magistratura Indipendente) in cui ho militato fino a domenica: l’indipendenza della Magistratura da ogni altro potere, ma anche l’indipendenza di ogni singolo magistrato all’interno dell’ordine giudiziario. Ho cercato di spiegarlo anche nell’intervento che ho fatto nell’Assemblea. Ci sono due modi per cercare di governare ‘le cose umane’: uno è l’ordine che parte dall’alto e viene demoltiplicato ad ogni passaggio verso il basso, fino ad arrivare sul tavolo del funzionario che deve decidere la singola pratica; l’altro è il sistema di raccogliere le istanze che provengono dagli individui e cercare di ricondurle ad unità razionalizzandole, essendo molte volte contrastanti. Il primo sistema è quello della PA [Pubblica Amministrazione (NdR)], mentre il secondo è quello della giurisdizione. Noi riceviamo domande nel settore civile, o denunce, querele, nel settore penale e dobbiamo ricondurle alla razionalità. I giudici si trovano sul tavolo, molte volte, esigenze contrapposte. Il sistema della PA è anche il sistema dell’economia di piano e il secondo è anche il sistema delle economie di mercato. Se il primo sistema fosse idoneo a governare la complessità, sarebbero rimasti in piedi i paesi dell’est Europeo, che invece si sono accartocciati, perché incapaci di governare la complessità. Viviamo in un mondo troppo complesso perché un problema sia risolto da un unico centro che impartisce gli ordini a tutti. Però, se anche la Magistratura fosse organizzata gerarchicamente, se ogni magistrato fosse tenuto ad ubbidire agli ordini di un giudice capo, diventeremmo come le altre pubbliche amministrazioni, non avremmo più quella duttilità che invece è tipica della giurisdizione rispetto all’amministrazione. Ci si dimentica sempre che l’indipendenza, sia quella collettiva che individuale, non è un nostro privilegio, è molto più comodo eseguire un ordine che assumersi la responsabilità di una decisione”. Piercamillo Davigo conclude l’intervista sottolineando: “Sono convinto che negli anni l’indipendenza della Magistratura sia cresciuta moltissimo, la prova è che, più o meno, ce l’hanno tutti con noi, è un ottimo segno. Questo vuol dire che la nostra indipendenza è cresciuta. Purtroppo rimarrà sempre qualcuno che è meno indipendente di altri, ho sempre trovato di scarso stile le cadute nell’indipendenza. È così facile per un magistrato essere indipendente, abbiamo le guarentigie che ci tengono a riparo. Io ne sono una prova vivente, ho fatto processi che hanno toccato esponenti politici importanti, e tuttavia sono arrivato a sedere alla Corte Suprema di Cassazione, questo vuol dire che le nostre garanzie di indipendenza funzionano. Non bisogna essere eroi per essere indipendenti, facendo il magistrato”.

Non è vero, inoltre, che la politicizzazione della Magistratura sia un’esclusiva italiana. Il problema di una “politicizzazione” dei magistrati dipenderebbe dalla mancata completa attuazione del principio della divisione dei poteri, cosa che, in quanto obbiettivo “ideologico” impossibile da realizzare, accomunerebbe tutte le democrazie occidentali. In tal senso si esprime Guido Calvi, avvocato, politico e docente universitario, più volte senatore, membro del Consiglio Superiore della Magistratura nell’intervista Guido Calvi di Giovanni Maria Bellu, pubblicata su “L’Unità” il 19 gennaio 2010, in merito allo scontro istituzionale in atto negli ultimi due decenni in Italia, tra politica e giustizia: “Per capire il vulnus terribile che si sta infliggendo allo stato di diritto è opportuno fare alcune considerazioni attorno a ciò che caratterizza gli Stati democratici, e cioè attorno alla divisione dei poteri. […] la divisione dei poteri – che ci rimanda a Montesquieu, alla Costituzione americana del 1787, a quella francese del 1791 – è a tutt'oggi un principio diciamo ‘ideologico’ nel senso che in nessuna parte del mondo è mai stata pienamente realizzata. Per esempio, da noi, il Parlamento fa un po’ di giurisdizione, il Governo fa un po’ di legislazione. E così, in varie forme, succede ovunque. Ciò che caratterizza gli Stati democratici è, sì, il principio della divisione dei poteri come ‘ideale a cui tendere’, ma a renderlo effettivo sono i poteri di controllo”. Aggiunge Calvi che il potere di controllo si esercita solo tramite il processo: “‘Parlo del processo come strumento di controllo, non del suo eventuale uso politico che va respinto in modo assoluto. Parlo, in definitiva, di quello che succede in tutti i paesi democratici’. Quella italiana è, infatti, un'anomalia. ‘Lo dicono i fatti. Se guardiamo la storia recente di paesi come gli Stati Uniti, o la Germania, o la Francia, o Israele, abbiamo casi di leader eletti dal popolo che sono stati messi sotto processo. E nessuno di loro – né Clinton, né Koll, nel Giscard d’Estaing, né Sharon – ha mai pensato di fare leggi per modificare il sistema processuale a proprio vantaggio. Non ci hanno pensato perché lo consideravano e lo considerano semplicemente inconcepibile”.

Chi respinge la generale accusa di politicizzazione della Magistratura sostiene che in Italia ci siano tutte le garanzie per prevedere l’indipendenza e l’imparzialità dei magistrati, a partire dalla loro nomina che viene fatta per titoli e concorso pubblico. Inoltre, le garanzie italiane estese allo stesso modo alla figura giudicante del giudice e a quella inquirente del Pubblico Ministero, nonostante le fortissime polemiche esistenti in merito in Italia, e i vari tentativi di suddivisione delle carriere, sempre osteggiati dai magistrati, sarebbero invece un esempio di completa autonomia e indipendenza della funzione, cui tenderebbero anche altri paesi europei. In merito, Edmondo Bruti Liberati, magistrato italiano, ex presidente dell’ANM, nella sua monografia La Magistratura tra diritto e politica (1996, Fabbri), sostiene: “L’attuale assetto della nostra Magistratura è quello che, garantendo maggiormente l’autonomia e l’indipendenza dei giudici ma, soprattutto, dei pubblici ministeri, garantisce maggiormente i diritti dei cittadini. Viene segnalata una tendenza in Europa (tutta da verificare, in realtà) ad assimilare le garanzie di indipendenza del pubblico ministero a quelle del giudice. L’obiettivo è quello di evidenziare come l’assetto della Magistratura italiana non possa essere considerato deviante da quello delle altre magistrature dei paesi occidentali a tradizione demo-costituzionale. Anzi, l’assetto della Magistratura italiana è considerato dalle altre Magistrature europee come l’obiettivo cui tendere, per gli elevati livelli di autonomia e indipendenza e, quindi, per la realizzazione di una netta divisione dei poteri dello Stato”.