Il federalismo offre nuovi modelli di sviluppo e un nuovo concetto di unità: un paese che si differenzia per poter essere più unito

Una Costituzione “pluralistica” e “federale”

Riprendendo le tesi di don Luigi Sturzo (che, ancora giovanissimo, aderisce a una visione autonomista nei rapporti fra governo nazionale e comunità locali), negli anni Novanta, colui che venne in seguito definito l’ideologo della Lega Nord, Gianfranco Miglio, proponeva una radicale rivoluzione del nostro sistema istituzionale: il passaggio da una Costituzione “unitaria” e accentrata a una invece “pluralistica” e “federale”. Un passaggio che Miglio considerava fondamentale: “il nostro paese è composto da una popolazione disomogenea, il che porta ad una diversità di interessi fra i diversi gruppi di governanti. Inoltre, mancando un passato unitario, è assente la vocazione unitaria geografica e storica; infine, non esiste una buona burocrazia come in Francia. In Italia, dunque, mancano tutte e tre le condizioni che favoriscono, quando non impongono, la scelta di un regime centralizzato. E queste ragioni, che a me appaiono adamantine, ci obbligano a scegliere una struttura autenticamente federale”. A dover essere superata, secondo Miglio, è l’idea stessa di Stato sociale. “Dove c'è ricchezza gli uomini cercano d'impadronirsene ad ogni costo e creano giustificazioni ad hoc per la propria rapacità. È questo l'arcano dello ‘Stato sociale’ e di tutte le sue forme degenerative: una parte dell'umanità preferisce organizzarsi (o utilizzare le strutture statali esistenti) per vivere alle spalle degli altri. [...] io credo che la solidarietà fra Cantoni debba nascere dall'iniziativa libera di questi ultimi, e non da un atto d'imperio dell'autorità federale. E poi farei una netta distinzione fra l'uniformità delle condizioni di vita che (entro però certi limiti posti dal principio della concorrenza) merita di essere perseguita e la ‘tutela dell'unità giuridica’ che invece è un vecchio feticcio dello ‘Stato unitario’, e non può avere cittadinanza in un ordinamento autenticamente federale” (Gianfranco Miglio, Augusto Barbera, Federalismo e secessione. Un dialogo, Mondadori, 1997, Editoriale Libero Srl, 2008).

 

Federalismo centripeto

Nel meeting Federalismo e federalismo fiscale nell’Italia che cambia, tenutosi a Rimini, il 26 agosto 2010 (organizzato da “Fondazione Meeting per l’amicizia fra i popoli” in collaborazione con Unioncamere), in materia di bisogni e necessità delle comunità locali, Luca Zaia, presidente della Regione Veneto, affermò: “Stiamo discutendo del problema di molte comunità che, col passaggio al federalismo fiscale, pensano di perdere ciò che avevano prima. Abbiamo il dovere etico e morale di dire che il federalismo fiscale non è un’invenzione di questo governo e della Lega. Noi siamo qui ad applicare quello che è previsto nella Costituzione repubblicana, o meglio, abbiamo due grandi varchi: quello del federalismo fiscale e quello dell’autonomia differenziata (quella che noi chiamiamo geometria variabile, articolo 116 della Costituzione). Dobbiamo dirlo a tutti quelli che non ci credono: noi non vorremmo fermarci al federalismo fiscale, vorremmo che fosse applicato fino in fondo l’articolo 116 della Costituzione che dice che ogni comunità può chiedere al governo di avere una giusta dose di autonomia. […] noi siamo qui per difendere le idee di Einaudi che nel 1948 presentava la Costituzione e diceva: ‘Ora questo paese ha una Costituzione, però dovremmo dare autonomia alle realtà locali’. I padri costituenti avevano le idee chiare. Il problema dov’è stato? Il problema è la gestione centralistica, la gestione di chi vuol tenere il potere distante dalle periferie. Il movimento federalista non è un movimento centrifugo, non spacca i paesi. Dove c’è il federalismo i paesi non sono spaccati. Il movimento federalista è un movimento centripeto: garantisce l’unità, garantisce la coesione sociale. Ricordiamoci che questo paese è un insieme di molte comunità, ed è la nostra grande forza. Noi siamo qui per guardare avanti”.

A Zaia si unisce Roberto Formigoni, presidente della Regione Lombardia: “Non è il passaggio dall’Italia unita all’Italia divisa, spezzettata. […] Federalismo può davvero essere il nuovo nome dell’Unità d’Italia. Abbiamo vissuto 150 anni di un’unità centralista che, perlomeno negli ultimi decenni, non ha funzionato. Oggi il vero nemico dell’autosviluppo, della crescita è il centralismo. […] Se guardiamo in giro nel mondo, vediamo che anche da altre parti lo sviluppo del paese è affidato, molto spesso, ad una crescita di alcuni territori. L’esempio più clamoroso è quello della Cina. Il cambio di passo della Cina vent’anni fa è avvenuto quando, perfino quel governo comunista, ha capito che doveva puntare, scommettere per la crescita del paese su alcune regioni particolari, le zone economiche speciali, Shanghai, Shenzen, due, tre regioni (a cui poi ne sono seguite altre) che hanno trainato lo sviluppo di quel paese. Lo stesso deve valere per noi. Non deve essere più eretico pensare a modelli di sviluppo differenti per le nostre Regioni […] abbiamo davanti questa possibilità: pensare ad un paese federalista, che si differenzia per poter essere più unito”. E, sulle finalità del federalismo, aggiunge: “Il federalismo è lo strumento, l’obiettivo non può che essere la sussidiarietà , cioè una centralità e un protagonismo dei soggetti sociali e delle persone. Da questo punto di vista il federalismo rappresenta la possibilità di perseguire modelli di sviluppo e di funzionamento differenti tra le diverse Regioni. Lombardia, Piemonte, Veneto, adesso anche Toscana stanno chiedendo di avere delle competenze e deleghe in più da amministrare con responsabilità esclusiva, per poter individuare alcuni temi su cui riteniamo che si possa giocare meglio la crescita civile, sociale, economica delle nostre Regioni. È arrivato il momento, a nostro avviso, che su temi fondamentali come scuola, formazione, Università, le Regioni che lo vogliano debbano avere piena e completa autonomia”.

D’accordo con i due presidenti di regione, anche il presidente di una regione del Sud Italia, Raffaele Lombardo (Regione Sicilia): “Se confermiamo lo stato attuale delle cose o addirittura lo accresciamo, con molta franchezza, avremo pure un’unica bandiera e un unico inno, ma dobbiamo prendere atto che le ‘Italie’ sono almeno due. […] È tutta colpa nostra, colpa di quel patto fatto da noi meridionali e il governo centrale (centralismo da un canto e pseudo autonomia dall’altro) che mi auguro questo federalismo, per come sarà scritto soprattutto attraverso i decreti attuativi, faccia saltare. Che si guardi al rigore, all’efficienza, alla sussidiarietà e, soprattutto, alla responsabilità”.

Togliatti: federalismo “rovina d’Italia”

Durante il primo congresso legale del Pci dopo la caduta del Fascismo (svoltosi a Roma dal 29 dicembre 1945 al 7 gennaio 1946), il leader del partito, Palmiro Togliatti, affermava: “Non siamo federalisti; siamo contro il federalismo. Questo non vuol dire che ignoriamo le regioni e che non vogliamo concedere loro la necessaria autonomia… si tratta di concedere prima di tutto ampie autonomie locali ai comuni. Il nostro regionalismo, però, e lo diciamo chiaramente, ha dei limiti. Un’Italia federalistica sarebbe un paese nel quale risorgerebbero e finirebbero per trionfare tutti gli egoismi e i particolarismi locali, e sarebbe ostacolata la soluzione dei problemi nazionali nell’interesse di tutta la collettività. Un’Italia federalistica sarebbe un’Italia nella quale in ogni regione finirebbero per trionfare forme di vita economica e politica arretrate, vecchi gruppi reazionari, vecchie cricche egoistiche, le stesse che hanno fatto sempre la rovina d’Italia” (Palmiro Togliatti Opere vol. V 1944-1955, a cura di L. Gruppi, Editori Riuniti - Istituto Gramsci, p.206).

 

Federalismo centrifugo: un processo disgregante

Negli ultimi decenni le convinzioni di Togliatti sono state riprese sia da buona parte del mondo politico italiano che da alcuni esperti di economia, in una visione del federalismo come potenziale inizio di un processo di disgregazione che non solo andrebbe contro i principi espressi dai padri fondatori del nostro paese, ma che comporterebbe anche una serie di rischi tra cui l’esasperazione di egoismi locali, da cui prenderebbe il via un federalismo definito di tipo centrifugo.
Carlo Iannello, consigliere del Comune di Napoli, afferente al gruppo di Ricostruzione Democratica e professore associato di Istituzioni di Diritto Pubblico presso la Seconda Università di Napoli, nel suo saggio Note sul Federalismo (in Antonio Iannello, Carlo Iannello, Il falso federalismo, La scuola di Pitagora, 2004) fa riferimento all’intervento Secessione e forma di Stato di Claudio De Fiores, docente di Istituzioni di Diritto Pubblico presso la Seconda Università di Napoli (in Claudio De Fiores, Daniele Petrosino, Secessione, Ediesse, 1996) per affermare come negli ultimi anni si assiste a una tendenza definita di federalismo centrifugo, un modello di organizzazione sociale che contiene, geneticamente, in sé i presupposti della secessione. Afferma Iannello: “Esso sarebbe un effetto della mondializzazione delle economie che mette i territori in competizione tra loro per cui quelli più ricchi vorrebbero svincolarsi dagli obblighi di solidarietà derivanti dalla comune appartenenza alla comunità nazionale. Dimostrazione ne è la circostanza che tali tendenze si manifestano in Europa con riguardo ai territori più ricchi, come la Catalogna o il Nord Italia. Si tratta, in sintesi, di un ‘neofederalismo’, come avverte Gianni Ferrara, che ha identificato nella riforma del titolo V il frutto di tali tendenze disgregatrici. […] Tali processi di decentramento, invero, sono espressione di quella recente tendenza, appena citata, di dimensioni globali, che, da un lato, pone in discussione l’esistenza di forti poteri statuali e, dall’altro, favorisce il rafforzamento delle unità sub-statali”. Per evidenziare le difficoltà nell’instaurare un sistema federalista in un paese come il nostro, Iannello fa poi alcune considerazioni sulla mancanza di presupposti storici: “La Lega Nord è riuscita a condizionare l’agenda politica italiana, indipendentemente dalla maggioranza di governo, attraverso una continua azione di propaganda ideologica priva di qualsiasi riferimento culturale, che ha fatto leva esclusivamente sugli istinti egoistici degli abitanti delle regioni economicamente più avanzate. Il dibattito che si è sviluppato negli ultimi anni in Italia sul federalismo non è solo inficiato dal vizio originario di essere nato in un ordinamento statale già unito, e quindi in mancanza del presupposto storico che ha determinato la formazione degli ordinamenti federali, ma si è posto addirittura in controtendenza rispetto alle dinamiche che si sono manifestate negli stessi ordinamenti federali durante lo scorso secolo. Gli Stati federali, nati nel periodo liberale in virtù di un processo di integrazione di ex realtà statuali indipendenti, hanno realizzato un costante processo di accentramento delle funzioni esecutive e legislative durante tutto il corso del XX secolo”.
Sempre ne Il falso federalismo, Carlo e Antonio Iannello riprendono il concetto di federalismo centrifugo analizzando le differenze tra il concetto di federalismo e quello riguardante le altre forme organizzative della macchina amministrativa dello Stato. Gli autori ripercorrono brevemente i diversi interventi in seno all’Assemblea Costituente e, attraverso il pensiero di illustri protagonisti della scena politica italiana del tempo, esprimono le loro perplessità sul modello del decentramento amministrativo, tornando a parlare del pericolo di forze centrifughe.

 

Fisichella: federalismo “per dis-aggregazione”, pericolosa scommessa

Domenico Fisichella, più volte senatore, nonché ministro dei Beni Culturali del primo governo Berlusconi, è da sempre molto critico nei confronti del federalismo, spinto dalla semplice motivazione storica per la quale il federalismo si svilupperebbe solo “per aggregazione”, cioè come ricomposizione paziente e delicata di società plurali attraversate da forti linee di frattura. Il federalismo “per dis-aggregazione” rientrerebbe invece tra le fragili e pericolose scommesse i cui pericoli porterebbero all’inizio di un processo di detronizzazione dello Stato che rinuncerebbe a ogni pretesa gerarchica nel sistema delle fonti per diventare una semplice parte dello stesso rango di Comuni, Province, Regioni. Rompere la coesione dello Stato significherebbe “determinare disuguaglianza e fratture nel sistema sociale”. Alla cittadinanza nazionale verrebbe a sostituirsi una cittadinanza territoriale che fornirebbe una copertura estremamente differenziata dei diritti della persona. A proposito di scuola, per esempio, secondo Fisichella, legare l’istruzione al territorio significherebbe semplicemente introdurre “servitù psicologica, culturale, sociale, civile, politica” (Michele Prospero, Federalismo, così la destra sfascia la Repubblica. Nel mirino di Domenico Fisichella c'è il governo, ma il suo pamphlet spiega anche gli errori del centrosinistra, “L’Unità”, 4 aprile 2004).

 

Sterpa: “desovranizzazione dello Stato”

Egidio Sterpa, deputato di Forza Italia, in una lettera del 13 settembre 2004 al “Corriere della Sera” (Sterpa: federalismo immotivato e disastroso) scriveva: “La riforma della Costituzione, che dovrebbe sancire il passaggio dallo Stato unitario nazionale allo Stato federale, viene sostenuta ed enfatizzata dalla Lega come riparazione a errori storici e quindi come soluzione di problemi politici in senso moderno. […] Ma non esistono davvero ragioni storiche valide per contestare seriamente Risorgimento e Unità d' Italia. Né da parte del Nord, né del Sud. Non ci sono, soprattutto oggi, linee di frattura tanto profonde da legittimare un rivolgimento istituzionale, come si vorrebbe. […] Questa desovranizzazione dello Stato produrrà almeno tre risultati deleteri: una diseguaglianza tra cittadini come frutto delle diverse politiche regionali (il che potrà comportare una lesione di importanti principi costituzionali); un pesante contenzioso tra Stato e Regioni, che già oggi conta centinaia di casi; contrasti d'ordine giuridico-sociale, e anche morale a volte, che saranno determinati da norme statutarie assai diverse da regione a regione”.

 

Follini: federalismo “dilata” le distanze

Marco Follini, ex vicepresidente del Consiglio dei Ministri, in una intervista del 17 maggio 2008 (Fabio Martini, “Sul federalismo dobbiamo dire no”), “La Stampa”, 17 maggio 2008), affermò: “Non credo che il federalismo sia l’undicesimo comandamento. Era l’idea di Cattaneo e di Gioberti circa un secolo e mezzo fa, segnalo sommessamente che da allora tutte le culture italiane sono andate in una direzione diversa. Lo Stato italiano si è formato con caratteristiche diverse. Da un lato più nazionale, dall’altro più autonomistico. Da noi il decentramento sono i campanili, le cento città e i diecimila paesi che compongono il mosaico italiano. Capisco e rispetto chi ritiene che il federalismo sia il nostro destino, ma mi permetto di dire che non condivido questo punto di vista e di suggerire al mio partito di prendere su questo argomento una posizione netta. […] Dietro questo tema sta un equilibrio fragilissimo tra zone del paese che hanno velocità economiche molto diverse. Un partito che si propone di cucire, ha il compito di accorciare quelle distanze che il federalismo rischia invece di dilatare”.

 

De Fiores e i pericoli del federalismo centrifugo

Per Claudio De Fiores il federalismo centrifugo è il pericolo maggiore, col rischio che vada a minare non solo gli stati nazionali, ma anche la possibile e futura Europa delle Regioni. Infatti, come De Fiores afferma nel suo articolo “Federalismo centrifugo” (“La rivista del Manifesto”, n. 5, aprile 2000): “la possibilità oggi riconosciuta ad ogni Regione di darsi la forma di governo che preferisce, potrebbe domani significare la formazione di tanti e frastagliati sistemi politici regionali, profondamente disomogenei fra di loro. […] chi garantirà in futuro l'unità politica del paese? La chimera del presidenzialismo, come si vede, è di nuovo, insidiosamente, alle porte. […] Il federalismo classico, che aveva un'impronta marcatamente centripeta, ha ben poco da spartire con il federalismo centrifugo che tende a diffondersi nel contesto internazionale. Esso, come si è visto, è imperniato sulla assoluta indisponibilità dei ceti sociali (più o meno) forti ad accettare i costi della solidarietà, impliciti in ogni vincolo nazionale. Una tendenza, questa, che potremmo definire sistemica, in quanto strutturalmente alimentata dai processi di integrazione economica impostisi nella ‘società globale’ e dai suoi esiti disgreganti. Non è un caso che queste tendenze centrifughe abbiano assunto forme particolarmente eclatanti soprattutto in Canada (all'indomani del Nafta) e in Europa (a seguito della conclusione del Trattato di Maastricht). Così come non è pura coincidenza che la progressiva affermazione del localismo abbia, in questi anni, indotto in Europa le regioni più ricche (emblematico è il caso della Catalogna) a scavalcare la mediazione statuale, al fine di negoziare direttamente i propri interessi con i poteri sovranazionali. Tende così ad emergere, su questo sfondo, un sistema di relazioni che potrebbe, in futuro, compromettere non solo il ruolo degli Stati nazionali, ma finanche la tanto auspicata costruzione dell'Europa delle Regioni. Saltata la mediazione statuale, l'Unione europea rischia, infatti, di essere direttamente investita da una insidiosa spirale (da essa stessa innescata) di localismi, rivendicazioni secessioniste, egoismi territoriali alla Heider, ai quali dovrà necessariamente fare fronte, se vorrà evitare che il suo progetto di una Europa delle Regioni naufraghi nel caotico proliferare di Regioni senza Europa”.