Gli studi sulle vaccinazioni sono carenti ed enormemente influenzati da conflitti di interesse

Interessi economici e conflitti d’interesse influenzano la sicurezza dei vaccini

Strettamente collegata al tema della pericolosità dei vaccini è la possibile presenza di conflitti d’interesse in grado di minarne la garanzia di sicurezza.
Uno studio di Gayle DeLong, professore presso il Dipartimento di Economia e Finanza dell’Università di Baruck, New York (USA) intitolato Conflicts of Interest, la cui traduzione ad opera di Luana Di Muzio è stata pubblicata sul sito di “ASSIS” - Associazione di Studi e Informazione sulla Salute - (Conflitti di interesse nella ricerca sulla sicurezza dei vaccini, “assis.it”, I ottobre 2014), affronta il delicato tema della sicurezza dei vaccini, messa in pericolo dai possibili conflitti d’interesse che potrebbero portare i finanziatori ad ostacolare uno “studio obiettivo sulla sicurezza dei vaccini”. In particolare, “industrie farmaceutiche, funzionari della sanità pubblica e riviste medico-scientifiche potrebbero avere interessi economici e burocratici per desiderare di NON prendere coscienza dei rischi dei vaccini. Di contro, ricerche sui fattori di rischio potrebbero essere finanziate da alcuni gruppi di difesa per interessi economici e legislativi. […] Quanto sono sicuri i vaccini? I funzionari della sanità avvertono che nessun vaccino è sicuro al 100%, ma gli studi dei loro finanziatori concludono che i benefici superano abbondantemente i rischi.

Nonostante ciò, il conflitto d’interessi nella ricerca sulla sicurezza sui vaccini e sulle loro possibili reazioni avverse e lo scetticismo pubblico in merito alla diffusione di notizie sulla reale sicurezza dei vaccini sono molti diffusi (ASTHO 2010)”. “Il conflitto d’interessi deriva dal fatto che “chi sovvenziona le ricerche sui vaccini e relativa sicurezza […] potrebbe influenzare la scelta in merito a quali studi supportare per le aziende farmaceutiche produttrici di vaccini ed i funzionari della sanità pubblica, i cui interessi economico-burocratici potrebbero impedire uno studio obiettivo sulla sicurezza dei vaccini. […] L’esistenza del conflitto d’interesse non implica necessariamente che la ricerca sia fraudolenta o che il sistema che la finanzia sia completamente corrotto. Per esser certi, molti ricercatori onesti ed imparziali stanno esaminando la sicurezza dei vaccini. Il conflitto d’interesse è comunque diffuso, ed i fruitori della ricerca non possono conoscere l’estensione del problema, per cui non sempre l’affidabilità delle informazioni divulgate è certa e riscontrabile: se un ricercatore imparziale basa il suo lavoro su una ricerca non imparziale, potrebbe risultare una involontaria prosecuzione della non parzialità. […] I finanziamenti per la ricerca sui vaccini e sulla loro sicurezza provengono da numerose fonti. Negli USA i principali sponsor della ricerca sulla sicurezza dei vaccini sono le aziende farmaceutiche che li producono, che devono quindi fornire documenti con studi che mostrino la sicurezza dei loro prodotti, e talvolta sovvenzionano ricerche simili per l’intera comunità medica. […] Chi produce vaccini ha un conflitto che nasce dall’esigenza di ottenere un profitto e le possibili controindicazioni dei loro stessi prodotti, che rappresentano un grande business in crescita: le vendite nel mondo di vaccini pediatrici hanno raggiunto nel 2009 la cifra di 11.5 miliardi di dollari, con un’aspettativa di vendita di circa 20 miliardi di dollari da raggiungere nel 2014 (Sahoo 2010).Una volta che le aziende farmaceutiche hanno raggiunto l’approvazione da parte di enti di tutela statale sostenendo inoltre elevati costi, hanno un incentivo minimo per continuare le ricerche sulla sicurezza dei loro prodotti. […] Oltre ai singoli ricercatori, anche gli istituti di ricerca possono essere influenzati dall’industria farmaceutica con sponsorizzazioni, cattedre sovvenzionate ed altri regali (Tereskerz, 2003). Il sovvenzionamento delle industrie farmaceutiche può influenzare oltre al risultato finale persino le iniziative di ricerca: nel sondaggio effettuato da Tereskerz et al. (2009) è stato rilevato inoltre che il 35% dei ricercatori intervistati era conscio che la provenienza di tali sovvenzioni poteva compromettere il loro stesso programma di ricerca: quando il sostegno economico dell’industria farmaceutica era importante per l’unità di ricerca, oltre la metà degli intervistati sapeva che i ricercatori avevano compromesso le loro iniziative di ricerca.
Il suddetto sondaggio ha mostrato inoltre che il sostegno economico tendeva ad andare a ricercatori di comprovata esperienza o molto affermati, così da poter indirettamente influenzare anche il lavoro di giovani ricercatori che collaboravano con/per i loro più noti mentori. Nonostante si supponga che gli autori degli articoli scientifici dichiarino i conflitti d’interesse, essi non sempre rivelano completamente tutte le informazioni importanti. […] Oltre a ricevere i fondi delle industrie farmaceutiche, i ricercatori vengono talvolta pagati anche per risultare gli autori di articoli scritti da terze persone, ossia i cosiddetti scrittori-fantasma. L’autore effettivo degli articoli, sponsorizzato dalle industrie farmaceutiche, non viene mai rivelato, così che il lettore spesso non è consapevole dell’influenza dell’industria farmaceutica su questi articoli scritti da scrittori-fantasma (Nagai et al., 2005)”.

Quindi l’autrice affronta in maniera più specifica la modalità con cui il conflitto d’interesse può svilupparsi: “dopo che un vaccino ha ricevuto l’approvazione dalla FDA, i centri per il controllo e la prevenzione delle patologie (CDC) decidono se aggiungere tale vaccino al programma vaccinale consigliato per la popolazione civile in America. Tutti i CDC sponsorizzano inoltre la ricerca sulla sicurezza dei vaccini. […] Dato che i CDC hanno il compito di favorire i programmi vaccinali nonché valutare i rischi da vaccinazioni, potrebbero essere riluttanti a sponsorizzare ricerche che rivelino i rischi da essi stessi creati”. Nell’articolo DeLong prosegue delineando altri possibili coinvolgimenti nel conflitto d’interesse, in particolare dei politici: “I membri del Congresso potrebbero essere riluttanti a finanziare ricerche sulla sicurezza del vaccino per almeno due ragioni: contributi e prospettive di un’occupazione futura”, quindi le Commissioni mediche apposite (“che possono sponsorizzare studi sulla sicurezza dei vaccini” ma allo stesso tempo gestire “le casse di compensazione per danni da vaccini”), i gruppi di difesa e le riviste mediche. Queste ultime, “non finanziano direttamente le ricerche sulla sicurezza dei vaccini, in quanto divulgano la ricerca e influenzano in tal modo il tipo di ricerca sponsorizzata. Se un’area di ricerca viene finanziata, ma di questa nulla viene pubblicato, gli sponsor smetteranno di sovvenzionare tale area. […] Si nota un conflitto d’interesse quando un autore di articoli scientifici, che trattano e analizzano la sicurezza dei vaccini, è anche un consulente pagato -o comunque riceve sovvenzioni- da un produttore.
Tale conflitto non significa che l’analisi effettuata sia scorretta, ma che sia stata influenzata l’analisi stessa”. DeLong sottolinea che i conflitti di interesse evidenziati generano conseguenze anche sull’efficacia del controllo della sicurezza sui vaccini e sulla fiducia dell’opinione pubblica nella stessa: “Mentre è impossibile sapere con certezza se i succitati conflitti d’interesse possano o meno aver influenzato l’attuale stato della ricerca sulla sicurezza dei vaccini, si sa che esistono molte lacune nella ricerca: i rapporti dei danni derivanti da vaccini non vengono studiati, e la fiducia pubblica è e rimane ad un basso livello; effettivamente affrontare questi problemi significa ridurre al minimo i conflitti che si trovano a sostenere coloro che effettuano le ricerche sui vaccini e relativa sicurezza. Mentre durante la procedura di approvazione normativa viene considerata la sicurezza del singolo vaccino, gli studi successivi tendono ad osservare le reazioni immediate all’inoculazione di un vaccino ed al massimo per alcune settimane, rimanendo quindi sconosciuti gli effetti a lungo termine. Le aziende farmaceutiche ed i legislatori vorrebbero far effettuare studi post-registrativi, per cui però le risorse economiche appaiono limitate. […] Alcuni analisti del settore hanno paragonato la fiducia del pubblico in USA verso i vaccini ad una crisi (Black & Rappuoli, 2010)” ed “almeno la metà dei genitori intervistati negli Stati Uniti mette in discussione la validità dei dati sulla sicurezza dei vaccini a causa dell’influenza delle aziende farmaceutiche, ed oltre il 40% crede che il governo stia coprendo le reali informazioni (ASTHO, 2010). In uno studio, i genitori hanno riferito d’esser maggiormente preoccupati per le vaccinazioni MPR, Papilloma virus e influenza ed impauriti dall’autismo, dalle troppe iniezioni e dai gravi effetti collaterali (Tryon et al., 2011). Oltre ai genitori, anche gli operatori sanitari quali medici neolaureati stanno sollevando domande circa la sicurezza dei vaccini. Uno studio ha rivelato che solo il 40% degli operatori sanitari si è sottoposto a vaccino antinfluenzale (King et al., 2006), mentre un altro studio ha evidenziato che fra le cause di rifiuto della vaccinazione antinfluenzale vi era la preoccupazione per le reazioni avverse (Clark et al., 2009)”.

Nell’articolo si approfondisce particolarmente la possibile correlazione tra vaccinazioni infantili ed autismo. Si sostiene che “le aziende farmaceutiche negano categoricamente la correlazione fra i vaccini e l’insorgenza dell’autismo, e ribadiscono che i vaccini rappresentano una delle più importanti innovazioni nella riduzione delle patologie nel 20esimo secolo (CDC 1999), e citano molteplici studi che concludono che è impossibile stabilire una correlazione fra la somministrazione di vaccini e l’insorgenza di disordini neurologici (Offit 2008). Tale ricerca è disseminata di articoli di riviste mediche che hanno ragioni economiche per promuovere il punto di vista dei ricercatori. Di contro, le ricerche promosse da alcuni gruppi di difesa presentano molteplici teorie sovrapposte e intrecciate che collegano i vaccini all’autismo, che suggeriscono che i virus vivi e le neurotossine quali alluminio e mercurio contenuti in alcuni vaccini potrebbero essere associati all’insorgenza di disturbi neurodegenerativi (Jepson & Johnson, 2007).
In quest’articolo sono esaminati i conflitti d’interesse che riguardano sia ricercatori sia le istituzioni che supportano la ricerca sulla sicurezza dei vaccini, vi è una minuziosa indagine in merito alla correlazione fra la somministrazione di vaccini pediatrici e l’insorgenza dell’autismo ed infine viene approfondito lo stato attuale della ricerca sulla sicurezza dei vaccini, le relative lacune nonché il basso livello di fiducia pubblica nella ricerca stessa. […] Un esempio di problema creato dallo stesso CDC si è verificato nel 2000, quando lo stesso ente commissionò allo IOM ‘Institut of Medicine’ la valutazione sulla sicurezza dei vaccini, in particolare la possibile correlazione fra il vaccino MPR con conservante Thimerosal contenente mercurio e l’insorgenza dell’autismo. […] Nella sua relazione finale, lo IOM concluse che, nonostante fosse teoricamente possibile una correlazione fra vaccini ed autismo, gli studi epidemiologici non avevano favorito alcun legame casuale e avevano suggerito di convogliare le sovvenzioni in aree più promettenti della ricerca (IOM, 2004). […] Nonostante le commissioni del Congresso abbiano intrapreso alcune indagini sulla possibile correlazione fra vaccini ed autismo (US HR 2000a, b, 2003), il problema non è stato perseguito attivamente. […] La preoccupazione per il Thimerosal, che per metà è etilmercurio, tuttora rimane: il vaccino classico per l’influenza contiene 50 microgrammi di Thimerosal, che in California viene classificato come un composto del mercurio e che può causare tossicità per lo sviluppo (CA EPA 2004). Comunque, nessuno studio fornisce linee guida in merito a quale sia il livello di sicurezza dell’etilmercurio da iniettare (FDA 2011).
L’alluminio è un altro componente trovato nei vaccini, i cui rischi sono tuttora non ben compresi (Dorea & Marques, 2010; Tomlienovich & Shaw, 2011 a, b). […] Un medico che ha esplorato i possibili rischi dei vaccini divenne il centro di una tempestosa polemica: in una serie di casi di studio, il Dr. Andrew Wakefield ed i suoi colleghi suggerirono una possibile correlazione fra problemi gastrointestinali -probabilmente peggiorati a causa del vaccino MPR- e l’autismo. […] Il ‘General Medical Council’ in Inghilterra, un organo di autogoverno professionale che concede la licenza ai medici, ha creato un gruppo di udienza (Fitness To Practice o FTP) che ha ritenuto Wakefield colpevole di gravi mancanze professionali (GMC, 2010) e che gli ha revocato la licenza di medico per poter esercitare in Inghilterra. Nonostante alcuni affermino che la ricerca sia stata fraudolenta (Deer, 2011), altri indicano altre ricerche che confermano le conclusioni di Wakefield et al. (PR Newswire, 2011). Mettendo da parte la questione sulla colpevolezza o sull’innocenza di Wakefield, la sua esperienza potrebbe avere effetti terrificanti su qualsiasi ricercatore che consideri lo studio dei rischi dei vaccini”. 

Infine, secondo DeLong, affinché l’opinione pubblica riacquisti fiducia nel programma vaccinale è soprattutto importante che i descritti conflitti d’interesse vengano superati, ad esempio impedendo che i funzionari della salute pubblica possiedano “azioni di alcuna società farmaceutica produttrice di vaccini” o che i consulenti di politiche vaccinali possano “ricevere sovvenzioni o stipendio o acquistare azioni da aziende farmaceutiche produttrici di vaccini alla fine del loro rapporto lavorativo”. Inoltre “al fine di garantire l’obiettività delle ricerche mediche sulla sicurezza dei vaccini pubblicate, i produttori di vaccini non dovrebbero influenzare le riviste mediche” e tutti i pagamenti ricevuti dai medici devono essere resi pubblici.

Un articolo del medico americano Joseph Mercola [What Whistleblowers Tell Us About Vaccine Safety and Effectiveness, Cosa dicono le “gole profonde” su sicurezza ed efficacia dei vaccini, TdR], “mercola.it”, 7 ottobre 2014] mette in discussione efficacia e validità dei vaccini facendo riferimento ad alcuni casi specifici. Nel primo caso preso in esame nell’articolo, si riporta che nel 2010 due virologi di Merck hanno fatto causa in una corte federale contro un ex-impiegato, autore del vaccino contro la parotite (facente parte del vaccino trivalente: morbillo, parotite e rosolia). L’accusa era di aver proclamato il falso, avendo egli mentito riguardo all’efficacia del vaccino anti-parotite. I “whistleblowers” in questione, “Stephen Krahling e Joan Wlochowski, sostenevano di essere stati testimoni ‘in prima persona di improprie modalità di test e falsificazione di dati utilizzate da Merck al fine di gonfiare in maniera forzata i risultati riguardanti l’efficacia del vaccino’. Imputavano a Merck di usare tecniche di controllo non adeguate; metodologie di controllo alterate; di trascurare risultati di test non graditi; di usare nei test dati non veri; di non aver adeguatamente studiato e riportato la ridotta efficacia del suo vaccino anti-parotite. Inoltre imputavano a Merck di aver falsamente verificato che ciascun lotto di produzione del vaccino anti-parotite avesse l’efficacia riportata sull’etichetta; di aver falsamente certificato l’accuratezza delle applicazioni riconosciute dall’FDA; […] di aver etichettato in maniera erronea e di aver falsamente certificato il suo vaccino anti-parotite, fra altre violazioni. Merck presumibilmente aveva falsificato i dati per nascondere il fatto che il vaccino anti-parotite nel MMR aveva mostrato una efficacia significativamente ridotta. Gonfiando in maniera forzata l’efficacia del vaccino anti-parotite, Merck ha potuto continuare a vendere il vaccino MMR negli USA e mantenere il monopolio del mercato del vaccino anti-parotite negli USA e nelle altre nazioni dove il vaccino MMR di Merck veniva acquistato” [TdR]. “Un giudice del tribunale distrettuale USA ha ora dato il via libera al procedimento legale. Il Dipartimento di Giustizia ha anche sottoposto i documenti alla corte affermando il suo ‘forte interesse all’esito’ del caso” [TdR]. L’altro caso preso in esame dal dottor Mercola riguarda uno studio sulla sicurezza del vaccino MMR ad opera del Centers for Disease Control and Prevention (CDC): nell’agosto 2003 “l’associazione no-profit National Vaccine Information Center (NVIC) ha rinnovato la richiesta di sottrarre il controllo della sicurezza dei vaccini al Department of Health and Human Services (DHHS), che è responsabile dello sviluppo, regolamentazione, legislazione e promozione dei vaccini ed inoltre risponde legalmente e amministra il Vaccine Injury Compensation Program (VICP) federale. La richiesta della NVIC fu fatta dopo che un ricercatore del Center for Disease Control and Prevention (CDC) ha pubblicamente dichiarato e ammesso che lui ed i co-autori del CDC di uno studio sulla sicurezza del vaccino MMR pubblicato nel 2004 su ‘Pediatrics’ ‘omettevano informazioni statisticamente significative’ e che ‘il protocollo di studio finale non era stato seguito’. ‘Mi rammarico del fatto che i miei co-autori ed io abbiamo omesso informazioni statisticamente significative’, ha detto nella sua dichiarazione” [TdR].

Sul fronte italiano, un’importante inchiesta de “l’Espresso” si è occupata della cosiddetta “Cupola di vaccini” (La cupola dei vaccini esiste, “L’Espresso”, 14 luglio 2014). L’articolo fa riferimento alla conclusione della Procura di Roma di un’istruttoria durata otto anni che ha riguardato la “cupola dei vaccini, che ha trasformato in business la lotta a virus pericolosi, garantendo l’arricchimento e la carriera di funzionari pubblici. […] I PM romani […] hanno diviso il procedimento in due filoni. Il primo riguarda i provvedimenti per combattere l'aviaria, l'epidemia dei polli che in alcune forme può contagiare anche l'uomo. Il secondo invece è relativo alla lingua blu, una malattia che colpisce soprattutto gli ovini e ha decimato gli allevamenti in Sardegna. […] I magistrati ritengono che ci fosse un'associazione per delinquere finalizzata all'uso di ‘virus altamente patogeni dell'influenza aviaria del tipo H9 e H7N3, di provenienza illecita, al fine di produrre in forma clandestina, senza la prescritta autorizzazione ministeriale, specialità medicinali ad uso veterinario procedendo successivamente, sempre in forma illecita, alla loro commercializzazione e somministrazione ad animali avicoli di allevamenti intensivi’”. Riguardo l’epidemia di lingua blu, “le contestazioni di corruzione, rivelazione di segreto d’ufficio e falsità ideologica sono invece legate alle campagne” per combattere tale malattia (2006-2009). Secondo i Pubblici Ministeri nel corso di tali campagne, “‘false attestazioni’ attraverso la vendita di ‘ingenti quantitativi di vaccino non necessari al fabbisogno nazionale, ed in particolare alla Regione Sardegna’” hanno causato “‘un danno patrimoniale di due milioni e mezzo di euro’”.

Nell’articolo si sottolinea che tale conclusione della Procura di Roma conferma un’inchiesta precedentemente pubblicata su “L’Espresso” e di cui è autore Lirio Abbate (Il business segreto della vendita dei virus che coinvolge aziende e trafficanti, “L’Espresso”, 3 aprile 2014). L’articolo di Abbate è centrato su “un’inchiesta top secret della procura di Roma sul traffico internazionale di virus, scambiati da ricercatori senza scrupoli e dirigenti di industrie farmaceutiche: tutti pronti ad accumulare soldi e fama grazie alla paura delle epidemie. Questa indagine svela il retroscena dell’emergenza sanitaria provocata dall’aviaria in Italia. E si scopre che i ceppi delle malattie più contagiose per gli animali e, in alcuni casi, persino per gli uomini viaggiano da un paese all’altro, senza precauzioni e senza autorizzazioni. Esistono trafficanti disposti a pagare decine e decine di migliaia di euro pur di impadronirsi degli agenti patogeni: averli prima permette di sviluppare i vaccini battendo la concorrenza. L’indagine è stata aperta dalle autorità americane e poi portata avanti dai carabinieri del NAS. Perché l’Italia sembra essere uno snodo fondamentale del traffico di virus. Al centro c’è un groviglio di interessi dai confini molto confusi tra le aziende che producono medicinali e le istituzioni pubbliche che dovrebbero sperimentarle e certificarle. Con un sospetto, messo nero su bianco dagli investigatori dell’Arma: emerge un business delle epidemie che segue una cinica strategia commerciale. Amplifica il pericolo di diffusione e i rischi per l’uomo, spingendo le autorità sanitarie ad adottare provvedimenti d’urgenza. Che si trasformano in un affare da centinaia di milioni di euro per le industrie, sia per proteggere la popolazione che per difendere gli allevamenti di bestiame”.

Qualche anno prima, nel 2010, Marta Buonadonna pubblica un articolo riguardante il vaccino per l’influenza H1N1 e l’ipotesi di conflitti d’interesse legati al mercato dei vaccini (Influenza A: il conflitto di interessi dietro ai vaccini, “Panorama”, 2010). La giornalista parte dalla dichiarazione dell’onorevole Paul Flynn davanti alla Commissione Affari Sociali, Sanità e Famiglia del Consiglio d’Europa, riguardo la gestione dell’influenza H1N1: “‘questa pandemia non è mai realmente esistita’” e “il programma di vaccinazioni messo in piedi dall’OMS sarebbe stato una ‘terapia placebo utilizzata su larga scala’”. Quindi, prosegue Buonadonna, “dietro all'esagerazione del rischio si nasconderebbe un grave conflitto di interessi, se è vero ciò che scrive l'autorevole rivista scientifica inglese ‘British Medical Journal’. E cioè che diversi esperti che hanno contribuito a redigere le linee guida dell'OMS, tra le cui conseguenze c'è stato il massiccio acquisto di vaccini da parte dei governi, avevano avuto rapporti economici con due dei maggiori produttori di antivirali e vaccini: Roche e GlaxoSmithKline. E in effetti anche la Commissione, nel testo approvato, si trova a constatare una ‘grave mancanza di trasparenza’ nei processi decisionali, che solleva non poche preoccupazioni sulle pressioni che l’industria farmaceutica può aver fatto per spingere a prendere certe decisioni. Il problema, oltre al colossale spreco di denaro […] è che se i cittadini smettono di aver fiducia negli organismi che sarebbero preposti alla difesa della loro salute, in caso di allarmi reali non sarebbero più disposti a seguirne i consigli, con risultati potenzialmente ‘disastrosi’. Ma come è possibile che delle compagnie farmaceutiche, cioè delle aziende private con enormi interessi diretti, abbiano la possibilità di influenzare le decisioni di organismi che, per definizione, dovrebbero essere al di sopra di ogni sospetto e agire esclusivamente per il bene della popolazione? Al Gruppo di Lavoro Europeo sull'Influenza (ESWI) collaborarono quattro esperti, due dei quali ‘[…] l’anno prima avevano partecipato a eventi finanziati da Roche’, scrive il ‘BJM’. Altri esperti consultati dall'OMS e coinvolti nelle decisioni prese in materia di sanità pubblica, avevano avuto rapporti economici con le case farmaceutiche e scritto articoli sull'utilità dell'impiego di farmaci antiretrovirali, come Tamiflu e Relenza, rispettivamente prodotti da Roche e GlaxoSmithKline, nella lotta all'influenza suina. […] Purtroppo la composizione di queste task force di esperti, e i potenziali conflitti di interessi di alcuni dei loro membri, sono stati tenuti nascosti all'opinione pubblica. Il rapporto di Flynn fa notare che l'OMS e le istituzioni sanitarie europee sono state reticenti a pubblicare i nomi e le dichiarazioni di interesse dei membri del Comitato d’urgenza dell’OMS e degli organi consultivi europei responsabili delle raccomandazioni relative alla pandemia. Insomma al vasto pubblico è arrivato forte e chiaro soltanto un messaggio: vaccinatevi contro questa terribile pandemia. E i governi, con la vistosa e lodevole eccezione della Polonia, hanno risposto ciecamente all'appello e sono corsi a fare scorte di vaccini che però sono rimasti largamente inutilizzati. […] Come evitare, però che in futuro nuovi allarmi vengano diramati terrorizzando il mondo intero solo per permettere alle case farmaceutiche di coltivare i propri interessi miliardari? Il ‘British Medical Journal’ suggerisce […]: ‘all'interno di comitati che sviluppano linee guida non dovrebbe esserci nessuno che abbia legami con aziende che producono vaccini, farmaci o dispositivi e test medici’”.

L’argomento riguardante i conflitti di interesse legati ai vaccini viene affrontato anche in un articolo di Eugenio Serravalle, pediatra e presidente di ASSiS (Associazione di Studi e Informazione sulla Salute) dal titolo Vaccino anti-epatite B, Big Pharma e confltti d’interesse (“informasalus.it”, 10 gennaio 2014). Qui il pediatra sottolinea che da lungo tempo si chiede che vengano effettuati studi sull’efficacia dei vaccini, che tali studi siano indipendenti ed effettuati da soggetti non coinvolti in conflitti di interesse con industrie farmaceutiche ed infine che si ottengano prove sulla sicurezza, assenza di reazioni avverse e inconsistenza di effetti collaterali dei vaccini. Secondo il pediatra, “lo strapotere delle aziende riesce a condizionare le politiche sanitarie delle Istituzioni pubbliche, piegandole ai loro interessi. Se è comprensibile la logica aziendale che intende promuovere un prodotto – e non importa se si tratta di un farmaco, di un vaccino che agisce sulla salute delle persone – non è accettabile che le Aziende Sanitarie diventino il mezzo per realizzare questo obiettivo”. Nell’articolo, in particolare, si fa riferimento al vaccino esavalente Hexavac, “utilizzato in Europa sino al 17 novembre 2005, quando il Comitato dell’Agenzia per i Medicinali per uso Umano (CHMP) ne ha sospeso l’autorizzazione a causa del sospetto di inefficacia nell’indurre protezione a breve e lungo termine nei confronti dell’epatite B (una delle patologie che il vaccino avrebbe dovuto prevenire). La Sanofi Pasteur MSD successivamente ha volontariamente ritirato l’autorizzazione alla commercializzazione del vaccino.
I risultati di uno studio clinico in Italia per verificare il livello della risposta immunitaria al virus dell’epatite B nei bambini sottoposti al ciclo primario, cioè alle 3 dosi di esavalente effettuate a 3, 5 e 11 mesi di età sono stati pubblicati sulla rivista ‘Vaccine’ nel 2012. Accanto a questo gruppo di bambini sono stati raccolti i dati forniti da un altro gruppo, vaccinato con l’Infanrix Hexa. Se scopo dello studio era valutare la capacità del vaccino di immunizzare i bambini, dobbiamo dire che gli autori sono riusciti a nascondere molto bene queste informazioni. Se invece il fine era quello di dimostrare che una nuova dose di vaccino a 4-7 anni di età non faceva altro che prolungare l’immunità, allora possiamo affermare che l’obiettivo è stato raggiunto.
Eppure gli autori comunicano, senza dare rilievo alcuno, che solo il 60,1% dei bambini precedentemente vaccinati con Hexavac presenta un livello di anticorpi antiHBS < di 10 mIU/ml, che è il valore che attesta l’efficacia dell’immunizzazione. D’altra parte cosa aspettarsi da una pubblicazione che vede la firma, oltre che dei medici Alessandro Zanetti, Antonino Parlato, Luisa Romanò, Maria Giuseppina Desole, Giuseppe Ferrera, Filippo Giurdanella, Massimo Zuliani, anche quelle di Patrick Richard, Stéphane Thomas, Anne Fiquet tutti impiegati della Sanofi Pasteur MSD, 8 rue Jonas Salk, Cedex 7, Lyon 69367, France? Di uno studio di cui la Sanofi Pasteur è responsabile della progettazione, dell’analisi e della interpretazione dei dati, della revisione del manoscritto, della decisione di pubblicarlo? Tralasciando, per carità di patria, i conflitti di interessi dichiarati dagli autori dello studio: quasi tutti hanno ricevuto finanziamenti e rimborsi dalla multinazionale farmaceutica. Ma la cosa non è finita qui. E’ stata decisa adesso una nuova sperimentazione che dovrebbe stabilire la necessità di una dose di richiamo in bambini vaccinati con l’esavalente 10 anni prima. Questo studio è stato approvato dal Comitato Etico del Centro Coordinatore (ASL di Sassari) e da quello dell’ASS 5 ‘Bassa Friulana’, nonché dall’AIFA (Agenzia Italiana del Farmaco). La copertura assicurativa è stata adottata da Sanofi Pasteur MSD. Non si tratta, come nel caso precedente, di valutare l’efficacia del vaccino (e semmai intervenire con un richiamo successivamente). No. Il protocollo prevede un prelievo di sangue al bambino (per valutare lo stato immunitario) e CONTEMPORANEAMENTE la somministrazione della dose di richiamo. Un secondo prelievo, dopo 21-35 giorni, stabilirà il successo o meno della nuova immunizzazione. Alle famiglie che aderiranno allo studio verrà consegnato un grazioso omaggio: un termometro digitale, un righello millimetrato, una tessera identificativa e un diario dove annotare la temperatura del bambino, la comparsa di reazioni locali nella sede della puntura […] gonfiore, rossore, dolore nei 4 giorni successivi all’inoculazione del vaccino, gli eventi clinici per i 14 giorni successivi alla vaccinazione… Qualsiasi reazione avversa che comparirà dopo questo intervallo di tempo non potrà essere segnalata: le pagine del diario sono finite. Le Aziende Sanitarie coinvolte nello studio sottolineano la libera partecipazione, dopo adeguata informazione e raccolta del consenso degli aderenti: è il classico esempio di consenso disinformato”. Quindi Serravalle solleva il dubbio che i genitori coinvolti nella ricerca abbiano realmente ricevuto alcune informazioni presenti sulla scheda tecnica del vaccino HBVAX PRO (somministrato senza conoscere lo stato immunitario del soggetto), in cui si legge che “’poiché i dati relativi alla sicurezza del vaccino anti-epatite B sono insufficienti quando vengono somministrate dosi addizionali in eccesso rispetto alle serie raccomandate, la rivaccinazione eseguita dopo il completamento della prima serie non è raccomandata di routine. La rivaccinazione deve essere presa in considerazione per i soggetti ad alto rischio, dopo aver valutato il beneficio della vaccinazione rispetto al potenziale rischio di aumento delle reazioni avverse locali o sistemiche’”. O ancora che il vaccino contiene idrossifosato amorfo di alluminio solfato e “’può contenere tracce di formaldeide e potassio tiocianato utilizzati durante il processo di produzione e come con altri vaccini dell’epatite B, la durata dell’effetto protettivo nei soggetti vaccinati sani non è attualmente nota’”. Altri dubbi riguardano la tipologia dello studio effettuato, in particolare, Serravalle si chiede perché esso non sia suddiviso in due fasi, una di acquisizione dei dati sullo stato immunitario e una sulla eventuale risposta alla rivaccinazione ai soggetti non protetti; e perché il periodo di sorveglianza sia di soli 14 giorni e se le famiglie siano informate sui rischi delle reazioni avverse e sulla vigente legislazione in caso di danno vaccinale (Legge 210/92). Ancora si chiede se il Comitato etico sia consapevole dell’esistenza di conflitti di interesse dei responsabili dello studio. E inoltre: “Se più del 60% dei bambini vaccinati con Hexavc ha un livello anticorpale ritenuto insufficiente dopo 5 anni dalla vaccinazione come è possibile attribuire a questa pratica la riduzione dei casi di epatite B? E cosa succederà quando da adolescenti saranno davvero esposti al rischio di contrarre la malattia se la durata della protezione è così modesta? E quanto inciderà la falsa sicurezza indotta dalla pratica vaccinale cui sono stati sottoposti?”. In generale, secondo Serravalle, “sarà improbabile che qualcuno risponda a queste domande. La vaccinazione antiepatite B è obbligatoria in Italia dal 1991. Questa decisione fu assunta da personaggi come Poggiolini, De Lorenzo, protagonisti (condannati in Cassazione) di episodi di tangenti e mazzette. C’è anche questo alla base di un vaccino che, unico nel mondo, è obbligatorio per corruzione. Per anni milioni di bambini sono stati vaccinati con un vaccino di cui ancora non si conosce esattamente l’efficacia e la durata dell’immunizzazione, capace di causare reazioni avverse importanti quali ‘parestesia, paralisi (paralisi di Bell), neuropatie periferiche (poliradicoloneurite, paralisi facciale), neuriti (inclusa la sindrome di Guillain-Barré, neurite ottica, mieliti incluse le mieliti trasverse), encefaliti, malattia demielinizzante del sistema nervoso centrale, esacerbazione della sclerosi multipla, sclerosi multipla, convulsioni, cefalea, capogiro, sincope’ (dalla scheda tecnica del farmaco). Il pasticcio quindi non è ancora finito, anzi, ancora una volta registriamo la perdita di credibilità di questo sistema della ricerca scientifica. ‘La situazione odierna è eticamente, scientificamente ed economicamente indifendibile’, non possiamo che sottoscrivere queste parole”.

Sul “New York Times”, un articolo di Gardiner Harris (Advisers on Vaccines Often Have Conflicts, Report Says, “The New York Times”, 17 dicembre 2009) affronta il problema dei conflitti di interesse che riguardano gli esperti coinvolti nei test sui vaccini. Nello specifico, l’articolo fa riferimento ad un’inchiesta secondo cui il lavoro del sopra citato Centers for Disease Control and Prevention (CDC) nel selezionare gli esperti medici da assumere come consulenti sulla sicurezza dei vaccini, risulta essere poco accurato a causa di conflitti di natura economica. La maggior parte degli esperti facenti parte del gruppo di consulenti che nel 2007 erano chiamati a valutare i vaccini contro influenza e cancro alla cervice, risultavano con potenziali conflitti mai risolti, si legge nell’articolo del “NYT”, ed in alcuni casi si trattava di soggetti non legalmente abilitati a valutare i problemi esistenti. Nella relazione cui si fa riferimento, Daniel R. Levinson, ispettore generale del Department of Health and Human Services (il Dipartimento della Salute e Servizi Umani degli Stati Uniti d’America) ha evidenziato che il CDC ha mancato di assicurare quasi sempre che gli esperti compilassero in maniera corretta ed adeguata i moduli, confermando che essi non fossero ben remunerati dalle aziende coinvolte, generando così un conflitto di interesse ed influenzando le loro decisioni. L’inchiesta ha concluso che il 64% degli esperti fossero coinvolti in conflitti di interesse, che il CDC non aveva mai identificato o non aveva risolto. Al 13% si sarebbe dovuto impedire di partecipare alle riunioni ed il 3% aveva votato su argomenti per cui essi erano già stati esclusi dal comitato etico. Dunque, l‘Ispettore generale aveva raccomandato che il lavoro di selezione da parte del CDC fosse effettuato in maniera più accurata ed il nuovo direttore dell’agenzia, il dottor Thomas R. Frieden dimostrava di essere d’accordo.

Inoltre, poiché molti farmaci erano stati ritirati dal mercato negli ultimi anni, erano emerse preoccupazioni riguardo la possibilità che gli esperti potessero aver raccomandato l’utilizzo di farmaci, pur essendo a conoscenza del fatto che fossero non sicuri, in parte perché pagati dalle aziende produttrici. Di conseguenza, le agenzie governative, le associazioni mediche e le riviste medico-scientifiche erano diventati via via più insistenti affinché gli esperti rivelassero i potenziali conflitti. E mentre tali esperti sottolineavano di averlo fatto, gli ispettori del governo periodicamente trovavano un ampio divario tra i conflitti ammessi dagli esperti e i guadagni da essi ricavati grazie alle consulenze. Il Congresso aveva imposto regole più rigide sulle consulenze esterne dopo che conflitti simili erano stati individuati tra i membri del comitato di consiglieri dell’FDA (Food and Drug Administration) ma poca attenzione era stata riservata ai potenziali confitti dei consulenti del CDC, benché le commissioni dell’agenzia avessero una forte influenza su quali vaccini venivano venduti negli Stati Uniti, sui test effettuati per individuare il cancro e sui sistemi di protezione dei minatori di carbone. La maggior parte dei consulenti identificati da Levinson avevano un altro lavoro oppure un finanziamento da un’azienda o da altri sistemi i cui interessi dipendevano dalle discussioni delle commissioni stesse, ed un discreto numero di essi era azionista di tali aziende.

Un articolo pubblicato su “Autismo e vaccini” (Scienziato CDC: “Abbiamo programmato incontro per distruggere i documenti di studio vaccino autismo”, Redazione Autismo e Vaccini, 30 luglio 2015) descrive come “durante l’esposizione dello scandalo autismo-vaccinazioni presso la Camera dei Deputati degli Stati Uniti, per voce del Deputato Repubblicano Bill Posey, è emersa all’attenzione dell’opinione pubblica un’ammissione senza precedenti: gli scienziati del CDC, hanno programmato una cattiva condotta scientifica per occultare un legame significativo tra i vaccini e l’autismo nei ragazzi afroamericani. ‘… Era in programma un incontro per distruggere i documenti relativi allo studio. I restanti quattro co-autori si sono incontrati e hanno portato un grande bidone della spazzatura nella sala riunioni, recensendo tutti i documenti cartacei che avevamo pensato di scartare, e li hanno messi in un enorme bidone della spazzatura …’. Questa ammissione conferma la sorprendente confessione dello scienziato del CDC, dr. William Thompson, che svelò la manipolazione dei dati relativi allo studio DeStefano et al. del 2004” (Age at First Measles-Mumps-Rubella Vaccination in Children With Autism and School-Matched Control Subjects: A Population-Based Study in Metropolitan Atlanta, Frank DeStefano, Tanya Karapurkar Bhasin, William W. Thompson, Marshalyn Yeargin-Allsopp, Coleen Boyle, “Pediatrics”, I febbraio 2004, pp. 259-266) “dove fu oscurata una maggiore incidenza di autismo nei ragazzi afroamericani pur di ottenere un risultato favorevole alle vaccinazioni e insabbiare la manifesta correlazione causale con l’autismo. Infatti, il Dr. William Thompson affermò: ‘… co-autori … hanno portato un grande bidone della spazzatura nella sala riunioni … [hanno messo i documenti] … in un enorme bidone della spazzatura’. Purtroppo, nonostante questa testimonianza che il Dr. William Thompson ha fornito al Deputato per la Florida, Bill Posey, vi sono poche possibilità di un’udienza significativa o di un avvio di indagini. In un ambiente incontaminato, questo genere di accuse farebbero notizia nella maggior parte delle pubblicazioni e farebbero scattare indagini federali. Tuttavia, i potenti interessi dell’industria farmaceutica raggiungono in profondità i membri politici del Congresso degli Stati Uniti e i giornalisti che, attraverso gruppi di pressione, finanziano propaganda e pubblicità a suon di dollari. I dati omessi suggerivano che i maschi afroamericani che hanno ricevuto il vaccino MMR prima dei 36 mesi erano ad aumentato rischio per autismo. – Citazione del Dr. William Thompson. […] Il deputato Bill Posey ha effettuato ieri un suo intervento presso la Camera dei Deputati degli Stati Uniti leggendo semplicemente alcune dichiarazioni del Dr. Thompson … compresa la parte in cui il Dr. Thompson dice di aver mantenuto la prova dei documenti che sono stati gettati nel bidone della spazzatura, nel caso [improbabile] che un organismo scientifico possa avviare oggi una indagine neutra. […] All’inizio del suo intervento, qui sotto allegato, Bill Posey afferma inequivocabilmente che egli è pro-vaccino. Tuttavia, la campagna di propaganda denigratoria ritrae falsamente come ‘anti-vaccino’ tutti coloro che affrontano in modo critico i problemi di sicurezza dei vaccini. Basta farsela scivolare addosso pensando semplicemente che il CDC ha una storia di manipolazione dati allo scopo di raggiungere risultati desiderati e ingannevoli per il pubblico. L’agenzia è stata più volte criticata in numerosi rapporti investigativi del governo americano per la sua incapacità di mettere in guardia e proteggere il pubblico”.