Garantismo significa impunità

Garantismo non è sinonimo di impunità

Il filosofo del Diritto Luigi Ferrajoli nel libro Il paradigma garantista. Filosofia e critica del diritto penale (Editoriale Scientifica, 2014, p. 6) ricorda che “come eredità dell’illuminismo giuridico, il garantismo è l’espressione più compiuta della difesa dei diritti alla vita o alla libertà personale, come ‘garanzia’ di una giustizia capace di tutelare la collettività dai delitti, ma anche il reo dagli abusi punitivi. È certamente paradossale che in alcuni settori dell’opinione pubblica, specialmente quella orientata secondo gli schemi culturali di una porzione del mondo politico (oggi trasversale agli schieramenti), essere garantisti sia divenuto sinonimo di malcelata insofferenza per ogni forma di controllo giudiziario nei confronti del potere politico e ancor di più di quello economico”.

 

Il garantismo contro i soprusi dello Stato

Patrizio Gonnella, presidente di Antigone, Associazione “per i diritti e le garanzie nel sistema penale”, nel suo articolo Contro il giustizialismo, pubblicato su “MicroMega” il 3 novembre 2014, spiega che “il garantismo penale è una teoria nobile che ci protegge dai soprusi di Stato, dagli abusi delle autorità, dalla violenza istituzionale della tortura. Ogni sua interpretazione nel segno della impunità dei potenti, come quella che abbiamo assistito negli ultimi due decenni, è una manipolazione frutto di strumentalizzazioni da parte dei politici. Il giustizialismo era il nome della dottrina politica peronista a sua volta intrisa di populismo. È filosoficamente, politicamente, culturalmente, storicamente, giuridicamente agli antipodi rispetto a quanto Beccaria scriveva in ‘Dei delitti e delle pene’”.

 

Il garantismo è attuazione della legalità

Gaetano Quagliarello, coordinatore nazionale del Nuovo Centro Destra, in occasione della presentazione dei candidati del proprio partito alle elezioni per il Consiglio Regionale piemontese, si è espresso in ordine alla questione dell’arresto di Paolo Romano, candidato alle elezioni europee nella lista NCD e accusato di tentata concussione, con una dichiarazione riportata nell’articolo Quagliariello (NCD): ‘Garantismo non significa impunità’, apparso su “Il Venerdì Tribuna” il 20 maggio 2014. Quagliarello ha sostenuto: “siamo convinti e ci auguriamo che Paolo Romano saprà dimostrare la sua estraneità alle accuse che gli sono state mosse. Ma noi vogliamo essere un Nuovo Centro Destra anche in un altro senso: garantismo non è impunità; il rispetto per chi è accusato e per i suoi diritti sono una faccia della medaglia, l’altra faccia è il rispetto per il lavoro della magistratura. Che ovviamente deve stare attenta a non compiere forzature di tipo tempistico. […] Bisogna conoscere per giudicare, ora capiremo: se ci sono state delle forzature non avremo difficoltà ad evidenziarle ma non le diamo neppure per scontate. Lo capiremo dallo studio delle carte”.

Anna Rossomando, esponente del PD facente parte della Commissione Giustizia, nel suo articolo Giustizia: toghe e politica, la fine della rissa si chiama garantismo (pubblicato da “Il Garantista” il 2 aprile 2015, consultato in “ristretti.org”) ritiene che “Garantismo non vuol dire impunità, ma osservanza del principio di legalità, prima, dopo e durante il processo. Primato della giurisdizione e della politica non possono essere alternativi. Non può esserci il primato della legalità senza regole e garanzie, e il diritto è il limite alla politica intesa come mero potere. Ma qual è il limite alla giurisdizione? Certamente il rispetto del principio di stretta legalità, nel senso di un rigoroso controllo della legalità all'interno dello strumento processuale. Di questo controllo è presidio la cultura delle garanzie. E se la legalità può essere la strategia vincente di una democrazia moderna, le garanzie e il rispetto delle stesse ne sono le condizioni indispensabili per la sua realizzazione. C'è però un altro limite che incontra la giurisdizione, o meglio c'è uno spazio molto ampio che spetta alla politica, nel quale essa motiva la sua autorevolezza e il suo giusto primato. Autonomia nelle scelte quando si scrivono le leggi e quando si amministra la cosa pubblica; qui c'è la responsabilità della politica verso i cittadini. Trasparenza e partecipazione nei processi decisionali, insieme al voto, sono lo strumento di controllo democratico. In un'epoca in cui i luoghi delle decisioni davvero determinanti per i destini delle persone sono sempre più spesso 'altri' rispetto alle istituzioni elettive, riaffermare l'autonomia e l'autorevolezza della politica con la P maiuscola, credo non sia banale”.

Benedetto Della Vedova, presidente del gruppo di Futuro e Libertà alla Camera dei Deputati, nel comunicato Della Vedova a Berlusconi, il garantismo non è un occhio di riguardo per i potenti, pubblicato sul suo sito “benedettodellavedova.com” il 20 luglio 2011, scrive: “Leggo dai resoconti giornalistici che il Presidente del Consiglio ritiene che io – con altri colleghi – abbia oggi tradito nel voto sul collega Papa le mie convinzioni garantiste. Non è così. Il garantismo non è un occhio di riguardo per i potenti o per gli imputati 'perbene'. Una maggioranza che in questa legislatura, a colpi di voti di fiducia, ha inventato reati, aggravanti e misure eccezionali, imbracciando la retorica securitaria imposta dall’alleato leghista, non può scoprire oggi la natura ‘crudele’ della custodia cautelare in carcere. Sono innocenti – cioè in attesa di giudizio – oltre il 40% dei circa 70.000 detenuti italiani. Se il governo vorrà impegnarsi per ridurre il ricorso alla custodia cautelare, sono pronto e felice di collaborare. Ma non penso che dalle leggi dello Stato – giuste o sbagliate che siano – e dalle loro applicazioni giurisdizionali debbano essere esentati i colleghi deputati accusati di reati che non hanno nulla a che fare con la loro attività politica”.

Il malinteso garantismo è una giustificazione per l’impunità

Francesco Palazzo, professore di Diritto Penale presso l’Università di Firenze, intitolò in modo eloquente il suo editoriale Il garantismo trasformato in impunità, pubblicato da “La Repubblica” il 31 gennaio 2006, contestando il modello garantista che viene fortemente difeso e sostenuto dal nostro sistema politico: “ci si appella a un malinteso garantismo. Dimenticando che il vero garantismo dovrebbe essere diretto ad assicurare la collettività e non i destini processuali dei singoli. Un garantismo che miri a chiedere al corpo elettorale il salvacondotto per qualsiasi comportamento è uno snaturamento della democrazia e delle sue regole. Così come si configura un utilizzo a fini politici delle sentenze, un vero e proprio giustizialismo, quando si condiziona il proprio futuro dall'esito delle determinazioni dell'autorità giudiziaria. Quando Pietro Grasso sostiene che si manda un segnale alla mafia proponendo certe candidature, dice qualcosa che sappiamo essere vera. La si può mettere come si vuole, ma il rapporto mafia-politica è fatto soprattutto di segnali. Se invito a una manifestazione pubblica un politico condannato per mafia in primo grado, informo tutti che i comportamenti censurati dalla condanna sono politicamente bene accetti e pubblicamente spendibili. Se candido persone che si sono rese protagoniste di condotte politiche più che censurabili e accertate, continuate nel tempo e ammesse dagli interessati, comunico che la responsabilità politica è un concetto buono solo per riempirsi la bocca d'aria”.

 

Irresponsabile far prevalere le ragioni di chi delinque

Nicola Gratteri, magistrato, procuratore aggiunto della Repubblica presso il tribunale di Reggio Calabria e presidente della Commissione per l’elaborazione di proposte di riforma per il contrasto della criminalità organizzata, nel suo articolo Irresponsabile confondere garantismo e impunità, pubblicato su “MicroMega” il 3 novembre 2014, afferma: “ben vengano dunque i contemperamenti del garantismo al dovere dello Stato di perseguire i reati, ma attenzione a non superare la soglia della rinuncia alla difesa dei diritti violati degli individui. Perché altrimenti verrebbe negata la funzione stessa dello Stato di diritto e ad esso si sostituirebbe l’arbitrio dei criminali, tutelati a prescindere nel loro agire contro le regole, già prima di commettere i reati e così incentivati nel compimento di atti antisociali. Ragionare sul garantismo è dunque importante, ma ispirare le riforme sul presupposto di ritenere prevalenti le ragioni di chi delinque su quelle di chi subisce reati è da irresponsabili. Non è una questione politica – o comunque non solo – è una questione di rispetto della Costituzione e delle priorità in essa previste nella tutela dei beni giuridici”.

 

Il sistema garantista protegge la politica

Marco Travaglio, giornalista de “Il Fatto Quotidiano”, nel suo articolo Presunti indecenti, pubblicato sullo stesso quotidiano il 13 dicembre 2014 (qui consultato in “blitzquotidiano.it”), evidenzia, commentando la reazione del premier Matteo Renzi al caso Mafia Capitale, come il richiamo al garantismo sia un vero e proprio strumento a copertura dell’impunità dei politici: “dinanzi allo scandalo Mafia Capitale, che aggiunge mafiosi, terroristi neri, cravattari, spacciatori, professionisti della violenza alla formazione-tipo del malaffare, il premier sembra vacillare. È troppo presuntuoso per ammetterlo, ma basta sentirlo parlare: 'Fuori i ladri dalla politica' è una frase che, alla luce della presunzione di non colpevolezza come la intende lui, pare un tantino azzardata. Andrebbe pronunciata fra una decina d’anni (se basteranno), dopo la Cassazione: ora siamo appena agli avvisi di garanzia e alle misure cautelari, neppure ancora confermate dal Riesame. Eppure Renzi legge le carte con le intercettazioni e dice 'ladri'. Come qualunque cittadino dotato di media intelligenza. Poi però si ricorda delle sue interviste e dei suoi inquisiti (a cui si sono aggiunti il neogovernatore Bonaccini e diversi neoconsiglieri emiliani e calabresi) e mette una toppa peggiore del buco: ‘Subito i processi’. Pura propaganda, con un’indagine così complessa ancora in corso e con un sistema farraginoso come il nostro. Ma anche una resa incondizionata al potere giudiziario di un presunto primatista della politica: come se non bastasse quel che emerge dalle intercettazioni per farsi un’idea di certi politici e decidere di conseguenza (politicamente, non giudiziariamente)”. Per Travaglio il sistema garantista, poiché posticipa senza data l’accertamento della responsabilità e le relative conseguenze, protegge la politica laddove “se un politico o un pubblico amministratore è indagato perché filmato o intercettato o immortalato da una contabile bancaria a incassare mazzette, non dev’essere dimissionato perché è indagato, ma per i fatti gravi che lo rendono un potenziale, probabile corrotto. Magari quei fatti, al terzo grado di giudizio, non basteranno per condannarlo. Oppure la mannaia della prescrizione calerà prima. Ma è giusto che la soglia probatoria richiesta per mandarlo in galera sia molto più alta di quella necessaria per lasciarlo a casa” (Ibidem).

 

 

Il garantismo solo per i potenti

Il politologo Gianfranco Pasquino, professore ordinario di Scienze Politiche all'Università di Bologna, nell’articolo Garanti coi potenti, giustizialisti coi movimenti, pubblicato il 17 maggio 2014 sul suo sito “ilpasquino.net” denuncia: “anche Genovese, come tutti i suoi degni predecessori, ha diritto all’inchino ed al trito e ritrito, ipocrita e stancante garantismo all’italiana… quel garantismo a due facce, 'responsabile' e 'umano' quando a finire sotto l’occhio della magistratura sono i vari potenti di turno… prima o poi tutti ci finiscono, non perché la magistratura è cattiva, chiariamoci, sono loro che rubano… ‘istituzionale’ ed attento ‘agli interessi dello Stato che non può cedere a sparute minoranze’, quando a finire in carcere sono i ragazzi, le persone dei movimenti, gli studenti, i No TAV, i No Muos, i disoccupati… allora lì, stampa nostrana e partiti corrotti di destra e sinistra, scatenano la lotta all’ennesimo ‘terrorista’, al nemico numero uno della ‘libertà’ e della ‘sicurezza’, che bisogna fermare ad ogni costo, anche calpestando il diritto e le leggi. ‘Davanti alla legge, per il PD, siamo tutti uguali’, farneticava appena qualche giorno fa quel Renzi che ha permesso a Genovese mesi di libertà e tempo per inquinare prove e muovere pedine, perché, in Italia, se sei un politico, puoi attendere, con calma, pagato dai cittadini, seduto nelle aule parlamentari, che i tuoi amici, a seconda del clima che si respira in Italia, ti mandino o meno agli arresti per quel poco che basta per l’insorgere di gravi patologie che ‘costringeranno’, gli enti preposti, a concederti gli arresti domiciliari… o un simpatico intermezzo settimanale presso qualche casa di riposo, in modo che i tuoi affari puoi continuare a farli indisturbato. […] Ma questi delitti, commessi da chi viene pagato per gestire la cosa pubblica nell’interesse dei cittadini, vengono relegati a semplice fatti di quotidianità, resi ‘normali’, quasi inevitabili, da chi, difensore dei potenti e della propria poltrona, si fa beffa delle leggi e della verità”.