Le preferenze sono l'unico sistema che garantisce la rappresentatività

PRO\VERSI

La Corte Costituzionale, sentenza n. 1 del 2014 sulla legge elettorale n. 270 del 2005 (Porcellum), afferma che i congegni elettorali non possono causare effetti troppo distorsivi rispetto alle scelte dei votanti. Il voto di preferenza rappresenta la via maestra per garantire il mantenimento del legame col territorio e la rappresentatività. L’alternativa delle liste corte, come previsto nel disegno di legge Italicum, non è in grado di produrre lo stesso effetto, visto il concreto meccanismo di trasformazione dei voti in seggi, ampiamente mediato a livello nazionale e per nulla riferibile con certezza ai candidati delle singole circoscrizioni. In questo specifico caso, solo il modello spagnolo (ove l’attribuzione dei seggi avviene in ogni singolo collegio senza recupero nazionale dei resti) poteva garantire rappresentatività. Diversamente, poiché nel sistema proposto l’attribuzione dei seggi avviene sulla base dei voti conseguiti a livello nazionale, un voto espresso in Friuli può servire a eleggere un deputato non a Trieste, ma a Trapani o a Roma, incidendo sulla scelta dell’elettore e quindi sulla rappresentatività.

La necessaria rappresentatività del sistema di selezione dei candidati

In una lettera al direttore de “La Stampa”, il 30 gennaio 2014, Stefano Passigli, professore ordinario di Scienza Politica presso l’Università di Firenze (nonché ex parlamentare in forza al Partito Democratico), evidenzia il nodo insuperabile che, a suo avviso, renderebbe comunque non conforme alla Costituzione la scelta alternativa delle liste bloccate: “la Corte ha aperto alla possibilità di liste corte purché queste consentano all’elettore la conoscibilità di chi vuole eleggere. Se si fosse adottato il sistema spagnolo, ove l’attribuzione dei seggi avviene in ogni singolo collegio senza recupero nazionale dei resti, liste bloccate corte avrebbero superato il vaglio della Corte, ma avendo optato per una attribuzione di seggi sulla base dei voti conseguiti a livello nazionale, un voto espresso in Friuli può servire ad eleggere un deputato non a Trieste, ma a Trapani o a Roma privando l’elettore di qualsiasi conoscenza di chi elegge” (Stefano Passigli, Non si può rinunciare alle preferenze, “La Stampa”, 30 gennaio 2014).

Conclude Passigli che sarebbe “auspicabile che Renzi e Berlusconi rivedano il loro patto aprendo alle preferenze almeno per le posizioni oltre la capolistura, e rivedendo al ribasso la misura del premio. La governabilità è un obiettivo da perseguire, ma non alterando oltre ogni misura la rappresentatività del sistema elettorale. Ne va della legittimità delle nostre istituzioni, scosse già da una profonda crisi. Non è accentrando nelle mani di pochi leader in competizione bipolare tra di loro che supereremo la crisi della nostra democrazia” (ibidem).

Effetti distorsivi sulla rappresentatività delle liste bloccate

Il costituzionalista Michele Ainis, professore ordinario presso l’Università di Roma Tre, prende posizione sul “Corriere della Sera” nel suo editoriale del 21 gennaio 2014, rilevando come la soluzione (contenuta nell’Italicum) di optare per le liste bloccate incida negativamente causando effetti distorsivi della volontà popolare. Così Ainis: “la rappresentatività del Parlamento. È il punto su cui batte e ribatte la Consulta, nella sentenza con cui ha arrostito il Porcellum. Significa che i congegni elettorali non possono causare effetti troppo distorsivi rispetto alle scelte dei votanti, come accadeva con un premio di maggioranza senza soglia. E il premio brevettato da Renzi? 18%, mica poco: fanno quattro volte i seggi della Lega, recati in dono a chi vince la lotteria delle elezioni. Crepi l’avarizia, ma in questo caso rischia di crepare pure la giustizia. […] Terzo: la sovranità. Spetta al popolo votante, non certo al popolo votato. Da qui l’incostituzionalità delle pluricandidature, dove il plurieletto decideva l’eletto; ma su questo punto Renzi tace, e speriamo che non sia un silenzio-assenso. Da qui, soprattutto, l’incostituzionalità delle liste bloccate. Tuttavia la Consulta ha acceso il verde del semaforo quando i bloccati siano pochi, rendendosi così riconoscibili davanti agli elettori. Quanto pochi? Secondo la scuola pitagorica il numero perfetto è 3; qui invece sono quasi il doppio. Un po’ troppi per fissarne a mente i connotati. C’è infatti un confine, una frontiera impercettibile, dove la quantità diventa qualità. Vale per il premio di maggioranza, perché il 40% dei consensi sarebbe di gran lunga più accettabile rispetto al 35%. E vale per le liste bloccate, che si sbloccherebbero aumentando i 120 collegi elettorali. In caso contrario, il prestigiatore rischia di trasformarsi in un illusionista. Ma gli sarà difficile illudere di nuovo la Consulta, oltre che gli italiani” (Michele Ainis, Italicum: bene, con due dubbi, “Corriere della Sera”, 21 gennaio 2014).

La rappresentatività come obiettivo di una legge elettorale

Gaetano Quagliariello, ex ministro delle Riforme spiega, che “gli obiettivi di una legge elettorale devono essere governabilità e rappresentanza. Del testo già approvato alla Camera dev’essere salvato l’impianto: il doppio turno e il fatto che il sistema decreti un vincitore. Per migliorarlo, invece, bisogna puntare sui partiti anziché sulle coalizioni” e sulle preferenze “Oggi sono più importanti di ieri: se il Senato nasce da una elezione di secondo grado, è evidente che l’unica camera politica non può essere di nominati anche se in listini brevi” (Quagliariello: Riforme – Legge elettorale, da Ncd carica riformista, “nuovocentrodestra.it”, 15 luglio 2014).

Autori citati:

Stefano Passigli - professore ordinario di Scienza Politica presso l'Università di Firenze
Michele Ainis - professore ordinario di Diritto costituzionale presso l'Università di "Roma Tre"
Gaetano Quagliarello - ex ministro delle Riforme, Nuovo Centro Destra

PRO\VERSI

Secondo gli studiosi la maggiore rappresentatività delle preferenze è un mito da sfatare. Lo dimostra il fatto che la maggior parte dei paesi democratici opta per sistemi elettorali diversi senza che venga messa in dubbio la loro capacità rappresentativa. Il vero elemento discriminante dei sistemi sembra invece riguardare la fase della selezione dei candidati: con le preferenze ciascun candidato affronta la competizione elettorale autonomamente (anche in eventuale dissenso col partito), mentre con le liste i candidati sono soltanto quelli graditi ai partiti. Quindi si avrà un Parlamento di nominati e non di eletti, ovvero la rappresentatività sarà intermediata dal partito in coerenza con le norme costituzionali. L’avversione per i sistemi alternativi, considerati non in grado di garantire rappresentatività, sembra ingiustificata soprattutto in considerazione degli effetti distorsivi che il perseguimento della rappresentatività attraverso la reintroduzione tout court delle preferenze produce (esasperazione, dibattito, leaderismi, logica clientelare.

Legame tra territori e candidati: unica condizione di costituzionalità dei sistemi elettivi

Alfonso Celotto, professore ordinario di Diritto Costituzionale presso l’Università di Roma Tre, in un’intervista del 2014 esprime la propria posizione in merito alle preferenze, evidenziando che il loro sistema non è l’unico che garantisca la rappresentatività. Così Celotto: “Secondo me va innanzitutto sfatato il mito delle preferenze. In almeno metà degli Stati del mondo si vota con modelli che non hanno le preferenze, senza che ciò determini contestazioni circa la scarsa rappresentatività. Lo ripeto in altri termini: quando noi italiani votiamo alle Regionali ci sentiamo più rappresentati dal fatto che esprimiamo anche un voto di preferenza personale? A me non sembra. Comunque è importante per la giusta rappresentatività mantenere un legame tra eletti e territori: in questo il sistema del c.d. Porcellum non funzionava. Tale legame si può recuperare con le preferenze o con un sistema a collegi piccoli, come prefigura il c.d. Italicum. La vera differenza tra le preferenze e i collegi piccoli riguarda il potere delle segreterie di partito. Con le preferenze i partiti non possono ‘scegliere’ candidati da portare in parlamento, in quanto ciascun candidato si costruisce le proprie preferenze, anche in eventuale (parziale) dissenso con il partito. Diverso è quando si vota con ‘designazioni’ dei partiti: in Parlamento arriveranno solo candidati ‘graditi’ ai partiti. Le preferenze non sono imposte dalla Costituzione. La Costituzione vuole un legame tra candidati e territori. Avere le preferenze (come indicato dalla Corte costituzionale) o avere i collegi piccoli (come delineato dal c.d. Italicum) è solo una questione di convenienza dei partiti” (Roberta Nardi, Riccardo Aiello, La nuova legge elettorale. L'Italicum al vaglio del Senato, “lavocedeldiritto.it”, 2 settembre 2014).

Benedetto Della Vedova, sottosegretario di Stato del Ministero degli Affari Esteri nel governo Renzi, ricostruisce alcune ragioni che supportano la tesi contraria alle preferenze. Della Vedova osserva il percorso storico che ha portato alla loro eliminazione: “la fortuna del voto di preferenza come rimedio alla supposta antidemocraticità dell’Italicum e possibile compromesso con le minoranze avverse alla riforma costituzionale, a mio avviso, confonde le idee e allontana una soluzione complessiva. E non risponde all’esigenza di migliorare l’impianto di una legge elettorale, che non avrebbe invece di che giovarsi dal recupero di un istituto, a cui la Prima Repubblica – più che a ogni altro – deve il suo naufragio nel malcostume della corruzione politica e nel voto di scambio come regola del ‘patto democratico’” (Benedetto Della Vedova, Ottime ragioni contro le preferenze, “europaquotidiano.it”, 31 luglio 2014).

La reintroduzione del sistema delle preferenze tout court non risolve il problema della rappresentatività

Valeria Valente, esponente del Partito Democratico, chiarisce che sono in molti oggi a invocare il ritorno del sistema delle preferenze: “principalmente in nome della necessità, sicuramente reale ed esistente, di colmare il grave deficit di democrazia e rappresentatività ormai scavato tra cittadini e partiti” (Valeria Valente, Perché dico no alle preferenze, “leftwing.it”, 1 agosto 2014).
La Valente ritiene, tuttavia, che “l’avversione verso il sistema delle liste bloccate non risieda tanto nello strumento in sé, quanto invece nel modo in cui quello strumento è stato utilizzato in questi anni, premiando per esempio molto spesso più la fedeltà e l’appartenenza a una cordata che il merito e la capacità di ciascuno. Il punto vero, allora, non è lo strumento di selezione ma l’incapacità purtroppo dimostrata in questi ultimi anni dai cosiddetti ‘corpi intermedi’ di esercitare appieno la propria funzione e le proprie prerogative insieme all’incapacità di immergersi nella carne viva del paese, di intercettarne al meglio richieste e bisogni. Per questo tentare di risolvere il problema reintroducendo tout court il sistema delle preferenze non solo sarebbe inutile, perché così non si affronterebbe davvero il problema, ma aggraverebbe addirittura la situazione se è vero, com’è vero, che si tratta di un meccanismo che riducendo la competizione tra candidati a un mero confronto/scontro tra persone più che tra programmi e proposte politiche, esaspera il dibattito, accentua i personalismi, favorisce solo l’ascesa e il rafforzamento di leadership e notabilati locali già consolidati e fa lievitare in misura considerevole i costi delle campagne elettorali” (ibidem).

Autori citati:

Alfonso Celotto - professore ordinario di Diritto costituzionale presso l'Università di "Roma Tre"
Benedetto Della Vedova - sottosegretario di Stato del ministro degli Affari esteri del Governo Renzi
Valeria Valente - esponente del Partito Democratico

Tesi favorevole

Leggi la tesi contraria

Autori citati:

Links

Autori citati:

Links