Il destino del Kurdistan è stato, ed è ancora, in mano a potenze straniere

Il Kurdistan è una colonia

“Il Kurdistan è una colonia”, furono le parole con cui esordì pubblicamente come intellettuale impegnato politicamente, nel 1973, Abdullah Öcalan (Per vivere davvero, devi vivere libero, in Nemo Aziz, Kurdistan. Storia di un popolo e della sua lotta, Manifesto Libri, 2000, p. 179).
Quattro anni più tardi, Öcalan avrebbe fondato il Partito dei Lavoratori del Kurdistan, un'organizzazione (datasi, a partire dall'esilio in Siria e Iraq degli anni '80, una struttura fortemente militarizzata) che si ispira a un'ideologia definita come “comunismo antifeudale”, che mira a sottrarre il popolo curdo “dalle grinfie del colonialismo” (Per vivere davvero..., cit.); colonialismo che viene messo in atto, secondo Öcalan, non solo dallo Stato turco nei confronti del territorio del Kurdistan e delle sue risorse, ma anche dagli stessi capi tribali curdi (in Turchia, in Iraq, in Iran) che monopolizzano lo sfruttamento delle risorse economiche sottraendo ricchezza alla popolazione. Nella teorizzazione politica di Öcalan è il capitalismo stesso a colonizzare la società, sfruttando gli esseri umani e il loro lavoro.
“L'annessione del Kurdistan all'Iraq fu un atto di forza, imposto dagli interessi dell'imperialismo britannico e della classe monarchica irachena dominante, non certo avvenuta per volontà del popolo curdo”, scrive del resto lo storico Zuhair Abdul-Malek (I Kurdi e il Kurdistan. Tra domande e risposte, trad. it. Alan Darwish, Ediesse, 2002, p. 206).
Stando alla ricostruzione offerta dallo studioso curdo, sono le stesse élitè curde a preferire all'indipendenza nazionale blande forme di autonomia federativa che salvaguardino i loro interessi economici: “la natura dei cambiamenti storici, economici, sociali e politici avvenuti durante i sette decenni passati nei rapporti tra i curdi e il governo iracheno e i governi degli altri Paesi che si dividono il Kurdistan, e tra i curdi stessi, non ha lasciato alla leadership curda altra possibilità che affermare la sua volontà di rispettare l'unità nazionale di quei Paesi e il suo rifiuto della secessione” (Zuhair Abdul-Malek, I Kurdi e il Kurdistan. Tra domande e risposte, trad. it. Alan Darwish, Ediesse, 2002, p. 207).

 

La mancata indipendenza del Kurdistan è una stortura della decolonizzazione

Mentre la polemica penna di Massimo Fini, giornalista e politologo “antimoderno” sottolineava, in un articolo scritto durante la Prima Guerra del Golfo (Chi si ricorda dei poveri Curdi?, “Massimofini.it”, 1991), il fatto che “per compattezza etnica, cultura, lingua e storia” il Kurdistan meriterebbe l'indipendenza sicuramente più di Stati come l'Iraq “un'invenzione della Società delle Nazioni” o del Kuwait, Emirato reso indipendente “esclusivamente per gli interessi petroliferi degli Stati Uniti”, Federico Petroni ricostruisce, sulla rivista “Limes” (Guerre di successione ottomana, “Limes” n. 9/2015 “Le guerre islamiche”), un quadro ben più ampio delle storture portate in Medio Oriente dalle complesse dinamiche della decolonizzazione.
“L'instabilità del sistema degli Stati costruito dagli europei” nel Levante “era scritta nel suo codice genetico”, (Guerre di successione ottomana, cit.).
“Fra il 1918 e il 1923” spiega Petroni, riconducendo le ragioni della costante insicurezza mediorientale al precario ordine mondiale che seguì la Grande Guerra, “Francia e Gran Bretagna si spartirono il Medio Oriente curandosi non della stabilità dei territori ritagliati, ma delle rispettive sfere di influenza”. “L'assetto che sottoscrissero”, prosegue Petroni, “lasciava ardenti una serie di braci che avrebbero in seguito infiammato la regione”, fra le quali “le disattese aspirazioni del Kurdistan, cui i negoziati di Versailles avevano riconosciuto il diritto a distaccarsi dall'Impero Ottomano, rimaste sulla carta per via della rivoluzione kemalista” (Guerre di successione ottomane, cit.).

La rivoluzione dei “Giovani Turchi”, guidati da Mustafa Kemal “Atatürk” - noto in patria come il “padre dei turchi” - determinò la nascita di una repubblica fondamentalmente a vocazione monoetnica, nella quale le minoranze etniche e religiose erano viste come minacce da estirpare, come fu nel caso della popolazione cristiana degli armeni.

Secondo Petroni, l'attuale situazione di instabilità, acuitasi fortemente dal 2011 e che può essere descritta come una vera e propria “guerra civile mediorientale”, deve essere ricondotta alle sue ragioni storiche e geopolitiche e riconosciuta a tutti gli effetti come una “guerra di successione” nella quale quattro grandi attori – Turchia, Arabia Saudita, Iran, Israele – nati (o nuovamente assurti al ruolo di potenza regionale, come nel caso dell'allora Persia, già indipendente ma contesa da Russia e Impero Britannico) in seguito alla disgregazione dell'Impero Ottomano si contendono non il controllo territoriale della regione, ma piuttosto le rispettive zone di influenza.
In questo senso il sostegno saudita allo Stato Islamico e alle formazioni sunnite in Siria vengono lette da Petroni come uno sforzo per interrompere la “continuità persiana” messa in atto dall'Iran attraverso la sponsorizzazione attiva di formazioni come Hezbollah e Hamas in Libano, a Gaza e in Siria, allo stesso governo di Basshar al-Assad a Damasco, e al governo sciita di Baghdad, ormai sostanzialmente un satellite di Teheran.

Il sostegno turco al Governo Regionale Curdo (KRG) di Barzani da una parte, e allo Stato Islamico in Siria dall'altra, rientra invece perfettamente all'interno della strategia che Petroni indica come il tentativo da parte di Ankara di “frantumare quel che resta di Siria e Iraq per ritagliarvi informali satelliti e cuscinetti” (Le guerre ottomane, cit.), nell'ottica della politica estera neo-ottomana dell'ex Primo Ministro turco, Ahmet Davutoğlu, convinto che “le frontiere geopolitiche della Turchia vadano ben a di là dei confini della Repubblica”, la quale è del resto investita di una “responsabilità storica” e morale nei confronti di popoli e Paesi che fecero parte del passato Impero (Daniele Santoro, Acesa e caduta dell'egemonismo turco in Medio Oriente, “Limes” n. 9/2015 “Le guerre islamiche”).

 

 

Gli Stati Uniti d'America hanno interesse a sostenere un Kurdistan indipendente, in funzione anti-iraniana

Il sostegno alla formazione di uno Stato indipendente curdo nel levante – piuttosto incerto durante l'era Obama – è destinato, secondo quanto proposto nell'analisi offerta da Laurie Mylroie sul sito d'informazione curdo “kurdistan 24”, a farsi più deciso con l'avvento alla presidenza degli Stati Uniti d'America del discusso magnate Donald Trump (Trump Presidency. Implications for the Kurdistan Region, 16 novembre 2016, tdr).
Le ragioni del sostegno all'indipendenza curda fanno tutte capo alla Realpolitik: “concetti astratti, come il mantenimento dell'integrità territoriale dell'Iraq” - formalmente l'alleato regionale degli Stati Uniti – “sono irrilevanti”, scrive Mylroie (Trump Presidency. Implications... cit.), mentre sottrarre il controllo della strategica regione settentrionale dell'Iraq alle autorità sciite di Baghdad, legate al vicino Iran, potrebbe porre le basi per gettare una nuova testa di ponte in Medio Oriente ed erodere l'influenza della Repubblica Islamica e del suo sempre più intraprendente alleato, la Russia neo-zarista di Vladimir Putin. 
“Trump”, prosegue Mylroie, “sarà molto meno tollerante nei confronti dell'Iran di quanto lo sia stato Obama, se non addirittura attivamente ostile nei suoi confronti”.
“Una ragione in più” viene auspicato “per lasciar cadere l'ostinazione di Obama a subordinare Erbil alla volontà di Baghdad” (Trump Presidency. Implications... cit.).

Nonostante la Turchia, in virtù della volontà di collaborare con la Russia annunciata dal neo-eletto presidente americano, nutra “grandi aspettative sul fatto che Trump cambi corso riguardo al supporto ai curdi”, un “completo dietro-front” da parte di Washington viene giudicato “rischioso e non inevitabile”, secondo l'opinione, meno ottimista riguardo il sostegno americano alla causa curda, di Bashdar Ismaeel, analista di “kurdistan 24” (US sidelined in Syria, as Turkey and Russia set stall for Trump, 16 gennaio 2017, tdr).

 

Andrea Solito De Solis, 18 marzo 2017

Ci sono poche possibilità che gli Stati Uniti si impegnino apertamente per l'indipendenza del Kurdistan

“Il Kurdistan iracheno è stabile, secolare. Un buon alleato per l'Occidente. Eppure la possibilità che i curdi siriani ottengano la completa indipendenza e stabiliscano una confederazione con Barzani [per estensione: il Kurdistan Iracheno, de facto autonomo da Bahgdad, ndr] è contro gli interessi occidentali”, sottolineava Federico Petroni in un articolo del 2015 (Guerre di successione ottomana, “Limes” n. 9/2015 “Le guerre islamiche”), argomentando come il Governo Regionale Curdo (KRG) guidato da Mas'ud Barzani, alleato degli Stati Uniti in Iraq sin dallo scoppio, nel 2003, della Seconda Guerra del Golfo, non abbia mai incoraggiato l'indipendenza dei curdi del PYD ed intrattenga, per contro, ottime relazioni con Ankara, di cui è un partner commerciale importante.

L'elezione alla presidenza degli Stati Uniti del magnate newyorkese Donald Trump potrebbe, inoltre, coincidere con un ulteriore allontanamento della possibilità che si realizzi un'entità politica indipendente curda dalle ceneri dell'Iraq e della Siria.
Una politica estera incentrata sul primato dell'interesse nazionale (“America first!”, prima l'America, è stato uno degli slogan scanditi da “the Donald” durante il suo discorso d'insediamento) caratterizzerà il prossimo quadriennio: e per quanto riguarda il campo minato mediorientale, fare gli interessi degli Stati Uniti significa, in questo momento, chiudere la stagione in cui gli americani erano “i poliziotti del Mondo”, ed avviare una stagione di esplicito opportunismo politico.
La volontà di “spazzare via dalla faccia della Terra il terrorismo islamico globale” prevarrà su qualsiasi volontà di difendere i diritti umani o di tenere fede agli impegni con gli alleati, come il PYD: “i Paesi saranno giudicati per il contributo che potranno dare agli interessi degli Stati Uniti, non in rapporto alla natura dei loro regimi o per come trattano le minoranze” scrive Michael Klare su “The Nation” (Il mondo pericoloso di Trump, “Internazionale”, 20 gennaio 2017).
“Se Washington potrà continuare a usare la base aerea di Incirlik, in Turchia, per colpire il gruppo Stato Islamico”, chiarisce Klare, docente di Pace e Sicurezza Mondiale presso l'Università Hampshire, in Massachusetts, “i diplomatici statunitensi non criticheranno più il regime di Ankara perché imprigiona i giornalisti e i curdi” (Il mondo pericoloso..., cit).
Una linea morbida e interessata nei confronti del regime di Erdogan riduce al minimo la possibilità che l'ambasciatore statunitense in Kazakistan, invitato per il rotto della cuffia alla conferenza di Astana sulla crisi siriana, prema per l'apertura di uno spazio di manovra per i curdi.