Gli organi d’informazione nascondono ai cittadini le verità scientifiche sulla sicurezza e la convenienza del nucleare civile

Di solito gli articoli scientifici sono letti da persone che hanno già una buona competenza e che sono abituate a quel linguaggio. E, quindi, sono poco utili per una informazione diffusa. D’altra parte gli stessi direttori dei nostri giornali hanno poco interesse a pubblicarli, perché sono convinti del disinteresse dei lettori. Ed essi stessi ritengono che il “nucleare” sia definitivamente morto in Italia (sic!) . E prendono ad esempio la Germania, alla quale “attribuiscono” la ferma volontà di eliminare i suoi reattori nucleari ancora in funzione. Opinioni, non certezze! Intanto, la Germania consuma energia nucleare (non solo la sua!). E brucia carbone, anche se ha accettato il COP21.
Sarebbe opportuno rivolgere più attenzione ai cittadini che hanno una scarsa o vaga conoscenza di questa materia e scrivere in modo che tutti possano capire. Sono quelli i cittadini da raggiungere, perché sono i più numerosi ed hanno il diritto di saperne abbastanza, per decidere se accettare o no questa grande fonte di energia. Purtroppo, il risultato dell’ultimo referendum (dopo Fukushima) mostra con evidenza che la maggioranza dei cittadini “che si recarono alle urne” erano stati affascinati dagli “antinuclearisti” che facevano ricorso alla paura, con argomentazioni prive di verità scientifiche ma di facile lettura e di apparente difesa della natura. Le “libere scelte del popolo” non sono sempre razionali. E, nel nostro paese, nessuno è capace di dare una accettabile definizione di “popolo decisore”. La “nostra democrazia” è priva di limiti accettabili e di buone regole di funzionamento.
E, sul mezzo referendario, sarebbe opportuno porre delle domande ai tanti politici che non sempre ne sanno più dei cittadini comuni, ma ricorrono ai “giuristi più raffinati” per mettere insieme i testi referendari. Ma i giuristi utilizzano un linguaggio probabilmente sempre preciso nella forma, ma ancora più oscuro e di difficile interpretazione. Ed i lettori, di fronte a tale difficoltà o annoiati ed impauriti dal contenuto, non leggono neppure i testi completi. Se li fanno spiegare da chi ha la maggiore capacità di eloquio e recitazione ed interesse politico a farlo. Ma neppure questi “politici di popolo” leggono con attenzione quei testi. A loro interessa portare il “popolo” alle urne con la decisione di voto da essi suggerita, per eliminare i dubbi dei votanti ed ottenere la “decisione democratica del popolo”. Nel caso dell’energia, in generale, e di quella nucleare in particolare, il “popolo” mette la sua croce sul “si” o sul “no” (a seconda dei casi!), seguendo le indicazioni di coloro che più incessantemente ed efficacemente ripetono le parole “catastrofe atomica”, “cancro”, “riscaldamento globale”, “distruzione dell’ambiente” o altre tristi previsioni! A titolo di esempio, io stesso ho incontrato delle persone affette da cancro, assolutamente convinte di doverlo attribuire alla presenza, sul nostro territorio, di quelle poche nostre “centraline” nucleari, ferme già da molto tempo, ed alle “scorie” che tutti credono “abbandonate in stato di grave pericolo”, per le quali non si riesce a trovare un luogo di deposito sicuro che, secondo la convinzione comune, non esiste! E questo costa molto denaro ai cittadini, di cui essi non sempre sono consapevoli.
Il territorio che circonda la centrale di Fukushima è stato devastato da un terremoto di grado 9 non prevedibile e da uno “tsunami” di grande potenza, da quello causato, che hanno provocato la morte di decine di migliaia di persone e distruzioni enormi di abitazioni, strutture industriali, dighe, rete elettrica, ecc.! Nella centrale non ci sono stati morti (uno solo, se ricordo bene, ma per…infarto cardiaco!). Ma i morti “esterni” alla centrale hanno fatto notizia sulla stampa e nelle TV di tutto il mondo, associati quasi sempre al nome della centrale nucleare, per meglio attirare l’attenzione del pubblico. In Italia più che altrove! In seguito, giornali e televisioni hanno spostato i loro interessi di informazione sulla “nube radioattiva” uscita dalla centrale e, secondo gli informatori, in movimento... verso gli USA ed anche verso l’Europa; provocata dalla fusione di elementi di “combustibile” nucleare. Ma senza precisare la causa ed i rimedi messi in atto dagli operatori. Quando la “nube” sparisce, i giornali ne danno notizia correttamente, ma senza particolare enfasi. Il “popolo” dimentica i morti esterni, comunque associati alla centrale nucleare. In questa sede, non è possibile né opportuno aggiungere altro. In ogni caso, sono note le decisioni prese dal Giappone, con il contributo degli Organismi Internazionali di Sicurezza indipendenti (ONU, USA, Europa, ecc.), che hanno analizzato le cause oggettive di questo incidente aggiuntivo. Decisioni opportune di interventi specifici, per assicurare maggiore sicurezza alle numerose centrali di quel grande paese. Che, razionalmente, non ha rinunciato alla fonte energetica nucleare. Anche in Italia fu organizzato un “intervento”, con una immediatezza che destò non poco stupore in altri paesi: la preparazione di un nuovo referendum sul nucleare per dare, secondo gli organizzatori politici, maggiore tranquillità al popolo, insieme ad una incentivazione economica e programmatica per la realizzazione dei mezzi di produzione di energia da fonti “rinnovabili. Soprattutto “sole” e “vento” (questa volta, senza alcuna proposta referendaria!).
Ma sul referendum ultimo una domanda sembra lecita: il suo risultato è ancora valido, sulla base dello stesso testo referendario? Nessuno ne parla. Quando si pone questa domanda ai politici, in particolare, la loro risposta non è fatta di parole, ma di espressioni di noia per un argomento di scarso interesse.
Questa situazione ha delle spiegazioni anche nel comportamento tenuto, almeno in passato, da alcuni “esperti nucleari” del nostro paese.
Mi sembra che l’energia nucleare sia stata trattata con una certa vanità da “noti esperti”, che consideravano questa materia come un sorta di eden della conoscenza riservato a pochi privilegiati. E che non ritenevano né doveroso né utile renderne chiare agli altri cittadini la sicurezza tecnologica, la convenienza economica e la necessità per un lungo futuro. E questo ha alimentato l’antagonismo dei cittadini, i loro tanti dubbi infondati e tanti sospetti, utilizzati dagli “ambientalisti di professione” per ottenere vantaggi politici tuttora inalienabili. Ma anche i politici meglio informati non hanno sempre mostrato il coraggio di opporsi, temendo di perdere voti. In ogni caso, nessuno ne parla più! Inoltre, tanti e tanti politici non si sforzano di capire la necessità, ora più evidente che in passato, di un “mix” energetico nazionale, variabile nel tempo, ma con il contributo fondamentale della fonte nucleare, per assicurare al nostro paese l’energia di cui avrà bisogno per il suo sviluppo.
E’ stata diffusa, inoltre, la convinzione seguente : la crisi economica ed i risparmi energetici ottenuti con particolari interventi legislativi dimostrano, secondo la propaganda ad essi associata, che non avremo bisogno in futuro di una più grande produzione di energia elettrica oltre quella che le fonti “rinnovabili aggiuntive del sole e del vento” potranno assicurare, sia pure a costi elevati. La maggioranza dei cittadini non sentono più la necessità di includere la fonte nucleare nel “mix” energetico nazionale, per produrre più energia controllabile ed a basso costo, al fine di competere con gli altri grandi Paesi del Mondo. Anzi, non credono neppure che i costi di produzione dell’energia nucleare siano inferiori a quelli delle “rinnovabili”. La definizione “rinnovabili” (peraltro non corretta!) li ha incantati. Queste fonti energetiche, che ormai tutti considerano “gratuite” trovano pochi ostacoli nel “popolo”. Danno solo un poco fastidio le pale eoliche nelle vicinanze delle loro residenze. Ma “qualcuno” c’è sempre per rassicurarli: in futuro diventeranno esteticamente molto belle! Per i pannelli solari non si lamenta quasi nessuno.
La gente conclude: “Che siano gli altri a costruirsi le centrali nucleari
(americani, francesi, inglesi, russi, cinesi, indiani, giapponesi, coreani, iraniani, svedesi, brasiliani, ecc.). Ma pochi sanno che alcuni paesi arabi, i più ricchi di petrolio, di cui l’umanità avrà ancora bisogno per tempi ancora molto lunghi, esprimono da tempo la volontà di dotarsi di centrali nucleari per produrre energia elettrica, con razionali ed ambiziosi programmi di realizzazione.
Purtroppo, queste verità sono in gran parte ignote al “popolo”. Che esse siano fondate sulla “logica” e “l’esperienza” non se ne accorge nessuno.
La conclusione, male accettata, è che il nostro paese è all’ultimo posto dei grandi paesi sviluppati e anche di alcuni in via di sviluppo per quanto riguarda la necessità di una razionale politica energetica di lungo periodo, fondata sulla continuità di concrete realizzazioni. Partecipa, certo, alle ricerche sui reattori di 4° generazione, a quelle sulla “fusione”, alla fornitura di componenti per le centrali in costruzione in altri paesi, ecc.. Ma il suo peso decisionale, nel mercato mondiale, è già ora trascurabile. E lo sarà sempre di più in futuro, se non ci sarà un radicale cambiamento di rotta. Esso appartiene ai paesi che, da sempre, dimostrano la necessità della fonte nucleare, con la realizzazione sul proprio territorio delle centrali più avanzate.
Saranno gli “altri” a progettare, programmare e proporre dei “mix” energetici progressivamente variabili nel tempo, per assicurare la produzione di energia elettrica di cui l’umanità avrà bisogno. Il mercato sarà giustamente controllato da coloro che avranno la capacità incontestabile di proporre e programmare già tutte le innovazioni della ricerca con i reattori della 3a generazione e di quella successiva, che prevedono una vita non inferiore ai 70 anni. I numerosi reattori attualmente in costruzione in parecchi paesi sono già stati progettati per ottenere questo risultato. Ai paesi che già controllano il mercato, sia pure in un momento di crisi economica, potrà associarsi facilmente anche la stessa Germania. Essa è rimasta una potenza nucleare attiva, con 9 grandi reattori ancora in funzione sul proprio territorio ed una partecipazione non secondaria alle ricerche industriali di miglioramento. La politica ed i politici sono variabili anche in Germania che, comunque, ha mostrato una invidiabile saggezza nel dopo-Fukushima, evitando decisioni precipitose ed irrazionali. La facciata della nostra Italia, invece, appare piuttosto sbiadita e difficilmente recuperabile.
Esprimo una opinione, generalmente non condivisa: io sono sicuro che l’Italia tornerà al nucleare civile, quando le necessità lo imporranno. E saremo, certamente, industrialmente presenti sul mercato mondiale, ma subalterni!
Sul futuro della “fusione nucleare per usi civili”, credo che attualmente si possano esprimere soltanto delle opinioni. E’ evidente la necessità di incrementare la ricerca per concretizzare, in tempi prevedibili , l’industrializzazione dei reattori a fusione. E, con essa, la possibilità per un futuro senza limiti di sostituire i reattori a fissione con quelli a fusione, anche se non se ne vede l’urgenza. Ma appare giustificabile ritenere che le persone attualmente viventi non avranno la possibilità di vedere un tale felice risultato. Tuttavia, rinunciare del tutto alla speranza dei più giovani sarebbe un errore.