Per fermare l'ondata migratoria bisogna stringere accordi economici con i paesi di provenienza

Per Donald Tusk, Presidente della Commissione Europea,"il flusso di migranti dalla Libia all'Europa non è sostenibile. L'Europa ha dimostrato di essere in grado di chiudere le rotte di migrazione illegale, come ha fatto nel Mediterraneo Orientale. Abbiamo discusso di questo esempio: ora è tempo di chiudere la rotta dalla Libia all'Italia" (Gentiloni-Serraj firmano memorandum su migranti. Tusk: "Chiudere rotta da Libia a Italia", “La Repubblica”, 2 Febbraio 2017), ma il percorso verso un accordo fra Unione Europea e governo libico che possa chiudere la “rotta mediterranea”, come si è fatto per quella “balcanica” tramite l'accordo con la Turchia, era stato avviato almeno dalla primavera del 2016.
In una conferenza stampa congiunta con il commissario dell'Unione Europea per le Migrazioni, gli Affari Interni e la Cittadinanza Dimitris Avramopoulos, il ministro degli Interni Angelino Alfano (NCD, Nuovo Centro-Destra) affermava la necessità di una collaborazione in materia di gestione delle rotte migratorie con il neonato  governo libico di Intesa Nazionale, guidato da Fayez al-Sarraj: "sulla Libia occorre che i leader europei prendano in mano il dossier con la stessa tenacia e la stessa forza che ha usato l'Ue con la Turchia: è indispensabile per noi" (Migranti. Alfano: “con UE attivare hotspot in mare”. Avramopoulos: “tesi interessante”, “rainews.it”, 27 aprile 2016).
L'iscrizione di tale accordo nel quadro di un "piano operativo e di ampio respiro per l'Africa” che implicasse la partnership dell'intera Unione Europea veniva ventilato ai rappresentanti di 52 paesi africani dall'allora Ministro degli Esteri, Paolo Gentiloni (PD),   e dal Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, che sottolineava come l'Europa avesse “il dovere di concorrere allo sviluppo e alla stabilità dell'Africa" (Conferenza Italia-Africa, Gentiloni: "Migrazioni, situazione può peggiorare, Africa sia priorità Ue", “La Repubblica”, 18 maggio 2016).

Che le istituzioni europee ritenessero una scelta pragmatica la collaborazione economica coi paesi mediterranei che “confinano”, per terra e per mare, con l'Unione lo confermava Frans Timmerman, vicepresidente della Commissione: “la scelta è molto netta” - dichiarava in un'intervista ad Andrea Bonanni per il quotidiano “La Repubblica”: “o noi esportiamo stabilità in questi Paesi, oppure siamo destinati a importare instabilità” (Timmermans: "O si accoglie o si paga. Così la Commissione vuole il nuovo asilo nei Paesi d'Europa", 4 maggio 2016).
La strategia di “esportazione di stabilità” si è resa concreta con la firma, il 2 Febbraio del 2017, del Memoradum Gentiloni-Sarraj, che riprende esplicitamente il Trattato di Amicizia, Partenariato e Cooperazione firmato nel 2008 dall'allora Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi e dal leader della “Jamahiriya” libica, Mu'ammar Gheddafi.
L'iniziativa italiana ha raccolto il plauso dei rappresentanti di tutte le più alte istituzioni europee: alle telefonate di congratulazioni del Presidente di turno dell'Unione Europea, il maltese Joseph Muscat, sono seguite quelle del Presidente della Commissione Europea Jean Claude Juncker, dello stesso Tusk, e quella del connazionale Antonio Tajani, di recente eletto Presidente dell'Europarlamento.
Il riconoscimento ufficiale dal punto di vista internazionale dell'accordo italo-libico è arrivato pochi giorni dopo, quando i Ministri degli Esteri dei Paesi dell'Unione si sono riuniti in plenaria confermando un impegno economico di 120 milioni di Euro, finalizzato a “promuovere la stabilità e la prosperità in Libia”, che dal canto suo dovrà “contenere i flussi migratori irregolari lungo la rotta del Mediterraneo centrale” e “smantellare il modello di attività del traffico e della tratta di esseri umani” (Conclusioni del Consiglio sulla Libia, 6 Febbraio 2017).

L'accordo siglato tra Gentiloni e al-Sarraj prevede il rafforzamento delle istituzioni libiche, attraverso il finanziamento e il supporto logistico fornito al Ministero degli Interni e a quello della Difesa di Tripoli, volti ad implementarne la Guardia Costiera e la Guardia di Frontiera, che nello specifico avrà il compito di rendere meno “poroso” il confine meridionale del paese, punto di incontro di Sahara e Sahel, snodo di numerose vie di traffici illegali, fra i quali, appunto quello di migranti.
Punto importante dell'accordo è quello riguardante l'erogazione di finanziamenti e formazione al personale che dovrà gestire i campi profughi libici, nell'auspicato superamento dell'attuale sistema di detenzione automatica, che in nessun modo raggiunge standard umanitari accettabili.

 

La collaborazione economica è preludio per l'implementazione del rispetto dei diritti umani in paesi carenti su questo fronte, come Turchia e Libia

Il Memorandum siglato da Gentiloni e al-Sarraj non va considerato come una delega in bianco al governo tripolino, che non tenga conto della grave situazione in cui sono detenuti (nel senso più concreto del termine) i migranti africani che transitano sul territorio libico: al contrario, la dichiarazione congiunta dei Ministri degli Esteri dei Paesi dell'Unione rappresenta una ferma condanna di“abusi e violazioni dei diritti umani nei confronti dei migranti”, e costituisce una esortazione nei confronti delle autorità di Tripoli a “raddoppiare gli sforzi per migliorare la protezione e la promozione dei diritti umani, soprattutto nei centri di trattenimento dei migranti”.
Nel concreto, la Libia dovrà “garantire agli operatori umanitari un accesso sicuro e senza ostacoli” ai centri di trattenimento, al fine di “rafforzare la protezione dei migranti [...] “assicurare strutture di accoglienza adeguate”, e soprattutto “adoperarsi per trovare alternative al trattenimento”.
Ciò potrà avvenire esclusivamente aumentando “il numero dei rimpatri volontari assistiti dalla Libia”, che l'Unione Europea agevolerà attraverso accordi con i Paesi di provenienza; secondo quanto stipulato nel Memorandum, al processo di gestione dell'accoglienza sul territorio libico dovranno prendere parte attiva l'OIM (Organizzazione Internazionale per le Migrazioni ) e l'UNHCR (Alto Commissariato ONU per i Rifugiati ) (Conclusioni del Consiglio sulla Libia, 6 Febbraio 2017)A chi accusava l'Unione Europea di star stringendo un “patto col diavolo”, firmando un accordo con la Turchia controllata dal governo autoritario di Recep Tayyp Erdogan (Partito della Giustizia e dello Sviluppo), che preme duramente su stampa indipendente, opposizione e minoranze interne, mentre strizza l'occhio all'estremismo sunnita del Daesh, lo Stato Islamico di Siria e Levante – arrivando, secondo alcuni, a scambiare petrolio a basso costo con armi (Annalisa Grandi, Laura de Feudis, Istanbul, condannati giornalisti: documentarono traffico armi in Siria, “Corriere della Sera”, 6 maggio 2016) – il Vicepresidente della Commissione Europea Timmermans faceva notare come “la liberalizzazione dei visti” d'ingresso in Europa, parametro fondamentale dell'accordo, fosse “condizionata a parametri molto chiari che la Turchia deve soddisfare” (Andrea Bonanni, Timmermans: "O si accoglie o si paga. Così la Commissione vuole il nuovo asilo nei Paesi d'Europa", “La Repubblica”, 4 maggio 2016).
“Per quanto riguarda il rispetto dei diritti umani, della libertà di stampa e dello stato di diritto” - sottolineava speranzoso – “non vedremo certo progressi voltando le spalle alla Turchia. Il processo di adesione ci offre invece la possibilità di avere un dialogo su questi temi con le autorità turche".
Le purghe su vasta scala che sono seguite al tentativo di colpo di Stato del luglio 2016, trascinando nelle carceri turche più di 30.000 prigionieri politici, hanno cambiato radicalmente le carte in tavola, allontanando definitivamente la Turchia da ogni possibilità di ingresso nell'Unione.

Il Governo d'Intesa Nazionale di Fayez al-Sarraj non rappresenta la Libia e non è in grado di garantire il rispetto del protocollo Italo-libico

 Per il Senatore di Forza Italia Maurizio Gasparri, gli accordi siglati il 2 Febbraio tra il Presidente del Conisglio italiano Paolo Gentiloni e il Consiglio Presidenziale libico guidato da Fayez al-Sarraj sono accordi “scritti sulla sabbia”, che non convincono e che non risolvono affatto la crisi migratoria (Gli sbarchi non si fermano: 1600 persone soccorse nel Canale di Sicilia, “La Stampa”, 5 Febbraio 2017).
Commentando inoltre le parole dell'Alto Rappresentante per la politica estera dell'Unione Europea, Federica Mogherini, secondo la quale fermare l'immigrazione è “impossibile”, ed è necessario lavorare non per fermare, ma per “gestire” il flusso migratorio (Lorenzo Cremonesi, Mogherini e i migranti: «Fermare gli arrivi è solo un’illusione. Vanno gestiti i flussi dai Paesi di partenza», “Corriere della Sera”, 3 Febbraio 2017), il Senatore Gasparri ha annunciato una battaglia parlamentare proprio sull'autorizzazione delle missioni internazionali relative all'attuazione del protocollo italo-libico e degli accordi di Malta ad essa connessi (Migranti, Meloni all’attacco: «Ue complice, Mogherini si dimetta», “il Secolo d'Italia”, 3 Febbraio 2017).

Il Senatore Gasparri si dice inoltre preoccupato per il mancato assenso di al-Sarraj a permettere l'ingresso di navi europee nelle acque internazionali libiche: ma il leader del Governo d'Intesa Nazionale, che agisce sotto l'egida di Nazioni Unite e Unione Europea, non è l'unico ad aver espresso la sua contrarietà a quello che rappresenterebbe uno sconfinamento sul territorio di uno Stato sovrano come la Libia.

Il Generale Khalifa Haftar, uomo forte della Cirenaica e “campione” del governo di Tobruk rappresentato da Abdullah al-Thani, ha fatto diramare a livello internazionale in Gennaio un comunicato nel quale veniva denunciato l'ingresso illegale di navi italiane in acque territoriali libiche, e in cui veniva definita “nuova occupazione militare” la riapertura dell'Ambasciata italiana a Tripoli, prima rappresentanza diplomatica estera in Libia dalla caduta di Gheddafi e dall'uccisione, nel 2012, dell'ambasciatore statunitense a Bengasi, Christopher Stephens (La Libia di Tobruk contro l'Italia: "Ambasciata e navi da guerra: è una nuova occupazione", “Rai news”, 13 Gennaio 2017).
Haftar, spalleggiato da Russia ed Egitto, non riconosce l'autorità del Governo d'Intesa Nazionale, e nel 2015 aveva già minacciato l'Unione Europea di azioni militari contro le navi entrate in acque libiche, passando peraltro dalle parole ai fatti nei confronti di un cargo turco, che secondo la Marina di Tobruk aveva portato rifornimenti ai jihadisti dello Stato Islamico a Derna (Haftar: «Bombarderemo le navi non autorizzate», “il Manifesto”, 14 Maggio 2015).
L'intraprendente generale libico, che mantiene il comando dell'Esercito Nazionale Libico attraverso una serie di alleanze con milizie tribali, molte delle quali coinvolte attivamente nel traffico di migranti, non rappresenta inoltre l'unico problema del governo di al-Sarraj (Mattia Toaldo, Mary Fitzgerald, A quick guide to Libya main players, “European Council on Foreign Relations”, consultato in data 9 Febbraio 2017): a contestare l'autorità del Governo d'Intesa Nazionale e la presenza dei “colonizzatori” italiani, c'è, fra gli altri, anche il Governo di Salvezza Nazionale dell'islamista Khalifa Ghwell, che non ha mai riconosciuto al-Sarraj e che ha tentato in più occasioni di rovesciarlo manu militari (Shady Hamadi, Libia, il discorso dell’islamista Ghwell in tv: “Via le truppe italiane da Misurata. Noi venduti ai colonizzatori”, “il Fatto quotidiano”, 13 Gennaio 2017).

 

Chiudere la rotta italo-libica non fermerà le migrazioni, ma ne renderà ancora più gravi le modalità

“Bloccare il passaggio nel Mediterraneo non vuol dire, come molti sostengono, evitare che le persone muoiano. Al contrario senza un’alternativa possibile per l’ingresso in Europa i trafficanti sperimenteranno vie sempre più pericolose e mortali”, spiega Camillo Ripamonti, Presidente del Centro Astalli, il servizio dei gesuiti per l'accoglienza dei rifugiati in Italia (Migranti, chiudere la rotta libica? Le ong contro Tusk: “Frasi inaccettabili”, “Redattore sociale”, 2 Febbraio 2017).
“Chiudere la rotta del Mediterraneo centrale vuol dire costringere le persone a rimanere in una Libia non stabile, non sicura e soprattutto non in grado di rispettare i diritti umani e l’incolumità dei migranti”, ha proseguito il gesuita (Migranti, chiudere la rotta libica?... cit).

L'accordo stipulato con il Governo d'Intesa Nazionale “potrebbe semplicemente spostare gli sbarchi da Tripoli a Bengasi, territorio che non è sotto il controllo di Al Sarraj” e del Consiglio di Presidenza, è invece il timore di Giancarlo Perego, Direttore Generale della ONG Migrantes: la maggior distanza via mare tra Bengasi e le coste italiane potrebbe portare a un aumento del rischio di naufragi o a un aggravarsi delle condizioni in cui avvengono le traversate (L’accordo anti-sbarchi di Gentiloni e Serraj? Solo chiacchiere: raccattati altri 2000 clandestini, “Riscatto Nazionale”, 5 Febbraio 2017).
“I ritorni verso paesi terzi non sicuri”, fra i quali sono da annoverare l'instabile Libia e la Turchia di Erdogan, con la quale l'Europa ha siglato, nel 2016, l'accordo che ha permesso la chiusura della cosiddetta “rotta balcanica”, espongono i migranti al rischio di “abusi, violenze sessuali e psicologiche, tortura, traffico, reclutamento da parte di gruppi armati, sfruttamento e tratta” sostiene invece Antonio Raimondi, portavoce del Coordinamento Italiano Organizzazioni Non Governative Internazionali (CINI), che esprime forte preoccupazione per “l'’approccio securitario volto al controllo delle frontiere esterne dell’Unione europea”.
Un approccio fondato “principalmente, se non esclusivamente”, si sottolinea, “su sicurezza, controllo dei confini, rimpatri, respingimenti e quote di ingresso” (Migranti, chiudere la rotta libica?... cit).

 

 

La Libia non è un Paese stabile e non aderisce alla Convenzione di Ginevra sui rifugiati

L'appello del CINI è dunque quello affinché “l’Europa - e l'Italia - non si facciano promotrici di piani di cooperazione con paesi terzi che non siano compatibili con i valori fondamentali dell’Unione Europea e degli Stati membri”, ma si adoperino al contrario per l'implementazione di corridoi umanitari che garantiscano l'accesso in sicurezza alla protezione internazionale ed erodano l'accesso a rotte migratorie illegali.
Alla denuncia dell'inadeguatezza della Libia ad una gestione dei flussi migratori in linea con gli standard dei Paesi aderenti alla convenzione di Ginevra si uniscono con riserva, in una nota congiunta, l'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati (UNHCR) e l'Organizzazione Internazionale per le Migrazioni (OIM).
Le condizioni “in cui sono costretti a vivere migranti e rifugiati in Libia” sono “inaccettabili”: “chiediamo che in Libia venga immediatamente abbandonata una gestione dei flussi migratori basata sulla detenzione automatica di rifugiati e migranti in condizioni disumane, e si costruiscano, invece, adeguati servizi di accoglienza”, che permettano di rispettare “le garanzie di protezione fondamentali” (UNHCR e OIM: dichiarazione congiunta sulla risposta ai flussi di migranti e rifugiati nel Mediterraneo centrale, 2 Febbraio 2017). 
Le due organizzazioni auspicano “che si possano trovare soluzioni rispettose della persona umana per porre fine alle sofferenze di migliaia di migranti e rifugiati in Libia e nel resto della regione” si legge nella conclusione del comunicato (UNHCR e OIM: dichiarazione congiunta..., cit).

 

Stringere accordi con i paesi di provenienza dei migranti significa legittimare paesi dittatoriali o che non rispettano gli standard dei diritti umani, come Turchia, Eritrea, Afghanistan

 “Ciò che avviene in queste ore in Turchia pone sotto un’altra luce, un ulteriore interrogativo sull’accordo” tra Turchia e Unione Europea: a dirlo era l'alloraPresidente del Consiglio italiano, Matteo Renzi, a margine della conferenza su “the State of the Union” a Firenze: (Renzi: C’è una questione Turchia, interrogativi sull’accordo per i migranti, “La Stampa”, 6 maggio 2016).
"L'accordo raggiunto rispetta i requisiti che ci eravamo dati” aveva dichiarato Renzi a margine della firma dello “storico” accordo (Piera Matteucci, Migranti, adottato accordo Ue-Turchia: dal 4 aprile via dalla Grecia tutti gli irregolari, “La Repubblica”, 18 marzo 2016).
“C'è un esplicito riferimento ai diritti umani, alla libertà di stampa e quei valori fondanti dell'Europa. La nostra posizione era sì all'accordo, ma non a tutti i costi”, aveva messo ben in chiaro: “alle parole ora devono seguire i fatti”.
Contrariamente alle speranze dell'ex Presidente del Consiglio, i fatti che seguirono alle parole furono tutt'altri che quelli auspicati:il governo turco, guidato dal presidente della Repubblica Ricep Tayyp Erdogan (Partito della Giustizia e dello Sviluppo), ha messo in atto, sfruttando le leggi varate nel 2015 sulla repressione del terrorismo internazionale, una stretta senza precedenti sulla libertà di stampa e sull'opposizione, che ha portato al commissariamento (e, in seguito, alla chiusura per il crollo delle vendite) del quotidiano antigovernativo “Zaman” e alla condanna per rivelazione di segreti di Stato a Can Dundar, direttore del quotidiano “Cumhuriyet” e al giornalista Erdem Gul, reporter che in marzo aveva imposto all'attenzione dei media internazionali il traffico di armi transfrontaliero fra Turchia e Siria in supporto ai combattenti jihadisti sunniti del Daesh, lo Stato Islamico di Siria e Levante (Annalisa Grandi, Laura de Feudis, Istanbul, condannati giornalisti: documentarono traffico armi in Siria, “Corriere della Sera”, 6 maggio 2016).

Dal canto suo la Turchia rivendicava le sue scelte di politica intera: “permettono ai terroristi di fare propaganda e pretendono di farlo in nome della democrazia?”, ha commentato in maniera sprezzanteErdogan, facendo riferimento all'accoglienza riservata ai curdi siriani – avversari storici della Turchia, che non riconosce la minoranza curda che abita la parte orientale del paese – da parte del Parlamento europeo: “ci chiedono di cambiare le leggi contro il terrorismo, su questo non ci siamo capiti e forse è bene che ognuno vada per la propria strada” (ibidem).
Un vero e proprio tradimento dei valori fondativi della democrazia europea, secondo la durissima analisi svolta da Fabio Mengali, attivista e giornalista per il sito d'informazione “globalproject”, vicino ai movimenti “no borders” e “over the Fortress”: “accettare la membership della Turchia targata Erdogan - in cui lo Stato di diritto non è formalmente né sostanzialmente riconosciuto; in cui le minoranze e le opposizioni politiche sono viste come un attacco all’intangibilità sacra del potere; in cui la questione curda è un problema da sradicare manu militari - è già in sé un atto di guerra contro una parte della società turca” (Fabio Mengali, Costituzioni di guerra. Accordo UE-Turchia sulla pelle dei migranti e dei curdi. La pace diventa un principio esterno all’Europa, “globalproject.info”, 21 marzo 2016).
“La guerra dall’alto verso il basso, la repressione, l’autoritarismo sono ben accolti nel continente della democrazia, al contrario dei migranti” conclude polemicamente l'articolo: il rispetto dei diritti umani fondamentali, pur formalmente menzionati dall'accordo, sono stati barattati con un soccorso, tanto più ritenuto fondamentale perché attuabile con i mezzi più spregiudicati.
Le riserve nei confronti della precarietà dello “Stato” libico, e della sempre più vacillante democrazia turca, non sono le sole a gettare un'ombra sulle politiche di “esternalizzazione delle frontiere” messe in atto dall'Unione Europea: Christopher Hein, del Consiglio Italiano per i Rifugiati, denuncia la pericolosità dell'accordo per i rimpatri forzati siglato nell'ottobre del 2016 con l'Afghanistan.
Il tormentato stato asiatico si trova infatti in una situazione di guerra conclamata (nel 2015 venivano registrate ancora più di 11.000 vittime fra la popolazione civile) e il rimpatrio di richiedenti asilo provenienti da Stati del genere rappresenta, secondo Camillo Ripamonti, un “colpo inferto dall’Ue alla dignità della vita umana” (Eleonora Camilli, Accordo Afganistan-Ue sui rimpatri: "Un pericoloso precedente", 7 Ottobre 2016).

Risvolti ancora più ombrosi e drammatici sembra assumere, invece, la situazione in Eritrea, che ha ricevuto finanziamenti dalla Commissione Europea a partire dal 2015 per 300 milioni di Euro, ufficialmente destinati alla cooperazione e allo sviluppo energetico, ma sulla cui trasparenza della gestione vengono sollevati numerosi dubbi.
È lo stesso Parlamento Europeo, con una risoluzione del marzo 2016, a mettere in luce la grave situazione di violazione dei diritti umani nell'ex-colonia italiana sulla quale spadroneggia Isaias Afetwerki, dittatore che ha ridotto la popolazione in schiavitù attraverso l'istituzione del servizio militare obbligatorio a tempo indeterminato e dal quale proviene il quarto gruppo etnico più consistente per numero di rifugiati in Europa.
La risoluzione del Parlamento Europeo, a scapito della durezza dei suoi toni, non può far altro che constatare la gravità delle pratiche persecutorie nei confronti degli emigranti – considerati disertori – che comprende la tortura e la detenzione senza capi d'accusa, la politica dello “sparare per uccidere” lungo la frontiera, la vessazione economica nei confronti delle famiglie degli espatriati, e l'estensione della longa manus della dittatura fino in Europa, e nel Sud Sudan tramite i servizi segreti.
Di aperta collaborazione con le reti criminali del traffico di migranti sarebbe invece la situazione nel Sinai israeliano, dove “la tratta di esseri umani a scopo di estorsione, accompagnata da gravi pratiche di tortura […] è causa di numerosi omicidi e sparizioni di rifugiati eritrei vittime di rapimento”, nella piena approvazione del governo di Afetwerki, che assicura ai responsabili “la totale impunità”.
Nella stessa petizione viene considerato un grave “deficit democratico” il fatto che gli accordi con Afetwerki siano stati siglati “contro il parere del Parlamento Europeo” (Risoluzione del Parlamento europeo sulla situazione in Eritrea, 10 Marzo 2016, consultato il 9 Febbraio 2017).
Il fatto poi che essi non siano vincolati a qualsivoglia obbligo di riforma in senso democratico e di rispetto dei diritti umani fondamentali, non può che alimentare il dubbio che anziché un tentativo di “esportazione di stabilità”, i finanziamenti economici ad Afetwerki debbano essere considerati come nient'altro che il cinico modo di delegare il “lavoro sporco” di bloccare le frontiere europee a Nazioni lontane dalla vigilanza dei media e dell'opinione pubblica occidentale.

 

I fondi dati a paesi terzi potrebbero essere impiegati per aiutare paesi membri dell'Unione

Per il leader dell'estrema destra greca, Nikos Michaloliakos (Alba Dorata), le politiche di accordo intraprese dall'Unione Europea con la Turchia dirottano fondi importanti che potrebbero essere utilizzati per aiutare paesi membri dell'Unione, come appunto la Grecia. In un articolo pubblicato sul blog della divisione statunitense del partito, intitolato Rivogliamo la nostra madrepatria (We Want Our Fatherland Back, “xaameriki.wordpress.com”, 22 dicembre 2015, TdR) Michaloliakos accusa l'Europa di cospirazione nei confronti della Grecia, lasciata “invadere” e messa economicamente in ginocchio dalla “politica delle porte aperte” messa in atto da Nea Demokratia e Syriza, partiti di centro-sinistra attualmente al governo nel paese.
Secondo il leader di Alba Dorata: “L'Unione Europea, che con il Memorandum ha impoverito il popolo greco, fornisce sussidi e alloggio a rifugiati e immigrati illegali […] non è una coincidenza che arrivino tutti da noi attraverso la Turchia. La Turchia, alla quale nessuno osa dire una parola e che le disastrose politiche dell'Unione Europea hanno finanziato con 3 miliardi di Euro per prendersi carico, si sostiene, dei rifugiati […] Così, invece di imporre sanzioni alla Turchia, invece di assistere la Grecia con fatti concreti, e non con vuote parole, ecco che rafforzano la Turchia”.