Il surplus commerciale della Germania, fondato sulla stretta al ribasso del costo del lavoro, può essere insostenibile per gli altri paesi dell’eurozona

Un "surplus" insostenibile

In un’intervista rilasciata al “Financial Times” il 14 marzo 2010 (Ben Hall, Lagarde criticises Berlin policy), l’ex ministro delle finanze francese Christine Lagarde, e attuale direttore generale del Fondo Monetario Internazionale, ha affermato che il surplus commerciale della Germania, costruito sulla stretta al ribasso del costo del lavoro, può essere insostenibile per gli altri paesi dell’eurozona: un commento che non solo suona come uno schietto e inusuale avvertimento per Berlino, ma anche che rompe un tabù permanente tra i governi di Francia e Germania riguardo allo squilibrio macroeconomico all’interno all’eurozona, esploso drammaticamente dopo la crisi del debito greco. Secondo l’attuale dirigente del Fondo Monetario Internazionale, il governo tedesco dovrebbe considerare di incrementare la domanda interna per aiutare i paesi in deficit a recuperare competitività e sistemare le loro finanze pubbliche: “Coloro che hanno avanzi possono far qualcosa? Bisogna essere in due per ballare il tango. Non solo riguardo al rispetto dei principi di deficit di bilancio. [...] Chiaramente, la Germania ha fatto un lavoro incredibilmente buono negli ultimi dieci anni, aumentando la competitività, comprimendo i suoi costi del lavoro. Se si guarda al costo di lavoro unitario in Germania, hanno fatto un enorme lavoro in questo senso. Non sono sicura che si tratta di un modello sostenibile a lungo tempo e per l’interno gruppo. Chiaramente noi abbiamo bisogno di una migliore convergenza”.

Un comune destino

Le affermazioni della Lagarde tradiscono quella che non è una mera opinione, bensì un punto decisivo nella contrattazione politica sui destini dell’eurozona. La tesi implicita è che se Berlino dovesse rilanciare la domanda interna per risollevare le industrie esportatrici dei suoi partner europei, gli squilibri tra la Germania, da un lato, e la Francia e gli altri paesi mediterranei dall’altro, si ridurrebbero notevolmente. Christine Lagarde ha riconosciuto che questa è una “questione molto delicata”. Per la Lagarde, mentre sembra esser chiaro che i paesi in difficoltà non possono aspettarsi troppo dalla Germania e hanno dovuto e dovranno fare sforzi per aumentare la competitività della propria economia e riformare i loro settori pubblici per ridurre il deficit, sembra che venga dimenticata una questione decisiva: che tutti abbiano ferma consapevolezza che ciò che lega le economie europee è un comune destino. Infatti, afferma l’ex ministro delle Finanze francese: “Non si può chiedere ad un giocatore, per quanto grande sia, di tirare l’intero gruppo. Ma chiaramente deve esserci un destino comune che condividiamo con i nostri partner” [“You can’t ask one player, as big as it is, to pull the whole group. But clearly there needs to be a sense of common destiny that we have together with our partners”].

Tendenza deflazionistica

L’Ufficio Affari Internazionali del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, nella relazione al Congresso sull'economia internazionale e sulla politica dei tassi di cambio del 30 ottobre 2013, in consultazione con il Board of Governors della Fed (la Banca centrale degli Stati Uniti d’America) e la direzione e funzionari dell’FMI (Fondo Monetario Internazionale), sostiene che: “entro l’area euro, per i paesi con ampio e persistente surplus è necessario prendere misure per rilanciare la crescita della domanda interna e ridurre i surplus. La Germania ha mantenuto un ampio surplus delle partite correnti nel corso della crisi finanziaria dell’area euro e nel 2012 il surplus delle partite correnti della Germania era più grande di quello della Cina. Il ritmo anemico della crescita della domanda interna della Germania e la sua dipendenza dalle esportazioni hanno ostacolato il riequilibrio in un momento in cui molti altri paesi della zona euro erano sotto una violenta pressione per tenere a freno la domanda e comprimere le importazioni, al fine di promuovere l’adeguamento. Il risultato netto è stato una tendenza deflazionistica per l’area euro, così come per l’economia mondiale”.

Più nel dettaglio, il rapporto afferma: “Il surplus di conto corrente della Germania saliva oltre il 7% nella prima metà del 2013, mentre il surplus di conto corrente dell’Olanda era di quasi il 10%. Irlanda, Italia, Portogallo e Spagna sono ora tutti in surplus di conto corrente a causa del declino della domanda di importazioni in questi paesi. Pertanto il peso dell’aggiustamento è caduto in maniera sproporzionata nei paesi della periferia europea, esacerbando la disoccupazione estremamente elevata di questi paesi, soprattutto fra i giovani, mentre l’aggiustamento complessivo dell’Europa è basato sulla domanda che proviene da fuori dell’Europa anziché dalla risoluzione della mancanza di domanda esistente all’interno dell’Europa”.

In sostanza, il Tesoro americano fa notare che gli oneri per gli aggiustamenti della bilancia commerciale ricadono sui paesi in deficit: da ciò non può che seguire una tendenza di diminuzione delle importazioni per i paesi in crisi.

Squilibri commerciali intracomunitari

Anche il premio Nobel per l’Economia, l’economista neokeynesiano Paul Krugman argomenta sul suo blog, nel post European Crisis Realities del 25 febbraio 2012, che la causa della crisi europea non può essere individuata né nell’eccessiva spesa pubblica né nell’alto debito pubblico, bensì nello squilibrio delle partite correnti, determinato dal modello tedesco basato sul surplus delle esportazioni. Oltre a ciò, poiché lo sbilanciamento ha origine con l’introduzione dell’euro, il blog “New Economic Prespectives”, il 21 febbraio 2012, in un post di Avraham Baranes dal titolo The Real Problem With the GIIPS: Current Account Deficits, not Budget Deficits, contesta la tesi secondo cui la competitività tedesca sia causata dalle riforme antisindacali attuate da Schröder (Agenda 2010) nel 2003.

Squilibri commerciali e moneta unica

Analizza il nesso tra la crisi del debito pubblico nei paesi periferici dell’UE e gli squilibri commerciali intracomunitari l’articolo di Alessandro Bramucci Gli squilibri europei e la lezione di Keynes, pubblicato sul sito “sbilanciamoci.info” il 20 ottobre 2012. La tesi di fondo del testo di Bramucci, ricercatore di Economia dell’Università di Urbino, è quella secondo cui la responsabilità dell’eccessivo debito pubblico accumulato dai cosiddetti PIIGS (acronimo coi quali sono indicati Portogallo, Italia, Irlanda, Grecia e Spagna) non è da attribuire alla poca oculatezza della classe politica nel gestire le risorse finanziarie pubbliche nazionali, un vizio evidente quanto più viene comparato con la virtuosa amministrazione tedesca. Al contrario, in accordo coi sentimenti dell’opinione pubblica internazionale più avvertita e con le dichiarazioni di Christine Lagarde del Marzo 2010 (Ben Hall, Lagarde criticises Berlin policy, “The Financial Times”, 14 marzo 2010), secondo Bramucci, la genesi della formazione dell’eccessivo debito pubblico, che alcuni Stati appartenenti alla zona euro hanno accumulato negli ultimi anni, o quantomeno una delle cause, sarebbe da rinvenire nei crescenti squilibri commerciali, registrati dal 2000 ad oggi, all’interno dell’eurozona: “da un lato da quei paesi che oggi soffrono per la crisi del debito sovrano, dall’altro dalle economie più forti dell’area, tra cui appunto la Germania: […] se da un lato la Germania, ma anche lAustria, i Paesi Bassi e la Finlandia, hanno registrato consistenti avanzi commerciali, dall’altro Spagna, Italia e Grecia hanno visto i propri disavanzi commerciali crescere specularmente” (A. Bramucci, Gli squilibri europei..., cit.). Il ricercatore rileva, pertanto, che lo squilibrio commerciale all’interno dell’eurozona è simmetrico: a saldi attivi dei paesi centrali dell’Unione corrispondono saldi passivi dei paesi periferici.

Oltre alla solidità e la competitività del tessuto industriale tedesco, “i fattori economici che hanno mantenuto competitivi i prezzi dei beni tedeschi, permettendo di conseguenza all’export di crescere a dispetto dei competitori europei” sono “la moneta unica e la mancata crescita del salario reale”.

In primo luogo, la moneta unica ha annullato il meccanismo per cui l’aumento dell’export tedesco sarebbe stato legato all’aumento di valore del marco rispetto alle altre valute europee, aumento di valore che avrebbe bilanciato l’eventuale squilibrio disincentivando le esportazioni tedesche nei paesi concorrenti e incentivato le importazioni dalla Germania.

Necessità di politiche salariali “coordinate”

“In secondo luogo – argomenta Bramucci – dal 2000 a oggi i salari reali tedeschi sono sostanzialmente rimasti invariati nonostante l’aumento di produttività. In contrasto ai concorrenti europei, il costo unitario del lavoro tedesco è progressivamente diminuito, dando così ai beni tedeschi un vantaggio comparato nel mercato europeo. All’opposto, nei paesi periferici dell’area euro il salario reale è aumentato più della produttività, aumentando il costo unitario del lavoro e diminuendo la competitività dei prodotti nel mercato dei beni europeo. Il vantaggio competitivo rappresentato dal minor costo unitario del lavoro in Germania ha operato una redistribuzione della ricchezza dai salari ai profitti, e ha reso la crescita economica tedesca dipendente dal raggiungimento di export commerciali. […] In un’unione economica e monetaria, dove l’export di una nazione rappresenta l’import di un’altra, le politiche neo-mercantiliste operate dalla Germania si sono rivelate estremamente dannose per le economie più deboli della stessa area valutaria comune, configurandosi come vera e propria mancata domanda aggregata nell’area”.

Il vantaggio competitivo che gli ultimi governi tedeschi hanno perseguito con “riforme strutturali” miranti al raggiungimento di un minor costo unitario del lavoro “relativamente” a quelli degli altri partner concorrenti nell’eurozona non è solo uno svantaggio per le economie periferiche, ma costituisce un fattore di squilibrio insostenibile per l’unità stessa della zona valutaria comune. Bramucci contesta la bontà delle misure di austerità volute “fortemente” sia dalla Germania che dalla Commissione Europea e afferma che “la crisi del debito pubblico deriva dalla scarsa capacità delle economie più deboli dell’eurozona di produrre reddito e può essere affrontata soltanto con un maggiore coordinamento delle politiche dei salari e delle politiche fiscali”.

Surplus commerciale e deficit pubblico

Nell’articolo Il surplus tedesco e gli squilibri europei, pubblicato su “sbilanciamoci.info” il 22 novembre 2013, a firma di Domenico Mario Nuti, professore di Sistemi Economici Comparati alla Facoltà di Economia dell'Università di Roma “La Sapienza”, si pone l’accento, tra l’altro, su due questioni. La prima questione riguarda la connessione tra il surplus commerciale tedesco e il deficit pubblico dei paesi mediterranei. Scrive Nuti: “C’è un ben noto principio di economia Keynesiana, […] totalmente indipendente dalla validità della politica economica keynesiana, e quindi universalmente accettata: l’eccesso delle esportazioni X sulle importazioni M, più l’eccesso della spesa pubblica E sul gettito delle imposte T, più l’eccesso dell’investimento I sul risparmio S privati, deve necessariamente avere un totale uguale a zero. Quindi un paese che registri un deficit commerciale deve necessariamente incorrere in un deficit nel bilancio pubblico e/o un eccesso di investimento sui risparmi privati (difficile da ottenere di fronte a una domanda in diminuzione) a compensare quel deficit commerciale. In altre parole, il surplus commerciale tedesco rende corrispondentemente più difficile bilanciare i conti pubblici dei suoi partner in deficit commerciale”.

Nuti conclude che, poiché al surplus commerciale della Germania corrispondono deficit commerciali dei paesi mediterranei, e poiché vi è una relazione necessaria, in una situazione di scarsa domanda, tra il deficit commerciale e il deficit del bilancio pubblico, il sistemico surplus commerciale della Germania con gli altri paesi europei aggrava l’impegno di questi ultimi nell’equilibrare le proprie finanze pubbliche.

Asimmetria di trattamento

La seconda questione richiamata da Nuti riguarda l’asimmetria di trattamento tra i paesi del Nord e quelli del Sud Europa: “Le procedure dell’EC [Commissione Europea, NdR] soffrono di una asimmetria totalmente arbitraria e ingiustificata nel trattamento di paesi con un surplus o un deficit nella loro bilancia commerciale di conto corrente: un deficit del 4% del PIL fa scattare un procedimento disciplinare per il paese che lo registri, mentre un surplus del 6% nella media di tre anni è necessario prima che la Commissione Europea prenda nota di quello squilibrio, per di più in modo puramente simbolico. Nel 2012 la Germania registrava un surplus record del 7% ma la media triennale era appena sotto il 6% e nessuno disse niente”.

Ossessione tedesca per la competitività

Il 2 novembre 2013, nella rubrica che l’“Economist” dedica all’Europa – “Charlemagne” –, in un articolo dal titolo Fawlty Europe analizza l’“ossessione tedesca per la competitività”: l’incipit dell’articolo è eloquente: “For Germany booming exports are the measure of economic virility” (“per la Germania il boom nelle esportazioni è un segnale della virilità della propria economia” [TdR]). In generale, l’articolo concentra l’attenzione su due ragioni che hanno generato e alimentato il sorgere degli squilibri commerciali all’interno dell’eurozona: queste ragioni sono la “svalutazione interna” dei salari e il tasso di cambio artificialmente debole. Scrive l’“Economist”: “All’interno dell’eurozona le economie in difficoltà non possono svalutare per recuperare competitività o allentare la loro politica monetaria per soddisfare le loro esigenze. Invece devono correggere, riducendo dolorosamente salari e prezzi relativamente a quelli degli altri. Tale ‘svalutazione interna’ può essere fatta gradualmente, tenendo bassi i salari, come la Germania ha fatto prima della crisi; attualmente, però, ciò è accompagnato da tagli ai salari e da profonde recessioni. Al contrario paesi in surplus, Germania, Olanda, Austria, godono di un tasso di cambio artificialmente basso. Se la Germania stesse utilizzando il marco tedesco, la sua moneta sarebbe sicuramente apprezzata”.
L’“Economist” raccomanda anche alla Germania di “concentrarsi maggiormente in ‘investimenti’ in infrastrutture ed educazione”.

Squilibri commerciali e fragilità fiscale

Nell’articolo The Eurozone crisis: Fiscal fragility, external imbalances, or both?, pubblicato su “voxeu.org” il 16 maggio 2012, a firma dei professori Pietro Alessandrini, Andrew Hughes Hallett, Andrea F. Presbitero e Michele Fratianni, si sostiene che “gli squilibri fiscali dei paesi del Sud hanno certamente contribuito ad esacerbare la fragilità dell’eurozona, ma quest’ultima non può essere interpretata come il risultato dell’indisciplina fiscale. L’attuale regime di austerità fiscale può quindi essere la correzione di un sintomo piuttosto che la causa fondamentale della crisi dell’eurozona.
Questa interpretazione alternativa della fragilità dell’eurozona, essendo guidata da una crisi della bilancia dei pagamenti, non è necessariamente in contraddizione con l’interpretazione fiscale. Questo punto di vista riconosce l’importanza del risanamento dei conti pubblici nel lungo periodo, ma identifica la fonte della crisi sovrana in una inadeguata correzione (e condividendo l’onore di una inappropriata correzione) tra paesi in surplus e in deficit nell’unione monetaria. L’eurozona è strutturalmente fragile. Mentre gli attacchi speculativi possono riflettere reali preoccupazioni circa la sostenibilità del debito nel Sud, il profondo divario tra il surplus esterno del Nord e il deficit del Sud non può essere liquidato come un potenziale meccanismo di innesco della crisi del debito e della sua ostinata resistenza alla terapia fiscale.
La resistenza fiscale può ben riflettere l’assenza di un meccanismo di trasferimento che normalmente sarebbe presente in Stati sovrani, movimenti equilibranti dei tassi di cambio reali, e la bassa crescita economica. Questi sono vecchi problemi risalenti ai report di MacDougall e Delors e la loro richiesta di un consistente e centralizzato bilancio fiscale nell’eurozona per stabilizzare momentanei shocks regionali attraverso la redistribuzione delle risorse tra le regioni”.
Se la preoccupante, in quanto difficile da risolvere, situazione della crisi dell’eurozona non è determinata da una crisi dei debiti sovrani, bensì da squilibri commerciali intracomunitari, allora politiche di risanamento delle finanze pubbliche sono non solo inadeguate per la risoluzione della crisi, ma addirittura non possono che avere come effetto l’aggravamento della situazione di crisi dell’Europa.

Il “tossico ricliclo” del surplus tedesco

In un articolo, pubblicato nel dicembre del 2011 sul sito “phastidio.net”, “Lo squilibrio dell’Europa non è fiscale ma commerciale”, si sostiene, come sintetizzato dal titolo, l’idea che, eccetto il caso della Grecia, non corrisponde al vero la “linea tedesca” (alla quale sembrano aderire con convinzione, forse per compiacere i tedeschi nella loro narrativa degli Stati spendaccioni, anche molti “esperti” commentatori economici) secondo cui la crisi dell’eurozona sia una conseguenza della “dissipatezza fiscale”, di uno sregolato sperpero nella gestione delle finanze pubbliche. I redattori di “phastidio.net” notano che “Spagna e Irlanda avevano surplus di bilancio pubblico e rapporti debito-PIL nettamente inferiori alla Germania, prima dello scoppio della crisi. L’eccesso di indebitamento privato, quando ha smesso di essere finanziato da capitali privati, si è scaricato sui bilanci pubblici sotto forma di salvataggi, trasferimenti quali sussidi di disoccupazione e minore gettito fiscale. I bilanci pubblici si sono quindi sostituiti a quelli privati, e da quel momento la vulgata degli stati spendaccioni si è potuta affermare, in tutta la sua fallacia”. Piuttosto, nell’articolo si argomenta per convincere della tesi secondo cui “la crisi nasce da un irrisolto squilibrio delle partite correnti, cioè dall’interscambio commerciale intracomunitario”.
A sostegno di ciò, si porta il dato che la Germania nel 2010 ha fatto registrare un saldo “attivo” delle partite correnti del 5,7% del PIL. Dato che suscita insieme perplessità e meraviglia in quanto l’eccedenza della voce “avere” nel bilancio che registra le transazioni non finanziarie con l’estero della Germania è maggiore di quello della Cina (5,2% del PIL).

L’argomento che l’articolo porta per analizzare la genesi dello stato patologico del sistema finanziario dell’eurozona ha come oggetto il modo “tossico” attraverso cui la Germania reimpiega i propri surplus con l’estero derivanti da una maggiore quota di beni esportati rispetto alle importazioni: “questi surplus devono essere riciclati in qualche altra parte del mondo. Un surplus delle partite correnti, in sostanza, non rappresenta altro che un eccesso di risparmi domestici sugli investimenti domestici. Un paese che ha un surplus delle partite correnti deve, per definizione, acquisire attività estere. Ma così facendo può determinare problemi economici transfrontalieri. E questo è il punto fondamentale con cui confrontarsi: un surplus delle partite correnti è uno squilibrio, esattamente come lo è un deficit, che del primo è immagine speculare. I cinesi di solito riciclano il proprio surplus delle partite correnti comprando titoli di Stato americani. In altri casi gli investitori hanno cercato rendimenti elevati ed illusoriamente sicuri comprando titoli subprime e vari strutturati. I tedeschi riciclano abitualmente il loro surplus commerciale senza assumersi rischio valutario, cioè comprando soprattutto titoli di Stato dei paesi dell’eurozona in deficit commerciale. Da qui si è originata e si origina la ‘intossicazione’ del sistema finanziario”.

Necessità, per la Germania, di aumentare la propria domanda interna

In seguito vengono proposti due possibili scenari su come rimediare alla situazione di squilibrio dettata dal surplus commerciale tedesco: “o la Germania esporta di meno, o importa di più. La prima ipotesi ha una elevata probabilità di avverarsi, se i PIIGS seguiranno la strada greca, lastricata di strette fiscali. In quel caso lo squilibrio si sanerebbe, con alta probabilità, con una serie di default in eurozona. L’altra modalità di rientro del surplus commerciale tedesco potrebbe avvenire se la Germania decidesse di giocare il proprio ruolo di locomotiva europea, stimolando quindi la propria domanda interna. Ciò spingerebbe le importazioni tedesche ed esporterebbe in Europa un minimo di crescita. Ma questa eventualità causerebbe, con buona probabilità, una certa pressione inflazionistica in Germania. Se da un lato ciò sarebbe utile per il riequilibrio dell’eurozona, dall’altro è verosimile che la sola ipotesi troverebbe la feroce opposizione dei tedeschi, per il noto mantra dei motivi storico-culturali”.

Crisi dell’eurozona e assenza di meccanismo di riequilibrio della bilancia commerciale

L’ipotesi di stimolare la domanda interna in Germania per far aumentare, ad un tempo, le importazioni tedesche e la crescita economica e degli investimenti nell’eurozona – ipotesi che tenderebbe a risolvere in modo “rassicurante” lo squilibrio – viene osteggiata dal governo tedesco in quanto essa produrrebbe anche l’aumento della pressione inflattiva in Germania. Al contrario, l’aumento della pressione fiscale e la riduzione della spesa, in corso nei paesi periferici, produrrà una risoluzione “traumatica” dello squilibrio commerciale: se non il default degli Stati, l’aumento delle tensioni sociali determinate dalla spirale di deflazione salariale e aumento della disoccupazione indotta dalle politiche economiche restrittive. L’insorgere della crisi economica e finanziaria dell’eurozona non è determinato unilateralmente dal “vincolo” di una moneta unica ma comune ad economie divergenti, e che impedisce di risolvere lo squilibrio prodottosi con una serie di svalutazioni monetarie per aumentare le esportazioni dei paesi periferici. Il punto è che la crisi dell’eurozona si è generata dal fatto che la moneta unica si accompagna ad una situazione di governance politica dell’Unione Europea che non ha stabilito “nessun meccanismo comunitario di gestione degli squilibri commerciali” intracomunitari.

Il fallimento di un’area di libero scambio non cooperativa

La tesi di Giulio Zanella secondo cui, sostanzialmente, l’introduzione dell’euro non ha un ruolo rilevante nella genesi degli squilibri commerciali intra-europei, sostenuta adducendo il fatto che accanto al crescere delle partite correnti in Germania, negli ultimi trimestri anche i paesi del Sud registrano saldi in attivo (in sostanza, l’export della Germania non dipende dal Sud Europa), viene contestata da Gianluigi Nocella, dottorando di economia all’Università La Sapienza di Roma, nell’articolo Il mistero degli squilibri scomparsi, pubblicato su “re-vision.info” il 26 gennaio 2014. Nocella argomenta: “Il recente azzeramento dei passivi del Sud contestuale alla crescita del surplus tedesco non può d’altra parte stupire le persone di buon senso. Perché quando i paesi che una volta importavano in eccesso hanno il 25% di disoccupazione, sono in deflazione e tagliano spesa pubblica e privata, cominciano ad importare di meno ed esportare di più. Ciò dimostra, semmai, che la condivisione di una moneta unica in un’area disomogenea rende particolarmente costoso il riequilibrio, visto che la politica monetaria e la politica fiscale sono fortemente vincolate dalla triste – ma oggettiva – circostanza di rispondere ad interessi diametralmente opposti, ancorché legittimi: quelli del Nord, che vorrebbe recuperare i propri crediti senza generare inflazione (che danneggerebbe la competitività delle loro esportazioni); quelli del Sud, che vorrebbe ripagare i propri debiti attraverso un recupero di competitività più simmetrico e meno costoso in termini sociali (con riflessi positivi anche per il Nord). […] Un’area di libero scambio che agisce secondo una logica non cooperativa – distruggendo la sua domanda interna per risolvere gli squilibri – non solo rende altissimi i costi sociali nei paesi deboli, ma vanifica il senso della sua stessa esistenza, finendo per penalizzare anche i paesi forti. Di tutto il mondo, se quell’area di libero scambio si chiama Europa”.

Surplus commerciale come segno di competitività

Sigmar Graber, ministro tedesco dell’Economia, respingendo le accuse, che considera “incomprensibili”, del Tesoro americano, che ha affermato, il 31 ottobre 2013, così come riportato da “Der Spiegel” (Christopher Alessi, Raw Nerve: Germany Seethes at US Economic Criticism) che il surplus commerciale tedesco è “un segno della competitività dell’economia tedesca e della domanda globale di prodotti di qualità dalla Germania”(TdR).
Questo punto di vista è ben sviluppato nell’articolo del “Der Spiegel” del 5 novembre 2013 (Alexander Jung, Christian Reiermann, Gregor Peter Schmitz, Economic Doghouse: Complaints about German Exports Unfounded). La tesi di fondo dell’articolo è che “i problemi del Sud Europa non sono colpa della Germania. Al contrario paesi come la Grecia, l’Italia e la Spagna hanno da incolpare solo se stessi per i loro problemi perché hanno speso anni vivendo oltre i loro mezzi e a scapito della propria competitività” (TdR).

Nessuna preoccupazione

Nel seguito dell’articolo viene riportata una nota del ministro delle Finanze tedesco Wolfgang Schäuble, membro dell’Unione Cristiano Democratica di centro-destra della cancelliera Angela Merkel, secondo cui “l’avanzo delle partite correnti tedesche non offre motivo di preoccupazione per la Germania, la zona euro e ‘economia mondiale’. Berlino sta perseguendo un corso di consolidamento favorevole allo sviluppo e non ci sono squilibri tali da richiedere una correzione della nostra politica economica e fiscale”.

Surplus commerciale tedesco dimezzato

Al contrario, più che rimproveri, i consulenti del Ministero delle Finanze tedesco ritengono che la politica economica della Germania meriti dei plausi per il fatto che “l’attuale avanzo tedesco rispetto a quello dei paesi partner della zona euro è stato dimezzato tra il 2007 e il 2012 da 4,4 a 2,2%”, perché “i surplus commerciali con gli Stati Uniti e con altre regioni del mondo sono cresciuti” e perché “la bilancia commerciale estera della zona euro è generalmente bilanciata”. Per i funzionari del Ministero delle Finanze tedesco la richiesta del vice direttore del Fondo Monetario Internazionale, David Lipton, di ridurre il surplus delle partite correnti e di stabilire un limite fisso di squilibrio è paragonabile all’arroganza propria di un’economia pianificata: “nessuno al mondo è costretto a comprare automobili tedesche. Il governo tedesco dovrebbe dunque bandire l’export? Questo è il genere di cose che non funzionano persino sotto il socialismo”, ha affermato un funzionario.

Aumentare la domanda interna è irrealistico

Quella di aumentare la domanda interna e le importazioni dalla zona euro è, da un lato, una proposta irrealistica: il governo tedesco non ha gli strumenti per attuarla, in quanto – si argomenta – “i datori di lavoro e i sindacati negoziano i livelli salariali senza alcuna interferenza del governo”; dall’altro, è una tendenza già in corso. Nel documento del Ministero delle Finanze si legge: “La Germania presenta una forte crescita dei salari”, e di ciò “beneficiano anche le economie dei paesi partner. Inoltre, le aziende stanno investendo di più, e ciò rafforza il settore dei fornitori nella zona euro”; a queste argomentazioni viene aggiunto che l’introduzione del salario minimo “dovrebbe tranquillizzare i critici”.

Assurdo punire il successo della Germania

L’articolo del “Der Spiegel” sopra citato riporta anche l’opinione di accademici e think tank tedeschi. Secondo l’economista Holger Görg, professore presso l’Istituto di Kiel per l’economia mondiale (IFW), punire la Germania perché ha successo nell’export “sarebbe assurdo. Dopo tutto, a nessuno può essere vietato di comprare merci tedesche. Il vero problema è il motivo per cui paesi come la Spagna o l’Italia non sono riusciti a diventare più competitivi”.
Ulteriore argomento è quello secondo cui “i paesi in crisi possono anche beneficiare se le esportazioni tedesche sono fiorenti. I prodotti provenienti da altri paesi, spesso provenienti da paesi in deficit [Europa centrale e orientale NdR], si possono trovare in quasi tutti i prodotti auto, macchina e chimica con l’etichetta ‘Made in Germany’”, e la loro quota è progressivamente crescente, secondo quanto sostiene il think tank economico Institute for Economic for Research (IFO) di Monaco.
Infine l’articolo di “Der Spiegel” pone l’attenzione sul fatto che “l’orientamento delle esportazioni dell’economia tedesca si è sviluppato nel corso delle generazioni e non sarebbe facile da modificare, come vorrebbero i critici” (TdR).

Squilibri “spariti”

La tesi secondo cui “la moneta unica europea avrebbe causato prima e perpetuato dopo squilibri commerciali [imbalances] tra i paesi dell’area” euro viene negata da Giulio Zanella, professore associato di Economia Politica all’Università di Bologna, nell’articolo Che fine hanno fatto gli squilibri commerciali dell'area euro?, pubblicato il 16 ottobre 2013 sul sito “noisefromamerika.org”. In tale articolo, innanzitutto, Zanella identifica uno degli elementi portanti che sorreggono l’insieme delle argomentazioni di coloro i quali, non convinti della necessità o dell’utilità della moneta unica, manifestano un atteggiamento sfavorevole e di sfiducia nei confronti dell’integrazione economica e politica dei paesi europei. Successivamente, Zanella afferma che gli squilibri commerciali tra i paesi dell’area euro – surplus commerciali per la Germania e corrispondenti deficit commerciali per l’Europa mediterranea, con la Germania, che, secondo gli euroscettici, starebbe attraendo verso sé la ricchezza dell’Europa mediterranea a causa di una valuta troppo forte per l’economia di quest’ultima – “sono oggi spariti”, rivelando chiaramente che, essendo il castello retorico euroscettico nient’altro che una costruzione inventata e non corrispondente al vero, l’elemento portante che lo sorregge è in ultima analisi inconsistente: non solo di scarsa densità concettuale, ma che soprattutto non regge alla prova dei fatti.

Alla ricchezza della Germania non corrisponde necessariamente la povertà dei paesi periferici

A sostegno della sua posizione, Zanella porta alcuni dati in merito al saldo delle partite correnti, corrispondente grossomodo alla differenza tra esportazioni e importazioni di beni e servizi, per gli 8 principali paesi dell’eurozona. “Dal 2001 al 2011 l’avanzo aggregato di fondamentalmente due paesi (Germania e Olanda, e in piccola parte la Francia fino al 2004) corrisponde più o meno al disavanzo aggregato di tutti gli altri”. Secondo i cosiddetti “detrattori” della moneta unica, questo dato di fatto è l’attestazione empirica della fondatezza dell’ipotesi euroscettica che lega sia la scarsa competitività delle economie dell’Europa mediterranea sia i rilevanti avanzi commerciali intracomunitari del Nord dell’Europa, in particolare della Germania, all’apprezzamento dell’euro. In realtà, questa stessa ipotesi è smentita, secondo Zanella, dai dati posteriori al 2012, che mostrano un’inversione nel saldo delle partite correnti tra alcuni paesi dell’eurozona. Zanella nota che “a partire all’incirca dalla metà del 2012, mentre il saldo delle PC della Germania continua a crescere e quello dell’Olanda resta pressoché invariato, il disavanzo di tutti gli altri (eccetto la Francia) si riduce progressivamente, fino a diventare esso stesso un avanzo. Oggi Irlanda, Portogallo, Spagna e Italia hanno tutti un avanzo, e persino la Grecia ha azzerato il suo disavanzo”.
Zanella, che concede che questo dato è l’effetto della minore domanda di beni di importazione delle economie dell’Europa mediterranee dettata dalla diminuzione dei redditi causata dalle politiche di austerity, conclude che “non vi è relazione di necessità tra gli avanzi commerciali di Olanda e Germania da un lato e il saldo commerciale del Sud Europa dall’altro”.
In un successivo post (Che fine hanno fatto gli squilibri commerciali dell’area euro? Altri dati, “noisefromamerika.org”, 17 ottobre 2013), Zanella sostiene inoltre che: “l’incidenza dell’avanzo tedesco verso i paesi dell’area euro sul totale dell’avanzo tedesco è drasticamente diminuito: questa ha oscillato attorno al 60% fino al 2010. Oggi è al 20%. Gli squilibri commerciali all’interno dell’area euro (nel senso dei flussi, naturalmente) sono quindi in forte ridimensionamento, e il saldo positivo della Germania, da un anno e mezzo, è sia in aumento sia dovuto in modo preponderante a un avanzo verso paesi extra-europei”.
Nonostante la diminuzione delle importazioni del Sud Europa, la drastica diminuzione dell’incidenza dell’avanzo tedesco verso i paesi dell’area euro sul totale dell’avanzo tedesco e il ridimensionamento degli squilibri commerciali intracomunitari, le esportazioni nel Nord Europa, soprattutto verso i paesi extra-europei, aumentano. In definitiva, l’euro non è la causa degli squilibri commerciali europei e alla prosperità dell’Europa settentrionale non corrisponde necessariamente la povertà di quella meridionale.