Il M5S è l’ultimo baluardo della democrazia in Italia

Il M5S tra Rousseau e Hegel

C’è chi è arrivato a citare perfino Jean-Jacques Rousseau per cercare di comporre il quadro della multiforme politica dei 5 Stelle.
Fermo oppositore delle correnti di pensiero predominanti nel proprio secolo, il filosofo svizzero-francese è generalmente considerato tra i padri fondatori delle ideologie egualitarie e anti-assolutistiche, da cui prese le mosse la Rivoluzione francese.

Come scrive Sebastiano Caputo nell’articolo Sul destino politico del Movimento 5 Stelle, pubblicato su “L’Intellettuale dissidente” il 27 settembre 2014, alla vigilia della kermesse del Circo Massimo, tenutasi dal 10 al 12 ottobre 2014: “Se il sistema organizzativo, dunque oligarchico, va inteso come mezzo, il fine deve necessariamente essere la democrazia diretta. Jean Jacques Rousseau è il profeta assoluto di questa forma di governo che consiste nella partecipazione all’attività legislativa di tutti i cittadini, e nell’espressione della volontà generale (che non coincide con la somma delle singole volontà individuali e private, ma come un corpo collettivo che tende unicamente verso la pubblica utilità ed il bene comune). Idea che è stata poi ripresa nel 1902 dal dimenticato Giuseppe Rensi (‘miglior sistema di governo per spezzare il cerchio oligarchico’), da Adriano Olivetti (‘democrazia senza partiti’) negli anni Settanta, ed infine da Simone Weil (‘soppressione dei partiti politici’). Solo dopo la presa del potere può esserci quella svolta autenticamente democratica articolata sulle piccole comunità (i ‘meetup locali’), sulla partecipazione e non la delegazione, sulla democrazia diretta attraverso la rete (nonostante le minacce che in essa risiedono), sull’eliminazione del capo carismatico, sui deputati che si fanno portavoce dei cittadini per soli due mandati, sulla condivisione delle informazioni”.
Il parallelo tra le basi teoriche che ispirano i 5 Stelle e il filosofo ginevrino, teorico dell’egualitarismo e della volontà popolare, è stato avanzato da più parti.

Secondo quanto scrive Giovanni Perazzoli, Direttore del sito web “Filosofia.it”, nell’articolo Grillo tra Rousseau, la società aperta e il millenarismo, pubblicato su “MicroMega” il 12 aprile 2013: “Dobbiamo prendere atto che, per Grillo, PD e PDL sono davvero lo stesso. Sono lo stesso perché sono partiti. Grillo evidentemente è serissimo quando considera la rete lo strumento salvifico che rende possibile la democrazia in quanto democrazia diretta, oppure quando vede per il M5S una proiezione rivoluzionaria mondiale, o quando considera il ‘format’ (come dice) della web-democrazia come una novità che dall’Italia si estenderà nel mondo. [...] La ragione politica del consenso al M5S non credo sia l’idea della rete democratica vista come nuova incarnazione della Volontà generale di Rousseau. Piuttosto, sembra essere quella di far saltare il tappo rappresentato da una élite politico-economica (la ‘mappa del potere’ per dirla con Grillo) che è considerata come causa del declino del Paese (perché corrotta, nepotistica, monopolista ecc.). Più che una nuova incarnazione del mito della democrazia fondata sulla sacralità della Volontà generale, mi pare che a spingere il consenso verso Grillo, anche in modo inconsapevole, sia l’idea della ‘società aperta’ – che poi non è altro che il tema classico dell’insofferenza verso le oligarchie, i monopoli, le cooptazioni e il servilismo. [...] Ma l’innesto di queste due posizioni, di cui una (la web-democrazia) vuole essere la soluzione dell’altra (la partitocrazia, l’oligarchia) conferisce all’azione politica del M5S un tratto millenaristico che si può riassumere così: la rete necessariamente (come la vecchia dialettica della storia) porterà al potere i web-cittadini, creando una società nuova nella quale tutti i conflitti saranno risolti”.
Perazzoli conclude il proprio articolo citando anche il massimo interprete dell’idealismo tedesco: “Abbiamo scomodato Rousseau, Popper, scomodiamo, sempre ‘per analogia’, anche Hegel: la rete sembra essere concepita come una specie di Spirito assoluto che connette e supera il particolare e lo trasforma in Universale, il luogo dove tutte le differenze sono risolte e continuano a vivere soddisfatte” (Grillo tra Rousseau..., cit.).

In La teoria del Grillo. Il Movimento 5 Stelle tra Costituzione e rivoluzione (La Clessidra Editrice, 2014) Riccardo Delussu analizza la base filosofica e ideologica che fa da sfondo al M5S, richiamando diversi grandi pensatori del passato, tra cui lo stesso Rousseau, in grado di fornire utili chiavi di lettura “politica” del grillismo. Nel libro l’autore procede ad una analisi sistematica del sistema di governo italiano, andando quindi a svelare l’assenza di presupposti realmente democratici. Nella seconda parte, proponendo un insolito parallelo tra i comunicati politici di Grillo e gli scritti di Rousseau, Delussu punta l’attenzione sul concetto stesso di democrazia diretta, cercando di tracciare una linea di contatto con l’ideologia dei 5 Stelle.

 

Il M5S e la Grecia classica

L’argomento viene approfondito anche nel volume Il Grillo canta sempre al tramonto. Dialogo sull’Italia e il Movimento 5 Stelle (Chiarelettere, 2013), scritto dai due fondatori del M5S e dal Premio Nobel per la Letteratura Dario Fo. In questo caso, il modello di riferimento è spostato ancora più indietro, e precisamente alla Grecia classica. In una ideale passeggiata tra Atene e il Pireo, il Premio Nobel dialoga con Grillo e Casaleggio sui temi fondamentali affrontati dal partito, dove lo scenario che accoglie i tre richiama continuamente un modello di democrazia che è fonte di ispirazione per le civiltà moderne e contemporanee. Scrive Dario Fo:

“Io credo che per anni i politici hanno pensato che la società civile fosse una barzelletta, che fosse assolutamente da sottovalutare. Voi siete riusciti a dare un’espressione politica alla società civile” (Il Grillo canta sempre al tramonto..., cit., p. 196). Afferma invece Casaleggio:

“Insomma, io proclamo che Atene è la scuola dell’Ellade e che ogni ateniese cresce sviluppando in sé una felice versatilità, la fiducia in se stesso, la prontezza a fronteggiare qualsiasi situazione ed è per questo che la nostra città è aperta al mondo e noi non cacciamo mai uno straniero. Qui ad Atene noi facciamo così” (Il Grillo canta sempre al tramonto..., cit., p.197).

 

“Uno vale Uno”

Il recupero di un concetto di democrazia, che a molti pare ormai lontano e smarrito nella società contemporanea, si estrinseca in maniera particolarmente efficace nel principio “Uno vale Uno”, lanciato dal fondatore del M5S e ripreso continuamente nel corso di riunioni e confronti tra i gruppi attivi sul territorio.

Come spiega lo stesso Grillo nel post Uno vale uno, pubblicato sul suo stesso blog il 25 luglio 2010: “Uno vale Uno significa democrazia, significa che si decide insieme, che c’è spazio per la partecipazione di tutti e che nessun fa per gli altri o conta di più. Significa rifiutare una logica che ci ha portati tanto al fascismo in passato che allo strapotere dei leader di partito oggi. Nella pratica del M5S si intende tradurlo con la possibilità di voto, attraverso internet, per le scelte da condividere, pensando al modello dei referendum propositivi svizzeri. Uno vale Uno vuol dire anche partecipazione, in alternativa al modello di delega e rappresentanza. Nessuno vale tanti. Nel votare i nostri candidati per i consigli comunali e regionali dovrebbe essere chiaro che non si elegge qualcuno che parli per noi ma bensì qualcuno attraverso cui parlare. [...] Un Consigliere M5S non dovrebbe diventare uno a cui abbiamo delegato il diritto di agire in nostra voce, quanto piuttosto il nodo di una rete collocato in una posizione strategica. Un terminale che veicola istanze e proposte della rete tutta in un senso, e nell’altro porta trasparenza sulle decisioni e sulle scelte fatte in consiglio, rimettendole a sua volta in rete. A chi vota 5 Stelle non si chiede solo fiducia, ma partecipazione ad un cambiamento che superi la delega ai partiti, restituendo ai cittadini il governo della cosa pubblica. Questo vuol essere l’uno vale uno: partecipazione e democrazia. [...]”.

E a chi adombra una possibile deriva anarchica, Grillo, sempre nel post Uno vale uno, pubblicato sul suo stesso blog il 25 luglio 2010, precisa che il principio riconduce piuttosto ad un ideale autenticamente democratico: “Uno vale Uno vuol dire che il tuo voto pesa come il mio e che ognuno di noi ha diritto al proprio parere senza, perciò, vincolare le decisioni prese dal gruppo. Uno vale uno significa, quindi, rispettare il parere altrui e le decisioni assunte dalla maggioranza facendole proprie”.

 

L’importanza della rete per la democrazia

Il ruolo fondamentale della rete nell’affermazione dei principi democratici caldeggiati dal Movimento 5 Stelle è evidenziato a più riprese dai fondatori e dal variegato universo degli attivisti. Una descrizione estremamente efficace della democrazia “orizzontale”, importata dai 5 Stelle dal web al Parlamento, arriva da Tiziano Toniutti, che, all’indomani delle elezioni politiche del 2013, nell’articolo Elezioni 2013, così funziona il ‘5 Stelle’ ‘democrazia orizzontale’ dal web al Parlamento, pubblicato su “La Repubblica” il 26 febbraio 2013, scrive: “‘IL WEB è più un’innovazione sociale che tecnica’. A dirlo è Tim Berners-Lee, ‘padre’ del World Wide Web […]. Una definizione sovrapponibile senza difficoltà a quella del Movimento 5 Stelle di Beppe Grillo e Gianroberto Casaleggio. E degli oltre otto milioni di elettori che hanno segnato la loro preferenza per il primo non-partito ad entrare in maniera così massiccia in un Parlamento. E che chiedono una ridefinizione delle basi della partecipazione democratica alla vita del Paese, superando la rappresentanza offerta dai partiti, applicando i fondamentali ‘democrazia diretta’, orizzontale e non più verticale. Intervenendo nell’attività politica delle Camere ‘come cittadini e non come onorevoli’ attraverso la consultazione della rete e il lavoro dei portavoce della popolazione nelle sedi istituzionali. [...] Anzitutto, il M5S non è un partito, e si basa su un non-statuto, pubblicato sul sito di Beppe Grillo. Ogni attività del Movimento fa comunque riferimento a questo documento, assieme al programma politico a 5 stelle. Nel non-statuto sono contenuti i fondamenti del M5S, tra cui la mancanza di una sede fisica (sostituita da una nel ‘cloud’, il blog di Grillo). Ma oltre l’infrastruttura, che è la rete, soprattutto si definisce la struttura di base. Che è quella costituita dalle liste civiche certificate e dai Meetup, le comunità digitali che organizzano incontri e attività sul territorio. Aperte a chiunque, è sufficiente iscriversi sul sito per essere informati su temi e attività nella propria zona. Una visione iperlocale della politica che di fatto sostituisce i circoli e le sezioni, divulgando le attività delle singole cellule a livello globale, e agendo nei perimetri dei quartieri e delle circoscrizioni”.
In questi termini, come prefigurato da Grillo, Casaleggio e Fo nella passeggiata da Atene al Pireo, verrebbe a concretizzarsi il mito dell’Agorà digitale, una sorta di piazza telematica, con l’applicazione diretta della rete e dei suoi principi al territorio, di cui i Meetup sono una testimonianza tangibile.

 

Democrazia e discontinuità

Ma l’ideale democratico sostenuto dai 5 Stelle trova piena legittimità politica e ideologica soprattutto nella presa di distanza rispetto al vecchio sistema partitico, oggetto di una condanna generalizzata da parte di Grillo e dei suoi.

Così il leader dei 5 Stelle, nel post I golpisti #CommissioniSubito, pubblicato sul proprio blog il 9 aprile 2013, presentava i suoi parlamentari a pochi giorni dall’insediamento alla Camera e al Senato: “L'Italia non è più una repubblica parlamentare, come previsto dalla Costituzione, ma una repubblica partitica. I partiti hanno sostituito la democrazia. La volontà popolare è diventata una barzelletta. [...] il M5S che vuole avviare al più presto una serie di leggi che per PDL e pdmenoelle sono come l’aglio per i vampiri”.

“Non è più il tempo di dire o noi o voi. Il tempo è o noi o noi. […] Noi siamo l’ultimo baluardo della democrazia di questo Paese”: queste le parole (il cui video è disponibile su “YouTube”) con cui Grillo ha chiuso il suo proprio lungo intervento sul palco del Circo Massimo, nel corso della kermesse organizzata dai 5 Stelle dal 10 al 12 ottobre 2014. Parole che rinsaldano il profilo identitario dei 5 Stelle, storicamente arroccato su quel concetto di “ultimo baluardo della democrazia” tanto caro a Grillo e Casaleggio.

Tra i più accesi sostenitori della teoria del “baluardo anti-partitocratico” troviamo Paolo Becchi, ordinario di Filosofia del Diritto all’Università di Genova, per anni considerato tra i più importanti ideologi del Movimento 5 Stelle. Prima di entrare in rotta di collisione con i leader del partito, Becchi ha sostenuto a più riprese quella che, a suo parere, era la caratteristica fondante dei 5 Stelle, arrivando a paragonare Grillo ad Adriano Olivetti. Secondo Becchi, intervistato nell’articolo di Pietro Vernizzi Quell’utopia concreta che accomuna Grillo e Olivetti, pubblicato sul sito “Arianna Editrice” il 24 novembre 2013, esisterebbero profonde analogie tra il M5S e quel “Movimento di Comunità” fondato da Olivetti nell’immediato dopoguerra. A parere del Professore, ciò che rende del tutto simili Grillo e Olivetti sta proprio nella comune, profonda diffidenza nei confronti della politica e della partitocrazia, insieme ad una grande fiducia verso una “rinascita” attraverso l’azione della base:

“‘Non v’è dubbio che tanto in Olivetti quanto in Grillo ci siano dei tratti utopistici – sottolinea il Professor Becchi –. Se è vero che sono finite le ideologie, per le utopie non c’è mai una fine. E questo, ecco, è un nuovo elemento che accomuna i due diversi Movimenti’. [...] ‘Nell’immediato dopoguerra Adriano Olivetti fondò il Movimento di Comunità che lo portò a diventare prima Sindaco di Ivrea (alla testa di una giunta monocolore comunitaria) e poi ad essere eletto nel Parlamento nazionale come unico deputato del suo Movimento. Ma lì si sentì come un pesce fuor d’acqua, tanto che poco dopo si dimise deluso dall’esperienza’. […] ‘Tutti e due [Grillo e Olivetti (NdR)] sono nati per criticare la partitocrazia. Ai tempi di Olivetti si trattava di quella della Prima Repubblica (il centrismo democristiano e le ideologie totalitarie dei partiti-Stato), ora è invece la partitocrazia della Seconda (e Terza) Repubblica. Quindi si può dire che il primo ad aver criticato lo Stato dei Partiti sia stato proprio Adriano Olivetti, che ci ha lasciato uno splendido pamphlet del 1949 dal titolo, che è tutto un programma, La democrazia senza partiti, nel quale viene proposta una forma di ‘democrazia integrata’ in cui il compito dei partiti sarà esaurito, perché ‘la struttura dello Stato e della società giungeranno ad un’integrazione, a un equilibrio per cui sarà la società e non i partiti a creare lo Stato””.

In tal senso, quando ne Il Grillo canta sempre al tramonto (Chiarelettere, 2013) il leader pentastellato descrive un Parlamento senza partiti, un luogo dove “ci saranno i movimenti, i comitati, tutti espressione di esigenze che provengono dalla società civile” (Gad Lerner, La democrazia senza partiti, “La Repubblica”, 5 marzo 2013), in realtà, secondo Becchi, l’ex comico non fa altro che riallacciarsi al pensiero di Olivetti.

Afferma ancora Becchi, intervistato nell’articolo di Pietro Vernizzi Quell’utopia concreta... (cit.) pubblicato sul sito “Arianna Editrice” il 24 novembre 2013: “Il fatto che si critichino i partiti non significa che non esistano più i corpi intermedi: essi semmai cambiano forma. Olivetti lo aveva intuito, per questo aveva fondato un Movimento. Ha anticipato i tempi. Oggi il futuro sta nei movimenti, mentre i partiti si sfaldano. Il nostro Paese lo sta mostrando in modo eclatante. Le comunità di cui parlava Olivetti erano il luogo fisico in cui avveniva la mediazione e l’elaborazione politica, oggi grazie alla rete quelle comunità possono essere anche virtuali. E così quello che allora non riuscì a diffondersi al di là del Canavese oggi è diventata una realtà che si è irradiata in tutto il Paese”.

Rousseau e il M5S: un accostamento improprio

Partendo da un piano squisitamente teorico, l’accostamento tra l’apparato ideologico del M5S e la visione del filosofo ginevrino Jean-Jacques Rousseau, avanzata a più riprese, pare una pericolosa forzatura. Come spiegato da Pierluigi Pietrini, ex parlamentare della Margherita, nell’articolo I 5 Stelle e la democrazia del web, pubblicato su “Libertà e Giustizia” il 26 febbraio 2014: “La questione così come si pone nel M5S presenta aspetti che vanno ben oltre alla pura opportunità politica investendo alcuni presupposti che sono alla base della democrazia rappresentativa. Hegel diceva che ‘Ciò che insegnano l’esperienza e la storia è che i popoli e i governi non hanno mai imparato nulla dalla storia e non hanno mai agito in base agli insegnamenti che se ne sarebbero dovuti trarre’. Così, il M5S, che pensa di costruire una ‘vera democrazia’ sulla base della ‘intelligenza collettiva’ che scaturirebbe dal web, è probabilmente inconsapevole di riecheggiare l’utopia Roussoviana della ‘volonté générale’, elaborata nel ‘Contratto Sociale’, in cui si immagina il popolo come una comunità deliberante animata da una precisa volontà, quella generale, che va per sua stessa natura verso il bene della comunità. I legislatori, quindi, non possono avere interessi e posizioni contrarie alla stessa. Il Contratto sociale sulla base del quale si legittima il potere, infatti, ‘contiene implicitamente questo impegno, che solo può dar forza agli altri: chiunque rifiuterà di obbedire alla volontà generale vi sarà costretto da tutto il corpo (politico), il che non significa altro che lo si forzerà a essere libero’. Questi principi furono ripresi nella Costituzione dell’URSS che, avendo sostituito alla volontà generale la dittatura del proletariato, affermava: ‘Il deputato ha l’obbligo di rendere conto del suo lavoro e del lavoro del Soviet agli elettori ed anche ai collettivi e alle organizzazioni sociali che l’hanno presentato come candidato a deputato. Il deputato che non si sia mostrato degno della fiducia degli elettori può essere revocato in qualunque momento, per decisione della maggioranza degli elettori, secondo la procedura stabilita dalla legge’ (articolo 107). La legge applicativa del dettato costituzionale stabilì poi che la revoca era affidata alle strutture di base del PCUS (sindacati, komsomol, collettivi di lavoro, ecc.). Se ai Komsomol e ai collettivi sostituiamo blog e Meetup, il gioco è fatto e l’espulsione dei dissidenti sacrosanta. Aveva, dunque, ragione il costituente stalinista? Il parlamentare è solo l’impersonale terminale di una volontà popolare che si assume assoluta e univoca (mentre è un coacervo di interessi, spinte emotive, pregiudizi e approssimazioni) o è la persona che, culturalmente affine al nostro sentimento, consideriamo attrezzata per approfondire, confrontarsi e mediare in un contesto socio-economico-culturale che sappiamo essere eterogeneo? Possono i membri dell’assemblea dibattere al fine di arrivare a una determinazione maggioritaria data dalla somma di singole, autonome e libere determinazioni? Negare al parlamentare la libertà di valutare e definire una propria autonoma volontà (ovvero ammettere un vincolo di mandato imperativo in spregio dell’art. 67 della Costituzione), non significa negare la ragione stessa di un organo assembleare e i fondamenti della rappresentanza? Ammetterlo, invece, non significa il dovere di accettare il dissenso e anche di tutelarlo da ogni possibile coercizione o ritorsione? In queste scelte è l’atto di nascita delle liberal-democrazie o la loro constatazione di morte. Allora il problema, di fronte alla crisi della rappresentanza che questi episodi denunciano, è: cosa vivrà al di là della loro morte? Il nazismo, il fascismo e il socialismo reale non si sono mai qualificati come movimenti antidemocratici bensì, paradossalmente, come democrazie più compiute e autentiche delle altre in quanto meglio delle altre incarnavano la ‘volontà popolare’. Non sembra sfuggire a questa drammatica degenerazione la democrazia del web”.

 

La visione assolutista dei “grillini”

Quella dei “grillini” è una concezione “assolutista” della realtà, analizzata nell’articolo Beppe Grillo, il baratro antidemocratico, pubblicato il 28 marzo 2014 sul sito web “Linkiesta”, che approfondisce il carattere teorico della questione. Si scrive nell’articolo: “Il Movimento di Grillo si autocelebra come portatore della verità rivelata e assoluta, espressione unica e univoca della volontà popolare, in opposizione a un magma indistinto di affaristi, corrotti uniti dalla volontà di nascondere la suddetta verità per i propri sordidi scopi personali a cui gli elettori possono credere solo nella misura in cui non capiscono. La visione rientra nella più classica delle strutture complottiste-paranoiche, secondo le quali chi ‘non è con noi’ non solo ‘è contro di noi’ ma è anche in malafede e al soldo di qualcun altro. La politica per i cinquestelle non è rappresentanza d’interessi compositi, ma si configura come la dialettica di illuminati vs resto del mondo. La struttura delle sette, degli estremisti religiosi e dei sistemi totalitari. L’idea originaria, lo sappiamo bene, era: esiste una verità unica e indivisibile magicamente evocabile attraverso la consultazione sul web. Questo è stato il cavallo di battaglia durante la scorsa campagna elettorale, poi il tema è finito un po’ in ombra [...]. Al di là della croccante scorza urlata di democrazia totale, il Movimento 5 Stelle ha il più classico funzionamento dei partiti totalitari”.

 

Un pericolo per la democrazia?

Nel corso di una intervista della trasmissione “Piazzapulita”, andata in onda su La7 il 28 aprile 2014, l’ex Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi ha definito Grillo “Pericoloso per l’Italia”. Si tratta di un concetto ribadito il 18 maggio 2014 sulle colonne de “Il Giornale”, nell’articolo di Chiara Sarra Berlusconi: “Grillo è un pericolo assoluto”, che riprende un’intervista dell’ex Premier a Radio Lombardia: “Grillo è davvero un pericolo assoluto per il nostro Paese [...] A me Grillo fa paura e perciò vorrei che si potesse arrivare a spiegare ai cittadini italiani che votano per M5S che non votano un progetto politico – che non c’è – positivo, costruttivo”.
Una dichiarazione ripresa su più fronti, con commenti del tutto simili anche da parte di personaggi di diverso colore politico. Così Goffredo Bettini, europarlamentare del Partito Democratico alla vigilia delle elezioni europee del 2014: “Il messaggio di Grillo terrorizza la gente, è un pericolo. Non solo per le cose che dice ma anche per il modo in cui le dice, pieno di invettive, sconclusionato. [...] È un momento molto difficile per la democrazia italiana, per la Repubblica. [...] Grillo è ogni giorno di più il ricettacolo di tutte le contraddizioni, è tutto e il contrario di tutto” (video intervista, pubblicata sul sito “Dire” il 21 maggio 2014, attualmente non disponibile on line).

 

Grillo come Mussolini?

La spregiudicatezza di Grillo ha avuto una vasta eco anche al di fuori dei confini nazionali, gettando ombre sullo stesso futuro politico dell'Italia. Beppe Grillo è l’uomo più pericoloso d’Europa: è questo il titolo scelto dalla versione on line del quotidiano tedesco “Der Spiegel” per descrivere il leader del Movimento 5 Stelle, come riportato nell’articolo di Andrea Tarquini Spiegel attacca Grillo: “Antidemocratico, è l’uomo più pericoloso d’Europa”, pubblicato su “La Repubblica” il 14 marzo 2013. Scrive Tarquini: “in un lungo commento del suo [di “Der Spiegel” (NdR)] editorialista Jan Fleischhauer […] definisce il leader del Movimento 5 Stelle antiparlamentare radicale e al fondo antidemocratico, e sottolinea come il giornalista britannico Nicholas Farrell abbia anche paragonato Grillo a Mussolini. [...] il suo [di Grillo (NdR)] antiparlamentarismo è al fondo e nel nocciolo antidemocratico. [...] Grillo trae energia dal risentimento, nella rabbia contro i tedeschi, contro i burocrati di Bruxelles, contro il sistema, ecco la vera molla del suo successo; è questo che lo rende forte, non appelli a ragionevolezza o amore per la democrazia. [...] Come tutti i rivoluzionari, Grillo offre risposte semplici al malessere, continua il commento su Spiegel on line: cacciare i politici, fare piazza pulita di tutto quanto odori di privilegio. Paragona il suo movimento a una rivoluzione francese senza ghigliottina, è il puritanesimo del moralista radicale che lo distingue dai concorrenti politici”. Come riportato sempre da Tarquini nello stesso articolo, il noto editorialista dello “Spiegel” arriva a paragonare Grillo a Benito Mussolini: “In fondo anche il fascismo, scrive l’editorialista dell’edizione on line del settimanale di Amburgo, era un movimento di sinistra, e Mussolini disse ‘sono e resterò socialista’ [...] Fleischhauer nota (virgolettando il giudizio del giornalista britannico) ‘il fascismo di Mussolini era nero, quello di Grillo verde, ma entrambi hanno un cuore rosso’”.

 

Il rifiuto del confronto pubblico

Un passaggio centrale della questione rimanda alla tendenza dei maggiori rappresentanti del partito a sottrarsi a dibattiti pubblici e a interviste televisive. Famosa è in questo senso la “Lettera aperta” La politica come dialogo e come autismo. Lettera aperta a Beppe Grillo, indirizzata a Beppe Grillo dal filosofo Paolo Flores d’Arcais, Direttore di “MicroMega” e pubblicata sulla stessa rivista (n. 4, 2012, reso disponibile on line il 7 settembre 2012). Soffermandosi sull’importanza del confronto pubblico in una democrazia sana e aperta, dopo aver passato in rassegna i temi più importanti al centro del dibattito politico, Flores d’Arcais punta il dito contro la “reticenza di Grillo”: “Mi piacerebbe davvero poter discutere con te [Beppe Grillo (NdR)] pubblicamente di questi temi, e di tutti gli altri che tu riterrai importanti per questi giorni cruciali di trasformazione della vita politica italiana. Che non necessariamente darà luogo a un ‘meglio’, perché abbiamo visto fin troppe volte che al peggio non c’è mai fine, soprattutto se le persone intenzionate a liberare l’Italia dal berlusconismo, dalla partitocrazia, dalle macerie morali, istituzionali, sociali, economiche, culturali cui hanno ridotto il Paese, si ingegnano di perpetuare settarismi, personalismi, incoerenze tra dire e fare. Tu il confronto pubblico lo eviti, e penso che sia un errore, perché il confronto argomentato e diretto è il sale della democrazia, chi la vuole davvero rinnovare non lo fugge ma anzi lo cerca. Certo, tu hai tutt’altra statura mediatica e di consensi, rispetto a quella modestissima del Direttore di una rivista di nicchia, ma accettare il confronto pubblico che qui pubblicamente ti propongo non sarebbe poi un’eccessiva diminutio capitis: col modestissimo Direttore di questa rivista di nicchia ha accettato non molto tempo fa di discutere un signore che poi è diventato Papa”.

 

La web democracy scricchiola

La stessa web democracy lascia più di una perplessità tra gli analisti, con un sistema che ha dimostrato a più riprese di fare acqua da tutte le parti, essendo ben lontano dall’incarnare un efficace modello di “democrazia 2.0”. Sul web si rinvengono le testimonianze di ex appartenenti al Movimento 5 Stelle che evidenziano la debolezza endemica del sistema. Nell’articolo L’attivista 5 Stelle: “La democrazia web è una truffa: ho votato più volte con diversi profili”, pubblicato sul “Corriere della sera” il 24 gennaio 2014, si riferisce: “Si è seduto davanti al computer, è entrato sulla piattaforma del Movimento (il cosiddetto sistema operativo a Cinque Stelle) e ha votato per due volte rispondendo allo stesso quesito in cui gli si chiedeva di scegliere tra sistema proporzionale e maggioritario. La prima volta Francesco Giganti, attivista del M5S sardo, ha eseguito l’accesso al sistema con un profilo registrato su una mail. La seconda è entrato con un altro profilo, identico al primo, se non fosse che è stato creato con un differente indirizzo di posta elettronica. Due account pressoché uguali. E che, cosa più importante, sono certificati, dallo stesso documento. [...] Secondo le regole volute dalla Casaleggio Associati per poter prendere parte alle consultazioni di democrazia digitale bisogna essere iscritti ai Meetup da una certa data in poi, bisogna essere registrati e autorizzati previo invio di un documento di identità. Questa misura viene imposta anche dai Pirati tedeschi, veri e propri pionieri della democrazia liquida, proprio per evitare la dittatura degli attivi. E cioè per far impedire che una sola persona, creando più profili, possa votare più volte. Nel caso dei Pirati tedeschi, tuttavia, la piattaforma Liquid Feedback (i Cinque Stelle ne usano una diversa) e uno stretto controllo evitano che capitino disguidi simili a quello riscontrato dall’attivista del M5S. Ma non è certo la prima volta che la democrazia digitale viene criticata per falle simili oltre che per il basso numero di votazioni espresse. E non è nemmeno la prima volta che all’interno del Movimento si discute dell’efficacia di questo sistema. [...] Sia quel che sia, Giganti ha filmato le irregolarità e ha messo on line le prove postandole sul suo profilo Facebook. [...] In realtà, non è la prima volta che vengono denunciate irregolarità del genere. E le falle nei sistema di votazione on line sono facilmente riscontrabili, sia che si tratti di consultazioni di tipo politico che di altri tipi di sondaggi”.

Nell’articolo di Fabio Chiusi Casaleggio e i limiti (fattuali) della democrazia diretta, pubblicato su “Wired Italia” il 20 aprile 2014, si cita una intervista di Gianroberto Casaleggio pubblicata su “Il Fatto Quotidiano” evidenziando quelli che, per bocca dello stesso co-fondatore del M5S, sono i limiti della democrazia digitale diretta: “I passaggi più importanti della bella intervista odierna di Peter Gomez e Gianni Barbacetto a Gianroberto Casaleggio, sul Fatto, sono quelli in cui il co-fondatore del Movimento 5 Stelle ammette alcuni limiti fattuali della sua idea di democrazia digitale diretta. E dunque di quella – affatto nuova, ma rinnovata proprio dai Cinque Stelle – di affidarsi principalmente, strutturalmente a internet per rivoluzionare la politica. Prima di tutto, Casaleggio mostra di essere consapevole dei limiti di Liquid Feedback, la piattaforma che più di ogni altra ha suscitato le speranze di chi – specie nel movimento – abbia compiuto quella ‘adesione’ richiesta dal ‘passaggio culturale’ dalla democrazia rappresentativa alla democrazia diretta. ‘Non funziona’, dice, ‘ha segnato la fine del Partito dei Pirati in Germania’. Vero. Ma allora dovrebbe dirlo ai tanti attivisti che, a livello locale, hanno puntato proprio su Liquid Feedback, a partire dai laziali del ‘Parlamento Elettronico‘. E allo stesso Beppe Grillo, che il 22 marzo 2013 diceva: ‘In futuro tutte le proposte confluiranno nella piattaforma Liquid Feedback, gli specialisti le scriveranno e i cittadini potranno votare la scelta migliore’. La rapidità nel cambio di direzione, pur legittimo, fornisce una misura della difficoltà di incorporare strumenti tecnologici in così rapida evoluzione all’interno del funzionamento stesso delle forze politiche e delle istituzioni. E poi se è vero che Liquid Feedback non è la panacea di ogni male, è altrettanto vero che è ingeneroso rottamarla a questo modo, specie se l’alternativa è una piattaforma chiusa (Liquid Feedback è invece open source) e con molte meno possibilità di interazione per chi partecipa come la Lex adottata da Casaleggio e Grillo. Di cui lo stesso Casaleggio sembra riconoscere il carattere di esperimento (‘Non c’è la democrazia diretta. Siamo i primi in Europa a perseguirla e non abbiamo esempi’). Altro limite riconosciuto per implementare i piani ‘iperdemocratici’ del duo, e a cui allo stesso modo attualmente non c’è risposta, è quello della sicurezza del voto on line, giustamente ricordato da Gomez e Barbacetto. È un problema, dicono. ‘Vero’, risponde Casaleggio, ‘noi stiamo cercando di fare il possibile’. Come? Cercando ‘società esterne in grado di verificare ex post, a campione, se i risultati raggiunti sono corretti’. Al lettore il giudizio su cosa ciò comporti per le consultazioni svolte on line finora”.

Dalle parole di Grillo, espresse in occasione della decisione di alcuni Senatori di presentare un emendamento contro la proposta di legge sul reato di clandestinità, Marco Schiaffino, nell’articolo Grillo segna la fine della web-democracy all’italiana, pubblicato su “Il Fatto Quotidiano” il 10 ottobre 2013, scrive che: “Con un semplice post, il leader del M5S è riuscito a mettere a nudo le due maggiori falle del concetto della web-democracy alla grillina, disintegrando sostanzialmente le fondamenta stesse del suo movimento. Con la scomunica indirizzata ai Senatori che hanno presentato l’emendamento contro il reato di clandestinità, Grillo ha confermato che ‘uno vale uno’ fino a quando non ha in mano la password per postare sul blog. L’esilarante post del leader si apre con una critica sul metodo (‘non era nel programma’) e si conclude con una granitica esposizione del Grillo-pensiero (‘Quanti clandestini siamo in grado di accogliere se un italiano su otto non ha i soldi per mangiare?’) che sembra uscita da un’intervista a Borghezio e lascia pochi dubbi sulla sua posizione. Risultato: il Movimento 5 Stelle viene ridotto (per la prima volta senza alcun dubbio) a una rappresentanza parlamentare che si vorrebbe rispondente a un uomo solo al comando (della tastiera) [...]. Ma che ci si aspettava da questa web-democracy? La democrazia orizzontale (esercitata in altri ambiti) ha un prerequisito: l’adesione a una stessa piattaforma o ispirazione ideologica. Se così non è, l’idea per cui ‘si decide volta per volta votando on line’ diventa solo una comoda scusa per rimuovere le questioni più spinose ed evitare spaccature a livello di consenso”.

Non mancano anche casi di denunce circa la presunta manipolazione o cancellazione di commenti ai post di Beppe Grillo. A evidenziare la rimozione di osservazioni “sgradite” al leader è il noto giornalista e blogger Massimo Mantellini, che nell’articolo Fuori e dentro la bolla, pubblicato su “Il Post” il 17 marzo 2013, scrive: “Osservato da dentro la mia bolla ieri, per Grillo ed il suo blog, è stata una pessima giornata. Per la prima volta da molti anni a questa parte un fronte compatto molto ampio di commentatori si è apertamente schierato contro la linea del capo. Poiché in rete le cose si ripetono con estrema accuratezza, non sono mancate le furibonde polemiche ed i tristi mezzucci. Per esempio a riguardo della cancellazione dal post di Grillo sulla ‘Trasparenza’ (guarda te a volte le coincidenze) dei commenti maggiormente critici”.

 

Sartori “smonta” il M5S

Come noto, i primi dodici articoli della Costituzione pongono i “Principi fondamentali” sui quali si fonda la vita politica, economica e sociale dello Stato italiano. Questi stessi principi non possono essere oggetto di modifica attraverso il procedimento di revisione costituzionale, previsto dagli articoli 138 e 139. Da qui, il termine “fondamentali”, che rimanda ad una sorta di architettura sostanziale dell’ordinamento dello Stato italiano. In particolare, già nell’articolo 1, la Costituzione sancisce il principio di sovranità popolare e la natura democratica della Repubblica. Successivamente, vengono fissati i caratteri di un sistema governato da organi elettivi e rappresentativi, con relativa affermazione di un principio maggioranza.

Partendo da queste premesse, suonano particolarmente significative le affermazioni del politologo Giovanni Sartori sul Movimento 5 Stelle. Sartori, considerato uno dei massimi esperti di politica a livello internazionale, dalle colonne del “Corriere della Sera”, nell’articolo La libertà degli eletti, del 17 aprile 2013, ha chiaramente indicato i motivi della “incostituzionalità” del partito di Beppe Grillo: “Ma veniamo al punto che davvero importa. Questo: che il divieto del mandato imperativo è stato formulato dai costituenti della Rivoluzione francese, e che da allora si ritrova in tutte le Costituzioni ottocentesche e in buona parte anche in quelle del Novecento. Perché? Semplicemente perché istituisce la rappresentanza politica (di diritto pubblico) dei moderni. Senza questo divieto si ricadrebbe nella rappresentanza medioevale, nella quale, appunto, i cosiddetti rappresentanti erano ambasciatori, emissari, portavoce che ‘portavano la parola’ dei loro padroni e signori. Il loro mandato era imperativo perché dovevano solo riferire senza potere di trattare. Esattamente come pretendono oggi Grillo e il suo guru. Mi sembra chiaro che della ragion d’essere costituzionale (ineliminabile) del divieto del mandato imperativo (la cui formula è: ‘I rappresentanti rappresentano la nazione’) Grillo-e-Guru non sanno nulla. Ma questo non li giustifica né li legittima. Fanno finta di praticare una nuova democrazia diretta (telematica). Ma la verità è che nel loro macchinario ha voce, e parla, solo la loro voce. Confesso che non riesco a capire come la nostra Corte costituzionale non abbia sinora veduto una così macroscopica violazione costituzionale”.