L'adeguamento dell'età pensionabile all'aspettativa di vita è un sistema valido e utilizzato ormai in tutta Europa

Ragioneria dello Stato: A rischio l'intero sistema

Secondo il parere della Ragioneria generale dello Stato, riportato nell'articolo Pensioni, la Ragioneria dello Stato: “Se si rimanda l’aumento dell’età di uscita sistema a rischio e assegni più bassi”, pubblicato l'8 agosto 2017 su “Il Fatto Quotidiano”, rinviare l’adeguamento dell’età pensionabile all'aspettativa di vita metterebbe a rischio l’intera tenuta del sistema.
Infatti, interventi di legge “diretti non tanto a sopprimere esplicitamente gli adeguamenti automatici sulle pensioni, inclusi gli scatti di età, ma a limitarli, differirli o dilazionarli, determinerebbero comunque un sostanziale indebolimento della complessiva strumentazione del sistema pensionistico italiano […] Ritornare nella sfera della discrezionalità politica [determinerebbe] un peggioramento della valutazione del rischio paese”.
Inoltre, il requisito per il pensionamento di vecchiaia, anche in presenza di un blocco dell’adeguamento automatico alla speranza di vita, “verrebbe comunque adeguato a 67 anni nel 2021, in applicazione della specifica clausola di salvaguardia introdotta nell’ordinamento su richiesta della Commissione e della Bce, e successivamente mantenuto costante a tale livello. Il processo di elevamento dei requisiti minimi e il relativo meccanismo di adeguamento automatico sulle pensioni sono dei fondamentali parametri di valutazione dei sistemi pensionistici specie per i paesi con alto debito pubblico come l’Italia”.

Conseguenza dello stop all’adeguamento sarebbe non solo l’inevitabile aumento della spesa previdenziale (le persone vanno in pensione prima con un incremento delle spese per prestazioni), ma anche una diminuzione del tasso di sostituzione, cioè il rapporto tra la pensione incassata e l’ultimo stipendio percepito.
Lo slittamento “determinerebbe un abbattimento crescente nel tempo dei tassi di sostituzione fino a raggiungere, alla fine del periodo di previsione, 12,8 punti percentuali per un lavoratore dipendente e 10 punti percentuali per un lavoratore autonomo, con conseguente peggioramento anche dell’adeguatezza delle prestazioni pensionistiche rispetto alla normativa vigente”.

Contrario al blocco dell'età pensionabile, si dichiara anche Tito Boeri, economista italiano, presidente dell'Istituto Nazionale della Previdenza Sociale.
Nell'articolo Riforma pensioni/ Ugl: errori della Fornero rischiano di ripetersi (ultime notizie), pubblicato il 10 agosto 2017 sul sito de “Il Sussidiario”, a firma di Lorenzo Torrisi, Boeri afferma che è “pericolosissimo” toccare il meccanismo che lega i requisiti pensionistici all’aspettativa di vita, “perché può avere sia effetti in avanti che all’indietro: le generazioni che hanno già vissuto questo adeguamento, per esempio con l'aumento dell'età pensionabile di quattro mesi nel 2016, o prima ancora, di tre mesi nel 2013, direbbero: ma perché noi abbiamo dovuto pagare? E poi, guardando ancora più in avanti, avremmo un ulteriore aggravio di spesa pensionistica che noi stimiamo in 141 miliardi di euro”.
Secondo Boeri, inoltre, uscendo prima dal mercato del lavoro, gli italiani si ritroverebbero con pensioni più basse: "Se uno percepisce la pensione più a lungo perché si vive più a lungo, è giusto anche che contribuisca più a lungo al sistema, altrimenti il sistema non riesce a reggere”.

Secondo il parere di Arturo Martucci, presidente della Corte dei Conti riportato nell'articolo Corte dei conti e Bankitalia: "Tutti in pensione a 70 anni", pubblicato il 4 ottobre 2017 su “Il Giornale”, a firma di Antonio Signorini: “’Ogni arretramento’ sul fronte delle pensioni ‘esporrebbe il comparto e quindi la finanza pubblica in generale a rischi di sostenibilità’, ha spiegato parlando al Senato il presidente della Corte dei Conti Arturo Martucci. Bisogna ‘confermare i caratteri strutturali della riforma Fornero, a partire dai meccanismi di adeguamento automatico di alcuni parametri, come i requisiti anagrafici di accesso all'evoluzione della speranza di vita e la revisione dei coefficienti di trasformazione’”.

Treu: “Un sistema che vale in tutta Europa”

D'accordo sull'argomento anche Tiziano Treu, presidente del Cnel, le cui dichiarazioni sono riportate nell'articolo Pensioni, appello degli esperti contro lo stop dell'aumento dell'età, pubblicato il 31 agosto 2017 su “Italia Oggi”: “L'adeguamento dell'età pensionabile all'aspettativa di vita deve rimanere perché, a parte i costi, è un sistema che vale in tutta Europa ormai e che non può essere modificato poiché c'è un contingente rallentamento dell'andamento della longevità. Sono meccanismi delicati, non si possono toccare impunemente, al di là dei costi. Capisco che ci siano delle spinte ma è una visione miope contingente".
Nello stesso articolo, il parere di Giuliano Cazzola, ex membro della Commissione di Vigilanza sui Fondi Pensione e del Nucleo di valutazione della spesa pensionistica: “Sono contrario alla questione di bloccare l'adeguamento dell'età pensionabile all'aspettativa di vita e mi auguro che il governo tenga duro".

Equità

D'accordo anche Pietro Ichino, giurista e senatore della Repubblica Italiana durante legislature XVI e XVII: “La riforma delle pensioni del 2011, che ha completato quella del 1995 estendendola anche alle mia generazione e istituendo l'aumento automatico dell'età pensionabile in relazione all'aspettativa media di vita, è una delle cose più importanti che l'Italia possa vantare nell'ultimo quarto di secolo. Soprattutto sul piano dell'equità […] la 'spesa sociale' dello Stato non deve più servire per ripianare un deficit del sistema pensionistico, che non ha di per sé alcuna giustificazione sociale; deve invece indirizzarsi alle vere situazioni di indigenza e di bisogno" (Ibidem).

Sindacati: bloccare l'aumento automatico dell'età

Secondo Roberto Ghiselli, segretario generale della CGIL Marche, Maurizio Petriccioli, segretario generale CISL Fp, e Domenico Proietti, segretario Confederale della UIL, è necessario bloccare i provvedimenti favorevoli all'adeguamento dell’età pensionabile all’aspettativa di vita. Nell'articolo Istat: l'aspettativa di vita aumenta di 5 mesi, l'età pensionabile salirebbe a 67 anni nel 2019, pubblicato il 24 ottobre 2017 sul sito “Rai News”, i tre segretari affermano: "Non tutti i lavori sono uguali […] L'adeguamento automatico dell'età pensionabile all'aspettativa di vita comporta conseguenze preoccupanti in un mercato del lavoro caratterizzato da un'elevata disoccupazione sia giovanile che over 50, e in cui sono ancora evidenti le ferite causate dall'aumento repentino dei requisiti pensionistici dovuto alla legge Monti-Fornero, che ha creato il drammatico fenomeno degli esodati”.
Le tre Confederazioni chiedono dunque "il blocco dell'adeguamento all'aspettativa di vita previsto per il 2019 e l'avvio del confronto per una modifica dell'attuale meccanismo per superare e differenziare le attuali forme di adeguamento, tenendo conto anche delle diversità nelle speranze di vita e nella gravosità dei lavori".
Sempre Petriccioli interviene sull'argomento, con un intervento pubblicato nell’articolo Corte dei conti e Bankitalia: "Tutti in pensione a 70 anni", apparso il 4 ottobre 2017 su “Il Giornale”, a firma di Antonio Signorini: “Il fatto che in Italia l'età per l'accesso alla pensione di vecchiaia sia già la più alta in Europa deve far riflettere quanti continuano a sostenere un ulteriore allungamento dell'età pensionabile”.

D'Achille: “Oltre al danno, la beffa”

Alla protesta si aggiunge Mauro D'Achille, moderatore del Gruppo “Lavoratori #precoci uniti a tutela dei propri diritti”, il cui parere è riportato nell'articolo Riforma pensioni 2017 e precoci, le ultime news su adv 2019 e coefficienti, pubblicato il 25 ottobre 2017 su “blastingnews.it”, a firma di Erica Venditti: “A quanto pare è fatta, l'aspettativa di vita certificata dall'Istat sembra sia aumentata, magicamente, proprio dei cinque mesi previsti dalla Prof. Fornero. Quindi, seppur dovrebbe essere una buona notizia per i più, tale non sarà per chi maturerà il diritto alla pensione nel 2019/2020, infatti non saranno più sufficienti i 42+10 mesi ma occorreranno cinque mesi in più di faticoso lavoro. Non meno importante il fatto che, come previsto, si aggiungerà la diminuzione del coefficiente di moltiplicazione da considerare sul montante contributivo. In tal modo ad un aumento dei mesi lavorati e dei contributi versati, corrisponderà di pari passo una diminuzione dell'assegno pensionistico. Non solo il danno, aggiungiamo anche la beffa!"
D'Achille conclude affermando: “Se proprio sarà questa la decisione del ministro del lavoro allora che quanto meno si lavori per una differenziazione con relativi bonus per le categorie di lavoratori maggiormente esposti ai rischi ed agli eventi morbosi per la precipuità della loro occupazione".

Contrario al parere della Ragioneria generale dello Stato, secondo cui rinviare l’adeguamento dell’età pensionabile all'aspettativa di vita metterebbe a rischio l’intera tenuta del sistema, si pone Davide Baruffi (PD), deputato della XVII legislatura della Repubblica Italiana nella circoscrizione XI Emilia Romagna, il cui parere viene riportato nell'articolo Riforma pensioni/ Ugl: errori della Fornero rischiano di ripetersi (ultime notizie), pubblicato il 10 agosto 2017 su “Il Sussidiario”, a firma di Lorenzo Torrisi: “A me pare che i primi da mandare in pensione siano quelli della ragioneria. Anche perché, in caso contrario, saranno i cittadini a 'pensionarci' tutti. Io a casa ci vado anche, ma voglio essere sicuro di portarmi dietro un po' di questi che, a Roma come a Bruxelles, hanno fatto più danni delle cavallette”.

Rizzetto: L'aspettativa di vita è etimologicamente ingiusta

Nello stesso articolo, il parere di Walter Rizzetto (FdI-AN), vicepresidente della commissione Lavoro della Camera: “L’aspettativa di vita è etimologicamente ingiusta; in un mercato del lavoro sempre più selettivo e spesso crudele, l’unica via di uscita è poter scegliere la propria messa a riposo dopo un periodo minimo di contributi, anche consapevoli del fatto che si andrà a perdere qualcosa a fine mese”.

Sull'argomento interviene anche Cesare Damiano, presidente della Commissione Lavoro della Camera, come riporta l'articolo Damiano sull'età pensionabile: "A pagare sono sempre i pensionati", pubblicato il 24 ottobre 2017 su “La Repubblica”, a firma di Rosaria Amato: “Di questo passo a metà del secolo per andare in pensione ci vorranno 70 anni di età oppure 46 anni di contributi, traguardi inimmaginabili. Sottomettere il significato sociale della previdenza a un puro calcolo matematico e contabile è politicamente sbagliato […] le pensioni sono diventate la cambiale in bianco firmata dall'Italia nei confronti dell'Europa. Sembra che l'accanimento terapeutico nei confronti dei pensionati non finisca mai, se si considera che, secondo le note del governo allegate alla passata legge di bilancio, il complesso delle riforme che vanno dal 2004 al 2012 consentiranno di conseguire un risparmio sulle pensioni entro il 2050 quantificato in 900 miliardi di euro, una cifra che equivale al 40% del debito pubblico italiano".
A proposito dell'aumento di aspettativa di vita di 5 mesi, calcolato dall'Istat nel 2017, Damiano afferma: “Io vorrei intanto capire qual è la modalità di calcolo con la quale l'Istat procede, perché ho l'impressione che se si considera soltanto l'ultimo risultato del triennio 2014-2016, che ha visto una diminuzione di decessi, a 615.000, a fronte dei 647.000 del 2015, si consolida il risultato dei cinque mesi. Ma se invece si fa la media dei tre anni io penso che quel risultato non sarebbe conseguibile. Non possiamo più accettare a scatola chiusa quello che ci viene detto, ci sono stati troppi errori in questi anni anche da parte della Ragioneria e dell'Inps, ad esempio sugli 'esodati'”.

D'accordo con Damiano anche Maurizio Sacconi, presidente della Commissione Lavoro del Senato, il cui parere è riportato nell'articolo La Ragioneria dello Stato: “Con il cambio delle regole sull’età a rischio le pensioni”, pubblicato l'8 agosto 2017 su “La Stampa”, a firma di Nicola Lillo: “Con il collega Damiano abbiamo ipotizzato non certo di cancellare il collegamento tra aspettativa di vita ed età di pensione ma di rallentare l’automatismo per garantire una minima fase di transizione alle generazioni adulte e una riflessione su quelle più giovani. Purtroppo non si sono registrate analoghe reazioni di difesa della sostenibilità previdenziale nel momento in cui la politica ha voluto deroghe per esodati, precoci, 'gravosi', bancari, giornalisti ed altri, nonostante abbiano comportato impegni di spesa per circa venti miliardi. Più si segmentano i pensionandi, più si creano ingiustizie. La buona politica deve essere capace di coniugare sostenibilità finanziaria e sociale”.