Il reddito deve essere ancorato al lavoro

“La fine del lavoro”

La tesi relativa alla “Fine del lavoro” è stata coniata dall’economista Premio Nobel Wassily Leontief nel 1983, che pronosticò il rimpiazzamento del lavoro umano da parte delle macchine. Nell’attuale periodo storico, “con circa 200 milioni di disoccupati nel mondo – 30 milioni in più rispetto al 2008 – le parole di Leontief oggi non sembrano più stravaganti come allora” (Jean Pisani Ferry, La fine del lavoro come l'abbiamo sempre conosciuto, Il Sole 24 Ore, 20 ottobre 2015). Si potrebbe andare incontro ad una “polarizzazione dell’occupazione”: “L'automazione crea posti di lavoro nel settore dei servizi alla base della scala salariale, mentre aumenta la quantità e la redditività dei posti di lavoro al vertice. Ma la parte intermedia del mercato del lavoro ne risulterà svuotata” (Ibidem).

Una simile analisi venne portata avanti anche dall’economista e politologo americano Jeremy Rifkin, il cui libro La fine del lavoro, (Baldini e Castoldi 1995) – approfondisce la situazione del lavoro globale e predice una progressiva scomparsa del lavoro, data dall’affermarsi di robot e calcolatori. “In questo contesto – come scrive Giuseppe Bronzini, magistrato consigliere presso la sezione lavoro della Corte Costituzionale, nell’articolo Reddito minimo garantito: una proposta per l’Europa - l'introduzione di un basic income sganciato dalla prestazione lavorativa o anche di un reddito sociale minimo per disoccupati di lungo periodo è stata prospettata come una delle opzioni in campo per fronteggiare le patologie di una società che sembrava ormai dover perdere le certezze del pieno impiego, insieme alla riduzione generalizzata dell'orario di lavoro e alla politica dei cosiddetti 'lavori socialmente utili'".

Nel testo di André Gorz, Miserie del presente, ricchezze del possibile (Manifestolibri, 1998, p.97), è chiara la teoria dell'autore: “Il bisogno imperioso di un reddito sufficiente serve da veicolo per far passare di contrabbando 'il bisogno imperioso di lavorare'. Il bisogno di agire, di operare, di essere apprezzati serve da veicolo per far passare di contrabbando il bisogno di esser pagati per quello che si fa. Poiché la produzione sociale esige sempre meno 'lavoro' e distribuisce sempre meno salari, diventa sempre più difficile procurarsi un reddito sufficiente e stabile mediante un lavoro pagato. Nel discorso del capitale si attribuisce questa difficoltà al fatto che 'manca lavoro'. Si occulta in tal modo la situazione reale; perché ciò che manca non è il lavoro, ma la distribuzione delle ricchezze per la cui produzione il capitale impiega un numero sempre ridotto di lavoratori. Il rimedio non è 'creare lavoro'; ma ripartire al meglio tutto il lavoro socialmente necessario e tutta la ricchezza socialmente prodotta”.

Reddito di base come opportunità di promozione sociale

La classica idea che un reddito nasce esclusivamente dalle prestazioni lavorative offerte non è più sostenibile nel quadro attuale di diseguaglianze e di generale assenza di lavoro. Così si esprime Maurizio Landini in un dialogo con Luciano gallino, autorevole sociologo, pubblicata il 28 gennaio 2014 su “MicroMega": “Debbo dire che io stesso per molto tempo ho pensato che se uno non lavorava non avesse diritto a un reddito (se non nella forma di un sussidio per i periodi di disoccupazione fra un impiego e l’altro). Ma il quadro di disuguaglianze sempre crescenti e questa crisi così acuta mi hanno fatto cambiare idea.
Pensiamo ad esempio al mondo della scuola e dell’università. Noi stiamo tornando verso quella situazione in cui se uno è figlio di un operaio, di un lavoratore a basso reddito, non ha più la possibilità di studiare. Chi lavora oggi è spesso povero: riesce a malapena a mantenere se stesso, figuriamoci se può mantenere un figlio che studia, magari in un’altra città. Mi pare uno dei fenomeni più gravi che caratterizzano la nostra società, una delle ingiustizie più grandi. Quindi mi sono interrogato su come affrontare il problema, posto che oggi non è più possibile riflettere sulle questioni del lavoro separate dalle questioni del sapere. Il reddito di cittadinanza potrebbe essere uno strumento attraverso il quale diamo opportunità di studio e dunque di promozione sociale a chi queste opportunità se le vede sempre più precluse dal momento che non può in alcun modo pesare sulle spalle della propria famiglia.
C’è poi un altro aspetto di assoluta rilevanza di cui tenere conto. Il sistema di ammortizzatori sociali presente nel nostro paese è importante e va mantenuto. Ma tutti gli strumenti di sostegno previsti sono in qualche modo legati alla figura del lavoratore impiegato con un rapporto stabile e continuativo” (dialogo tra Maurizio Landini e Luciano Gallino, a cura di Emilio Carnevali, Lavoro, diritti e cittadinanza. Dialogo tra Maurizio Landini e Luciano Gallino, da “MicroMega” 8/2010).

Distribuire reddito di base anche a chi non lavora

Nel medesimo dialogo, Luciano Gallino si pone in linea di continuità, apprezzando le parole di Landini, e sottolineando che “Poiché il lavoro tende a scomparire ma le persone con i loro diritti e bisogni no, occorre trovare il modo di distribuire un reddito anche a chi non lavora. Nella forma ideale il reddito base dovrebbe quindi consistere in una somma bastante per condurre una vita decente, versata regolarmente dallo Stato o un ente locale o altra ‘comunità politica’ al singolo individuo, senza che questo debba soddisfare alcuna condizione. Non importa se povero o no, se possa dimostrare di cercare attivamente un lavoro, e nemmeno se lavori o no”.

Lavoro, e non reddito, di cittadinanza

Laura Pennacchi, economista ed ex deputata dei Democratici di Sinistra, inizia un suo articolo, dal titolo Lavoro, e non reddito, di cittadinanza(“Sbilanciamoci.it”, 4 Giugno 2013), affermando che “nel sesto anno della crisi più lunga e più grave del secolo la mia opinione è che gli sforzi ideativi e pratici del governo e delle forze politiche di sinistra dovrebbero concentrarsi sul ‘lavoro di cittadinanza’ piuttosto che sul ‘reddito di cittadinanza’, anche per l’ovvio motivo che dal ‘lavoro di cittadinanza’ scaturirebbe naturalmente un reddito decente, mentre dal ‘reddito di cittadinanza’ non è detto che scaturirebbe altrettanto naturalmente un lavoro decente”.

Nell’articolo Lavoro o reddito di cittadinanza?,(Laura Pennacchi, “L'Unità”, 23 novembre 2013) la questione viene affrontata in maniera più approfondita. Dopo un'iniziale critica alle posizioni, definite demagogiche, del Movimento cinque stelle, che mancherebbero di una analisi della struttura economica globale, Pennacchi scrive che: “In sostanza alla prospettiva del 'reddito di cittadinanza' è generalmente sottesa l’idea che la situazione critica attuale sia immodificabile, in termini di disoccupazione così come in termini di dualizzazione e precarizzazione del mercato del lavoro, e che in particolare non sia rimediabile la sua profonda carenza di lavoro alla quale ci dovremmo rassegnare 'compensandola' e 'risarcendola' sul piano monetario, ipotesi in realtà esiziale per il futuro della 'civiltà del lavoro' […] All’opposto, io ritengo che proprio perché il sistema economico odierno non crea naturalmente 'piena e buona occupazione' e, anzi, naturalmente svaluta, cancella, espelle, precarizza il lavoro, va dichiarata guerra alla disoccupazione e riproposta una strategia di pieno impiego di tutti i fattori della produzione, in primo luogo lavoro e capitale. Bisogna sapere che questo reimpone una iniziativa politica di altissimo profilo di 'riforma del capitalismo'”. Lo stesso Matteo Renzi ha ripreso questo concetto del lavoro di cittadinanza, non credendo ”ai profeti di una società senza lavoro, alla jobless society” tantomeno a coloro che si rassegnano proponendo una rendita, come il reddito di cittadinanza, «che dà ai giovani un messaggio sbagliato di ripiegamento su se stessi»” (Marco Conti, Renzi: «Così riscrivo il welfare. L'innovazione va governata con il lavoro di cittadinanza», “Il Messaggero”, 26 febbraio 2017). Non è possibile fermare l’innovazione e l’evoluzione tecnologica, ma è possibile governarne le ricadute sociali, ricordando che “il lavoro non è solo stipendio, ma anche dignità” (Ibidem).

Democrazia economica attraverso il reddito da lavoro

Si dimostra critico anche l'economista Giorgio Lunghini. Nel suo articolo Reddito sì, ma da lavoro, pubblicato su “sbilanciamoci.info” il 16 giugno 2013, emblematicamente, si richiama alle tesi di Adam Smith: “Forse per ragioni di età, sono ancora affezionato alla idea di Adam Smith e alla Costituzione. Secondo Smith, 'Il lavoro svolto in un anno è il fondo da cui ogni nazione trae in ultima analisi tutte le cose necessarie e comode della vita che in un anno consuma’ […] Se si conviene che presupposto della democrazia è la democrazia economica; e che a sua volta la democrazia economica presuppone la massima occupazione possibile e una distribuzione della ricchezza e del reddito né arbitraria né iniqua, allora si deve anche convenire che nessuna forma di reddito garantito costituisce una soluzione del problema. Il reddito di cui dispongono i lavoratori non occupati è il risultato di un trasferimento da parte dei lavoratori occupati, attraverso lo Stato o direttamente all’interno della famiglia. Quel reddito è semplicemente l’eccesso del salario percepito dai lavoratori occupati rispetto al costo di riproduzione di questi”.

Il reddito di cittadinanza come deresponsabilizzazione dello stato

Laura Pennacchi, in un suo più recente articolo nel quotidiano “Il Manifesto” sottolinea altri motivi per cui, partendo da una posizione politica di sinistra, si debba considerare il reddito di cittadinanza una “falsa buona idea”. In primo luogo perché tra i fautori di questa misura c’è l’economista Milton Friedman, di ispirazione monetarista e neoliberale, che ha concepito il reddito di cittadinanza per ridurre drasticamente la spesa pubblica e lo stato sociale. Il neoliberismo viene ritenuto dall’autrice il pensiero economico che ha provocato la crisi economica e ne impedisce la ripresa. In secondo luogo, il reddito di cittadinanza deresponsabilizza il potere pubblico dal ricostruire il tessuto sociale. “Ci si limita a una considerazione delle diseguaglianze come problema solo distributivo e redistributivo da trattare ex post, non anche problema allocativo da trattare ex ante perché attinente al funzionamento delle strutture, dell’accumulazione, della produzione” (Laura Pennacchi, Perché al «reddito di cittadinanza» preferisco il Lavoro, “Il Manifesto”, 29 gennaio 2017). Anche il docente di filosofia Raoul Kirchmayr considera il reddito di cittadinanza un frutto negativo dell’ideologia neoliberista: “La natura progressiva e democratica del reddito di cittadinanza si rivela così un tragico equivoco. Costituendo una formidabile accoppiata con la tanto desiderata “meritocrazia”, questa ideologia della povertà instilla il falso convincimento che le diseguaglianze economiche e sociali siano qualcosa di naturale” (Raoul Kirchmayr, ibidem).