Il finanziamento pubblico esclude possibilità di ricatto che potrebbero presentarsi con finanziamenti privati

“Vorrei concludere con un elogio della politica e dei partiti. Trovo che parlare male della politica sia come parlare male della mamma: è parlare male di qualcosa da cui noi dipendiamo anche se non lo volessimo. Non esiste nessun Paese che faccia a meno della politica. Magari ci sarà una politica che farà finta di non essere tale, la più subdola delle politiche. Ma la politica è l’arte del governo. Se uno fa l’artista, ma è un pittore o un musicista della domenica, farà solo delle brutte opere d’arte. E così è per la politica fatta dai dilettanti. Se però siamo disposti ad elogiare la politica – la politica seria, fatta da gente preparata a governare il paese, non di dilettanti della domenica - dobbiamo anche accertare di sopportarne i costi. Questa secondo me è una questione vitale. Dobbiamo seriamente affrontare il problema dei costi della politica perché altrimenti saremo condannati ad avere la cosa pubblica gestita da dilettanti o da tecnici mascherati. Trai dilettanti e i tecnici mascherati non saprei che cosa scegliere: preferirei che il mio paese investisse una parte della sua ricchezza nel preparare dei veri politici, capaci di svolgere il mestiere assai complicato di governare” (Roberto Bin, Costituzione, partiti e costo della politica, “www.robertobin.it”, consultato il 6 marzo 2017).

Il finanziamento pubblico serve a sostenere l’attività di soggetti che devono avere una preparazione politica adeguata per rispondere alle tante domande e alle tante emergenze del nostro Paese. Non ci si improvvisa politici, non si può lasciare alla mercé dei privati il cammino di un partito. Peraltro, e lo dimostrano i tanti scandali che si sono susseguiti inItalia, il finanziamento privato può portare a ricatti fastidiosi. Inoltre vi è il disagio di non avere delle entrate fisse, ma condizionate agli umori e alla pienezza delle tasche del benefattore di turno. Si rischia di dare nelle mani di soggetti che si improvvisano politici la guida del Paese, le istituzioni, il controllo del potere. Il voto contrario al referendum è piuttosto umorale e comprensibile, ma non dettato da una valutazione razionale. Il finanziamento privato non è meno rischioso del finanziamento pubblico, anzi. Lo Stato garantirebbe maggior controllo, trasparenza e una pubblicità adeguata, insomma dei canali più sicuri. Inoltre, un’attività politica adeguata non può sostentarsi solo con le tessere dei partiti, ma richiede il prezioso aiuto dello Stato. I partiti politici possono così diventare i principali alleati dello Stato per far sentire le istituzioni più vicine alla gente.

“Se una simile cultura si instaurasse i partiti mostrerebbero la loro capacità di fare gli interessi dei cittadini valorizzando il denaro pubblico che ricevono. Farebbero a gara per mostrare che sanno spendere meglio i soldi. E così facendo, nella fucina della pratica concreta, potrebbero anche forgiare una classe di professionisti della buona gestione della cosa pubblica, non i soliti dilettanti (magari onesti) allo sbaraglio. Un’utopia? Quando hai scartato tutte le ipotesi possibili ti restano solo le ipotesi impossibili…Come diceva il buon vecchio Sherlock Holmes” (Jacopo Fo, Il finanziamento pubblico ai partiti è male?, “ilfattoquotidiano.it”, 3 febbraio 2013).

Così Bersani: “Il Pd è prontissimo a fare una proposta sulla rivisitazione del meccanismo del finanziamento pubblico ai partiti", a patto che si accetti anche di inserire norme sulla ‘trasparenza’ delle forze politiche. Noi siamo prontissimi a fare una nostra proposta sulla rivisitazione del meccanismo del finanziamento pubblico, ma non siamo dell'idea che la politica sia solo dei miliardari.... Siamo pronti, purché si riconosca che questo non basta, bisogna mettere qualche norma sulla trasparenza dei partiti”. (Nicola Barone, Renzi: «Va abolito il finanziamento pubblico ai partiti», Bersani: «Sì alla revisione», “ilsole24ore.com”, 12 marzo 2013).

 

Claudio Alessandro Colombrita, 26 aprile 2017

Scopo del finanziamento pubblico è quello di evitare che le aziende private, attraverso le loro donazioni, abbiano un'influenza eccessiva sui partiti e i candidati, arrivando al limite della corruzione. In realtà la prospettiva si deve ribaltare del tutto. Che sia finanziamento pubblico o rimborso elettorale la sostanza non cambia, quest’ultimo è troppo ingente, sproporzionato rispetto alle effettive spese. Esso prescinde dai resoconti dei partiti, si eroga anche se la legislatura si interrompe prima e non è raro assistere a partiti che cumulano due finanziamenti di due legislature diverse.

Anche Silvio Berlusconi si è espresso in maniera netta contro il finanziamento pubblico ai partiti, prediligendo un sistema di finanziamento privato: “Abbiamo votato il dimezzamento del finanziamento pubblico. Nel ‘Patto del Parlamentare’ che faremo firmare ai nostri candidati e che presenteremo compiutamente nei prossimi giorni ho già detto che candideremo solo chi garantisce di votare la riforma della Costituzione con il dimezzamento del numero dei parlamentari e il dimezzamento del loro stipendio.
Aggiungo al Patto altri due punti: 1. L’impegno sul proprio onore a non tradire il mandato avuto dagli elettori, dimettendosi piuttosto da parlamentare. Il cattivo esempio di Fini e dei suoi non si deve più ripetere. 2. L’impegno a votare l’abolizione totale del finanziamento pubblico dei partiti. Abolire il finanziamento pubblico è una scelta tre volte giusta. In primo luogo, per dare l’esempio in questo tempo di crisi. In secondo luogo, perché non è liberale costringere tutti a finanziare anche le opinioni che non condividono. In terzo luogo, perché esiste la possibilità di introdurre sistemi di incoraggiamento fiscale alle donazioni e al finanziamento privato, accompagnati da una rigorosa legge sulle lobby, e da più stringenti norme sulla trasparenza. Solo così, non pesando più del tutto sul bilancio pubblico ma sforzandosi di farsi apprezzare e sostenere, i partiti recupereranno la credibilità perduta presso i cittadini” (Berlusconi: Stop al finanziamento pubblico ai partiti, “pdl.it”, consultato il 6 marzo 2017).

Si arriva a cifre mostruose sottratte ai cittadini, circa due miliardi e mezzo di euro. La corruzione non diminuisce ma anzi dilaga, i politici utilizzano i soldi dei cittadini per scopi personali, la rabbia cresce e dunque non si può prescindere da un’abolizione totale. Così tuonava Beppe Grillo: “Dopo aver approvato la leggina sanatoria per il finanziamento pubblico in pochissime settimane adesso vanno all’incasso. L’ufficio di presidenza della Camera che si riunisce domani alle 12 si prepara a dare il via libera alle rate bloccate, che ammontano a più di 45 milioni di euro. Il MoVimento 5 Stelle ha rinunciato a tutti i soldi che gli sarebbero spettati, in questa occasione l’assegno sarebbe stato di cinque milioni e mezzo di euro, soldi dei cittadini italiani che devono restare ai cittadini italiani. Invece il Partito democratico e Forza Italia non aspettano altro che gonfiare i propri portafogli: al partito del Bomba (che pochi mesi fa gonfiando il petto diceva di aver ‘abolito il finanziamento pubblico’) andranno più di 21 milioni di euro. Alla faccia di chi non prende finanziamento pubblico… Non scherza nemmeno Forza Italia che magari userà gli oltre 14 milioni di euro per pagare parte dei propri debiti. Il ballista Salvini, che vive di politica da vent’anni, continuerà a succhiare i soldi degli italiani prendendosi con la sua Lega Nord 3 milioni e 800mila euro di finanziamento pubblico” (#45MilioniRubati ai cittadini nelle casse dei partiti, “beppegrillo.it”, 8 dicembre 2015).