La pena di morte è un tipo di sanzione richiesta sempre più, anche in Italia, in particolare tra i giovani

La pena di morte non è soltanto una realtà di uomini e di donne uccisi, ma è anche la concreta attuazione di un principio etico giuridico, di quel principio, cioè, in base al quale lo Stato può decidere legittimamente di togliere la vita a una persona.

La pena di morte può anche rispondere ad emergenze sociali particolarmente accentuale come il terrorismo e la crescente criminalità.
“L’arrivo in un paese civile e democratico di centinaia di migliaia di persone che non hanno dimestichezza con il vivere nel rispetto della proprietà e della vita altrui, avendo ancestralmente altri valori prioritari, rientra nel concetto di ‘animi induriti di un popolo appena uscito dallo stato selvaggio’ per cui si rende necessario ’il fulmine per abbattere un feroce leone che si rivolta al colpo di fucile’. Mentre omicidi atroci, plurimi, quelli seguiti ad un sequestro, le stragi compiute e gli omicidi perpetrati in nome di una ideologia, rientrano appieno nell’ammissibilità della pena di morte come ‘il vero ed unico freno per distoglier gli altri dal commettere delitti’. (Considerazioni in favore della pena di morte, “penadimorte.blogspot.it“, 5 agosto 2006).

Secondo un sondaggio condotto dal sito Skuola.net, che ha interpellato 2.000 studenti italiani, 1 su 2 si è dichiarato favorevole alla pena di morte e il 2% tornerebbe addirittura ai supplizi corporali che venivano inflitti ai prigionieri durante gli anni bui. Non fa differenza se l’assassino è minorenne o incapace di intendere e di volere: per 2 ragazzi su 5 va punito senza se e senza ma con la pena capitale, che andrebbe estesa a stupratori e pedofili.

Particolarmente rigidi anche i teenager contrari alla soluzione estrema, che condannerebbero i criminali all’ergastolo (29%) e al carcere duro (32%), mentre solo un adolescente su 10 concederebbe più benevolmente i lavori forzati. Ma, in linea generale, tra i banchi di scuola vige ancora la legge di Caino (Joni Scarpolini, Un giovane italiano su due invoca la pena di morte, “ilgiornale.it”, 11 ottobre 2015).

Gli americani si sono recentemente espressi negativamente sulla possibilità di abolire la pena capitale e anzi, una parte di loro, chiede addirittura di tornare a metodi del passato, come la forca o l’impiccagione.
Secondo un sondaggio eseguito da Hart Research e Public Opinion Strategies per la NBC News, il 59 % degli americani sono favorevoli alla condanna a morte, mentre solo il 35% si dichiara contrario.

Il 20% degli intervistati propone la camera a gas, il 18la sedia elettrica, il 12 il plotone d’esecuzione e l’8% chiede addirittura il ritorno alla forca, abolita nel lontano 1889 proprio perché considerata eccessivamente disumana. D’altronde, ”l’iniezione letale è la grossolana interpretazione di ‘uccisione umana’ fatta da qualcuno”, ha sentenziato Kuni Beasley, un texano intervistato dalla Nbc. Secondo lui, è preferibile l’utilizzo della forca: “E’ veloce, non ti devi preoccupare di farmaci ed è molto efficiente. Meglio del plotone d’esecuzione, che è un sistema sporco”. Gladys Pringle, 82 anni, si è invece detto a favore della fucilazione: “E’ il sistema più veloce”, anche se, “il più umano sarebbe la ghigliottina, ma non credo che tornerà”. (Pena di morte, negli Usa il 59% dice sì. E c’è chi chiede il ritorno alla forca, “ilfattoquotidiano.it”, 15 maggio 2014).

 “Certo se si restasse sul puro piano teorico e si prescindesse da convinzioni religiose (come dovrebbe accadere, nella ricerca delle migliori soluzioni ai problemi, nelle moderne democrazie laiche), ci sarebbero anche motivi eticamente giustificabili per sostenere l’opportunità della pena di morte, naturalmente nei soli casi di estrema gravità e quando non possano sussistere dubbi di alcun genere sull’effettiva colpevolezza dell’imputato. Per esempio una motivazione economica: tenere una persona in prigione a vita ha un alto costo economico per la società, e, dato che le risorse a disposizione sono sempre inferiori ai bisogni, ciò significa che si sceglie di impiegare somme cospicue di denaro a quello scopo piuttosto che, per fare un esempio, utilizzarle per salvare dalla morte per fame o per malattie facilmente curabili i bambini delle zone più povere del mondo. C’è una componente di ipocrisia nell’affermare che la vita è comunque sacra e non ammettere che si sta comunque facendo una scelta, cioè si sta decidendo di spendere risorse per quello scopo piuttosto che per l’altro. Negli Usa (e anche altrove) possono essere condannate a morte anche persone riconosciute malate di mente e questo è comprensibilmente criticato con ancor maggiore asprezza dagli abolizionisti. Eppure anche in questo caso vale l’interrogativo su quale sia l’utilizzo migliore delle risorse disponibili. Si potrebbe infine obiettare che ci possono essere dei casi in cui lo stesso interessato preferirebbe morire piuttosto che passare in carcere il resto della vita: ma, naturalmente, il diritto al suicidio non è riconosciuto. E questa, se si vuole, è un’ulteriore contraddizione: non riconoscere agli individui il diritto di disporre della propria vita, ma ritenere che possa invece farlo lo Stato”. (Disuguali di fronte al boia, “nuke.carloclericetti.it”, 13 giugno 2002).

 

Claudio Alessandro Colombrita, 23 marzo 2017

In Italia, fino al 1994, la pena capitale era prevista soltanto dal codice militare di guerra. Dopo diversi tentativi sono state cancellate del tutto dal nostro ordinamento giuridico le norme che consentivano di togliere la vita legalmente. Una scelta analoga è stata fatta nel 1992 dalla Svizzera e nel 1993 dalla Grecia: manca ormai poco al traguardo di un’Europa senza pena di morte.

Nel quadro del Consiglio di Europa, è in vigore un Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, che obbliga gli Stati firmatari a non prevedere la pena capitale in tempo di pace.
La consapevolezza che l’abolizione della pena di morte sia un obiettivo da perseguire tutti insieme sta sempre più prendendo piede tra gli Stati a prescinde da questioni di sovranità degli stessi.
Importanti anche le conquiste fatte attraverso accordi bilaterali che, per esempio, condizionano l’estradizione di una persona che rischia di essere condannata a morte.

Sarà molto difficile che i politici decidano di abolirla, ma, negli Usa, le statistiche dimostrano che la pena di morte viene applicata sempre meno, e fra l’altro cala il sostegno popolare alla misura. Secondo un rapporto del “Death Penalty Information Center”, organizzazione non-profit di Washington, c'è stato un calo record dell'uso punitivo della morte. "L'America è nel pieno di cambiamento climatico sulla pena di morte" ha detto Robert Dunham, direttore esecutivo del Dpic e autore del rapporto. "Tra le preoccupazioni per l'innocenza, i costi, la discriminazione, l'alternativa dell'ergastolo, e il modo discutibile in cui gli stati tentano di eseguire le sentenze, l'opinione pubblica ogni anno è sempre meno a suo agio con la pena di morte". Due terzi degli stati dell'Unione prevedono la pena di morte, ma quest'anno le esecuzioni dovrebbero fermarsi a 31, in calo del 37% rispetto al 2015.

Secondo il rapporto, il sostegno dell'opinione pubblica alla pena di morte è al minimo da quattro decenni. Ma le possibilità che la Corte Suprema torni a vietare le esecuzioni sono svanite dopo l'elezione alla Casa Bianca di Donald Trump. Solo cinque stati, dei 31 in cui è ammessa, hanno eseguito una condanna a morte quest'anno. In testa la Georgia con nove casi, seguita dal Texas con sette, l'Alabama con due e la Florida e il Missouri con uno ciascuno. Per la prima volta in oltre 40 anni nessuno stato ha raggiunto la soglia delle 10 esecuzioni. E un numero così ridotto di stati che hanno eseguito esecuzioni non si è mai visto dal 1983. I referendum dell'8 novembre hanno mostrato che il paese è ancora diviso sulla pena di morte: tre stati, California, Nebraska e Oklahoma, hanno votato per mantenerla. Ma gli abolizionisti hanno segnato vittorie in Florida e Delaware. (Pena di morte, calano esecuzioni negli Usa. Ma con Trump svanisce ipotesi cancellazione, “repubblica.it”, 21 dicembre 2016).

Non è necessaria la pena di morte per far funzionare al meglio un Paese. Bastano le piccole cose, come un sistema di polizia efficace, dove magari i poliziotti siano retribuiti in modo più adeguato, un sistema giudiziario solido, un percorso educativo da attuare sin dalle scuole.
"Prendere posizione a favore della pena di morte distrae l'attenzione dalle soluzioni a lungo termine che affrontano efficacemente i problemi del sistema penale. Le vittime del crimine meritano giustizia, ma la pena di morte non è la risposta. Riprendere le esecuzioni per mostrarsi duri verso il crimine assoggetta la vita delle persone all'opportunismo politico", ha sottolineato Gaughran (Pena di morte, ecco perché non serve. Ma c'è chi ha ricominciato a praticarla, “repubblica.it”. 10 ottobre 2013).

Amnesty International, nel suo sito, ha elencato una serie di motivi piuttosto convincenti per dire No alla pena capitale.

La pena di morte viola il diritto alla vita. La Dichiarazione universale dei diritti umani e altri trattati regionali e internazionali, che chiedono l’abolizione della pena di morte, riconoscono il diritto alla vita. Un riconoscimento sostenuto anche dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite che, nel 2007 e nel 2008, ha adottato una risoluzione che chiede, fra l’altro, una moratoria sulle esecuzioni, in vista della completa abolizione della pena di morte.

La pena di morte è una punizione crudele e disumana. La sofferenza fisica causata dall’azione di uccidere un essere umano non può essere quantificata, né può esserlo la sofferenza mentale causata dalla previsione della morte che verrà per mano dello Stato. Sebbene le autorità dei paesi mantenitori continuino a cercare procedure sempre più efficaci per eseguire una condanna a morte, è chiaro che non potrà mai esistere un metodo umano per uccidere.

La pena di morte non ha valore deterrente. Nessuno studio ha mai dimostrato che la pena di morte sia un deterrente più efficace di altre punizioni.

La pena di morte è un omicidio premeditato dello stato. Eseguendo una condanna a morte, lo stato commette un omicidio e dimostra la stessa prontezza del criminale nell’uso della violenza fisica. Alcuni studi hanno non solo dimostrato come il tasso di omicidi sia più alto negli stati che applicano la pena di morte rispetto a quelli dove questa pratica è stata abolita, ma anche come questo aumenti rapidamente dopo le esecuzioni.

 La pena di morte è sinonimo di discriminazione e repressione. Nelle mani di regimi autoritari, la pena capitale è uno strumento di minaccia e repressione che riduce al silenzio gli oppositori politici.

 La pena di morte non dà necessariamente conforto ai familiari della vittima. Lontana dal mitigare il dolore, la lunghezza del processo non fa altro che prolungare la sofferenza dei familiari della vittima, fino alla conclusione dove una vita viene presa per un’altra vita, in una forma di vendetta legalizzata.

 La pena di morte può uccidere un innocente. Una difesa legale inadeguata, le false testimonianze e le irregolarità commesse da polizia e accusa sono tra i principali fattori che determinano la condanna a morte di un innocente. In alcuni paesi, il segreto di Stato che circonda la pena capitale impedisce una corretta valutazione di questo fenomeno.

 La pena di morte infligge sofferenza ai familiari dei condannati. La pena capitale ha effetto sulla famiglia, sugli amici e su tutti coloro che sono vicini al condannato a morte.

 La pena di morte nega qualsiasi possibilità di riabilitazione. Qualunque sia il metodo scelto per uccidere il condannato, l’uso della pena di morte nega la possibilità di riabilitazione, di riconciliazione e respinge l’umanità della persona che ha commesso un crimine.

La pena di morte non rispetta i valori di tutta l’umanità. I diritti umani sono universali, indivisibili e interdipendenti. Derivano da molte e diverse tradizioni nel mondo e sono riconosciuti da tutti i membri delle Nazioni Unite come standard verso i quali hanno accettato di conformarsi. È sull’insieme di questi valori che Amnesty International basa la sua opposizione alla pena di morte. (La pena di morte, “amnesty.it”, consultato il 12 febbraio 2017).